TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Thanx! Ik begrijp de laatste zin niet?:quote:Op woensdag 28 december 2005 11:20 schreef SCH het volgende:
Het stuk uit de Volkskrant:
Ik begrijp de laatste zin niet?: quote:"Volgens een woordvoerster van RTL4 komt het wel vaker voor `dat Robbert het niet heel precies hoort". Volgens RTL4 is dat niet erg: `Dat wordt dan door Irene gecorrigeerd. Maar ook wij hebben gezonde scepsis. We zeggen niet: er is inderdaad zoveel meer."
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
ze zeggen dus dat zij niet persé geloven dat 'er meer' is
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.quote:Op maandag 26 december 2005 15:36 schreef Stenny het volgende:
Sceptici houden zichzelf dagelijks voor de gek, want zij krijgen elke dag, net als andere mensen, kennis via het gevoel, maar zij minachten dit, en krijgen daardoor meer ellende over zich heen, dan een mens die zijn/haar gevoel wel erkent. Dit baseer ik op logisch denken. Je intuïtie geeft de weg aan, ook bij sceptici, maar zij willen het niet horen.
En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Calmer than you are
Dat is dan wel weer verstandig van RTL4.
Ze zeggen eigenlijk dat ze niet perse geloven dat er meer is maar dat dan geen donder uitmaakt zolang zij er fiks op kunnen verdienen
Ze zeggen eigenlijk dat ze niet perse geloven dat er meer is maar dat dan geen donder uitmaakt zolang zij er fiks op kunnen verdienen
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:26 schreef SCH het volgende:
Ik vond dat ook een rare zin. Er staat eigenlijk dat RTL4 niet bij voorbaat zegt dat er meer is tussen hemel en aarde en dus niet bij voorbaat zegt dat een medium ook maar iets zinnigs te melden heeft.
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Dit is een veronderstellling, je kunt dit niet bewijzen. Sterker nog; het zijn wel vijf veronderstellingen die je totaal niet kunt bewijzen.
En dan nog stellen dat je het beweert op logisch denken
Presentatrice.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou wordt het dus wel erg vaag. Waar staat Moors dan voor?
nee, zoals ik al eerder scheef,quote:Op woensdag 28 december 2005 10:40 schreef KoudeVrouw het volgende:
En stel hij heeft de informatie via internet dan zou dat er ook op duiden dat hij van te voren wist om welke personen het zou gaan, namelijk de vrouw en haar overleden man.
Je hoeft het niet van te voren te weten, gewoon een klein ontvangertje in je oor, een ander iets verderop met een laptop en toegang tot internet die op dat moment gaat zoeken, let maar eens op, het is zo simpel!!!
past perfect in je oor niemand ziet het
[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 28-12-2005 11:53:33 ]
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Klopt, maar ik reageerde op wat Walter zei.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja maar dat gaat toch echt heel ergens anders over.
Char en Van den Broek en al die andere mediums profileren zich niet met intuitie maar met gaven.
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:06 schreef SCH het volgende:
Hij haalt dit voorbeeld van Van den Broeke onderuit en dat doet hij vakkundig en met bewijs. Ik zie niet in wat hij verkeerd doet. Maar het is een bekend gegeven dat de boodschapper onthoofd wordt en dat Nanninga nu de volle laag gaat. Ik vind het erg slim hoe hij te werk is gegaan al denk ik dat het niet zoveel uitmaakt.
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:58 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Welk bewijs? Dat er op een website dezelfde fout staat die van den Broeke in het programma maakte is geen bewijs dat van den Broeke die website ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Het is wel een interessante waarneming die nader onderzoek vereist. Dat onderzoek heeft Nanninga echter niet verricht. Hij doet simpelweg de aanname dat van den Broeke zijn materiaal van de betreffende website heeft geplukt.
En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Staat dat vast? Uit welk bewijsmateriaal moet dat dan blijken?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:12 schreef punchdrunk het volgende:
fout, fout fout..
het staat nu dus vast dat van den broeke internet gebruikt om zijn verhaaltjes bij elkaar te verzinnen. dat betekent niet alleen dat hij die informatie blijkbaar niet van geesten krijgt, maar ook dat hij willens en wetens mensen oplicht. hij claimt namelijk dat die informatie wel aan hem wordt doorgegeven als zijnde vorige levens van de persoon in kwestie.
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.quote:en dat je dit wilt verdedigen is echt walgelijk. die vrouw zit al in een moeilijk parket, en dan keur jij het goed dat een of andere gladde zakkenvuller haar voorliegt en daar bakken geld aan verdient? laat je nakijken man!
Dat is totale onzin: de hersenen hebben juist een beperkte informatieverwerkingscapaciteit. Subliminale informatieverwerking is nog niet eens een klein beetje ontrafeld. Het ogenschijnlijk gelijktrekken van subliminale informatieverwerking met intuitie is ook totaal niet bewezen.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Toch wel. Lees het stuk van Nanniga nog eens. In de Intermediair en bladen als Psychologie wordt ook steeds meer erkend dat je hoofd een fantastische 'computer' is, en dat 'intuïtie' gebaseerd is op geweldige informatieverweking van je hersenen die nog niet tot je bewustzijn doordringt. Intuïtie is dus helemaal niet onlogisch, zoals nog vaak aangenomen wordt.
Een blad als Intermediair of Psychologie als reference opgeven is net zoiets Vader Jacob op je keyboard spelen en denken dat je Mozart bent. Als je echt geinteresseerd bent in dit soort zaken dan sla je niet af en toe een boekje open in de supermarkt maar lees je beter wat wetenschappelijker werk (zoals peer-reviewed journals). En dan kun je hier ook gelijk vertellen waar je het gelezen hebt, wat en hoe eea is onderzocht en wat de beperkingen zijn van het onderzoek. Maar zoals wel vaker is er in TRU weinig ruimte voor echte wetenschap.
Calmer than you are
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:03 schreef Urquhart het volgende:
Die spelfout vormt inderdaad geen bewijs. Het is wel een opvallende constatering.
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:
Ik verdedig niet van den Broeke, ik veroordeel het artikel van Nanninga.
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Niks genuanceerd. Het gaat helemaal niet erover dat die informatie is terug te vinden op internet. Dat is wel heeel toevallig, maar zou in principe best mogelijk zijn. Waar het hier om draait, is dat Robbert een prachtige spelfout heeft overgenomen.
MIsschien had je beter eerst even het artikel kunnen lezen ipv nutteloos te gaan klagen over hoe verschrikkelijk Skepsis wel niet te werk gaat.
over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:59 schreef SCH het volgende:
Hoe zou hij dat moeten bewijzen dan?
Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.quote:En hoe groot schat jij de kans in dat Van den Broeke die spelfout ergens anders vandaan heeft?
Huh? Genverbrander is een spelfout, hoe en waarom zou hij dat verder aan moeten tonen???quote:Op woensdag 28 december 2005 12:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hij zal moeten aantonen dat er op de website een spelfout is gemaakt en dat deze spelfout nergens anders kan zijn ontstaan. Hij had bijvoorbeeld zelf op zoek kunnen gaan naar de originele stukken, maar dat was hem blijkbaar teveel moeite.
Ik begrijp werkelijk niet waar je het over hebt. Het gaat om een geneverbrander waar per ongeluk de e is weggevallen en Van den Broeke gebruikt dat in de uitzending, doet er ook nog een beetje ingewikkeld over "dat hij ook niet weet wat dat zou moeten zijn". Nee logisch, want het bestaat niet.quote:Het maakt niet uit hoe groot die kans is, het gaat er om dat er een mogelijkheid is dat die fout op een andere manier tot stand is gekomen, en dan mag je dus niet zomaar de conclusie trekken dat van den Broeke de betreffende site heeft gebruikt.
Wat is er suggestief aan?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik heb het bericht gelezen, het gaat mij om de manier waarop nanninga het bericht in de wereld brengt .het is erg suggestief en dat is de bekende skepter methode.
Dan moet je het werk van die club beter lezen hoor, daar hebben ze al zoveel over gepubliceerd.quote:over foto's die ter plekke entiteiten bevatten , hoor ik hem niet.
www.skepsis.nl
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:quote:Op woensdag 28 december 2005 12:08 schreef SCH het volgende:
Hij geeft alleen maar aan dat datgene dat Van den Broeke zei, letterlijk op internet staat, inclusief spelfout. Dus als je Naninga aanvalt, dat is toch de boodschapper onthoofden, verdedig je Van den Broeke wel degelijk.
quote:Uit het feit dat hij het over een "gen-verbrander" had, blijkt dat hij zijn informatie van het web haalde, waarschijnlijk via een browser. Hij hoorde het vast niet van een geest die jenever als "genver" uitsprak.
Die stelling is toch redelijk plausibel hoor.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik verdedig van den Broeke niet in de zin van dat zijn verhaal wél geloofwaardig is. Wat ik ontkracht is de stelling die Nanninga doet:
