WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vandaag een dagvaarding in de bus, men zegt dat ik in september 2004 huisvuil op straat heb gezet. Daarover heb ik nooit eerder bericht gehad maar in de brief staat zelfs dat ik niet ben ingegaan op een schikkingsvoorstel. Ook dat heb ik nooit ontvangen. Ik ben omstreeks september verhuisd naar een ander adres in Amsterdam, maar heb me meteen op dat adres ingeschreven, bovendien heb ik mijn post 4 maanden lang door laten sturen. Wat moet ik nu doen, kan ik aantonen dat ik diebrieven nooit heb gekregen? De gemeente, die mij dagvaard, zou toch juist mijn nieuwe adrs moeten hebben geweten? Plus ik heb zelf er alles aan gedaan om mijn post te verkrijgen door dit (betaald) te laten doorsturen.
DAt is nu de grap, jij kunt nooit aantonen dat je iets niet hebt ontvangen en zij (de gemeente) kijkt of het verstuurd is via de postkamer, dat is voor hun voldoende.
Ik weet trouwens niet hoe ze bij jou terecht komen, vaak kijken ze of ze een adres vinden in het vuil.
Het is dus heel goed mogenlijk dat iemand een poststuk van jou ontvangt en het zelf weggooid, dan wordt jij toch aansprakelijk gesteld.
Natuurlijk klopt dit alles van geen kant en je zult het dus goed moeten beärgumenteren. Zoals bewijsstukken opvragen om op te kunnen reageren.
Ik weet trouwens niet hoe ze bij jou terecht komen, vaak kijken ze of ze een adres vinden in het vuil.
Het is dus heel goed mogenlijk dat iemand een poststuk van jou ontvangt en het zelf weggooid, dan wordt jij toch aansprakelijk gesteld.
Natuurlijk klopt dit alles van geen kant en je zult het dus goed moeten beärgumenteren. Zoals bewijsstukken opvragen om op te kunnen reageren.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Tenzij de gemeente een bewijs van verzending kan overleggen (aangetekend dus), hebben ze geen poot om op te staan. Gewoon naar de zitting gaan met je bewijsstukken van je verhuizing, bewijs van doorsturen van post en vragen naar bewijs van verzending door de gemeente. Als ze dat niet hebben zal de rechter hen de zaal uitlachen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Meestal helpt het wel als je naar zo'n Harry belt. Je kan dan wel vermoeden dat zoiemand z'n werkmanshandschoenen nog aanheeft terwijl hij naast dat hij met jou praat, hij ook door de kattenbakkorrels van iemand anders zit te wroeten, dus vriendelijkheid en begrip is geboden
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Dat zeg ik, als het via de postkamer is gegaan hebben zij bewijs dat het verzonden is. Of je het ontvangt is een geheel ander probleem, namelijk de jouwe.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tenzij de gemeente een bewijs van verzending kan overleggen (aangetekend dus), hebben ze geen poot om op te staan. Gewoon naar de zitting gaan met je bewijsstukken van je verhuizing, bewijs van doorsturen van post en vragen naar bewijs van verzending door de gemeente. Als ze dat niet hebben zal de rechter hen de zaal uitlachen.
Je zult het dus voor een rechter aannemelijk moeten maken dat je het niet ontvangen hebt en dat kan je bijna niet.
Zo ben ik ook genaaid dus een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Helaas heb ik geen bewijs meer dat ik mijn post heb laten nazenden door TPG. Maar misschien kan ik bellen en kunnen zij het bevestigen ofzo. Ik vind het overigens wel apart dat ze nu opeens wel weten waar ze hun correspondentie naartoe moeten sturen.
Ik heb wel eens officiele brieven ontvangen die waren teruggedateerd, en er stond informatie in die ze op dat moment niet konden weten en dat toen tegen mij gebruikt werdt.quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:08 schreef Aventura het volgende:
Helaas heb ik geen bewijs meer dat ik mijn post heb laten nazenden door TPG. Maar misschien kan ik bellen en kunnen zij het bevestigen ofzo. Ik vind het overigens wel apart dat ze nu opeens wel weten waar ze hun correspondentie naartoe moeten sturen.
Alsof ze werken op 30 April..
Daarom eerst hun bewijzen opvragen, je moet ze nooit wijzer maken als dat ze zijn want dat doen ze naar jou toe ook niet.
Om hoeveel gaat het eigenlijk, meestal wel een aardig bedrag.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Er staat nergens een bedrag, de normale boete voor een vuilniszak is 50 euro. Maar ik kan me niet eens herinneren dat ik het vuil eerder of later heb buiten gezet.
Bewijslast voor het al dan niet ontvangen hebben van post ligt bij de verzender -niet- bij de ontvanger.quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:06 schreef longinus het volgende:
[..]
Dat zeg ik, als het via de postkamer is gegaan hebben zij bewijs dat het verzonden is. Of je het ontvangt is een geheel ander probleem, namelijk de jouwe.
Je zult het dus voor een rechter aannemelijk moeten maken dat je het niet ontvangen hebt en dat kan je bijna niet.
Zo ben ik ook genaaid dus een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Dus gewoon een brief in de post kiepen en zeggen 'hij is verstuurd' is niet genoeg.
Voor het zorgen van bewijslast dient men een aangetekend poststuk te versturen.
Ik ben het met Arthur eens. Uitgangspunt is de ontvangsttheorie. Nu moet ik daar bij zeggen dat die theorie in ieder geval voor het privaatrecht geldt (art 3:37 lid 3) en in hoeverre dat voor het publiekrecht op gaat, weet ik niet, maar ik ga er maar vanuit dat het publiekrecht dezelfde maatstaf kent.
Overigens, er vanuit gaande dat dit een 'klassieke' strafrechtzaak is en geen strafrechtzaak vermomd als bestuursrechtelijke kwestie (vgl Wet Mulder), is het de officier die moet bewijzen dat Aventura het ten laste gelegde feit heeft begaan.
Overigens, er vanuit gaande dat dit een 'klassieke' strafrechtzaak is en geen strafrechtzaak vermomd als bestuursrechtelijke kwestie (vgl Wet Mulder), is het de officier die moet bewijzen dat Aventura het ten laste gelegde feit heeft begaan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een bewijs van verzending, is nog geen bewijs van ontvangst.quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:06 schreef longinus het volgende:
[..]
Dat zeg ik, als het via de postkamer is gegaan hebben zij bewijs dat het verzonden is.
Nee dus.quote:Of je het ontvangt is een geheel ander probleem, namelijk de jouwe.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hier een ervaringsdeskundige! Ik ben ook ooit bekeurd ivm zogenaamd huisvuil van mij in een niet juiste container. Ik moest al na enkele weken voorkomen bij de rechtbank te Almelo, die me vrijspraken omdat de gemeente verzaakt had juiste en tijdige informatie te verstrekken. Heb je het proces verbaal ook niet gezien?? Gewoon voor laten komen dus, meestal gaat dat bij dit soort zaken wel snel en een goede kans dat je niks hoeft te betalen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:36 schreef Aventura het volgende:
Vandaag een dagvaarding in de bus, men zegt dat ik in september 2004 huisvuil op straat heb gezet. Daarover heb ik nooit eerder bericht gehad maar in de brief staat zelfs dat ik niet ben ingegaan op een schikkingsvoorstel. Ook dat heb ik nooit ontvangen. Ik ben omstreeks september verhuisd naar een ander adres in Amsterdam, maar heb me meteen op dat adres ingeschreven, bovendien heb ik mijn post 4 maanden lang door laten sturen. Wat moet ik nu doen, kan ik aantonen dat ik diebrieven nooit heb gekregen? De gemeente, die mij dagvaard, zou toch juist mijn nieuwe adrs moeten hebben geweten? Plus ik heb zelf er alles aan gedaan om mijn post te verkrijgen door dit (betaald) te laten doorsturen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik meen me te herinneren dat de overheid daar anders over denkt. Als in 'U dient er zelf voor te zorgen dat alle bij de overheid bekende gegevens over u correct zijn, en zo niet dan bent u strafbaar.'quote:Op vrijdag 23 december 2005 19:04 schreef _Arthur het volgende:
Bewijslast voor het al dan niet ontvangen hebben van post ligt bij de verzender -niet- bij de ontvanger.
Typisch geval van catch-22 dus. Het idee dat de GBA wel eens vertraging heeft met 't verwerken van mutaties, of dat 't UWV d'r een zootje van maakt is totaal onbekend in dat gedeelte van ambtenarenland.
Een adreswijziging die aan de gemeente is doorgegeven zou voldoende moeten zijn. Dat moet sowieso uiterlijk vijf (werk?)dagen na de verhuizing. Als het adres correct is en toch komt post van de gemeente niet aan dan kan dat niet zomaar op de burger worden afgeschoven.quote:Op vrijdag 23 december 2005 23:54 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat de overheid daar anders over denkt. Als in 'U dient er zelf voor te zorgen dat alle bij de overheid bekende gegevens over u correct zijn, en zo niet dan bent u strafbaar.'
Typisch geval van catch-22 dus. Het idee dat de GBA wel eens vertraging heeft met 't verwerken van mutaties, of dat 't UWV d'r een zootje van maakt is totaal onbekend in dat gedeelte van ambtenarenland.
Ojawel. Want de overheid is -bij definitie- onfeilbaar.quote:Op zaterdag 24 december 2005 00:19 schreef Light het volgende:
Een adreswijziging die aan de gemeente is doorgegeven zou voldoende moeten zijn. Dat moet sowieso uiterlijk vijf (werk?)dagen na de verhuizing. Als het adres correct is en toch komt post van de gemeente niet aan dan kan dat niet zomaar op de burger worden afgeschoven.
Dan kun je het op de post afschuiven. Da's geen overheidsinstelling meerquote:Op zaterdag 24 december 2005 00:45 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ojawel. Want de overheid is -bij definitie- onfeilbaar.
Het lijkt erop dat jullie allemaal vergeten dat alleen voor specifieke gevallen er gebruik gemaakt mag worden van de mogelijkheid iemand's adres op te zoeken via de officiële registers.
Een dagvaarding is er daar één van.
Een dagvaarding is er daar één van.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Mijn punt is juist dat die officiele registers ook niet perfect zijn.quote:Op zaterdag 24 december 2005 07:20 schreef _-rally-_ het volgende:
Het lijkt erop dat jullie allemaal vergeten dat alleen voor specifieke gevallen er gebruik gemaakt mag worden van de mogelijkheid iemand's adres op te zoeken via de officiële registers.
Een dagvaarding is er daar één van.
Aventura=Patty Brard?
bron: oa nu.nlquote:AMSTERDAM [ANP] Ook sterren zetten hun vuilnis wel eens te vroeg buiten. TV-diva Patty Brard moet vrijdag samen met een hoop andere Amsterdammers voor de politierechter in Amsterdam verschijnen.
Patty heeft namelijk haar vuilniszakken buiten de voorgeschreven tijden op straat gezet voor haar woning aan de Stadionkade in Amsterdam. De politierechter houdt de hele vrijdagmiddag een zogenoemde vuilniszakkenzitting.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Aventura=Patty Brard?
[..]
bron: oa nu.nl
Ik moet eind februari voorkomen.
Maar waarom weten ze nu pas mijn adres? Ik heb mij binnen 5 dagen geregistreerd op m'n huidige adres. Bovendien daarna nog 4 maanden m'n post doorgestuurd gekregen. Ik heb goed contact met degene die op mijn oude adres woont, sus als die iets in de bus had gezien had ze me wel gebeld.quote:Op zaterdag 24 december 2005 07:20 schreef _-rally-_ het volgende:
Het lijkt erop dat jullie allemaal vergeten dat alleen voor specifieke gevallen er gebruik gemaakt mag worden van de mogelijkheid iemand's adres op te zoeken via de officiële registers.
Een dagvaarding is er daar één van.
Ik heb de originele boete nooit gehad en het schikkingsvoorstel ook niet, en wie weet wat ze nog meer hebben 'gestuurd'. Dat kun je niet afschuiven op mij. Je negeert toch niet 2 of meer van zulke poststukken?
Maar dat laatste is nu net het probleem van de gedagvaarde. Je moet nu éénmaal zorgen dat die informatie klopt.quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:11 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Mijn punt is juist dat die officiele registers ook niet perfect zijn.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ja, dat klopt. Maar a) bel jij meteen het UWV om door te geven dat er iets fout zit met je salaris, en b) heb jij enig idee wat er allemaal ligt opgeslagen van je, en waar je moet zijn om dat in te zien en te laten bijwerken mocht dat nodig is?quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:42 schreef _-rally-_ het volgende:
Maar dat laatste is nu net het probleem van de gedagvaarde. Je moet nu éénmaal zorgen dat die informatie klopt.
formeel ben je dat namelijk ook verplicht
En dan heb ik 't nog geeneens gehad over overheidsinstanties die met een overjarige GBA-afslag en wat zelfgeschreven SQL gaan klussen...
(anyway, ik ben 't hier met Aventura eens: als je een verhuizing opgeeft aan de gemeente, dan mag je er vanuitgaan dat diezelfde gemeente alleen dat adres gebruikt voor verdere correspondentie.)
Ehm hallo, ik post het toch net, IK heb gezorgd dat het klopt. Binnen 5 dagen heb ik netjes mij ingeschreven op mijn nieuwe adres.
|
|
