Het heeft betrekking tot gegevens van een forum.
De betreokken partijen:
Persoon A - Eigenaar forum
Stichting B - Een stichting
Bedrijf C - Bedrijf die de het forum van hosting voorziet.
Persoon A heeft op eigen initiatief en betaald zelf een forum aangemaakt over een bepaalde ziekte.
Stichting B heeft een website en heeft dit forum gelinkt vanaf hun website, dus mensen gingen vanaf de website naar het forum en registreerde zich.
Website en Forum zijn verder afzonderlijke delen, zien er ook anders uit.
Stichting B houd Bedrijf C verantwoordelijk dat hun het forum niet offline halen en zegt dat het gegevens weggeeft en willen een rechtzak aanspannen.
Van wie denken jullie dat de gegevens zijn, voor mij is het duidelijk dat ze van persoon A zijn.
En waarom wil B het forum offline hebben?
Volgens mij lopen er een paar dingen door elkaar hier
. Heel simpel gesteld: A heeft een forum, waar mensen zich zelf kunnen registreren. B heeft een website, en heeft een tijdje naar forum A gelinkt. Dat maakt nog niet dat B iets te zeggen heeft over dat forum natuurlijk.Daarnaast heeft C slechts een klant-leverancier relatie met A, en feitelijk geen enkele band met B.
Wat is er in de tussentijd precies gebeurd?
quote:Geen idee, maar ik meen dat Persoon A wel ooit betrokken is bij de Stichting B maar dat intern wat ruzie is.Op woensdag 21 december 2005 16:53 schreef Alicey het volgende:
Wat is er in de tussentijd precies gebeurd?
En nu proberen ze bedrijf C ermee lastig te vallen
Ik ben al 4x gebeld dat ze een rechtzaak aanspannen enzo, blabla. Het gebruikelijke
zulke gegevens doorverkopen is ethisch gezien roekeloos en ook een juridisch probleem
maar een 'gewoon' forum waar mensen over hun medische problemen komen vertellen en oplossingen aanbieden aan anderen zal geen probleem zijn voor zover ik zie
Als er een rechtzaak komt, zal die rechter misschien die persoon die het forum huurt veroordelen, de hoster zal misschien gevraagd worden om de content offline te halen. Maar aangezien voor de uitkomst van het proces geen duidelijkheid bestond over het al dan niet legaal/illegaal zijn van de content kan er geen claim tegen de hoster gedaan worden?
Als het copyrighted MP3's waren die je liet staan tot na het proces, dan ws wel, je weet gewoon dat zoiets niet mag. Maar hier heb is er geen duidelijk zichtbaar misdrijf... Gewoon niets doen dus.
quote:De database (met name de leden volgens mij).Op woensdag 21 december 2005 16:57 schreef Étoile het volgende:
Precies, om welke gegevens gaat het?
Voor de duidelijkheid, de leden hebben zichzelf geregistreerd maar kunnen wel via de website zijn gekomen.
quote:Het gaat dus enkel om een forum en de leden, geen gekke dingen ofzoOp woensdag 21 december 2005 17:00 schreef Feel.The.need.For.Speed het volgende:
als je gegevens over de medische toestand verzamelt op een forum heb je wel een probleem denk ik
zulke gegevens doorverkopen is ethisch gezien roekeloos en ook een juridisch probleem
maar een 'gewoon' forum waar mensen over hun medische problemen komen vertellen en oplossingen aanbieden aan anderen zal geen probleem zijn voor zover ik zie
quote:Waarom vinden ze dat het van hen is?Op woensdag 21 december 2005 16:59 schreef Triloxigen het volgende:
Waarom? Omdat ze vinden dat het van hun is
[..]
Geen idee, maar ik meen dat Persoon A wel ooit betrokken is bij de Stichting B maar dat intern wat ruzie is.
En nu proberen ze bedrijf C ermee lastig te vallen
Ik ben al 4x gebeld dat ze een rechtzaak aanspannen enzo, blabla. Het gebruikelijke
quote:Verder als dat het via hun website gelinkt is komen ze eigenlijk nietOp woensdag 21 december 2005 17:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom vinden ze dat het van hen is?
Voor de extra duidelijkheid.
Op het forum wordt er niet gedaan alsof dat het het forum van de stichting is.
quote:Als dat het enige argument is kunnen ze weinig maken. Maar dat zou me enorm verbazen..Op woensdag 21 december 2005 17:03 schreef Triloxigen het volgende:
[..]
Verder als dat het via hun website gelinkt is komen ze eigenlijk niet
Voor de extra duidelijkheid.
Op het forum wordt er niet gedaan alsof dat het het forum van de stichting is.
quote:Ja, ik vind het ook maar vreemd.Op woensdag 21 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als dat het enige argument is kunnen ze weinig maken. Maar dat zou me enorm verbazen..
De contactpersoon van Stichting B heeft een advocaat in de arm genomen en die is erin gespecialiseerd en die heeft gezegd dat er een soortgelijk geval ook eerder is voorgekomen en dat de Stichting het dan had gewonnen.
Maar als ik vraag om welk geval het ging wist hij niet en hij verteld dingen die niet kloppen, als hij die dingen ook zo tegen de advocaat zegt kan er natuurlijk niks van waarheid uit komen.
Dus ik heb contact gezocht met deze advocaat, maar het bleek een stichting te zijn over advies. Ik wacht nog op reactie
quote:Als provider is de situatie eigenlijk heel simpel: Jij bent er voor je klant (A), niet voor een derde (B). Wanneer B problemen heeft met website A dan zal die dat primair met A moeten regelen.Op woensdag 21 december 2005 16:59 schreef Triloxigen het volgende:
Waarom? Omdat ze vinden dat het van hun is
[..]
Geen idee, maar ik meen dat Persoon A wel ooit betrokken is bij de Stichting B maar dat intern wat ruzie is.
En nu proberen ze bedrijf C ermee lastig te vallen
Ik ben al 4x gebeld dat ze een rechtzaak aanspannen enzo, blabla. Het gebruikelijke
Uiteraard kun je B altijd veen aanhoren, en wanneer het volgens B gaat om overduidelijke bedreigingen o.i.d. zelf even kijken en een inschatting maken. Liggen er aan de eis van B geen overduidelijke strafbare feiten ten grondslag, dan verwijs je ze fijn door naar A met hun klachten.
Het helpt ook vaak wel om ze er even op te wijzen dat als B jou schade berokkent c.q. op (juridische) kosten jaagt, je deze uiteraard volledig op hun gaat verhalen. Mijn ervaring is dat het gedreig met rechtzaken vanwege dit soort onderlinge ruzietjes heel snel ophoudt.
quote:Dus als je een linkje terug plaatst vanaf je forum, kan je claimen dat hun website offline moet? Hell, pak het dan meteen wat groter aan: Google, Microsoft en Intel.com linken!Op woensdag 21 december 2005 17:03 schreef Triloxigen het volgende:
[..]
Verder als dat het via hun website gelinkt is komen ze eigenlijk niet
Ik zou zeggen, stuur ze deze vergelijking...
quote:Volgens mij is 'advocaat' een zgn beschermd beroep. Je uitgeven voor advocaat terwijl je dat niet bent is een misdrijf.Op woensdag 21 december 2005 17:12 schreef Alicey het volgende:
Controleer inderdaad of het ook een advocaat is.. Ik heb het ook een keer aan de stok gehad met een stichting die vond dat het bepaalde rechten had. Nadat ik ze duidelijk had gemaakt dat ze dat niet met mij moesten uitvechten maar met iemand anders, werd ik ook gebeld door een heerschap dat zich advocaat noemde, en termen hanteerde die ik bij advocaten zelden tegen kom zoals "ik ga je kaal plukken" enzo.
quote:En beschermd issut!Op woensdag 21 december 2005 17:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Volgens mij is 'advocaat' een zgn beschermd beroep. Je uitgeven voor advocaat terwijl je dat niet bent is een misdrijf.
quote:Klopt. Maar niet iedereen is daar van onder de indruk.Op woensdag 21 december 2005 17:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Volgens mij is 'advocaat' een zgn beschermd beroep. Je uitgeven voor advocaat terwijl je dat niet bent is een misdrijf.
quote:Dat worden ze wel als je de lokale orde van advocaten een belletje geeft. Die zijn over het algemeen niet zo gelukkig met dreigende/scheldende nitwits die onterecht claimen advocaat te zijn.Op woensdag 21 december 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Klopt. Maar niet iedereen is daar van onder de indruk.
Het verhaal van die stichting rammelt aan alle kanten en eerlijk gezegd zou ik die kerels van die club vierkant uitlachen en als grap een factuur van je verspilde tijd opsturen
.Jeez wat een klets kramen die lui uit
.Het eerder aangehaalde verhaal van Google probeerde ik ook al aan te halen, maar helaas drong het niet tot de man door.
quote:Had ik kunnen doen, maar had ook betekend dat ik er tijd in had moeten steken.Op woensdag 21 december 2005 17:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat worden ze wel als je de lokale orde van advocaten een belletje geeft. Die zijn over het algemeen niet zo gelukkig met dreigende/scheldende nitwits die onterecht claimen advocaat te zijn.
quote:Negeren is lastig, ik wordt 2x per dag gebeld en kan 2x per dag hetzelfde uit gaan leggen :|Op woensdag 21 december 2005 18:47 schreef LostFormat het volgende:
Gewoon negeren dus.
Zoals iemand eerder opperde ga ik factururen opmaken als het langer doorgaat.
quote:Als het iedere keer hetzelfde is bij het opnemen melden dat de discussie wat jou betreft gesloten is, en dat je slechts schriftelijke correspondentie nog in behandeling neemt.Op woensdag 21 december 2005 18:56 schreef Triloxigen het volgende:
[..]
Negeren is lastig, ik wordt 2x per dag gebeld en kan 2x per dag hetzelfde uit gaan leggen :|
Zoals iemand eerder opperde ga ik factururen opmaken als het langer doorgaat.
quote:Niet te vergeten te zeggen: "binnen 6 weken", doet het altijd goedOp woensdag 21 december 2005 19:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het iedere keer hetzelfde is bij het opnemen melden dat de discussie wat jou betreft gesloten is, en dat je slechts schriftelijke correspondentie nog in behandeling neemt.
quote:De kwestie was daar echter of er gepubliceerd mocht worden uit stukken die door een andere partij openbaar gemaakt waren in het belang van journalistiek. Ik neem tenminste aan dat je het over de Scientology-zaak hebt? (Die al meer dan 10 jaar loopt in totaal, waarvan recent de Hoge Raad de laatste uitspraak van het gerechtshof bekrachtigde).Op woensdag 21 december 2005 21:43 schreef Toodles het volgende:
De hostende partij zal nooit de site op zwart gooien zonder gerechtelijke uitspraak, en die uitspraak komt er niet zo makkelijk. Tijdje terug is er ook een rechtzaak tegen XS4ALL geweest over een copyright stuk wat op een site van een gebruiker van XS4ALL stond vermeld. Die zaak heeft de eisende partij ook niet gewonnen, meen ik.
Providers zijn niet zo happig om bij het eerste dreigement de zaak offline te halen doorgaans, omdat het internet met al haar facetten, zoals in dit geval eigendom, nog redelijk onontgonnen gebied is voor de rechtspraak. Dat houdt in dat er in veel gevallen nog geen jurisprudentie is en men dus naar eigen goeddunken kan handelen tot er een uitspraak komt van de rechter. En gezien de onbekendheid van de rechterlijke macht het met internet, kost iedere zaak een hoop tijd en dat ontmoedigt mensen/partijen om een uitspraak na te jagen.
quote:Dat heeft niets specifieks te maken met 'het internet' hoor. Geen enkel bedrijf gaat klakkeloos de relatie met z'n klanten op welk gebied dan ook op het spel zetten omdat een derde partij wat loopt te huilebalken over die klant.Op donderdag 22 december 2005 06:50 schreef Toodles het volgende:
Ik ken de details niet, Alicey, het zou goed kunnen.
Providers zijn niet zo happig om bij het eerste dreigement de zaak offline te halen doorgaans, omdat het internet met al haar facetten, zoals in dit geval eigendom, nog redelijk onontgonnen gebied is voor de rechtspraak. Dat houdt in dat er in veel gevallen nog geen jurisprudentie is en men dus naar eigen goeddunken kan handelen tot er een uitspraak komt van de rechter. En gezien de onbekendheid van de rechterlijke macht het met internet, kost iedere zaak een hoop tijd en dat ontmoedigt mensen/partijen om een uitspraak na te jagen.