conclusie mijnerzijds, geen date-rape..helaas voor voyeur, jammer dan..
quote:Nee Rica, was reactie op fokstier
Op maandag 19 november 2001 03:29 schreef Rica het volgende:
Doel je op mij Raffles? Ik heb namelijk alles wel gezien op de streams die avond.
Ik ben van mening dat je een mening mag hebben als je wat gezien hebt, een mening baseren op posts van anderen is lullen om het lullen en geen discussie waardig
Waar jij voor staat is nodig op straat roept de politie en vervolgens hoor je op het nieuws dat een agente pillen slikt op een partie en daar aan sterft .
Tja daar gaat die spreuk dus ff niet op en ook voor Voyeur gaat die spreuk niet op dat heb ik hem toen ook verteld .
Ik heb toen verteld dat die Aangifte net een brug te ver is en dat het niet zo werkt .
Die spreuk is gewoon een reclame bootschap en reclame geloof ik nooit .
quote:Exactly en dan ook nog eens iemand die alleen maar toeschouwer via TV was totaal niet kan spreken voor de 2 die er direct bij betrokken waren.
[Feit is dat iemand die zegt dat hij bij zijn volle verstand is aangifte gaat doen van een vermeende verkrachting en daarbij als ondersteuning op een roddelbladenniveau ook nog eens aandacht vraagt op diverse forums op het internet.
Frenk EN Diana zouden aangifte kunnen doen wegens smaad, smaadschrift, belediging en Laster.
en ja heel toevallig had ik toen de stream ook aan staan. OK Nee is Nee maar hoevaak hebben we Diana al Nee horen roepen de laatste 73 dagen. Andries riep ook NEE toe Diana hem uitlegde wat body to body massage inhield.
Het Beste maar weer.
quote:Kan er een Topic Flamen komen? ik wil ook wel eens ongestraft aan het modderen.
Op zondag 18 november 2001 02:55 schreef Cynix ® het volgende:[..]
Tot die tijd mag iedereen er nog een schepje bovenop doen. Voordeel is dat we dan alle ellende in één topic houden.
(kan er ook een ikoontje voor Fokstier komen?
quote:AU3 Waarom heb je je niet met dit soort standpunten IN het huis geprofileerd? ipv Bubblebadderen, wat mij betreft had je er dan tot 30 december ingezeten!!! Wat ik nu lees van je vindt ik zeer helder en duidelijk en kan me er goed in vinden.
Op zondag 18 november 2001 16:14 schreef audrey het volgende:Via internet iemand die zich niet kan verweren met naam en toenaam te bestempelen als verkrachter is niet kies. Dat is zelfs buitengewoon laag. Je verschuilen achter: ik heb het allemaal al eens gezegd als het je niet goed meer uitkomt is bovendien laf.
quote:Nee, natuurlijk niet.
Op maandag 19 november 2001 03:17 schreef Rica het volgende:
Zou het genoeg zijn als Diane zelf hierover een uitspraak doet?
Diane is immers niet in staat om voor zichzelf te denken volgens Voyeur. Hij weet het beter dan haar dat ze verkracht is, terwijl het voor haar een avondje sexen was.
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:Sneu
Op maandag 19 november 2001 00:26 schreef tijl het volgende:
Ik moet trouwens wel zeggen dat de columns van Danny steeds beter worden. Krijgt hij nou 4 punten voor "leuk" ? Mwah, nog maar even niet. Maar het helpt wel dat hij ze tegenwoordig even even aan Nico mailt voor wat eindredactie hier en daar. Of volgt hij misschien een cursus bij La Dijkshoorn? Die helpt dan behoorlijk!
Twee punten voor provocerend, lijkt me redelijk. Goed gedaan Danny!
quote:Ik meen het ook serieus.
Op maandag 19 november 2001 07:44 schreef Rica het volgende:
Ik meen het serieus Yoda. Als ik het allemaal zo lees vraag ik mij idd echt af of een uitspraak van Diane genoeg zou zijn, of dat ze dan zouden zeggen "Ja, maar jij bent vroeger waarschijnlijk seksueel misbruikt en bent daarom niet in staat een eigen mening te hebben"...
En ik ben ook van mening dat Voyeur en consorten een dergelijke uitspraak zouden doen.
quote:Maarr... ik vind Kelly leuk
Op vrijdag 16 november 2001 00:03 schreef Danny het volgende:Weet je dat het me keer op keer verbaast hoe tragisch dom het Nederlandse volk wel niet is? Frankie eruit en Kelly nog steeds in het huis alwaar ze de halve bevolking kan blijven tergen.
Toch betwijfel ik of dat bewust zo gestemd is door de mensen. Mij bekruipt namelijk het gevoel dat half BB-kijkend Nederland zich na een avondje stappen, zuipen, blowen, slikken en snuiven even voor de lol besloot te stemmen.
Nahhaauuww! Daarom voelde ik me gewoon rrrrot!
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Want het was natuurlijk duidelijk: hij deed het licht uit en stond al klaar om tussen Sandy en Kelly in te kruipen. De reactie van Kelly was alleszeggend.
Kortom: nee=nee revisited.
Succes Voyeur 
quote:
Op maandag 19 november 2001 08:48 schreef Danny het volgende:
Wat ik me afvraag is of Voyeur na de uitzending van gisteren weer een wandeling maakt naar het politieburo om een aanklacht in te dienen tegen Gert-Jan wegens poging tot date-rape.
Want het was natuurlijk duidelijk: hij deed het licht uit en stond al klaar om tussen Sandy en Kelly in te kruipen. De reactie van Kelly was alleszeggend.
Kortom: nee=nee revisited.Succes Voyeur
quote:Denk dat het rukgehalte net iets te laag was voor een aangifte
Op maandag 19 november 2001 08:48 schreef Danny het volgende:
Wat ik me afvraag is of Voyeur na de uitzending van gisteren weer een wandeling maakt naar het politieburo om een aanklacht in te dienen tegen Gert-Jan wegens poging tot date-rape.
Want het was natuurlijk duidelijk: hij deed het licht uit en stond al klaar om tussen Sandy en Kelly in te kruipen. De reactie van Kelly was alleszeggend.
Kortom: nee=nee revisited.Succes Voyeur
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Bij deze de reactie van de topicstarter "Frank aangeven bij de politie?"
Op maandag 19 november 2001 03:17 schreef Rica het volgende:
Voor Voyeur en aanhang:Stel nu eens dat je een beoordelingsfout hebt gemaakt, en met de beste bedoelingen, maar ten onrechte dit alles in gang hebt gezet..
het betreft hier geen zwartwit waar/nietwaar verhaal; alles heeft zich afgespeeld op een glijdende schaal. Ook de mensen die hier geen date-rape in zien zullen moeten toegeven dat Frank zowiezo te ver is gegaan. Of hij ook wettelijk te ver is gegaan is pas achteraf vast te stellen door de rechter. Mocht de rechter Frank onschuldig vinden, blijft het feit dat hij in sociaal opzicht misselijkmakend bezig was. In het laatste geval betreur ik dat de titel van mijn topic niet "Frank is een ongelikte asociale oversexte respectloze vrouwengebruiker met de geestelijke vermogens van een puber" was.
(je schrijft dat je niet de eerste aanzet hebt gegeven, maar je begrijpt wat ik bedoel)Er zijn namelijk een heel aantal mensen die vinden dat jij de situatie verkeerd hebt ingeschat.
Kun jij je dan voorstellen dat die mensen jou actie minstens zo erg vinden als waar jij Frank van beticht?
snap ik, maar veel erger nog vind ik mensen die een slachtoffer van een misdrijf niet bijstaan, puur omdat er misschien een andere inschatting gemaakt kan worden.Het argument dat jij de eigen mening van Diane en het beoordelingsvermogen van alle BB medewerkers (zo'n 200 man) absoluut niet serieus neemt is geldig, maar het is niet de hoofd issue.
dit is toendertijd uitgebreid besproken. inmiddels is wel gebleken dat Diane inderdaad niet in staat is over haar eigen situatie te oordelen.
Waar het om gaat is dat je niet iemand 'zomaar' van een zedenmisdrijf mag beschuldigen, zeker niet publiekelijk.
Het woord 'zomaar' staat tussen aanhalingstekens want daar ligt het verschil tussen de bijde visie's.
Niemand kan beweren dat zonder enige aanleiding (zomaar dus) iemand is beschuldigd.Wat ik echter nergens tegenkom is dat iemand zegt; tja, misschien hebben we het wel verkeerd ingeschat, maar op het moment zelf hadden we deze mening echt.
Er is niemand die je het kwalijk zal nemen wanneer je voor een ander opkomt, een helpende hand uitsteekt of een onrecht de wereld uit wilt helpen, juist niet, in ons land wordt dat erg gewaardeerd.Het komt op mij over alsof je je vast hebt gebeten in jouw opvatting en koste wat kost aan jouw beoordeling vast wil blijven houden.
Maar in geval die beoordeling niet juist is, dan ben je wel bezig geweest iemand te beschadigen: Frank.wat als die beoordeling wel juist was? zou JIJ je dan niet rot moeten schamen omdat je niks gedaan hebt?
Wat dat betreft vind ik dat je niet voorzichtig genoeg bent geweest met je aanpak van jouw actie.
dit is het moelijkste punt van de hele discussie: dat iemand openbaar een beschuldiging aan zijn broek heeft hangen, zonder (toen)een directe kans op verweer. Het probleem is dat internet onmisbaar is om in dit soort zaken tot een gefundeerde mening te komen (kijk naar de posts rond dit onderwerp) maar dat daarmee alles direct openbaar is. Was Fok maar een gesloten gemeenschap...Het is logisch dat mensen dan gaan twijfelen aan je integriteit, omdat dan niet meer duidelijk is welk doel je nastreeft (omdat het doel ook op een andere manier had kunnen worden bereikt).
twijfelen aan de integriteit van voyeur en medestanders getuigt wel van een heel ziek mensbeeld...i feel sorry for you. In die andere manier van doel bereiken ben ik zeer in geinteresseerd, vertel!
Wat ik heel graag van je zou willen weten is: Wat is er voor nodig om jou eventueel van gedachten te doen veranderen?
Zou het genoeg zijn als Diane zelf hierover een uitspraak doet?Nee, diane ziet zichzelf als schuldige van alle problemen in haar omgeving. Ik zou graag de visie van bijvoorbeeld een belangenorganisatie van slachtoffers hierop willen horen.Wanneer het inderdaad zo blijkt te zijn dat je een verkeerde beoordelingsfout hebt gemaakt dan is het op zijn minst een excuus waard, zeker omwille van de aanpak die hebt gekozen.
een excuus voor het op deze wijze aan de schandpaal nagelen voor aanranding is dan terecht, het middel is dan buiten proportie. Blijft dan nog staan dat Frank wel aan een schandpaal hoort voor wat ie heeft gedaan, zeker vanwege zijn voorbeeldfunctie in de omgang met vrouwen. Sterker nog, ik zou liever gezien hebben dat hij alleen daarvoor in het beklaagdenbankje zat. Dan zou de publiciteit in alle toonaarden juist opgezocht kunnen worden om het fenomeen date-rape en de onwetendheid van velen hierover eens bespreekbaar te maken, net zo als hier op dit forum is gebeurd, n.a.v.Misschien is het voor jou een herhaling van zetten, maar ik hierop erg graag jouw reactie lezen.
Heb toch nu echt het idee dat het met het overgrote deel van het Nederlandse volk niet helemaal pluis is.
Laat Diane en Frank met rust ja, over de ruggen van deze mensen zelf in de publiciteit willen komen, gatver, ze hebben zelf niet eens de mogelijkheid te reageren maar worden wel publiekelijk in de zeik gezet.
Op slot graag deze stomme topic, er is al veel te veel onzin over gezegd hier, laat deze twee mensen in hun waarde.
quote:Beste Yantjes, ik denk niet dat het hier een situatie betreft van mensen die zelf graag in de publiciteit willen komen over de ruggen van frank en diane heen. Gezien de serieuze reacties en de ernst van de situatie lijkt het mij ook niet gewenst om dit topic op slot te doen, aangezien er hier op een redelijk normale manier over gediscussierd wordt door zowel de voor alsmede de tegenstanders.
Op maandag 19 november 2001 11:28 schreef yantjes het volgende:
Laat Diane en Frank met rust ja, over de ruggen van deze mensen zelf in de publiciteit willen komen, gatver, ze hebben zelf niet eens de mogelijkheid te reageren maar worden wel publiekelijk in de zeik gezet.
Op slot graag deze stomme topic, er is al veel te veel onzin over gezegd hier, laat deze twee mensen in hun waarde.
En dat Diane en Frank in de publiciteit zijn en komen, daar hebben ze zelf voor gekozen middels deelname aan het BB3-project. Dat de acties en reacties op hun acties besproken wordt lijkt me dan ook niet meer dan normaal, daar zijn ze zich ook wel degelijk van bewust neem ik aan.
Weet je wel in welke eeuw we leven, zelfs een krant mag iemand niet met naam en toenaam vermelden in een bericht wat ze plaatsen, en moet je eens kijken wat hier gebeurt.
quote:Ik wist helemaal niet dat dit speelde.Gisteren kwam ik er pas achter en ben er aardig van geschrokken!!
Op maandag 19 november 2001 11:40 schreef Ethel het volgende:[..]
Beste Yantjes, ik denk niet dat het hier een situatie betreft van mensen die zelf graag in de publiciteit willen komen over de ruggen van frank en diane heen. Gezien de serieuze reacties en de ernst van de situatie lijkt het mij ook niet gewenst om dit topic op slot te doen, aangezien er hier op een redelijk normale manier over gediscussierd wordt door zowel de voor alsmede de tegenstanders.
En dat Diane en Frank in de publiciteit zijn en komen, daar hebben ze zelf voor gekozen middels deelname aan het BB3-project. Dat de acties en reacties op hun acties besproken wordt lijkt me dan ook niet meer dan normaal, daar zijn ze zich ook wel degelijk van bewust neem ik aan.
quote:Dat heeft geen zin meer want het kwaad is al geschied yantjes, er is aangifte van gedaan, er is op 3 verschillende forums een topic over geopend wat een lawine aan postings heeft opgeleverd met heftige discussies tussen de voor en tegenstanders, die mensen praten daar ook weer over met collega's, huisgenoten, kortom dat is als een lopend vuurtje door de wandelgangen gegaan. Ik las zelfs ergens dat het recent in de Opzij heeft gestaan, ja da's kaassie voor zo'n blad natuurlijk, maar goed, dat valt dus allemaal niet meer terug te draaien.
Op maandag 19 november 2001 11:28 schreef yantjes het volgende:
Het wordt steeds gekker hier.
Heb toch nu echt het idee dat het met het overgrote deel van het Nederlandse volk niet helemaal pluis is.
Laat Diane en Frank met rust ja, over de ruggen van deze mensen zelf in de publiciteit willen komen, gatver, ze hebben zelf niet eens de mogelijkheid te reageren maar worden wel publiekelijk in de zeik gezet.
Op slot graag deze stomme topic, er is al veel te veel onzin over gezegd hier, laat deze twee mensen in hun waarde.
En dan moet het in feite nog beginnen, Frank heeft het inmiddels vernomen, is er rustig onder gebleven volgens een vriendin van hem die hier post. Maar straks komt Diane het huis uit en die wordt dan geconfronteerd met het feit dat er aangifte is gedaan!
Na die aangifte hebben we Frank en Diane nog wekenlang samen in het huis mee kunnen maken en iedereen heeft kunnen constateren dat ze een haat/liefde verhouding hebben. Wat voor menigeen in elk geval duidelijk is geworden in die weken is dat ze wel degelijk veel om elkaar geven.
Maar ook dat Diane een geile donder is, die volgens eigen zeggen 's morgens op staat met de gedachte aan sex en daar ook weer mee naar bed gaat! En dat hebben regelmatig aan haar gedrag kunnen zien. Vorige week zagen we haar nog bovenop Andries kronkelen terwijl ze in z'n oor aan het hijgen was en hem helemaal op zat te geilen.
Dat is Diane!!
Dus dan zou je verwachten dat de mensen die destijds aangifte hebben gedaan, dat ook allemaal hebben meegekregen en dan toch misschien een tikkeltje spijt van die aangifte zouden hebben. En daar gaat het nu dus om, dat hebben ze niet en dat is, althans voor mij dan weer onbegrijpelijk.
Ondanks dat ik er falikant tegen was en het niet kon begrijpen ben ik er destijds van uitgegaan dat de aangifte met de beste bedoelingen is gedaan. Dat daar nu niet op terug wordt gekomen vind ik zwak, ik denk nl. dat men wel degelijk spijt heeft maar dat niet toe wil geven en dan heb je dus gewoon een groot bord voor je hoofd.
Straks komt Diane uit het huis en krijgt dan die aangifte voorgeschoteld, wat denk je dan dat haar reactie zal zijn, hoe ze zich zal voelen!!
In deel 1 van de nee is nee topic heb destijds gepost dat *ik* er iig ongelooflijk kwaad om zou worden, me enorm betutteld zou voelen, dat mensen me niet voor vol aan hadden gezien. Diane een beetje kennende gaat die daar nog veel furieuzer om worden maar wat veel erger is, ze zal zich ook kapot schamen, nee die is hoe dan ook flink beschadigd en niet omdat ze verkracht is maar omdat mensen dat voor haar hebben beslist dat ze verkracht is, heel triest allemaal!
quote:precies! goed verwoord. inderdaad belachelijk dat een buitenstaander gaat bepalen hoe jij iets beleefd zou hebben.
Op maandag 19 november 2001 12:19 schreef Tante Bep het volgende:[..]
heel raak verhaal..
Alleen in onderstaande zin zou je iets moeten veranderen
Diane een beetje kennende gaat die daar nog veel furieuzer om worden maar wat veel erger is, ze zal zich ook kapot schamen, nee die is hoe dan ook flink beschadigd en niet omdat ze verkracht is maar omdat mensen dat voor haar hebben beslist dat ze verkracht is, heel triest allemaal!
in:
Diane een beetje kennende gaat die daar nog veel furieuzer om worden maar wat veel erger is, ze zal zich ook kapot schamen, nee die is hoe dan ook flink beschadigd en niet omdat ze -volgens anderen- verkracht is maar omdat mensen dat voor haar hebben beslist dat ze verkracht is, heel triest allemaal!
Echt, als dit mij zou overkomen, ik zou niet voor mijzelf instaan,ik zou mensen die zulk een laster zouden verspreiden over mij en een ander een proces aan hun broek doen.
Ik ben zelf -en ook Diane- oud en wijs genoeg om zelf te beslissen over wat ik zou doen als ik verkracht zou zijn, daar heeft een ander zich helemaal niet mee te bemoeien.
Dit gaat gewoon veel en veel te ver.
Maar wat al helemaal niet door de beugel kan, is het verweer van Voyeur op de aantijgingen dat hij de aangifte niet publiek had mogen maken. Voyeur schreef: "Is het ethisch om een publieke oproep te plaatsen?
Moeilijk punt natuurlijk omdat je er inderdaad iemand mee beschadigt. Ik heb er indertijd dus ook uitgebreid over nagedacht. Ik vond er tegen pleiten dat je een soort volksgericht veroorzaakt door iemands naam publiek aan een verkrachting te verbinden. Daar stond tegenover dat er in de streamverslagen al zorgen uitgesproken werden over een verkrachting en er zelfs al een topic 'Frank aangeven bij de politie' bestond."
Dus omdat anderen er al over hebben gesproken, mag Voyeur er nog een schepje bovenop doen? Zelfs een publieke oproep doen? Sorry, maar dit vind ik geen argument. Het bewijst zelfs dat er met het ethisch gevoel van Voyeur iets niet in de haak is.
Verder zegt Voyeur: "Ik heb er vervolgens lang over gedacht, ik heb met wat intimi over de ethiek gepraat, ik heb een viertal deskundige instanties hun opinie over dit specifieke geval gevraagd en uiteindelijk besloten dat Diane meer recht op op de waarheid heeft dan Frank op mijn stilzwijgen."
Tot zo ver kan ik met Voyeur meegaan. Maar waren deze gesprekken niet voldoende? Waarom dan nog verder gediscussieerd op dit en andere fora? Zo zeker was Voyeur kennelijk niet van zijn zaak, als hij ZO veel back-up nodig heeft.
Verder gaat Voyeur in een volgende post in op zogenaamde oproepen tot geweld door Doordevil. Ten eerste getuigt het niet echt van intelligentie als je niet door de cynische toon van Doordevil heen kunt lezen. Daarnaast het volgende citaat van Doordevil: "Even onder vier ogen, Frank. Kom op. Laat hem zweten. Geen fysiek geweld, maar laat hem stamelen. Hij verdient het."
Een duidelijkere oproep tot het NIET gebruiken van geweld kan ik niet verzinnen......
quote:
Op maandag 19 november 2001 11:23 schreef BigDick het volgende:dit is toendertijd uitgebreid besproken. inmiddels is wel gebleken dat Diane inderdaad niet in staat is over haar eigen situatie te oordelen.
Gelijk maar gedwongen laten opnemen?
