Van mn levensdagen niet dat ik zo iets over mn kant zou laten gaan!
Frenk vertelde in het huis dat zijn baas had gezegd: 'ik vind het prima dat je in het huis gaat, want ik weet dat je ons bedrijf geen schade zult doen'.
Stel dat zijn baas over een half jaar zegt 'Nou Frenk, sorry voor jou, maar gezien alle trammelant...'
En wat te denken van zijn omgangsregeling met zijn zoontje? Het botert geloof ik toch al niet zo tussen Frenk en zn ex; dat is dan fijn, dat er zo'n aanklacht in je dossier wordt gestopt!
En voor Diane ook een lekkere steun in de rug om straks weer aan een 'nieuw' leven te beginnen. Geweldig om als onvolwaardig en seksueel gestoord getypeerd te worden.
Er is maar 1 manier om hiermee om te gaan: Keihard inhakken op die lui en een fikse schadeclaim indienen!
(er zijn bovendien genoeg advocaten die wel trek hebben in zo'n zaak; er is nog weinig jurispredentie over 'smaad' en 'laster' via het internet)
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:Meteen ook maar electrische shock therapie!
Op maandag 19 november 2001 19:13 schreef Master_Yoda het volgende:
Gelijk maar gedwongen laten opnemen?
quote:Wil jij wel eens heel snel aan je huwelijkse plicht gaan voldoen!
Op dinsdag 20 november 2001 07:11 schreef buzzer het volgende:
Ik heb vannacht voor de zekerheid maar op de bank geslapen
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
quote:Ja lachen. Heb je er wel aan gedacht dat er dan ook een rechtzaak komt met de vraag of hij wel of niet verkracht heeft?
Op dinsdag 20 november 2001 02:27 schreef Rica het volgende:Er is maar 1 manier om hiermee om te gaan: Keihard inhakken op die lui en een fikse schadeclaim indienen!
(er zijn bovendien genoeg advocaten die wel trek hebben in zo'n zaak; er is nog weinig jurispredentie over 'smaad' en 'laster' via het internet)
Zolang we dat niet weten kan je dinges ook niet aanklagen voor smaad. En dat smaad zal ook niet lang staan omdat op die avond meerdere mensen dachten zoals Voyeurke.
quote:Uiteraard, en dwangbuizen die griet.
Op dinsdag 20 november 2001 02:35 schreef scanman01 het volgende:[..]
Meteen ook maar electrische shock therapie!
Ze is levensgevaarlijk--->Ze heeft gesext met Frank.
Wie weet gaat ze zich straks nog voortplanten ook!
Haar eigen woorden onlangs tegen Danielle "Ze houdt van Frank".
Een aantal van jullie heeft blijkbaar geen enkel idee wat er werkelijk met iemand gebeurt die verkracht is, als dat zo was had ze allang niet meer in het huis gezeten, neem dat maar van mij aan.
Zouden er een aantal van jullie die denken voor haar te moeten beslissen zichzelf niet eens na moeten laten kijken.
Lijkt mij een goed idee.
Of misschien, een nog beter idee, in het vervolg je beter alleen met je eigen zaakjes bemoeien.
quote:Wat is dit nu voor onzin! Je kunt iedereen voor smaad aanklagen die je 'schade' berokkenen, die je naam aantasten.
Op dinsdag 20 november 2001 08:05 schreef Guus het volgende:[..]
Ja lachen. Heb je er wel aan gedacht dat er dan ook een rechtzaak komt met de vraag of hij wel of niet verkracht heeft?
Maakt geen moer uit of er een rechtzaak voor verkrachting komt of niet, maakt zelf niet eens uit of er überhoubt aangifte is gedaan!
De criterea zijn heeft iemand, die redelijkerwijs kon weten dat het negatieve effecten voor de betrokkene zou geven, iets gedaan wat de betrokkene beschadigd heeft op sociaal, maatschappelijk of emotioneel gebied.
Tweede criterea, was er sprake van een zekere noodzakelijkheid waardoor de schade is veroorzaakt?
Daarom is het ook zo dom geweest om dit allemaal publiekelijk te doen, had niet gehoeven.
Of Frenks naam en reputatie door deze acties zijn aangetast en dus schade hebben opgelopen, kan hij zondermeer aan een rechter voorleggen.
Aangezien het niet alleen bij het internet gebleven is, maar ook andere media heeft gehaald, geef ik hem een hele goeie kans!
Laster is nog gemakkelijk om aan te tonen.
Zelfs in geval er wel een rechtzaak tegen Frenk zou komen, en zelfs al zou hij schuldig bevonden worden (wat dus echt never nooit gebeurd) dan kan hij nog een schadeclaim indienen!
(net zoals een inbreker een schadeclaim kan indienen als hij betrapt is geworden en van de huiseigenaar een knal heeft gekregen; tijdje terug gebeurd en de inbreker heeft de zaak gewonnen)
Voor mij mogen Frenk en Diane het doen!
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:Ik denk dat een rechter iemand die vrijwillig het BB-huis in gaat niet zomaar gelijk zal geven waar het dingen als privacy betreft.
Op dinsdag 20 november 2001 08:53 schreef Rica het volgende:[..]
Of Frenks naam en reputatie door deze acties zijn aangetast en dus schade hebben opgelopen, kan hij zondermeer aan een rechter voorleggen.
Aangezien het niet alleen bij het internet gebleven is, maar ook andere media heeft gehaald, geef ik hem een hele goeie kans!Laster is nog gemakkelijk om aan te tonen.
Voor mij mogen Frenk en Diane het doen!
Laster lijkt me lastig aan te tonen, aangezien er geen sprake is van een opzettelijke valse beschuldiging.
laatst nog 112 gebeld omdat ik dacht dat iemand in elkaar werd geschopt, bleek later toch om fietsendiefstal te gaan.
De overheid is juist bezig met een beleid om meer betrokkenheid van de burger te verkrijgen. Nee, een rechter zal Frank niet zomaar bijvallen.
En als laatste wil ik jou nog een gewetensvraag stellen: wat nou als de rechter besluit dat Frank schuldig is aan sexuele intimidatie en misschien ook wel poging tot aanranding. Ben jij dan nog van mening dat die aangifte er niet had mogen komen?
Art. 261
1 Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldigen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemendat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste. (Sr 11 v., 118 v,423; BW 1408 v., RO 40)
Laster
Art. 262
1 Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Commentaar: Smaad is derhalve een vorm van belediging door een bepaald feit aan te halen. Bij laster gaat het om het bewustzijn dat de opmerkingen onjuist zijn. Zowel bij smaad als laster gaat het om het belang dat niemand aangetast mag worden in zijn eer of goede naam. Laster is een zogenoemd klachtdelict.
(Bron: Kluwer College Bundel, WETTEKSTEN; 2 Publiekrecht, Editie 95/96; Kluwer BV Deventer)
Met andere woorden:
Het kiezen van een forum om 'getuigen' te zoeken, en daarmee opzettelijk ruchtbaarheid aan de aangifte geven is strafbaar omdat er niet sprake is van 'noodzakelijkheid'.
Bovendien geldt internet als 'geschrift' (punt 2.)
[c]Nu begrijp ik waarom mensen zo vast blijven houden aan hun eigen interpretatie van de vrijpartij tussen Frenk en Diane; zodra ze toegeven dat het eigenlijk in strijd met de waarheid is zijn ze schuldig aan laster.[/c]
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
schrijft BigDick
je mist het punt. De vraag is: had de aangifte publiek moeten worden gemaakt. Ik gun iedereen, ook Voyeur, zijn particuliere gekte. Als hij er een verkrachting in ziet, absurd, maar daar oordeel ik niet over. Ik denk overigens van niet.
De kern van de zaak is: wel of geen verkrachting, Voyeur had hier nooit een circus van mogen maken. Als ik zijn motivatie lees heeft hij hier heel bewust voor gekozen. Dat vooral mag hij uit gaan leggen aan Frank en Diane.
quote:wat loop je nou moeilijk te doen? Iemand die naar beste geweten handelt, in de veronderstelling dat het ook nog eens de waarheid betreft, heeft van een rechter niks te vrezen. Bovendien staat nog niet vast wat de juridische waarheid is. Jouw verhaal is pas relevant als er een uitspraak van de rechter is geweest in het voordeel van Frank, en iemand daarna frank van (deze, vermeende) verkrachting beschuldigd.
Op dinsdag 20 november 2001 10:44 schreef Rica het volgende:
BeledigingArt. 261
1 Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldigen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemendat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste. (Sr 11 v., 118 v,423; BW 1408 v., RO 40)
Laster
Art. 2621 Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of een geldboete van de vierde categorie.
Commentaar: Smaad is derhalve een vorm van belediging door een bepaald feit aan te halen. Bij laster gaat het om het bewustzijn dat de opmerkingen onjuist zijn. Zowel bij smaad als laster gaat het om het belang dat niemand aangetast mag worden in zijn eer of goede naam. Laster is een zogenoemd klachtdelict.
(Bron: Kluwer College Bundel, WETTEKSTEN; 2 Publiekrecht, Editie 95/96; Kluwer BV Deventer)
Met andere woorden:
Het kiezen van een forum om 'getuigen' te zoeken, en daarmee opzettelijk ruchtbaarheid aan de aangifte geven is strafbaar omdat er niet sprake is van 'noodzakelijkheid'.
Bovendien geldt internet als 'geschrift' (punt 2.)[c]Nu begrijp ik waarom mensen zo vast blijven houden aan hun eigen interpretatie van de vrijpartij tussen Frenk en Diane; zodra ze toegeven dat het eigenlijk in strijd met de waarheid is zijn ze schuldig aan laster.[/c]
Je loopt alleen maar te stoken, en met welk doel?
Dit hele topic had er niet hoeven te zijn, aangezien Danny's en Rico's liefst willen dat er geen ruchtbaarheid aan deze zaak wordt gegeven, maar er wel veel over willen lullen op internet. Hou toch op en wacht gewoon af.
quote:Zoals bovenstaande al uitgelegd heeft is idd het breeduitmeten via de media waar het hier om gaat. Dat mag gewoon niet, en terecht naar mijn gevoel.
Op dinsdag 20 november 2001 10:35 schreef BigDick het volgende:[..]
Ik denk dat een rechter iemand die vrijwillig het BB-huis in gaat niet zomaar gelijk zal geven waar het dingen als privacy betreft.
Laster lijkt me lastig aan te tonen, aangezien er geen sprake is van een opzettelijke valse beschuldiging.
laatst nog 112 gebeld omdat ik dacht dat iemand in elkaar werd geschopt, bleek later toch om fietsendiefstal te gaan.
De overheid is juist bezig met een beleid om meer betrokkenheid van de burger te verkrijgen. Nee, een rechter zal Frank niet zomaar bijvallen.
En als laatste wil ik jou nog een gewetensvraag stellen: wat nou als de rechter besluit dat Frank schuldig is aan sexuele intimidatie en misschien ook wel poging tot aanranding. Ben jij dan nog van mening dat die aangifte er niet had mogen komen?
Dat het alles zich in het BB huis heeft afgespeeld zal voor de rechter niet interessant zijn (in geval van een veroordeling zou het verzachtend kunnen werken voor de strafmaat).
Laster heb ik inmiddels begrepen dat het niet direct van toepassing is (deze nederlander kent de wet niet helemaal uit het hoofd, so sue me!)
je gewetensvraag:
Wat de rechter beslist is voor mij niet zo interessant.
Ikzelf zie er geen aanranding of verkrachting of wat dan ook in, en ben van mening dat we hier in het westen veel te veel problemen met 'sex' hebben. Ik heb het hier over sex tussen twee volwassen mensen.
Het is allemaal niet zo zwaar en beladen als we elkaar willen doen geloven!
Sex en agressie liggen ook in een normale seksuele relatie dicht bij elkaar en een stevige vrijpartij kan er behoorlijk agressief aan toe gaan (en bij een goeie vrijpartij hoort het erbij).
Als iemand oprecht meent dat er iets strafbaars is gebeurd is het zondermeer lovenswaardig dat diegene actie onderneemt (had ik ook al eerder geschreven).
De 'fout' ligt in het publiek maken en alles wat er daarna is geschreven, en het absoluut onwrikbaar geloof in de eigen overtuiging. (geen enkele tolerantie voor andere argumenten).
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:Hai Nico,
Op dinsdag 20 november 2001 10:46 schreef doordevil het volgende:
"En als laatste wil ik jou nog een gewetensvraag stellen: wat nou als de rechter besluit dat Frank schuldig is aan sexuele intimidatie en misschien ook wel poging tot aanranding. Ben jij dan nog van mening dat die aangifte er niet had mogen komen?"schrijft BigDick
je mist het punt. De vraag is: had de aangifte publiek moeten worden gemaakt. Ik gun iedereen, ook Voyeur, zijn particuliere gekte. Als hij er een verkrachting in ziet, absurd, maar daar oordeel ik niet over. Ik denk overigens van niet.De kern van de zaak is: wel of geen verkrachting, Voyeur had hier nooit een circus van mogen maken. Als ik zijn motivatie lees heeft hij hier heel bewust voor gekozen. Dat vooral mag hij uit gaan leggen aan Frank en Diane.
Misschien is het je opgevallen dat ik na de bewuste nacht een topic ben gestart onder het motto Frank aangeven bij de politie? Ik werd erg onpasselijk van het gebeurde, maar wist niet of ik daar niet een hele rare persoonlijke inkleuring aan had gegeven. Internet is dan een handig medium om tot je mening te komen. Mijn voorkeur was uitgegaan naar een scenario waarbij het openbare gedeelte beperkt bleef tot een discussie over de daad, en een eventuele aangifte buiten de publiciteit inc. internet zou blijven.
Een ferme openbare discussie over Frank zou ik meer dan op zijn plaats hebben gevonden, zeker daar het een publiek persoon betreft. Mijn grootste ergernis betrof eigenlijk Yorin, die niet ingreep.
Voyeur is te openhartig geweest in zijn verslag van zijn stappen. Ik snap dat hij getuigen zocht, maar die oproep had subtieler en verkapter gekunt. Wel waardeer ik zijn streven om verder buiten de publiciteit te blijven. Ik ben ook blij dat het verhaal vooralsnog niet in de privé en de telegraaf is gekomen.
Ik begrijp jouw redenatie en kan er ook vrij ver in meegaan. Ondetussen echter lijkt het wel of jullie Voyeur minstens net zo zwaar willen aanpakken als Frank. En dat vind ik toch echt een beetje krom....
quote:
Op dinsdag 20 november 2001 10:52 schreef BigDick het volgende:[..]
wat loop je nou moeilijk te doen? Iemand die naar beste geweten handelt, in de veronderstelling dat het ook nog eens de waarheid betreft, heeft van een rechter niks te vrezen.
quote:
Op dinsdag 20 november 2001 11:04 schreef Rica het volgende:[..]
Zoals bovenstaande al uitgelegd heeft is idd het breeduitmeten via de media waar het hier om gaat. Dat mag gewoon niet, en terecht naar mijn gevoel.
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Heel erg jammer dat die curses is afgelast omgaan met teleurstellingen daar had ik nu echt behoefte aan een worshopje op zn tijd is nooit weg
En waarom, omdat diegene denkt dat de ander niet volwassen genoeg is om voor zichzelf beslissingen te kunnen nemen.
Het gaat toch echt te ver als iemand zomaar je eigen verantwoordelijkheid die je voor jezelf hebt en neemt je maar zomaar uit handen neemt omdat diegene denkt dat jezelf niet capabel bent om beslissingen voor jezelf te nemen cq. in zijn ogen niet geestelijk volwaardig bent.
quote:vind ik discutabel:
Op dinsdag 20 november 2001 12:04 schreef riri het volgende:
Het gaat toch echt te ver als iemand zomaar je eigen verantwoordelijkheid die je voor jezelf hebt en neemt je maar zomaar uit handen neemt omdat diegene denkt dat jezelf niet capabel bent om beslissingen voor jezelf te nemen cq. in zijn ogen niet geestelijk volwaardig bent.
- vrouwen die door hun man mishandeld worden
- incestslachtoffers
- kinderpornoslachtoffers
- psychiatrische patienten die een gevaar vormen voor hun omgeving
- etc etc
Dat recht (of plicht?) is er in principe wat mij betreft wel, de vraag is of hier sprake van is van een dergelijke situatie. Daarover lopen de meningen duidelijk uiteen.
pfff.. moest ver wegkomen!
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Om die aangifte zo goed mogelijk te doen wil ik de streamverslagen van alle sites meenemen en als verklaringen toevoegen. De verantwoordelijke agente zou het op prijs stellen als de kijkers van die nacht met naam en toenaam als schriftelijke getuige toegevoegd kunnen worden. Als je daar aan mee wil werken moet je even een mailtje sturen naar voyeur@gesprekvandedag.nl. Mag ik de naam van die diender?quote:
Vraag me af of die dienstdoende agente letterlijk heeft gezegd dat zij graag wilde dat de vermoedelijke dader van een misdrijf met naam en toenaam genoemd zou worden op websites en al openlijk aan de schandpaal zou worden genageld alvorens het vermeende slachtoffer haar kant van het verhaal verteld had.
Door Voyeur op dinsdag 18 september 2001 - 20:00
Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten over de ernstige nalatigheid van de programmaleiding van BB. Het omkeren van de schuldvraag in de tv-uitzending maakt het nog erger voor het slachtoffer. Bovenal hebben zij de taak om binnen dat huis te zorgen voor de veiligheid van de bewoners; het toelaten van een verkrachting staat daar wel erg ver van af en dat maakt ze mijns inziens medeplichtig.
Kom op zeg, zelf een pedofiel mag niet eens op die manier in de pers genoemd worden en al zeker niet op dié manier in de openbaarheid gebracht worden. Zelfs een grote crimineel krijgt bescherming van de wet, en dan zou deze agente DIT advies ZO letterlijk hebben gegeven?
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Ehm, dat idee had ik al langer. Ook direct na de daad is dit aan de orde geweest.
Op maandag 19 november 2001 11:23 schreef BigDick het volgende:
[dit is toendertijd uitgebreid besproken. inmiddels is wel gebleken dat Diane inderdaad niet in staat is over haar eigen situatie te oordelen.][Nee, diane ziet zichzelf als schuldige van alle problemen in haar omgeving. Ik zou graag de visie van bijvoorbeeld een belangenorganisatie van slachtoffers hierop willen horen]
"[/b]
Maar even voor de goeie orde, wat vinden jullie van onderstaande topic?
Toch weer criminelen in het Big Brother-huis?
Hier gaat het pas echter over smaad en laster. En nog vanuit een publiciteitsgeile motivatie ook.
Persoonlijk vind ik dit veel kwalijker.
quote:goed lezen hoor!
Op dinsdag 20 november 2001 12:34 schreef Loedertje het volgende:
Nogmaals
[..]Vraag me af of die dienstdoende agente letterlijk heeft gezegd dat zij graag wilde dat de vermoedelijke dader van een misdrijf met naam en toenaam genoemd zou worden op websites en al openlijk aan de schandpaal zou worden genageld alvorens het vermeende slachtoffer haar kant van het verhaal verteld had.
Kom op zeg, zelf een pedofiel mag niet eens op die manier in de pers genoemd worden en al zeker niet op dié manier in de openbaarheid gebracht worden. Zelfs een grote crimineel krijgt bescherming van de wet, en dan zou deze agente DIT advies ZO letterlijk hebben gegeven?Mag ik de naam van die diender?
gaat om de getuigen, niet om de daders deze oproep
quote:
Voyeur: Om die aangifte zo goed mogelijk te doen wil ik de streamverslagen van alle sites meenemen en als verklaringen toevoegenTot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:In "getuigenverklaringen" kun je er absoluut niet omheen om de dader en de vermeende daad uitvoerig te beschrijven BigDick..dat realiseer ik mij en de schrijver van de oproep ook..
Op dinsdag 20 november 2001 12:38 schreef BigDick het volgende:[..]
goed lezen hoor!
gaat om de getuigen, niet om de daders deze oproep
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:en ook volledig quoten.
Op dinsdag 20 november 2001 12:38 schreef Loedertje het volgende:
Tot slot roep ik alle internet sites rond het thema Big Brother op om zo breed mogelijk hun verontwaardiging te uiten over de ernstige nalatigheid van de programmaleiding van BB
[..]
schuld wordt door voyeur bij Yorin gelegd (terecht)
Yorin had dit binnenskamers netjes op kunnen lossen.
Loedertje, jouw laatste opmerking staat los van je beschuldiging aan die agente.
[Dit bericht is gewijzigd door BigDick op 20-11-2001 12:43]
