ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
De landbouwer W. te Schurenberg had met zijn knechts twee dagen mest op zijne
landerijen gereden.
Nadat de mest was uitgespreid en de werkzaamheden zover waren afgelopen, stak
een der knechts een pijpje op en wierp de lucifer onbemerkt weg.
In een oogwenk stond de mest, die volmaakt droog was, in brand.
Een grote vuurkolom tekende zich toverachtig af tegende loodkleurige hemel.
Aangewakkerd door een felle oostenwind geleken al spoedig de gehele landerijen
een zee van vuur en was in een oogwenk alles een prooi van het woedend element.
Een verrassend effect bood het stuk land. Het was een onmogelijkheid het vuur in zijn snellen
loop te stuiten...
landerijen gereden.
Nadat de mest was uitgespreid en de werkzaamheden zover waren afgelopen, stak
een der knechts een pijpje op en wierp de lucifer onbemerkt weg.
In een oogwenk stond de mest, die volmaakt droog was, in brand.
Een grote vuurkolom tekende zich toverachtig af tegende loodkleurige hemel.
Aangewakkerd door een felle oostenwind geleken al spoedig de gehele landerijen
een zee van vuur en was in een oogwenk alles een prooi van het woedend element.
Een verrassend effect bood het stuk land. Het was een onmogelijkheid het vuur in zijn snellen
loop te stuiten...
Gelukkig maar dat het niet op feiten berust. Stel je eens voor, een drama!quote:Op dinsdag 20 december 2005 15:53 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
"Ik schrok man, al dat vuur. Ai, ai, ai."
Ochja, alleen de zin heeft betekenis; slechts in de samenhang van de zin heeft een naam beduiding, zoals jouw prozaïsche verhaal beduiding heeft.quote:Op dinsdag 20 december 2005 15:58 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat het niet op feiten berust. Stel je eens voor, een drama!
Wanneer wij, ik spreek thans even vanuit het ons, doet u mee? Wanneer wij vanuit p ^ q en ~p tot q concluderen, dan is hier door de schrijfwijze de betrekking en samenhang tussen de zinsvormen van ‘p ^ q’ en ‘ p’ verhuld, omgeven door de schim van wat haar eigenlijke beeltenis zou moeten zijn.
Noteren wij echter, ik noem maar een dwarsstraat, in plaats van ‘p ^ q’ ‘p|q.|.p|q’
en in plaats van ‘ p’ ‘p|p’ (p|q = noch p, noch q), dan wordt hun intrinsieke spreekwoordelijke cohesie duidelijk, en daarme ook het drama van de samenhang van de proza.
Kan dit tot "Sticky" verheven worden? Het lijkt me uiterst nuttig.quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:59 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:
[..]
Ochja, alleen de zin heeft betekenis; slechts in de samenhang van de zin heeft een naam beduiding, zoals jouw prozaïsche verhaal beduiding heeft.
Wanneer wij, ik spreek thans even vanuit het ons, doet u mee? Wanneer wij vanuit p ^ q en ~p tot q concluderen, dan is hier door de schrijfwijze de betrekking en samenhang tussen de zinsvormen van ‘p ^ q’ en ‘ p’ verhuld, omgeven door de schim van wat haar eigenlijke beeltenis zou moeten zijn.
Noteren wij echter, ik noem maar een dwarsstraat, in plaats van ‘p ^ q’ ‘p|q.|.p|q’
en in plaats van ‘ p’ ‘p|p’ (p|q = noch p, noch q), dan wordt hun intrinsieke spreekwoordelijke cohesie duidelijk, en daarme ook het drama van de samenhang van de proza.
Moderator, mag hier een slotje op? Ter voorkoming van slowchathunks die hier de boel komen verzieken.
Slotje ter preventie van wat dan ook.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
