quote:bron: Planet.nlWoede over achterstelling drijfveer terroristen'
Gepubliceerd op maandag 19 december 2005
AMSTERDAM (ANP) - Terroristen handelen meestal uit woede over hun achtergestelde positie in de samenleving. Ook de zwakke sociale identiteit van moslims en hun onzekerheid daarover spelen een belangrijke rol.
Bij de bestrijding van terrorisme zou de overheid zich vooral op deze ,,fundamentele drijfveren'' moeten richten. Dat zei de sociaal-psycholoog prof.dr. R. Meertens maandag. Hij is medeauteur van het boek In iedereen schuilt een terrorist, dat dinsdag verschijnt. Daarin verwerpen de onderzoekers, die verbonden zijn aan de Universiteit van Amsterdam (UvA), het veelgeopperde idee dat terroristen een psychische stoornis moeten hebben om gewelddaden te kunnen plegen.
Aanslagen zijn volgens de auteurs juist vaak het resultaat van alledaagse, voorspelbare groepsprocessen. Daarbij gaat het om zaken als leiderschap, macht, gehoorzaamheid en sociale druk bij het nemen van groepsbeslissingen.
Nederland zou er alles aan moeten doen om de woede onder moslims over hun relatieve achterstelling weg te nemen, meent Meertens. Veel moslims voelen zich bijvoorbeeld gediscrimineerd op de arbeidsmarkt.
Duidelijk doel
Terreurgroepen bieden potentiële terroristen een duidelijk doel in hun leven, terwijl ze vaak onzeker zijn over hun eigen identiteit in de samenleving. De overheid zou hen een alternatief moeten bieden. Meertens ziet daarbij een rol weggelegd voor gematigde moslims. Ook kan de betrokkenheid bij een buurthuis veel ellende voorkomen. ,,Wordt desnoods fan van Ajax'', zei de bijzonder hoogleraar sociale psychologie.
Hij pleit ook voor veel meer contact tussen moslims en niet-moslims, bijvoorbeeld op scholen en verenigingen. De onderlinge spanningen die sinds de terroristische aanslagen in september 2001 zijn toegenomen, kunnen volgens de onderzoekers een extra voedingsbodem vormen voor terroristen.
Hoe achtergesteld en onzeker zijn bijv. Osama Bin Laden en Mohammed B precies om maar meteen het onderzoek onderuit te halen.
Bagger onderzoek wat de schuldvraag bij de terroristen vandaan haalt en neerlegt bij de Westerse wereld.
De moslims zijn zielig en de niet-moslims zijn duivels en hebben het aan zichzelf te wijten.
Dit onderzoek is koren op de molen van (potentiële) terroristen. Ze kunnen het 'wij zijn zielig' motief gebruiken om hun haat te legitimeren en te gebruiken om aanslagen te plegen.
Wat je daarmee opschiet is me een volkomen raadsel. Dit soort onderzoeken leiden enkel tot polarisaties. Dan mag meneer professor en doctor zijn maar dat zegt vrij weinig met dit soort calimero conclusies.
quote:Of jij draait de schuldvraag om. Kwestie van perceptie, nu probeer jij weer een soort van calimero te zijn door alle schuld meteen maar af te wenden. In die zin verschil je helemaal niet met meneer de professor en doctor. Fact is dat de terroristen handelen met een bepaalde denkwijze in hun hoofd, wraak. Ook amerikaanse onderzoekers zijn tot eenzelfde soort conclusie gekomen, nog aparter is dat volgens dezelfde Amerikanen, religie eigenlijk een bijna te verwaarlozen rol speelt.Op maandag 19 december 2005 19:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
bron: Planet.nl
Hoe achtergesteld en onzeker zijn bijv. Osama Bin Laden en Mohammed B precies om maar meteen het onderzoek onderuit te halen.
Bagger onderzoek wat de schuldvraag bij de terroristen vandaan haalt en neerlegt bij de Westerse wereld.
De moslims zijn zielig en de niet-moslims zijn duivels en hebben het aan zichzelf te wijten.
Dit onderzoek is koren op de molen van (potentiële) terroristen. Ze kunnen het 'wij zijn zielig' motief gebruiken om hun haat te legitimeren en te gebruiken om aanslagen te plegen.
Wat je daarmee opschiet is me een volkomen raadsel. Dit soort onderzoeken leiden enkel tot polarisaties. Dan mag meneer professor en doctor zijn maar dat zegt vrij weinig met dit soort calimero conclusies.
quote:Zodra je de terroristen niet aansprakelijk stelt voor hun daad draai je de schuldvraag om. Wat dit onderzoek dus doet.Op maandag 19 december 2005 19:39 schreef Mutant01 het volgende:
Of jij draait de schuldvraag om. Kwestie van perceptie, nu probeer jij weer een soort van calimero te zijn door alle schuld meteen maar af te wenden. In die zin verschil je helemaal niet met meneer de professor en doctor. Fact is dat de terroristen handelen met een bepaalde denkwijze in hun hoofd, wraak. Ook amerikaanse onderzoekers zijn tot eenzelfde soort conclusie gekomen, nog aparter is dat volgens dezelfde Amerikanen, religie eigenlijk een bijna te verwaarlozen rol speelt.
Dat doe ik niet dus ik draai de schuldvraag niet om.
Als religie volgens dat Amerikaanse onderzoek een te verwaarlozen rol speelt dan is dat een contradictie ten opzichte van dit onderzoek. Wat beweer je nou precies?
quote:Hij wilt zijn broeders beschermen.
quote:je bent zeker nieuw? want Mutant staat altijd open voor gezonde discussie
quote:Ik betwijfel het.Op maandag 19 december 2005 20:24 schreef BennyNL het volgende:
[..]
je bent zeker nieuw? want Mutant staat altijd open voor gezonde discussie
quote:Ik heb niets over het onderzoek an sich gezegd. Had het meer over hoe je post overkwam. Terroristen moet je zeker aansprakelijk stellen voor hun wandaden, daar is echter de kous niet mee af. Als je het terrorisme wil overwinnen, moet je toch ook achter hun drijfveren gaan en dat is nu juist het punt. We hoeven geen expert te zijn om te kunnen zeggen dat het terrorisme vanuit het midden-oosten behoorlijk is toegenomen. Tis trouwens al een trend van ver voor 2001. 2001 is slechts 1 grote klapper die eruit is gehaald en overbelicht word in vergelijking met de anderen. Ik denk dat de verklaringen van Osama voor 11/2001 best wel helder waren, er was wraak genomen op Amerika, vanwege het onrecht (vanuit hun perspectief gezien) dat hen aangedaan werd. 9 van de 10 aanslagen hebben te maken met het buitenland-beleid van het betreffende land. Dit soort onderzoeken naar de drijfveer van de terroristen haalt natuurlijk ook alle narigheid naar boven die een aantal Westerse landen toch wel op hun geweten hebben gehad. Dat betekent niet dat "de westerse landen schuld hebben aan" vul maar in, maar het is wel een verklaring voor bepaald gedrag. Zo kan religie ook een verklaring zijn voor het gedrag, dat betekent echter nog niet dat de religie blaam treft.Op maandag 19 december 2005 20:09 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zodra je de terroristen niet aansprakelijk stelt voor hun daad draai je de schuldvraag om. Wat dit onderzoek dus doet.
Dat doe ik niet dus ik draai de schuldvraag niet om.
Als religie volgens dat Amerikaanse onderzoek een te verwaarlozen rol speelt dan is dat een contradictie ten opzichte van dit onderzoek. Wat beweer je nou precies?
Verklaring en schuld zijn twee aparte zaken.
quote:Mensen die 'an sich' gebruiken, neem ik bij voorbaat al niet meer serieus.Op maandag 19 december 2005 21:25 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb niets over het onderzoek an sich gezegd. [..]
Tip van flip: dat je intelligent wilt overkomen, prima. Maar doe dat niet door het Latijn grammaticaal verkeerd toe te passen. Als je geen Latijns gehad hebt, dan kun je 'op zich' ook gebruiken.
quote:Als de conclusie van dit onderzoek juist zou zijn dan is het vreemd dat er geen terroristische neigingen bestaan bij 'tokkies'. Dat zijn ook mensen die buiten de boot vallen en aan de onderkant van de samenleving leven.Op maandag 19 december 2005 21:25 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb niets over het onderzoek an sich gezegd. Had het meer over hoe je post overkwam. Terroristen moet je zeker aansprakelijk stellen voor hun wandaden, daar is echter de kous niet mee af. Als je het terrorisme wil overwinnen, moet je toch ook achter hun drijfveren gaan en dat is nu juist het punt. We hoeven geen expert te zijn om te kunnen zeggen dat het terrorisme vanuit het midden-oosten behoorlijk is toegenomen. Tis trouwens al een trend van ver voor 2001. 2001 is slechts 1 grote klapper die eruit is gehaald en overbelicht word in vergelijking met de anderen. Ik denk dat de verklaringen van Osama voor 11/2001 best wel helder waren, er was wraak genomen op Amerika, vanwege het onrecht (vanuit hun perspectief gezien) dat hen aangedaan werd. 9 van de 10 aanslagen hebben te maken met het buitenland-beleid van het betreffende land. Dit soort onderzoeken naar de drijfveer van de terroristen haalt natuurlijk ook alle narigheid naar boven die een aantal Westerse landen toch wel op hun geweten hebben gehad. Dat betekent niet dat "de westerse landen schuld hebben aan" vul maar in, maar het is wel een verklaring voor bepaald gedrag. Zo kan religie ook een verklaring zijn voor het gedrag, dat betekent echter nog niet dat de religie blaam treft.
Verklaring en schuld zijn twee aparte zaken.
De conclusie van dit onderzoek ligt in dezelfde lijn als het criminaliteit is het gevolg van armoede dogma.
Verklaring en schuld mogen dan twee aparte zaken zijn maar mbv een verklaring wijs je uiteindelijk een schuldige aan. Ze liggen dus in elkaars verlengde.
quote:Het rapport hebben we beide niet kunnen inzien. Armoede en achterstelling is een FACTOR, een van de verklaringen. Er zullen er veel meer zijn, ik zie een verklaring dus totaal niet als het aanwijzen van een schuldige, daar verschillen we dus blijkbaar van mening.Op maandag 19 december 2005 21:42 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Als de conclusie van dit onderzoek juist zou zijn dan is het vreemd dat er geen terroristische neigingen bestaan bij 'tokkies'. Dat zijn ook mensen die buiten de boot vallen en aan de onderkant van de samenleving leven.
De conclusie van dit onderzoek ligt in dezelfde lijn als het criminaliteit is het gevolg van armoede dogma.
Verklaring en schuld mogen dan twee aparte zaken zijn maar mbv een verklaring wijs je uiteindelijk een schuldige aan. Ze liggen dus in elkaars verlengde.
quote:Het is een boek, verschijnt morgenOp maandag 19 december 2005 21:47 schreef Mutant01 het volgende:
Het rapport hebben we beide niet kunnen inzien. Armoede en achterstelling is een FACTOR, een van de verklaringen. Er zullen er veel meer zijn, ik zie een verklaring dus totaal niet als het aanwijzen van een schuldige, daar verschillen we dus blijkbaar van mening.
.quote:Dat is dus wel iets anders dan dat het een van de verklaringen is. Er wordt toch wel veel afgeschoven op achtergestelde positie en de zwakke sociale identiteit. Dan zou je toch ook terroristische handelingen mogen verwachten van 'tokkies'. Wellicht verklaren ze dat beter in hun boek maar op dit moment ben ik sceptisch over dit onderzoek.Terroristen handelen meestal uit woede over hun achtergestelde positie in de samenleving. Ook de zwakke sociale identiteit van moslims en hun onzekerheid daarover spelen een belangrijke rol.
quote:De Tokkies zijn niet onzeker over hun identiteit, dat is al een behoorlijk verschil.Op maandag 19 december 2005 21:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is een boek, verschijnt morgen
[..]
Dat is dus wel iets anders dan dat het een van de verklaringen is. Er wordt toch wel veel afgeschoven op achtergestelde positie en de zwakke sociale identiteit. Dan zou je toch ook terroristische handelingen mogen verwachten van 'tokkies'. Wellicht verklaren ze dat beter in hun boek maar op dit moment ben ik sceptisch over dit onderzoek.
quote:Ik bedoel niet expliciet dé tokkies maar eerder mensen zoals de tokkies. Mensen die je ziet in een programma als probleemwijken.Op maandag 19 december 2005 21:56 schreef Mutant01 het volgende:
De Tokkies zijn niet onzeker over hun identiteit, dat is al een behoorlijk verschil.
Ook die mensen zouden volgens dit onderzoek terroristische neigingen kunnen hebben.
Dan heb je nog een "oplossing" die wordt aangedragen:
quote:Ridicuul natuurlijk. Moet ik verhuizen naar een of andere pauperbuurt in Rotterdam om me te mengen onder de (verbitterde) moslims zodat ze afzien van terroristische ideeën. Infantiel om te geloven dat zoiets zou werken.Hij pleit ook voor veel meer contact tussen moslims en niet-moslims, bijvoorbeeld op scholen en verenigingen.
Ik neem aan dat deze professor inmiddels verhuisd is om de daad bij het woord te voegen.
quote:Je ziet inderdaad dat de mensen uit die wijken neigingen de verkeerde kant op hebben, de kleinere versie van terreur, criminaliteit. Terrorisme heeft meerdere factoren, en ik neem aan dat ook die in het boek besproken worden. Dit is natuurlijk slechts een nieuwsbericht die op een bepaald aantal factoren ingaat.Op maandag 19 december 2005 22:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik bedoel niet expliciet dé tokkies maar eerder mensen zoals de tokkies. Mensen die je ziet in een programma als probleemwijken.
Ook die mensen zouden volgens dit onderzoek terroristische neigingen kunnen hebben.
quote:Ik zie nergens staan dat jij moet verhuizen hoor?Dan heb je nog een "oplossing" die wordt aangedragen:
[..]
Ridicuul natuurlijk. Moet ik verhuizen naar een of andere pauperbuurt in Rotterdam om me te mengen onder de (verbitterde) moslims zodat ze afzien van terroristische ideeën. Infantiel om te geloven dat zoiets zou werken.
Ik neem aan dat deze professor inmiddels verhuisd is om de daad bij het woord te voegen.
quote:Is 'an sich' niet gewoon Duits?Op maandag 19 december 2005 21:32 schreef 004 het volgende:
[..]
Mensen die 'an sich' gebruiken, neem ik bij voorbaat al niet meer serieus.
Tip van flip: dat je intelligent wilt overkomen, prima. Maar doe dat niet door het Latijn grammaticaal verkeerd toe te passen. Als je geen Latijns gehad hebt, dan kun je 'op zich' ook gebruiken.
quote:Nee, Latijns. Daar ben ik 99% van zeker.
quote:Vreemd dat Kant dan op de proppen kwam met "ding an sich". Dat wil dan zeggen dat hij Duits en mengde.Op woensdag 21 december 2005 00:34 schreef 004 het volgende:
[..]
Nee, Latijns. Daar ben ik 99% van zeker.
Het komt gewoon uit het Duits hoor Flip.
En flip, het is Latijn ( zonder s) wanneer je het hebt over het vak of de taal.
quote:Dont feed the trollOp woensdag 21 december 2005 00:55 schreef Overlast het volgende:
[..]
Vreemd dat Kant dan op de proppen kwam met "ding an sich". Dat wil dan zeggen dat hij Duits en mengde.
Het komt gewoon uit het Duits hoor Flip.
En flip, het is Latijn ( zonder s) wanneer je het hebt over het vak of de taal.
Bah, wat een huiliekul zeg.