Het de enige die ik nog heb staan 13.000 euro bij de Postbank uit een (paticulier) faillisement uit 1998, ik wil het afkopen.
Zijn er nog tips om dit tot een goed einde te brengen? ik zit nu in de ziektewet en er komt weinig binnen.
Dit is de beste tijd om te onderhandelen lijkt me want er valt van een kale kip niets te plukken.
Als er nog suggesties of ideeen zijn van mensen die schulden hebben afgekocht hoor ik het graag.
Dat je dus geen voordeel van afkopen hebt, misschien zelfs nadeel omdat er wel komt te staan dat een kredietverstrekker een deel nooit zal terugzien.
Wat betreft notaties bij het BKR, die blijven toch gewoon staan (met eventuele herstelcodes), zelfs bij aflossing van die volledige 13000 (wat naar mijn gevoel niet jouw plan is)?
quote:als je een eenmanszaakje hebt wel ja.Op maandag 19 december 2005 07:41 schreef wimmel_1 het volgende:
Eeuh ... particulier ? Hoofdelijk aansprakelijk ???
Het kan misschien wel bij een (nieuwe) faillisements-verklaring of schuldsanering. Bij dergelijke constructies gaat een tussenpersoon (bij een faillisement is dat een curator) voor jou onderhandelen bij jouw schuldeisers, om tot een eindbedrag te komen, wat jij dan over een bepaalde periode, in termijnen, moet betalen. Het hangt dan van de goodwill van die bedrijven en de onderhandelingskunsten van die tussenpersoon af hoe hoog dat eindbedrag is.
Dit houdt dan wel in dat al het geld wat je binnenkrijgt (werk, uitkering, etc) eerst naar de schulden gaat en een vooraf afgesproken bedrag naar jou. Mocht je in die periode (3 jaar bijvoorbeeld) meer gaan verdienen, dan krijg je nog steeds dat maandelijks afgesproken bedrag en je schuldeisers de rest.
Sowieso blijven BKR-registraties minimaal 5 jaar staan, los van wat er na het oplopen van de coderingen met de aflossing gebeurt.
quote:Niet dus, want voor een schuld van 13k euro kun je geen reeel afkoopbod doen. Ik vind het zelf ook een beetje een vreemde redenatie. Het lijkt vooral op verantwoordelijkheid ontlopen.Op maandag 19 december 2005 07:13 schreef Fu_fITA het volgende:
Dit is de beste tijd om te onderhandelen lijkt me want er valt van een kale kip niets te plukken.
Mag ik vragen waarom het in 1998 een faillissement is geworden, en niet WSNP?
quote:Klopt. Afkoop wordt een A3-codering, en in tegenstelling tot andere coderingen kan een A3-codering na 5 jaar voor nog eens 5 jaar verlengd worden.Op maandag 19 december 2005 08:01 schreef frederik het volgende:
bestaat er juist geen aparte vermelding bij het BKR voor schulden waarbij gestreept moest worden in de vorderingen?
Dat je dus geen voordeel van afkopen hebt, misschien zelfs nadeel omdat er wel komt te staan dat een kredietverstrekker een deel nooit zal terugzien.
quote:Ik heb het idee dat er bij hem geen sprake was van een 'officieel' faillissement, anders was naar mijn gevoel ook die schuld bij de Postbank wel weg. Bij een faillissement worden immers alle schulden uit handen gegeven voorzover ik weet.Op maandag 19 december 2005 08:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom het in 1998 een faillissement is geworden, en niet WSNP?
quote:Een faillissement kan eindigen wegens gebrek aan baten. Alle schulden blijven dan gewoon staan.Op maandag 19 december 2005 08:40 schreef Isegrimm het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat er bij hem geen sprake was van een 'officieel' faillissement, anders was naar mijn gevoel ook die schuld bij de Postbank wel weg. Bij een faillissement worden immers alle schulden uit handen gegeven voorzover ik weet.
quote:Maar dat is dan geen faillissement wat is uitgesproken door de rechter, toch? Als een persoon door een rechter failliet wordt verklaard, krijg diegene een curator toegewezen die voor hem/haar in overleg met de schuldeisers de schulden gaat regelen.Op maandag 19 december 2005 08:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een faillissement kan eindigen wegens gebrek aan baten. Alle schulden blijven dan gewoon staan.
quote:Een faillissement door de rechter uitgesproken is het enige faillissement dat ik ken.Op maandag 19 december 2005 08:46 schreef Isegrimm het volgende:
[..]
Maar dat is dan geen faillissement wat is uitgesproken door de rechter, toch?
quote:De curator probeert zoveel mogelijk geld binnen te halen voor de schuldeisers. Als echter blijkt dat er te weinig baten zijn om een bedrag uit te kunnen keren aan de schuldeisers zal het faillissement eindigen wegens gebrek aan baten. Alle schulden blijven dan staan. De enige manieren waarmee iemand met een faillissement schuldenvrij kan raken is doordat alle schulden afbetaald worden, of doordat er een akkoord komt met de schuldeisers.Als een persoon door een rechter failliet wordt verklaard, krijg diegene een curator toegewezen die voor hem/haar in overleg met de schuldeisers de schulden gaat regelen.
Misschien ben je in de war met WSNP. In een WSNP-traject gaat de bewindvoerder een regeling proberen te treffen met schuldeisers waarmee iemand na drie jaar een schone lei krijgt.
Zou mooie bedoeling worden met hypotheken anders.... niet ??
quote:Zo mogelijk wel, maar wanneer er zo weinig inkomsten zijn dat zelfs de curator niet meer betaald kan worden houdt het op.Op maandag 19 december 2005 08:54 schreef Isegrimm het volgende:
Ah okay, duidelijk. Ik dacht dat een faillissement pas was afgelopen als de schulden naar voldoening van de schuldeisers waren betaald.
