WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik vroeg me het volgende af. Stel dat bedrijf A 30 jaar geleden een bepaalde vergunning heeft gekregen terwijl die vergunning niet had mogen worden verleend (aan een essentieel criterium was niet voldaan en daardoor was er geen wettelijke basis voor). Dertig jaar later heeft bedrijf A de vergunning nog steeds en komt bedrijf B, dat in dezelfde situatie zit en dezelfde vergunning wil. De aanvraag van bedrijf B wordt logischerwijs afgewezen omdat het bedrijf niet aan alle criteria voldoet. Maar bedrijf B beroept zich op het gelijkheidsbeginsel. Zal dat slagen?
Ik zou zeggen van niet, want het feit dat er in het verleden mogelijk een fout is gemaakt betekent niet dat die fout opnieuw moet worden gemaakt. En intrekking van de vergunning van bedrijf A zou in strijd zijn met het vertrouwensbeginsel, lijkt mij.
Wat vinden jullie?
Ik zou zeggen van niet, want het feit dat er in het verleden mogelijk een fout is gemaakt betekent niet dat die fout opnieuw moet worden gemaakt. En intrekking van de vergunning van bedrijf A zou in strijd zijn met het vertrouwensbeginsel, lijkt mij.
Wat vinden jullie?
Nee, die aanvraag zal niet slagen; je kunt je niet op het 'recht' beroepen dat er bij jou dezelfde fout gemaakt moet worden.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Wat als het bedrijf B stelt dat dat misschien zo is maar dat ook de vergunning van A zal moeten worden ingetrokken?quote:Op zondag 18 december 2005 21:07 schreef _-rally-_ het volgende:
Nee, die aanvraag zal niet slagen; je kunt je niet op het 'recht' beroepen dat er bij jou dezelfde fout gemaakt moet worden.
Dat ligt er aan wat voor soort vergunning het is. Wanneer het een reguliere vestigingsvergunning betreft, dan zal A, met een beroep op rechtszekerheid / vertrouwensbeginsel / rechtsverwerking kunnen argumenteren dat het niet reëel is na zo lange tijd de vergunning in te trekken.quote:Op zondag 18 december 2005 21:26 schreef girllover het volgende:
[..]
Wat als het bedrijf B stelt dat dat misschien zo is maar dat ook de vergunning van A zal moeten worden ingetrokken?
Betreft het echter een vergunning(svoorschrift) op het gebied van openbare orde of veiligheid (denk aan een LPG station/vuurwerkopslag/chemische fabriek) dan zal de vergunning toch ingetrokken moeten worden, maar zal de vergunningsverlener waarschijnlijk wel schadeplichtig zijn.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik snap wat rally zegt, maar is e.e.a. niet afhankelijk van hoe met bedrijf A is omgegaan? Heeft de gemeente geprobeerd bedrijf A de vergunning te ontnemen? Is het voor de rechter geweest? Hoe weet bedrijf B dat er 30 jaar geleden geen wettelijke grond was voor die vergunning?
Als de rechter de uitspraak heeft gedaan dat bedrijf A recht heeft op de vergunning, dan is er wel een stukje jurisprudentie gecreëerd die bedrijf A kan gebruiken. Toch is de kans klein, vrees ik.
Die laatste optie - dat dan ook bedrijf A de vergunning moet opgeven - die is volgens mij niet mogelijk, je kunt een eenmaal verleende vergunning pas intrekken na het verlopen ervan of nadat de vergunninghouder een overtreding of misdrijf heeft gepleegd. De gemeente mag niet zeggen 'sorry, onze fout, maar er is een ander die ook de vergunning wil en nu moet u de uwe ook inleveren'. Dat is niet rechtsgeldig.
Als de rechter de uitspraak heeft gedaan dat bedrijf A recht heeft op de vergunning, dan is er wel een stukje jurisprudentie gecreëerd die bedrijf A kan gebruiken. Toch is de kans klein, vrees ik.
Die laatste optie - dat dan ook bedrijf A de vergunning moet opgeven - die is volgens mij niet mogelijk, je kunt een eenmaal verleende vergunning pas intrekken na het verlopen ervan of nadat de vergunninghouder een overtreding of misdrijf heeft gepleegd. De gemeente mag niet zeggen 'sorry, onze fout, maar er is een ander die ook de vergunning wil en nu moet u de uwe ook inleveren'. Dat is niet rechtsgeldig.
Ja, precies, dat zou dan een soort schadevergoeding bij rechtmatige overheidsdaad kunnen zijn.quote:Op zondag 18 december 2005 21:38 schreef _-rally-_ het volgende:
Betreft het echter een vergunning(svoorschrift) op het gebied van openbare orde of veiligheid (denk aan een LPG station/vuurwerkopslag/chemische fabriek) dan zal de vergunning toch ingetrokken moeten worden, maar zal de vergunningsverlener waarschijnlijk wel schadeplichtig zijn.
Laten we zeggen dat de betreffende wet- en regelgeving in de loop der tijd niet zijn veranderd.quote:Op zondag 18 december 2005 21:41 schreef weathergirl het volgende:
Is het voor de rechter geweest? Hoe weet bedrijf B dat er 30 jaar geleden geen wettelijke grond was voor die vergunning?
Toch is de kans klein, vrees ik.
Die laatste optie - dat dan ook bedrijf A de vergunning moet opgeven - die is volgens mij niet mogelijk, je kunt een eenmaal verleende vergunning pas intrekken na het verlopen ervan of nadat de vergunninghouder een overtreding of misdrijf heeft gepleegd. [/quote]Je kunt een vergunning *altijd* intrekken, als je het maar goed kunt motiveren. [/quote]
Dat kan zeker wel, zoals ik al aangaf is dat afhankelijk van het soort vergunning, het belang dat de vergunningplicht beschermt etc. Als vergunning nooit ingetrokken zouden kunnen worden, zou een heel stuk van het bestuur niet eens meer mogelijk zijn.quote:Op zondag 18 december 2005 21:41 schreef weathergirl het volgende:
Die laatste optie - dat dan ook bedrijf A de vergunning moet opgeven - die is volgens mij niet mogelijk, je kunt een eenmaal verleende vergunning pas intrekken na het verlopen ervan of nadat de vergunninghouder een overtreding of misdrijf heeft gepleegd. De gemeente mag niet zeggen 'sorry, onze fout, maar er is een ander die ook de vergunning wil en nu moet u de uwe ook inleveren'. Dat is niet rechtsgeldig.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Aan de basis is het zo dat je geen rechten kan ontlenen aan eerdere beslissingen die foutief zijn genomen. B kan dus de vergunning van A niet als argument gebruiken, al zit er zelfs maar een week tussen. Verder is de informatie wel erg beperkt om te oordelen of de vergunning van A kan worden ingetrokken, dat hangt ook van de huidige regelgeving af, maar het is niet onmogelijk
Als je goed roert krijg je nooit geen klontjes
Ken je jurisprudentie op grond waarvan dat zo is?quote:Op zondag 18 december 2005 22:06 schreef De_Melkboer het volgende:
Aan de basis is het zo dat je geen rechten kan ontlenen aan eerdere beslissingen die foutief zijn genomen. B kan dus de vergunning van A niet als argument gebruiken, al zit er zelfs maar een week tussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door girllover op 18-12-2005 22:10:14 (typo) ]
|
|
