quote:Bron : NIEUWS.NL(Novum) - De man die in augustus dit jaar verkleed als Zorro op het dak van Paleis Noordeinde in Den Haag is geklommen, weigert de boete betalen die hij vanwege zijn daad kreeg. Hij maakt deel uit van de actiegroep Fathers 4 Justice, een groep gescheiden vaders die zijn kinderen niet meer mag zien. Fathers 4 Justice was 'terecht op en bij Paleis Noordeinde'. De actievoerder is daarom 'niet van zins de kas ook nog eens te spekken met 300 euro', laat hij weten.
De actievoerder slaagder in augustus in langs de beveiliging van het werkpaleis van koningin Beatrix te glippen. Aan het begin van de actie ontstond enige onduidelijkheid over zijn aanwezigheid op het dak. De politie zei in eerste instantie dat er geen 'Zorro' Noordeinde was binnengedrongen. Op dat moment hield de man zich echter nog 'verstopt', liet een woordvoerder van de protesterende vaders weten.
'Zorro' moet naar eigen zeggen zes dagen in de cel zitten, omdat hij de boete van 300 euro niet wil betalen.
Wat hoor ik daar. Schandalig
dit kan je toch niet menen . Kan Papa Zorro zijn zoon niet zien
. De rechter was zeker een vrouw die de belangen van de mannen niet ka n respecteren 
[ Bericht 3% gewijzigd door Meki op 17-12-2005 23:31:44 (Zeg ik maak ook fouten) ]
een boete is een boete... iets wat hij had kunnen verwachten bij het uitvoeren van dit soort acties.Zelf vind ik dat ze voor een hele goede zaak vechten, maar de manier van actie voeren is een vrije keuze. Dus.. verantwoordelijkheid nemen voor je daden. ( zouden ze eigenlijk vooraf al met z'n allen moeten bespreken dat dit soort dingen gezamelijk als actiegroep betaald/opgelost worden)
quote:een therapeut ?Op zondag 18 december 2005 00:07 schreef bbstreams het volgende:
te gek voor woorden dat dit soort tragedie voor de rechter moet komen. die man heeft een therapeut nodig, geen politie
Ik begrijp niet hoe je dit bedoeld.
Er zijn verschillende vaders die onterecht hun kinderen niet mogen zien.
Deze vaders hebben zich verenigd en voeren actie.
Waar is de therapeut voor ?
Het is in Nederland nog steeds zo dat na een scheiding de moeder elke vorm van bezoekregeling, zelfs door de rechter opgelegde, naast zich neer kan leggen, er zijn geen effectieve sancties in de wet voorzien. De vader moet wel alimentatie betalen, als die dat niet doet, moet je kijken hoe snel er dan maatregelen genomen kunnen worden.
quote:Dat is net zo "niet afdwingbaar" hoor.Op zondag 18 december 2005 00:15 schreef mvdejong het volgende:
Die man heeft geen therapeut nodig, maar een justitieel systeem dat functioneert.
Het is in Nederland nog steeds zo dat na een scheiding de moeder elke vorm van bezoekregeling, zelfs door de rechter opgelegde, naast zich neer kan leggen, er zijn geen effectieve sancties in de wet voorzien. De vader moet wel alimentatie betalen, als die dat niet doet, moet je kijken hoe snel er dan maatregelen genomen kunnen worden.
Zowel een omgangsregeling als allimentatie kan opgelegd worden, geen van beiden is zomaar opgelost/ afgedwongen als de andere partij zich er niet aan houdt.
De enige stok achter de deur die je hebt is eventueel als je een uitkering ontvangt ( die willen maar wat graag dat je ex partner meebetaalt).
Neemt niet weg dat de vaders zich, voor een naar mijn idee, goede zaak inzetten.
quote:Er zijn ook veel vaders die terecht hun kinderen niet mogen zien.Op zondag 18 december 2005 00:13 schreef Mirage het volgende:
[..]
een therapeut ?
Ik begrijp niet hoe je dit bedoeld.
Er zijn verschillende vaders die onterecht hun kinderen niet mogen zien.
Deze vaders hebben zich verenigd en voeren actie.
Waar is de therapeut voor ?
Maar leuk dat jij je er genoeg in hebt verdiept om te zeggen dat de deze "onterecht" hun kinderen niet mogen zien.
quote:Welk deel van het verschil tussen àlle en verschillende vaders begrijp je niet ?Op zondag 18 december 2005 00:26 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Er zijn ook veel vaders die terecht hun kinderen niet mogen zien.
Maar leuk dat jij je er genoeg in hebt verdiept om te zeggen dat de deze "onterecht" hun kinderen niet mogen zien.
quote:Sorry...?Op zondag 18 december 2005 00:39 schreef Mirage het volgende:
[..]
Welk deel van het verschil tussen àlle en verschillende vaders begrijp je niet ?
Deze vaders hebben zich verenigd en voeren actie.
Dat was jouw bericht
Dat zegt duidelijk dat deze vaders onterecht geen contact mogen hebben met hun kinderen
quote:Niet als de vader 6 jaar een drankprobleem heeft gehad, systematisch mama en kindje bij elkaar sloeg in z'n alcoholistische buien, en nu na 4 maanden AA-meetings vindt dat hij "genezen is" en bijgevolg ook maar terug bezoekrecht moeten krijgen.Op zondag 18 december 2005 00:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Een vader heeft net zoveel recht om zijn kind te zien als de moeder. Ze vechten voor een goede zaak.
Rechters zijn echt wel voorzichtig voor ze een volledig contactverbod opleggen tussen vader en kind. Daar ga je niet zomaar over als rechter, dat kan ook wettelijk niet. Enkel als er zware redenen zijn, kan je een ouder contact volledig ontzeggen. Die waren er dus.
quote:HA HA HA HAOp zondag 18 december 2005 00:07 schreef bbstreams het volgende:
te gek voor woorden dat dit soort tragedie voor de rechter moet komen. die man heeft een therapeut nodig, geen politie
Je weet zeker niet waar die man voor bezig was? Joh, ga lekker de Donald Duck lezen of zo. De enige die een therapeut nodig hebben zijn die walgelijke moeders en de infantiele staat die ze automatisch gelijk geeft.
Ach, ik zie net je leeftijd in je profiel, laat ook maar
quote:Het gaat bij deze groep om vaders die recht hebben op omgang, maar de moeders negeren dat dus, en dan bllijkt plotseling ons rechts-systeem niet geinteresseerd of onmachtig om die (vaak zelfs door de rechter opgelegde of bekrachtigde) omgangs-regeling af te dwingen.Op zondag 18 december 2005 00:49 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Niet als de vader 6 jaar een drankprobleem heeft gehad, systematisch mama en kindje bij elkaar sloeg in z'n alcoholistische buien, en nu na 4 maanden AA-meetings vindt dat hij "genezen is" en bijgevolg ook maar terug bezoekrecht moeten krijgen.
Rechters zijn echt wel voorzichtig voor ze een volledig contactverbod opleggen tussen vader en kind. Daar ga je niet zomaar over als rechter, dat kan ook wettelijk niet. Enkel als er zware redenen zijn, kan je een ouder contact volledig ontzeggen. Die waren er dus.
quote:Ook als de vader gewoon in loondienst is, is een loonbeslag in alimentatie-gevallen een fluitje van een cent. Weet hij zich daaraan te onttrekken, of heeft hij andere bronnen van inkomsten die hij buiten bereik van de overheid weet te houden, dan is het opleggen een gijzeling een haast reflexmatige vervolg-actie.Op zondag 18 december 2005 00:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat is net zo "niet afdwingbaar" hoor.
Zowel een omgangsregeling als allimentatie kan opgelegd worden, geen van beiden is zomaar opgelost/ afgedwongen als de andere partij zich er niet aan houdt.
De enige stok achter de deur die je hebt is eventueel als je een uitkering ontvangt ( die willen maar wat graag dat je ex partner meebetaalt).
Neemt niet weg dat de vaders zich, voor een naar mijn idee, goede zaak inzetten.
Onttrekt een moeder zich aan de opgelegde omgangs-regeling, dan blijken daar plotseling geen sancties voor te bestaan.
quote:Of al die vrouwen die al lang weer een nieuwe partner hebben, maar dit niet doorgeven omdat ze dol zijn op het geld van hun ex-man.Op zondag 18 december 2005 12:12 schreef mvdejong het volgende:
Onttrekt een moeder zich aan de opgelegde omgangs-regeling, dan blijken daar plotseling geen sancties voor te bestaan.
Dat je alimentatie betaalt voor kinderen, prima. Maar verder wordt het maar afgeschaft. Stellen regelen bij hun huwelijk maar een financiële verplichting jegens elkaar en anders dikke vette pech. Je zorgt maar voor jezelf ipv bij je ex de hand op te houden.
quote:aan jouw posts in dit topic te zien heb je zelf een hele moeilijke jeugd gehad. hoef je niet te reflecteren op andere vaders...Op zondag 18 december 2005 00:51 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ja die man was, verkleed in een zorro-pak, inbrekend in een koninklijk paleis, aan het bewijzen dat hij een verantwoordelijk vader is, goed bezig...
ik kan die mensen goed begrijpen, lijkt me hetzelfde als onschuldig in de bak zitten.
wordt tijd dat men vaders eens gelijke rechten geeft
quote:Alsof dat ook maar IETS zegt over de kwaliteit van zijn eventuele vaderschapOp zondag 18 december 2005 00:51 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Ja die man was, verkleed in een zorro-pak, inbrekend in een koninklijk paleis, aan het bewijzen dat hij een verantwoordelijk vader is, goed bezig...
quote:Klopt, de ironie in deze zaak is, dat feitelijk de aanwezigheid van het kind verhindert dat rechters daadwerkelijk maatregelen tegen de moeders nemen. De belangen van het kind worden zwaar meegewogen, omdat het in dit soort zaken uiteindelijk om het kind gaat, en het arresteren van de moeder, bij wie het kind immers toch in huis woont, zou rechtstreeks tegen de belangen van het kind ingaan. Zelf ben in het niet eens met deze gedachtengang, maar zo werkt het volgens mij wel.Op zondag 18 december 2005 12:12 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ook als de vader gewoon in loondienst is, is een loonbeslag in alimentatie-gevallen een fluitje van een cent. Weet hij zich daaraan te onttrekken, of heeft hij andere bronnen van inkomsten die hij buiten bereik van de overheid weet te houden, dan is het opleggen een gijzeling een haast reflexmatige vervolg-actie.
Onttrekt een moeder zich aan de opgelegde omgangs-regeling, dan blijken daar plotseling geen sancties voor te bestaan.
Als de vader vervolgens geen alimentatie betaalt worden tegen hem gemakkelijker maatregelen genomen. Het kind ziet de vader toch al niet en ondervindt geen schade van de maatregelen.