Uitgegeven: 16 december 2005 11:23
Laatst gewijzigd: 16 december 2005 11:44
AMSTERDAM - Van der Hoop Bankiers vraagt faillissement aan bij de rechtbank in Amsterdam. De bewindvoerders van de noodlijdende bank hebben daartoe besloten, omdat de dagelijkse bedrijfsvoering grote problemen oplevert. De Amsterdamse bank valt sinds vorige week vrijdag onder een noodregeling, die vergelijkbaar is met uitstel van betaling.
Na de afkondiging van de noodregeling heeft De Nederlandsche Bank (DNB) twee bewindvoerders aangesteld bij de financiële instelling. Die concludeerden vrijdag dat klanten en schuldeisers van de bank niet al hun geld zullen terugkrijgen. De crediteuren kunnen echter wel op een groot deel van hun claims rekenen. Aan het begin van de week werd al bekend dat de aandeelhouders waarschijnlijk met lege handen achterblijven.
Spaargeld
De rekeninghouders bij Van der Hoop zijn in elk geval een deel van hun spaargeld kwijt. Het bedrag dat ze nog terugkrijgen, kunnen ze in de loop van 2006 verwachten. Toezichthouder DNB heeft dinsdag de garatieregeling opengesteld voor klanten van de Amsterdamse bank. Rekeninghouders kunnen daardoor aanspraak maken op een uitkering van maximaal 20.000 euro.
De afgelopen dagen is er onderhandeld om onderdelen van Van der Hoop te verkopen. Er wordt momenteel nog met belangstellenden gesproken over verkoop van de obligatieportefeuille en de divisie vermogensbeheer. De bewindvoerders werken ook aan het afstoten van de kredietportefeuille, waaronder de hypotheken vallen.
Tot de bedrijven waarmee gesproken wordt, behoort ook nog steeds de Belgische bank DeGroof. De Belgen zouden samen met hun partner Financiële Participaties Amsterdam zorgen voor een kapitaalinjectie bij Van der Hoop. Toen DeGroof zich eind vorige week terugtrok, belandde Van der Hoop in acute problemen. De Belgische bank is inmiddels opnieuw aangeschoven aan de onderhandelingstafel en zou voornamelijk nog interesse hebben in de vermogensbeheerder van de noodlijdende branchegenoot.
De handel in het aandeel Van der Hoop ligt sinds donderdag stil. Op de beurs in Amsterdam werd de handel die dag niet geopend in afwachting van een persbericht. Hoewel de bewindvoerders vrijdagochtend met een verklaring naar buiten kwamen, bleef de handelsonderbreking van kracht. Er wordt nog altijd gewacht op nadere informatie, zei een woordvoerder van de beurstoezichthouder AFM.
quote:dat dacht ik dus ookOp vrijdag 16 december 2005 16:52 schreef Jesuz het volgende:
Je zou er maar een paar miljoen op hebben staan...
en hoe kan zoiets in een land als Nederland zomaar gebeuren
zijn er nog meer banken die gaan springen
quote:Ach het kan nog erger. In de begin jaren 90 deed Fernando Collor een stap die veel kwaad bloed zette. Dat was confiscatie van spaargeld en bankrekeningen van burgers. Wat dus ook gebeurde.Op vrijdag 16 december 2005 16:53 schreef Classics het volgende:
[..]
dat dacht ik dus ook
en hoe kan zoiets in een land als Nederland zomaar gebeuren
zijn er nog meer banken die gaan springen
Mijn schoonpa heeft veel geld in het niets zien opgaan.
quote:met alle respect - maar dit is Nederland ... hoe is dit in vredesnaam mogelijkOp vrijdag 16 december 2005 16:55 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ach het kan nog erger. In de begin jaren 90 deed Fernando Collor een stap die veel kwaad bloed zette. Dat was confiscatie van spaargeld en bankrekeningen van burgers. Wat dus ook gebeurde.
Mijn schoonpa heeft veel geld in het niets zien opgaan.
DNB heeft toch ook een bewaakfunctie
ben ik straks mijn geld bij de postbank ook kwijt
quote:Uiteindelijk werd een klein deel terug betaald. Al was het dus niet alles. Dit nadat er een impeachment tegen die toenmalige president werd aangenomen. Waarna FHC met het Plano Real kwam. Dus van de Cruzeiro naar de Real als munteenheid.Op vrijdag 16 december 2005 16:59 schreef niet_links het volgende:
Zijn toen de burgers in opstand gekomen of waren er niet genoeg mensen die geld op de bank hadden staan. Ik bedoel dat het de gewone man niets kom schelen
De mensen toen waren nog niet zo mondig als dat ze nu zijn. Zie het maar als ervenis van de militaire dictatuur van de jaren 60/70 en de helft van de jaren 80.
quote:Idd ik ben het helemaal met je eens. het is über zuur om op deze manier je geld te verliezen.Op vrijdag 16 december 2005 17:00 schreef Classics het volgende:
[..]
met alle respect - maar dit is Nederland ... hoe is dit in vredesnaam mogelijk
DNB heeft toch ook een bewaakfunctie
ben ik straks mijn geld bij de postbank ook kwijt
DNB zou garant moeten staan voor alle gelden.
Ik las ook al dat aandeelhouders wellicht helemaal niets terugzien van hun geld maar dat rekeninghouders een deel terug kunnen zien.
quote:DNB hoeft helemaal niet garant te staan voor alle gelden. Als een bank slecht zaken doet, is dat geen reden om iedereen er op voor te laten draaien. Sterker nog, dan zou je wanbeleid alleen maar belonen.Op vrijdag 16 december 2005 17:06 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Idd ik ben het helemaal met je eens. het is über zuur om op deze manier je geld te verliezen.
DNB zou garant moeten staan voor alle gelden.
Ik las ook al dat aandeelhouders wellicht helemaal niets terugzien van hun geld maar dat rekeninghouders een deel terug kunnen zien.
quote:Nee ok. dat snap ik.Op vrijdag 16 december 2005 17:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
DNB hoeft helemaal niet garant te staan voor alle gelden. Als een bank slecht zaken doet, is dat geen reden om iedereen er op voor te laten draaien. Sterker nog, dan zou je wanbeleid alleen maar belonen.
Ik bedoelde eerder dat de klanten van een bank mogen verwachten dat hun geld bij die bank waar ze dat geld op zetten in goede handen is.
Dat zgn "garantiefonds" van DNB van elk 20000 is natuurlijk goed, maar hoe gaat men de schade van bv personen die ettelijke miljoenen op die bank hebben staan compenseren? Afschepen met 20000 euro? Dan kom je er erg bekaait vanaf.
quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:51 schreef longinus het volgende:
Gelukkig zijn alleen de rijken getroffen.
quote:Het is wel zuur als je er veel geld had staan ja. Net zoals het zuur is dat wanneer je een grote aankoop en het bedrijf failliet gaat je doorgaans niks meer terug ziet.Op vrijdag 16 december 2005 17:50 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nee ok. dat snap ik.
Ik bedoelde eerder dat de klanten van een bank mogen verwachten dat hun geld bij die bank waar ze dat geld op zetten in goede handen is.
Wat ik niet zou verwachten is die vergoeding van 20000 euro. Ik had wel verwacht dat zoiets naar rato van de saldo's zou gaan.
quote:Elk moet krijgen wat hen toekomt. Al is dat 40 euro, of 2 miljoen euro.Op vrijdag 16 december 2005 17:54 schreef longinus het volgende:
Als gewoon buger krijg je ook maar max.20000, waarom zouden rijken meer moeten krijgen.
Een bank heeft de plicht (vind ik vind ik) om dat geld goed te bewaren.
DNB heeft toezicht te houden op het reilen en zeilen. En correctief op te treden indien de belangen van de clienten in het geding komen.
het zou bijzonder onfair zijn dat als iemand besluit zijn 2 miljoen op een bank te zetten en dan later hoort dat er vrijwel niets van is terug te krijgen.
Moet je maar je financien spreiden.
quote:Goed feiten zijn nu eenmaal feiten.Op vrijdag 16 december 2005 17:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is wel zuur als je er veel geld had staan ja. Net zoals het zuur is dat wanneer je een grote aankoop en het bedrijf failliet gaat je doorgaans niks meer terug ziet.
Wat ik niet zou verwachten is die vergoeding van 20000 euro. Ik had wel verwacht dat zoiets naar rato van de saldo's zou gaan.
Faissement is klaarblijkelijk rond en gedupeerden, van plus 500.000 tot oneindig mogen zich beroepen op het maximale wat DNB hen bied. dat noem ik pure diefstal.
quote:"moet je maar je financien spreiden"..................................Op vrijdag 16 december 2005 18:00 schreef longinus het volgende:
Ik ben er mee eens dat het lullig is als je maar een fraktie terugkrijgt, maar die regel geld voor iedereen.
Moet je maar je financien spreiden.
Wat is dat voor een lul-redenatie???
Als ik mijn geld op een bank ga zetten mag en kan ik daarvanuit gaan dat die bank solide genoeg is om mijn zaken te beheren. Daar behoort een controlerende taak bij van DNB, die de kredietwaardigheid bewaakt.
Het zou toch van de zotte zijn ik mijn financien moet spreiden puur om dit soort zaken te vermijden?
Er is nog altijd een stukje eigenverantwoordelijkheid die je bij de burger kunt wegleggen.
quote:Bij beleggingen zal dat idd kunnen.Op vrijdag 16 december 2005 18:15 schreef Drugshond het volgende:
Is er iemand het debacel van "Staal Bankiers" vergeten. Die zijn namelijk pas geleden ook al over de kop gegaan. Maar evengoed kan de oplettende burger zelf e.e.a. bewaken als de beurskoersen hele vreemde neerwaartse bewegingen gaan maken . Dan is de periode aangebroken om je geld er vanaf te halen.
Er is nog altijd een stukje eigenverantwoordelijkheid die je bij de burger kunt wegleggen.
Maar het depositeren van spaargeld bij een bank van laten we zeggen 500.000 plus mag men ervanuit gaan dat het veilig is weggelegd.
Aandelen praat ik niet over. dat lees je dus ook dat aandeelhouders kunnen rekenen op niets. (onterecht naar mijn mening bij een faillisement).
Hmmzz. de vraag is alleen of deze klap vooraf te zien was.
Het lijkt er meer op dat er spontaan de stekker eruit is getrokken. En dat is extra zuur voor alle deelgenoten. DNB had als waakhond e.e.a. beter moeten monitoren. Maar als je goed leest lopen de gesprekken nog. Maar bij een doorstart onder een andere naam kunnen de beleggers zo-ie-zo naar hun geld fluiten. Hoe het zit met de rekeninghouders is afhankelijk van de regeling die getroffen gaat worden.
hoop vd eff -63,33 % (in 1 dag)
quote:DNB: garantieregeling rekeninghouders Van der Hoop
AMSTERDAM (ANP) - Rekeninghouders van het noodlijdende Van der Hoop Bankiers kunnen aanspraak maken op een uitkering van maximaal 20.000 euro. Dat heeft De Nederlandsche Bank (DNB) dinsdagmiddag bekendgemaakt.
De uitkering wordt verstrekt onder de Collectieve Garantieregeling (CGR), waarvan DNB de uitvoerder is. De maatregel volgt nadat de rechtbank in Amsterdam vorige week vrijdag de noodregeling op Van der Hoop van toepassing verklaarde. Daarmee raakte het bankbedrijf, dat actief is als vermogensbeheerder en effectenbemiddelaar, in surseance.
Van der Hoop leek te worden gered door de Belgische bank DeGroof. Maar de Belgen lieten de bewindvoerders dinsdagmorgen weten toch niet in het Nederlandse bankbedrijf te willen stappen. Maandag wilde de Belgische bank Van der Hoop nog te hulp schieten door twee belangrijke onderdelen over te nemen.
De noodregeling is bedoeld om te voorkomen dat rekeninghouders massaal al hun geld weghalen van de bank. Een dergelijke gang van zaken zou nog grotere problemen veroorzaken. De bewindvoerders proberen tot een oplossing te komen en dat lukt niet als achter hun rug de bank wordt leeggehaald. De regeling moet ook garanderen dat rekeninghouders gelijk worden behandeld.
Overigens wordt het overleg met DeGroof nog wel voortgezet. De bewindvoerders praten ook "met andere partijen die interesse hebben".
Het is algemeen bekend dat een spaartegoed gewoon weg kan zijn als de bank failliet gaat, dus dat is gewoon eigen risico. Maar effecten horen in een apart bewaarbedrijf te zitten dat buiten het failliesement staat. Als je daar al niet meer op kunt vertrouwen....
ik zelf vind het wel een beetje fraude als mensen bepaalde dingen doen zodat mensen hun geld niet kunnen weghgalen. net als van de week een film die ik huurde waar 2 zakenlui even een bedrijf hadden "gekregen" dmv besprekingen twv 10 mil en dat was dan een paar dagen later failliet en verdwenen, dat was de bedoeling tenminste want de fil ging verder over een slachtpartij in de parkeergarage van dat bedrijf.
quote:Niet ondenkbaar trouwens.Op zondag 18 december 2005 00:38 schreef Sargon het volgende:
stel je eens voor als de ING over de kop ging, wat een choas er in Nederland zou komen
Waarom zouden rijke mensen naar die bank gaan? Bieden ze een hogere rente?
Zijn nou de aandeelportefeulles naar de maan of is ook echt al je spaargeld weg?
quote:hoezo? Hebben ze zoveel slechte leningen uit staan?
quote:Normaal gesproken is dat andersom. Spaargeld is weg maar de aandelen die in bewaring zijn bij de bank zouden veilig moeten zijn.Op zondag 18 december 2005 01:50 schreef McCarthy het volgende:
Zijn nou de aandeelportefeulles naar de maan of is ook echt al je spaargeld weg?
quote:ING heeft een nogal hoge leverage ('debt to equity') en een grote derivaten portfolio.Op zondag 18 december 2005 01:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hoezo? Hebben ze zoveel slechte leningen uit staan?
Niet dat ze zomaar om zouden vallen, maar het is zeker niet onmogelijk als marktomstandigheden heel extreem worden.
quote:Wat ik me dan afvraag, waarom heeft de belastingdienst voorrang op de gewone burger die zijn hardverdiende spaarcenten op een spaarrekening heeft staan?Balanstekort 9 miljoen
Bank Van der Hoop is failliet
Door onze financiële redactie
AMSTERDAM, 16 DEC. De noodlijdende bank Van der Hoop Bankiers is vandaag failliet verklaard door de rechtbank in Amsterdam. De bewindvoerders van de bank hadden eerder vanmorgen een verzoek hiertoe ingediend.
Het faillissement werd aangevraagd omdat de dagelijkse bedrijfsvoering ernstig wordt bemoeilijkt, stelden de bewindvoerders, advocaat R.J. Schimmelpenninck en accountant H. de Haan, vanmorgen. De twee, die aankijken tegen een balanstekort van 9 miljoen euro, werden vorige week aangesteld nadat Van der Hoop op verzoek van De Nederlandsche Bank surseance had aangevraagd. De situatie bij de bank is zo ernstig dat niet iedereen al zijn geld zal terugzien. ,,De ontwikkelingen van de laatste dagen brengen met zich mee dat de kans op volledige genoegdoening van cliënten en crediteuren niet meer realistisch is.''
Bij een faillissement zijn de tegoeden door de centrale bank gegarandeerd voor maximaal 20.000 euro per rekeninghouder. Voor het overige kunnen particuliere klanten met een contante spaarrekening zich als gewone schuldeiser bij de curator melden. De curatoren verwachten dat de grote crediteuren - banken als ABN Amro en Rabobank en de belastingdienst - wel ,,grotendeels'' betaald kunnen worden. Deze opmerking staat in schril contrast met het persbericht van afgelopen maandag waarin de curatoren stellen dat de vorderingen van de crediteuren grotendeels, en wellicht zelfs geheel, zullen kunnen worden voldaan. Klanten die een beleggingsrekening hebben bij Van der Hoop zijn hun geld niet kwijt. De aandelen zijn op naam gekocht en vallen buiten het faillissement.
Van der Hoop verkeert al maandenlang in problemen. De bank zou in april worden gekocht door het Rotterdamse vastgoedbedrijf LSI, maar deze overname werd afgeblazen nadat een achterstallige belastingclaim aan het licht was gekomen. De jaarrekening over 2004 moest worden herzien en de kleine winst werd omgebogen in verlies. Dat bracht de bank in de gevarenzone. De solvabiliteit de financiële buffers tegen verliezen daalde tot 9 procent, net boven de norm van De Nederlandsche Bank.
In de Belgische Bank DeGroof vond Van der Hoop dit najaar weer een gesprekspartner voor een overname. Er volgde een boekenonderzoek. En opnieuw werd een overname op een laat moment, afgelopen vrijdag, afgeblazen.
De Belgen zijn nog in gesprek met de bewindvoerders over de overname van de divisie voor vermogensbeheer voor particuliere en institutionele klanten. De curatoren zijn met een tiental partijen in gesprek over de verkoop van delen van de bank, volgens bronnen onder meer met de Belgische zakenbank Petercam en het Zwitserse UBS. De curatoren zeiden vanmorgen dat er onder meer gesproken wordt over de verkoop van de obligatie- en de kredietportefeuille. Deze twee zijn overigens verpand aan banken waardoor de opbrengst ook naar de banken gaat.
http://www.nrc.nl/economie/artikel/1134712858575.html
Naar wat ik begrepen heb is het faillisement van Van der Hoop voor een groot deel te wijten aan een belastingschuld. Uiteraard moet de fiscus betaald worden, maar waarom zo'n voorrangspositie? In feite neemt de fiscus hiermee gewoon de spaarcentjes van de gewone rekeninghouder, de gewone burger, in beslag terwijl deze geen schuld heeft aan het faillisement.
Of zie ik het te simpel?