Ik heb via deze website een aanvraag gedaan voor een bezoek van Sint en Piet.
Daarna een aantal dagen niks gehoord, geen bevestigingsmail of wat dan ook.
Enkele dagen later kreeg ik telefoon dat de acceptgiro die zij gestuurd hadden geretourneerd was.
Ik heb toen telefonisch afgesproken dat zij de acceptgiro nogmaals zouden sturen.
Nooit meer wat vernomen.
Omdat het heerlijk avondje erg snel dichterbij kwam en ik toch een Sinterklaas wilde hebben voor de kinderen heb ik elders iemand geboekt ( gewoon via markplaats )
Op de avond dat wij Sinterklaas vierden kwam toch de als eerst geboekte Sint bij mij aan de deur.
Deze heb ik netjes de situatie uitgelegd en deze is ook vertrokken.
Nog geen 15 minuten later werd ik gebeld door de man van de Sinterklaascentrale die mij vroeg waar ik de moed vandaan haalde om Sinterklaas weg te sturen.
Ik weer het verhaal uit leggen dat ik nooit meer wat van hun gehoord had en dus ook niet zeker wist of zij zouden komen of niet. Dit was onmogelijk volgens de man want het stond in de computer en hij wilde toch het geld hebben. Hierop heb ik verteld dat ik niks zou betalen omdat ik niks geboekt heb.
Dit welles nietes ging nog even zo door en ontaarde in een scheldpartij van zijn kant en ik kreeg ook nog de mededeling dat hij het personlijk wel ff zou komen halen met een paar mensen.
Hierna heb ik opgehangen.
Mijn vraag is nu, inhoeverre is de boeking/info die ik via die website heb gemaakt rechtsgeldig?
Ik ben inmiddels voor de rechter ( De Rijdende Rechter ) gedaagd en wil beslagen ten ijs komen.
De dame van de redactie vertelde mij trouwens dat ik niet de enige ben met dit verhaal maar dat er nog een stuk of 6-8 mensen zijn die een praktisch vergelijkbare situatie hebben mee gemaakt met deze man.
Dus wie oh wie kan mij iets meer vertellen over het juridische aspect hiervan?? graag met een bron ofzo dat ik die kan uitprinten
vast bedankt....
quote:Buiten dat, er staat ook nergens dat het een "juridische" rechtsgeldige overeenmkomst is.Op donderdag 15 december 2005 19:15 schreef dahei het volgende:
Ik zie niet eens een prijs staan op die site...
Er staat ook nergens dat Sint en Piet ook daadwerkelijk op de ingevulde datum en tijdstip aanwezig zullen/kunnen zijn....
Heb je die niet gehad of is het ook niet telefonisch door gegeven, lijkt het me dat ze je niks kunnen maken. En zij moeten ervoor zorgen dat je die acceptgiro gehad hebt, dat tpg het niet kan bezorgen is hun probleem.
Met de precieze tijden en datum ( bevestiging )."
Die heb je nooit gehad, lijkt me duidelijk dat je ervanuit kon gaan dat ze niet zouden komen.
quote:Dat lijkt mij dus ook.Op donderdag 15 december 2005 19:30 schreef Wokkel het volgende:
"Na het invullen ontvangt u een week voor de geplande datum,schriftelijk bericht van de centrale
Met de precieze tijden en datum ( bevestiging )."
Die heb je nooit gehad, lijkt me duidelijk dat je ervanuit kon gaan dat ze niet zouden komen.
Gesteund door het bijna identieke verhaal van 6-8 andere personen denk ik dat ik wel redelijk sterk sta.
A.s. woensdag zijn de opnames.
Ik zou het alleen nog wat prettiger vinden als ik iets op papier zou hebben waarop staat dat ervoor dit soort overeenkomsten iets in de voorwaarden zou moeten staan dat je akkoord gaat met de definitieve boeking...maar ik heb zoiets nog niet kunnen vinden
Dus nogmaals de vraag voor de specialisten, Is zo'n overeenkomst als op de website meteen rechtsgeldig of moet dat er expliciet bij staan???
*Is Rijdende Rechter-fan
Wel lachen natuurlijk, die rijdende rechter is heel relaxed altijd en dit lijkt me een gewonnen zaak! Wanneer kom je op tv?
quote:21 dec opnames op lokatieOp donderdag 15 december 2005 19:34 schreef Piles het volgende:
Waar ik dan benieuwd naar ben: wanneer is de uitzending?
*Is Rijdende Rechter-fan
5 jan uitspraak in de studio
uitzending nog onbekend, maar zodra ik het weet zal ik het hier posten voor je...
quote:Als jij voor mij een FOK t-shirt regelt trek ik hem aan....Op donderdag 15 december 2005 19:37 schreef snoekiesnoek het volgende:
gewonnen zaak. He, kan Fok je niet een t-shirt geven als je op tv komt?
Wel lachen natuurlijk, die rijdende rechter is heel relaxed altijd en dit lijkt me een gewonnen zaak! Wanneer kom je op tv?
- De wet bevat onder meer verplichtingen voor de leverancier om de consument bij overeenkomsten op afstand tijdig en voldoende informatie te verstrekken.
- De (schriftelijke) bevestiging moet in ieder geval, naast de hierboven beschreven gegevens, informatie bevatten over:
de voorwaarden waaronder en de wijze waarop de consument van het herroepingsrecht gebruik kan maken;
het bezoekadres van de vestiging van de leverancier waar de consument met zijn klachten terecht kan;
after sales service en garantie;
de voorwaarden voor de ontbinding van de overeenkomst, indien deze van onbepaalde duur is of een duur heeft van meer dan een jaar.
http://www.justitie.nl/pu(...)kopen_op_afstand.asp
daar te lezen, en de complete tekst van de wet staat er ook geloof ik
quote:Ik heb mijn best gedaan: Bij de rijdende rechter: fok t-shirt als reclame?Op donderdag 15 december 2005 19:38 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Als jij voor mij een FOK t-shirt regelt trek ik hem aan....
Wat ik wel strak zou vinden is als je je nu als sinterklaas gaat verkleden bij die uitspraak zo van: ik moest speciaal een pak kopen omdat ik niets van jullie hoorde! Schadeclaim!
quote:LOL....ja zou leuk zijn..ik weet alleen niet hoe ik dat aan mijn 2 kinderen ga vertellen die nog in Sinterklaas geloven....Op donderdag 15 december 2005 19:43 schreef Tique3 het volgende:
Volgens mij heb je eigenlijk niet echt een probbleem als ik het zo hoor...
Wat ik wel strak zou vinden is als je je nu als sinterklaas gaat verkleden bij die uitspraak zo van: ik moest speciaal een pak kopen omdat ik niets van jullie hoorde! Schadeclaim!
Ik heb trouwens een tegeneis ingediend als genoegdoening voor de bedreigingen en het verpesten van de Sinterklaas vreugd op die avond.
Hij daagt mij voor ¤52.50 en dat zelfde bedrag eis ik ook, alleen wil ik dat hij dat over maakt naar het Ronald McDonald Kinderfonds
quote:TOP!!! THX...Op donderdag 15 december 2005 19:39 schreef mcintosh het volgende:
Nou, er bestaat zoiets als de wet Koop op Afstand, waar dit onder valt.
- De wet bevat onder meer verplichtingen voor de leverancier om de consument bij overeenkomsten op afstand tijdig en voldoende informatie te verstrekken.
- De (schriftelijke) bevestiging moet in ieder geval, naast de hierboven beschreven gegevens, informatie bevatten over:
de voorwaarden waaronder en de wijze waarop de consument van het herroepingsrecht gebruik kan maken;
het bezoekadres van de vestiging van de leverancier waar de consument met zijn klachten terecht kan;
after sales service en garantie;
de voorwaarden voor de ontbinding van de overeenkomst, indien deze van onbepaalde duur is of een duur heeft van meer dan een jaar.
http://www.justitie.nl/pu(...)kopen_op_afstand.asp
daar te lezen, en de complete tekst van de wet staat er ook geloof ik
in dat artikel staat ook dit :
Niet-gevraagde leveringen
Het leveren van goederen of diensten met een betalingsverzoek is verboden wanneer de consument geen voorafgaande bestelling heeft gedaan. De consument hoeft in het geval van een niet-gevraagde levering geen enkele tegenprestatie te leveren. Ook het feit dat de consument niet reageert betekent niet dat hij met de levering instemt.
En dat is volgens mij ook voor een groot gedeelte waar het bij mij ook om gaat....
quote:Nou volgens mij niet, je hebt wel wat besteld. Het is niet zo dat ze uit het niets naar je toe zijn gekomen om een betaling, en daar is die alinea voor/tegen.Op donderdag 15 december 2005 19:48 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
TOP!!! THX...
in dat artikel staat ook dit :
Niet-gevraagde leveringen
Het leveren van goederen of diensten met een betalingsverzoek is verboden wanneer de consument geen voorafgaande bestelling heeft gedaan. De consument hoeft in het geval van een niet-gevraagde levering geen enkele tegenprestatie te leveren. Ook het feit dat de consument niet reageert betekent niet dat hij met de levering instemt.
En dat is volgens mij ook voor een groot gedeelte waar het bij mij ook om gaat....
Jij moet het erio gooien dat je geen bevestiging heb gehad, en dat is verplicht, email mag ook.
quote:Volgens mij heb jij als consument wel een voorafgaande bestelling gedaanOp donderdag 15 december 2005 19:48 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Niet-gevraagde leveringen
Het leveren van goederen of diensten met een betalingsverzoek is verboden wanneer de consument geen voorafgaande bestelling heeft gedaan. De consument hoeft in het geval van een niet-gevraagde levering geen enkele tegenprestatie te leveren. Ook het feit dat de consument niet reageert betekent niet dat hij met de levering instemt.
En dat is volgens mij ook voor een groot gedeelte waar het bij mij ook om gaat....
[edit] Zoals mcintosh dus zegt
quote:Ok , bedankt voor de tip.Op donderdag 15 december 2005 19:50 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Nou volgens mij niet, je hebt wel wat besteld. Het is niet zo dat ze uit het niets naar je toe zijn gekomen om een betaling, en daar is die alinea voor/tegen.
Jij moet het erio gooien dat je geen bevestiging heb gehad, en dat is verplicht, email mag ook.
Ik dacht eraan om het op deze manier te verwoorden;
Ik vul dat formulier in met als doel te informeren of zij daadwerkelijk kunnen op de door mij ingevulde datum en tijdstip. Het formulier is namelijk niet duidelijk of je meteen boekt of dat je nog antwoord krijgt of ze komen of niet.
Nooit meer wat vernomen dus niks besteld.
Maar als jij zegt dat het beter is om dat van geen bevstiging ontvangen aan te voeren dan doe ik dat....
nogmaals thx...
Wat koop je immers? Je neemt diensten af, dat is wat anders dan dat je bijvoorbeeld een PC koopt via internet.
edit:
Het is niet koop op afstand, maar overeenkomsten op afstand, waarbij voor diensten een aantal regels minder gelden dan voor goederen.
quote:Artikel 46i
1.
De artikelen 46b lid 2, 46c, 46d leden 1–3 en 4, onderdeel a, 46e, 46f leden 1 en 2 en 46g-46h zijn van overeenkomstige toepassing op de overeenkomst op afstand tot het verrichten van diensten.
quote:Artikel 46c
1.
Tijdig voordat de koop op afstand wordt gesloten, moeten aan de wederpartij met alle aan de gebruikte techniek voor communicatie op afstand aangepaste middelen en op duidelijke en begrijpelijke wijze, de volgende gegevens worden verstrekt, waarvan het commerciële oogmerk ondubbelzinnig moet blijken:
a.
de identiteit en, indien de koop op afstand verplicht tot vooruitbetaling van de prijs of een gedeelte daarvan, het adres van de verkoper;
b.
de belangrijkste kenmerken van de zaak;
c.
de prijs, met inbegrip van alle belastingen, van de zaak;
d.
voor zover van toepassing: de kosten van aflevering;
e.
de wijze van betaling, aflevering of uitvoering van de koop op afstand;
f.
het al dan niet van toepassing zijn van de mogelijkheid van ontbinding overeenkomstig de artikelen 46d lid 1 en 46e;
g.
indien de kosten van het gebruik van de techniek voor communicatie op afstand worden berekend op een andere grondslag dan het basistarief: de hoogte van het geldende tarief;
h.
de termijn voor de aanvaarding van het aanbod, dan wel de termijn voor het gestand doen van de prijs;
i.
voor zover van toepassing, in geval van een koop op afstand die strekt tot voortdurende of periodieke aflevering van zaken: de minimale duur van de overeenkomst.
quote:Kortom jij staat volledig in je recht.Artikel 46d
1.
Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.
2.
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
Je hebt op basis van artikel 46d lid 1 het recht om binnen 1 week na ontvangst van sinterklaas de overeenkomst te ontbinden (of zelfs 3 maanden indien er niet voldoende info is verstrekt). Nu je dat gedaan hebt op het moment dat sinterklaas wou beginnen met zijn diensten was je precies op het juiste moment (niet te vroeg, maar ook niet te laat waardoor artikel 46i lid 5 van toepassing geworden zou zijn, welke bepaalt dat de termijn van 7 dagen of 3 maanden niet geldt wanneer de nakoming met goedvinden van jou was begonnen ).
[ Bericht 46% gewijzigd door frederik op 15-12-2005 21:11:47 ]
Dat hij zich niet heeft gehouden aan zijn toezegging om een week voorafgaande de afspraak de schriftelijke bevestiging naar je te zenden, maakt zijn situatie al iets zwakker. Hierdoor valt hij deels in gebreke omdat hij zich niet volledig aan de, door jullie overeengekomen, mondelinge afspraak heeft gehouden.
Maar er valt jou wel te verwijten dat jij de door jullie overeengekomen afspraak niet hebt gecancelled of er geen blijk van hebt gegeven deze niet door te willen laten gaan.
Dat jij met een twijfelgevoel zat en hierdoor een andere sinterklaas hebt besteld is deels aan jou te wijten. Jij kon tenslotte verduidelijking vragen alvorens je een overeenkomst sloot met een andere boekingskantoor, maar hebt dit niet gedaan.
Je bent er van uitgegaan dat de afspraak niet doorging, omdat hij de schriftelijke bescheiden niet naar je heeft verzonden. Maar er is in jullie overeenkomst nooit kortgesloten dat je hiervan uit zou kunnen gaan indien je dit niet zou ontvangen.
Maar goed, ik zal nog eens kijken of ik hier meer over kan vinden.
de termijn uit artikel 46d lid 1 (7 dagen danwel 3 maand) begint bij diensten te lopen op het moment van sluiten van de overeenkomst (art. 46i lid 6). Vraag is dus hoelang geleden jij die overeenkomst gesloten hebt, en of je daarbij nog iets hebt aan een verlengde termijn van 3 maanden
quote:Het lijkt me belangrijker in dit kader om eerst de website te zien, waar hij de overeenkomst van deze dienst heeft gesloten.Op donderdag 15 december 2005 21:14 schreef frederik het volgende:
Ik blijf editten
de termijn uit artikel 46d lid 1 (7 dagen danwel 3 maand) begint bij diensten te lopen op het moment van sluiten van de overeenkomst. Vraag is dus hoelang geleden jij die overeenkomst gesloten hebt, en of je daarbij nog iets hebt aan een verlengde termijn van 3 maanden
Weet je wat ik me afvraag:
quote:Kan in dit verband het verkrijgen van de overeengekomen dienst vergeleken worden met een zaak?Artikel 46d
1.
Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.
2.
In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
quote:edit: Zie art. 46i.....(ik heb niets gezegdOp donderdag 15 december 2005 21:16 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Het lijkt me belangrijker in dit kader om eerst de website te zien, waar hij de overeenkomst van deze dienst heeft gesloten.
Weet je wat ik me afvraag:
[..]
Kan in dit verband het verkrijgen van de overeengekomen dienst vergeleken worden met een zaak?
)quote:Eigenlijk zegt de website veel.Op donderdag 15 december 2005 21:25 schreef frederik het volgende:
die website zegt nul komma nul, en ik betwijvel of er tijdens het online boeken melding gemaakt wordt van de mogelijkheid om de overeenkomst te ontbinden, dat zou dan al op een vervolgpagina moeten zijn na het invullen bij online boeken
Er staan namelijk algemene voorwaarden gedeponeerd, waar de koper mee accoord dient te gaan.
Hiermee gaat hij accoord dat hij een week voorafgaande de afspraak een schriftelijke bevestiging ontvangt met de datum en tijd.
Hij heeft dit niet ontvangen, dus mag hij ervan uitgaan dat zijn afspraak niet is bevestigd.
Doordat zijn afspraak niet is bevestigd is het logisch dat hij ervan mag uitgaan dat de afspraak niet doorgaat.
ZOu jij volgens die voorwaarden 's avonds je feestje mogen vieren?
Ik niet volgens mij
quote:Dat dacht ik nou ook.Op donderdag 15 december 2005 21:28 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Eigenlijk zegt de website veel.
Er staan namelijk algemene voorwaarden gedeponeerd, waar de koper mee accoord dient te gaan.
Hiermee gaat hij accoord dat hij een week voorafgaande de afspraak een schriftelijke bevestiging ontvangt met de datum en tijd.
Hij heeft dit niet ontvangen, dus mag hij ervan uitgaan dat zijn afspraak niet is bevestigd.
Doordat zijn afspraak niet is bevestigd is het logisch dat hij ervan mag uitgaan dat de afspraak niet doorgaat.
Bedankt iedereen voor de hulp.
@frederik....heb jij voor mij de voledige link naar het artikel waaruit jij gequote hebt?
Dan kan ik dat voorleggen....
TOP DIT!!!
quote:Die mogelijkheid is niet tevoorschijn gekomenOp donderdag 15 december 2005 21:25 schreef frederik het volgende:
die website zegt nul komma nul, en ik betwijvel of er tijdens het online boeken melding gemaakt wordt van de mogelijkheid om de overeenkomst te ontbinden, dat zou dan al op een vervolgpagina moeten zijn na het invullen bij online boeken
Op deze manier kun je alle wetten vinden trouwens, is de online versie van de (geldige) Nederlandse wetgeving, bijgehouden door/namens de overheid
Is ook wel een handig, makkelijk te hanteren site!
een beetje inlezen kan geen kwaad, maar dit is wel een leuk en lastig gevalletje, anders was het natuurlijk ook niet op tv gekomen. Allebei hebben ze een beetje gelijk namelijk, hoolie natuurlijk meer, maar voor die sinterklaascentrale is het ook niet fijn (maaja, eigen schuld....).
Hooie, je moet trouwens wel oppassen dat die man dit niet leest. Straks gaat hij nog zeggen dat het laster is of iets dergelijks.
quote:Waarom zou het laster zijn?Op donderdag 15 december 2005 22:10 schreef snoekiesnoek het volgende:
is het idee achter de rijdende rechter niet dat hij het uitzoekt voor je?
een beetje inlezen kan geen kwaad, maar dit is wel een leuk en lastig gevalletje, anders was het natuurlijk ook niet op tv gekomen. Allebei hebben ze een beetje gelijk namelijk, hoolie natuurlijk meer, maar voor die sinterklaascentrale is het ook niet fijn (maaja, eigen schuld....).
Hooie, je moet trouwens wel oppassen dat die man dit niet leest. Straks gaat hij nog zeggen dat het laster is of iets dergelijks.
Ik vertel gewoon mijn verhaal....
Hij mag blij zijn dat ik geen aangifte van bedreiging heb gedaan....
@frederik & -beyond-...THX>>>
Voorzover ik kan zien wordt er nergens laster danwel smaad gepleegt, nergens probeert TS (of welke andere poster dan ook) die centrale in een kwaad daglicht te stellen.
Vraag is puur wat de rechten zijn nu er miscommunicatie geweest is tussen TS en die centrale (en blijkbaar vaker bij die centrale dit jaar), er wordt nergens een waardeoordeel gegeven over die centrale.
Die goede man zou hooguit wat bruikbare juridische info kunnnen verkrijgen hier, maar wat is daar mis mee? Er zijn bepaalde juridische regels, en ook wanneer die tegen TS zouden zijn ipv voor dan zijn dat gewoon geldige regels die de belanghebbende naar mijn idee naar believen zouden mogen gebruiken (dus ook een tegenpartij indien van toepassing).
Wat betreft rijdende rechter en uitzoeken, die kans is er, vooral ook omdat het een programma is waarin ze toch te maken hebben met een partij zonder jurische ondersteuning en mogelijk zonder juridische kennis (grote kans op leken zonder juridische bijstand), aan de andere kant, bij kantonrechterszaken heb je ook geen advocaat nodig, mag je je eigen verweer voeren. En daar zal de rechter aan de hand van hetgeen jij vertelt (en wat de rechter er met zijn beroepskennis bijhaalt) een oordeel vellen, indien je info weglaat die wel noodzakelijk is dan zal dat bij een kantonrechter negatieve gevolgen kunnen hebben.
Kans is dat de rijdende rechter hier op lijkt, dat die de kantonrechtershandelswijze heeft, maar voor de show uitgebreid zijn motivatie afsteekt, maar daarbij niet naar vorengebrachte info (zoals het niet bieden van de mogelijkheid om te ontbinden waardoor de termijn 3 maand is) negeert omdat die niet uitzoekt maar uitlegt
quote:Zeker makkelijk te hanteren site, makkelijker dan wetten.nl.Op donderdag 15 december 2005 21:57 schreef -beyond- het volgende:
http://wetboek.net/nl/BW7/46.html
Is ook wel een handig, makkelijk te hanteren site!
Alleen 1 nadeel, hoe betrouwbaar is die site? Ik kom een aantal keer een datum tegen waarop een verandering in de gegevens is ingevoerd, en elke keer is dat in juni 2005 (op verschillende punten op de site). Wie zegt me dat die gegevens over een jaar allemaal nog steeds juist zijn?
Er zijn in het verleden een aantal sites geweest welke hetzelfde probleem hadden, zeer overzichtelijk en uitgebreid, maar soms wel achterhaald
quote:nee, het is een vrijwillig iets, waar alletwee de partijen mee eens moeten zijn. Hel af en toe is er eens een item welke alleen een informatief karakter heeft (er wordt alleen gezegt hoe en wat, zonder dat er uitspraak gedaan wordt), in dat geval zal 1 van de partijen geen medewerking verleent hebben, of de medewerking (op tijd?) in hebben getrokken, maar dat het item zo "leuk" is dat ze het wel op de buis willen hebben.Op donderdag 15 december 2005 22:50 schreef Coelho het volgende:
Ben je verplicht je te lenen voor een tv programma?
quote:volgens mij is hij in zijn dagelijks leven wel rechterIs die man überhaubt wel rechter
quote:Ik denk dat het net zo werkt als wat geschillencommissies, dat zijn ook geen rechterlijke uitspraken, maar je hebt wel vantevoren afgesproken dat je de uitspraak respecteert, en dat je niet in hoger beroep zult gaanen in hoeverre is wat hij doet rechtsgeldig?
quote:Nee het is inderdaad vrijwillig.Op donderdag 15 december 2005 22:50 schreef Coelho het volgende:
Ben je verplicht je te lenen voor een tv programma? Is die man überhaubt wel rechter en in hoeverre is wat hij doet rechtsgeldig?
Er zijn meer mensen met een soort gelijk verhaal als het mijne maar geen 1 daarvan wil dit op tv vertellen. Voor mij is het nu een principe zaak geworden. Als ik niet mee doe aan dit programma zal ik hoogstwaarschijnlijk gedaagd worden bij de kantonrechter en als ik dan verlies zullen de kosten hoger zijn.
Meester Visser is in het dagelijks leven ook rechter. Voor de opnames wordt er door beide partijen een juridisch opgesteld document ondertekend waarin je akkoord gaat met de beslissing van Meester Visser.
quote:Dat zou ik maar niet doen, want je hebt best kans dat de rijdende rechter het interpreteerd als "Fuck!". Ze zal daarop eerder partij kiezen voor de tegenpartij.Op donderdag 15 december 2005 19:38 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
Als jij voor mij een FOK t-shirt regelt trek ik hem aan....
Je staat overigens niet zo sterk als hier wordt verteld. Er kloppen zaken weliswaar niet, maar jij hebt de aanvraag gedaan op de site. Als jij na een week die brief niet hebt mag je er niet zomaar vanuit gaan dat de overeenkomst is beeïndigd. Je had minimaal even moeten bellen waar de brief bleef. Dit heb je verzuimd. Ik ben erg nieuwsgierig naar de uitspraak, Laat je het hier nog even weten?
quote:Ik denk ook niet dat ik FOK t-shirt aantrek...Op zaterdag 17 december 2005 09:00 schreef dahei het volgende:
[..]
Dat zou ik maar niet doen, want je hebt best kans dat de rijdende rechter het interpreteerd als "Fuck!". Ze zal daarop eerder partij kiezen voor de tegenpartij.
Je staat overigens niet zo sterk als hier wordt verteld. Er kloppen zaken weliswaar niet, maar jij hebt de aanvraag gedaan op de site. Als jij na een week die brief niet hebt mag je er niet zomaar vanuit gaan dat de overeenkomst is beeïndigd. Je had minimaal even moeten bellen waar de brief bleef. Dit heb je verzuimd. Ik ben erg nieuwsgierig naar de uitspraak, Laat je het hier nog even weten?
En over dat bellen....hoe moet ik dat doen als er op de site geen contactnummer staat maar alleen een CONTACT button die naar een hotmail account gaat??
Ik heb een mail gestuurd maar niks vernomen.
Als je de posts van Frederik leest en dan met name het Wetboek gedeelte zul je zien dat het info/boekingsformulier op de website niet een rechtsbindende overeenkomst is....en ik er dus onderuitkon en al helemaal als er geen bevestiging wordt gestuurd...
Maar goed, we zullen zien wat Mr Visser er van zegt...
Wat dat aangaat heb ik er een beetje moeite mee dat de prijs voor de dienst niet wordt vermeld. Alvorens we kunnen spreken van een aanbod in de zin van boek 6 BW, moet dat aanbod alle essentialia van de overeenkomst bevatten. Dat volgt m.i. uit de regelingen omtrent de afwijkende aanvaarding (die geen aanvaarding, maar een nieuw (tegen)aanbod inhouden). Zo volgt uit 6:227 BW ook dat de verbintenis voldoende bepaalbaar moet zijn. Voorzover de prijs in het ongewisse blijft, geldt dat voor de verbintenis van TS in ieder geval niet. Dat later een prijs kenbaar wordt gemaakt, doet m.i. daar niet aan af, nu niet vaststaat of dat ook de prijs is die partijen overeen zijn gekomen.
Op die grond zou ik dan ook willen beweren dat de overeenkomst niet tot stand is gekomen wegens onvoldoende bepaalbaarheid van de verbintenissen die eruit zouden moeten voortvloeien.
Daarnaast is het de vraag of de 'orderbevestiging' nu wel of niet is ontvangen. Dat zal de wederpartij (de Sinterklaas-centrale) moeten bewijzen, op grond van art 3:37 lid 3, de zogenaamde ontvangsttheorie.
Ik kan overigens niet uitsluiten dat voorzover de rechtshandeling geschiedt door in klikken op een button, het ervoor gehouden moet worden dat wat op de site zelf staat, moet worden gezien als een uitnodiging tot het doen van een aanbod, jouw klik op de button als aanbod moet worden gezien, en dat het dan aan jouw wederpartij is om dat aanbod te aanvaarden middels de genoemde bevestiging. Als hij niet kan bewijzen dat de aanvaarding jou (tijdig) bereikt heeft, is de overeenkomst wederom niet tot stand gekomen.
quote:Een afspraak die niet gemaakt is, moet je niet willen afzeggen.Op donderdag 15 december 2005 21:00 schreef -beyond- het volgende:
Maar er valt jou wel te verwijten dat jij de door jullie overeengekomen afspraak niet hebt gecancelled of er geen blijk van hebt gegeven deze niet door te willen laten gaan.
quote:Bedankt voor deze uitleg.Op zaterdag 17 december 2005 11:19 schreef Argento het volgende:
Dat hele 'koop op afstand'-geneuzel laat ik even voor wat het is. Eerst even terug naar de basis. Is er een overeenkomst tot stand gekomen door het invullen van dat formulier en het verzenden ervan?
Wat dat aangaat heb ik er een beetje moeite mee dat de prijs voor de dienst niet wordt vermeld. Alvorens we kunnen spreken van een aanbod in de zin van boek 6 BW, moet dat aanbod alle essentialia van de overeenkomst bevatten. Dat volgt m.i. uit de regelingen omtrent de afwijkende aanvaarding (die geen aanvaarding, maar een nieuw (tegen)aanbod inhouden). Zo volgt uit 6:227 BW ook dat de verbintenis voldoende bepaalbaar moet zijn. Voorzover de prijs in het ongewisse blijft, geldt dat voor de verbintenis van TS in ieder geval niet. Dat later een prijs kenbaar wordt gemaakt, doet m.i. daar niet aan af, nu niet vaststaat of dat ook de prijs is die partijen overeen zijn gekomen.
Op die grond zou ik dan ook willen beweren dat de overeenkomst niet tot stand is gekomen wegens onvoldoende bepaalbaarheid van de verbintenissen die eruit zouden moeten voortvloeien.
Daarnaast is het de vraag of de 'orderbevestiging' nu wel of niet is ontvangen. Dat zal de wederpartij (de Sinterklaas-centrale) moeten bewijzen, op grond van art 3:37 lid 3, de zogenaamde ontvangsttheorie.
Ik kan overigens niet uitsluiten dat voorzover de rechtshandeling geschiedt door in klikken op een button, het ervoor gehouden moet worden dat wat op de site zelf staat, moet worden gezien als een uitnodiging tot het doen van een aanbod, jouw klik op de button als aanbod moet worden gezien, en dat het dan aan jouw wederpartij is om dat aanbod te aanvaarden middels de genoemde bevestiging. Als hij niet kan bewijzen dat de aanvaarding jou (tijdig) bereikt heeft, is de overeenkomst wederom niet tot stand gekomen.
Samen met de posts van Frederik en beyond was ik al een beetje tot deze conclussie gekomen.
Er ontbreken een aantal details op het boekings/info forumulier...want als ik dat invul, heb ik dan geboekt of info aangevraagd of ze wel kunnen op dag en tijdstip?
En als ik dan niks meer verneem , mag ik er toch vanuit gaan dat ik niks geboekt heb...
Maar als jij het gehele verhaal bekijkt, wat is dan jouw oordeel??
quote:Op basis van de informatie die ik heb, zou ik zeggen dat de vordering van jouw wederpartij moet worden afgewezen. Of jouw tegenvordering moet worden toegewezen, kan ik zo niet zeggen.Op zaterdag 17 december 2005 11:34 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Maar als jij het gehele verhaal bekijkt, wat is dan jouw oordeel??
quote:Ok..das duidelijk....Op zaterdag 17 december 2005 11:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Op basis van de informatie die ik heb, zou ik zeggen dat de vordering van jouw wederpartij moet worden afgewezen. Of jouw tegenvordering moet worden toegewezen, kan ik zo niet zeggen.
Tegeneis is ook niet heel belanrijk.....
quote:Ik voel me niet aangevallen, maar volgens mij is het geen geneuzelOp zaterdag 17 december 2005 11:19 schreef Argento het volgende:
Dat hele 'koop op afstand'-geneuzel laat ik even voor wat het is.
Dat hele "koop of afstand wet"is juist van toepassing op internet aankopen...
quote:De wet “Bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten” (wetsvoorstel 26 861) is op 1 februari 2001 in werking getreden. Deze wet beoogt de consument een betere bescherming te bieden bij het kopen van goederen en diensten via internet, telefoon, post en andere communicatietechnieken.
quote:Ik bestrijd dat ook niet, ik vind alleen dat de wetgever soms wat al te krampachtig omgaat met wetgeving omtrent nieuwe technische ontwikkelingen. Veel van de wet 'koop op afstand' volgt al uit het algemene deel van het overeenkomstenrecht. Vandaar dat ik vond dat we even terug naar de basis moesten.Op zaterdag 17 december 2005 13:53 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ik voel me niet aangevallen, maar volgens mij is het geen geneuzel
Dat hele "koop of afstand wet"is juist van toepassing op internet aankopen...
[..]
Ik ben reuze benieuwd!
quote:dat wilde ik ook zeggen
Eerst 'smorgens bij mij thuis. Moest mijn verhaaltje doen en ze hebben een klein portretje gemaakt van mij ( terwijl ik aan het FOKken was ) en ook van mijn kinderen , die dat natuurlijk fantastisch vonden.
Daarna moet ik naar de tegenpartij alwaar Mr. Visser ook was en heeft hij het een en ander daar bekeken. Aan het eind van de dag was de hoorzitting waar Mr. Visser nog wat vragen steldde.
Op 5 januari 2006 is de uitspraak in de studio in Hilversum.
Ik houd jullie op de hoogte...
[ Bericht 0% gewijzigd door --HOOLIE-- op 22-12-2005 08:14:09 ]
De uitzending is op 26 februari om 22:00 op NED1...
SPOILER...IK HEB GEWONNEN...
) staat genoteerd in me agenda 
[ Bericht 28% gewijzigd door gothic-blackie op 05-01-2006 14:27:13 (maandfoutje) ]
quote:De afwezigheid van een overeengekomen prijs noopt wat mij betreft in beginsel niet zonder meer tot de conclusie dat de verbintenis niet voldoende bepaalbaar is. Algemeen wordt aangenomen dat 6:248 BW aan de (niet overeengekomen) prijs een nadere invulling kan geven, zulks blijkt ook uit bijvoorbeeld 7:4 BW waaruit duidelijk blijkt dat de prijs bij koop geen essentiale is. Zo ook bij bijvoorbeeld de overeenkomst van opdracht.Op zaterdag 17 december 2005 11:19 schreef Argento het volgende:
Zo volgt uit 6:227 BW ook dat de verbintenis voldoende bepaalbaar moet zijn. Voorzover de prijs in het ongewisse blijft, geldt dat voor de verbintenis van TS in ieder geval niet. Dat later een prijs kenbaar wordt gemaakt, doet m.i. daar niet aan af, nu niet vaststaat of dat ook de prijs is die partijen overeen zijn gekomen.
quote:Vanavond allemaal kijken om 21.05Op donderdag 5 januari 2006 13:29 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Ik ben net terug van de opnames...
De uitzending is op 26 februari om22:0021.05 op NED1...
Ben benieuwd waarom ie uiteindelijk gewonnen heeft, wie van de advies gevers zijn ego gestreeld gaat worden
quote:Ik moet jullie teleurstellen....uitzending is verplaatst naar 5 maart...volgende week dus..Op zondag 26 februari 2006 17:08 schreef mcintosh het volgende:
Kijkt
Ben benieuwd waarom ie uiteindelijk gewonnen heeft, wie van de advies gevers zijn ego gestreeld gaat worden
Sorry...
quote:uit zowel 7:1 BW als 7:4 BW volgt dat de prijs essentieel is voor de koopovereenkomst. Juist de omstandigheid dat de wet zelf een oplossing biedt als de prijs niet of niet voldoende bepaalbaar overeen is gekomen, betekent dat de wet een prijs essentieel acht voor de totstandkoming van de overeenkomst.Op donderdag 5 januari 2006 14:27 schreef Sovereign het volgende:
[..]
De afwezigheid van een overeengekomen prijs noopt wat mij betreft in beginsel niet zonder meer tot de conclusie dat de verbintenis niet voldoende bepaalbaar is. Algemeen wordt aangenomen dat 6:248 BW aan de (niet overeengekomen) prijs een nadere invulling kan geven, zulks blijkt ook uit bijvoorbeeld 7:4 BW waaruit duidelijk blijkt dat de prijs bij koop geen essentiale is. Zo ook bij bijvoorbeeld de overeenkomst van opdracht.
quote:pfff gelukkig, was het al weer vergeten, nu maar ff opnemen, want dan zit ik in een verjaardagOp zondag 26 februari 2006 17:40 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
Ik moet jullie teleurstellen....uitzending is verplaatst naar 5 maart...volgende week dus..
Sorry...
quote:Dat ben ik absoluut niet met je eens. Juist uit het feit dat de wet eenr egeling heeft voor als er geen prijs is afgesproken, geeft aan dat een overeenkomst ook wanneer er geen prijs overeengekomen is, toch voldoende bepaalbaar is.Op zondag 26 februari 2006 18:38 schreef Argento het volgende:
[..]
uit zowel 7:1 BW als 7:4 BW volgt dat de prijs essentieel is voor de koopovereenkomst. Juist de omstandigheid dat de wet zelf een oplossing biedt als de prijs niet of niet voldoende bepaalbaar overeen is gekomen, betekent dat de wet een prijs essentieel acht voor de totstandkoming van de overeenkomst.
Welke argumenten werden gebruikt in de uitzending?
quote:5 maart komt het (zondag: P)Op vrijdag 3 maart 2006 06:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Gemist helaas...
Welke argumenten werden gebruikt in de uitzending?
Als het niet weer uitgesteld is
En ja, ik ben lui ja
quote:http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=5112179Op zondag 5 maart 2006 18:41 schreef Arnold_fan het volgende:
Hoe laat? Welke zender?
En ja, ik ben lui ja
quote:Lees nu eens de jurisprudentie en het commentaar op de desbetreffende artikelen. Ik heb dit al vaker gezegd, maar met alleen blind de wet lezen kom je er niet.Op zondag 26 februari 2006 18:38 schreef Argento het volgende:
[..]
uit zowel 7:1 BW als 7:4 BW volgt dat de prijs essentieel is voor de koopovereenkomst. Juist de omstandigheid dat de wet zelf een oplossing biedt als de prijs niet of niet voldoende bepaalbaar overeen is gekomen, betekent dat de wet een prijs essentieel acht voor de totstandkoming van de overeenkomst.
Waarom een prijs niet essentieel is heb ik reeds toegelicht in mijn voorafgaande reactie. Ook al ben je dan nog student, waarom je niet goed op de hoogte bent van de juridische dogmatiek blijft mij soms verbazen.Frappant blijft trouwens dat al je discussies waarin je ongelijk hebt je continu van standpunt verandert. Stelde je eerst hierboven nog dat de afwezigheid van een overeengekomen prijs maakt dat een overeenkomst niet bepaalbaar is, dit vervolg je met de gewijzigde stelling dat de prijs wel essentieel moet zijn want de wetgever heeft zelf een oplossing aangedragen indien geen prijs is afgesproken. Tussen beide standpunten ligt een hemelbreed verschil (nog daargelaten of het tweede argument logisch is, wat mij betreft niet), maar het zou me niet verbazen als je dat zou ontkennen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Sovereign op 05-03-2006 19:39:08 ]
quote:Is er geen stream van de één of de ander beschikbaarOp zondag 5 maart 2006 19:10 schreef Piles het volgende:
Hmm, word lastig kiezen. Lijkt me een leuke zaak, maar Peking Express is ook vanavond
PC en TV naast elkaar..
meneer van de linden 
quote:De klant. Hij had geen bevestiging gehad zei hij en de Sinterklaasmeneer kon niet bewijzen van wel.Op zondag 5 maart 2006 21:45 schreef petre86 het volgende:
wie heeft gelijk gekregen dan?
quote:Bedankt...Op zondag 5 maart 2006 21:41 schreef wobbel het volgende:
Hij was wel groot en eng, dan zou ik hem als rechter ook wel gelijk geven
zo erg was het toch niet???
Net toevallig gezien, groot gelijk gekregen 
Wat betreft de andere vergoeding ook btw
quote:Ze hebben echt ongelovelijk veel geknipt , ander was het nog duidelijker geworden...Op zondag 5 maart 2006 21:53 schreef Vampess het volgende:
Wat betreft de andere vergoeding ook btw
* Vampess nieuwsgierig is
quote:Hé cool, jij bent die gast uit de uitzending? Mooi dat het je om het principe ging.Op zondag 5 maart 2006 21:54 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
Ze hebben echt ongelovelijk veel geknipt , ander was het nog duidelijker geworden...
quote:eehh....die opnames bij mij thuis hebben 3 uur geduurd, ik heb echt zeker 40 minuten zitten praten met die mensenOp zondag 5 maart 2006 21:55 schreef Vampess het volgende:
Wat is er dan zoal geknipt?
* Vampess nieuwsgierig is
Opnames bij die man thuis duurden ook ruim anderhalf uur.
De hoorzitting was ook dik een uur en in de studio was alles bij elkaar ook wel een uur...
Dus vandaar dat er een hoop info "weg" is gelaten wat misschien sommige dingen wat duidelijker had gemaakt als je het verhaal niet kent.
quote:Ja, van 52.50 wordt ik niet wijzer. Het ging mij echt om het principe...Op zondag 5 maart 2006 21:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hé cool, jij bent die gast uit de uitzending? Mooi dat het je om het principe ging.
quote:Maar is de essentie niet goed overgekomen dan?Op zondag 5 maart 2006 22:00 schreef --HOOLIE-- het volgende:
eehh....die opnames bij mij thuis hebben 3 uur geduurd, ik heb echt zeker 40 minuten zitten praten met die mensen
Opnames bij die man thuis duurden ook ruim anderhalf uur.
De hoorzitting was ook dik een uur en in de studio was alles bij elkaar ook wel een uur...
Dus vandaar dat er een hoop info "weg" is gelaten wat misschien sommige dingen wat duidelijker had gemaakt als je het verhaal niet kent.
quote:Jawel, ik vond alleen de uitspraak van de rechter niet helemaal "jevanhet"Op zondag 5 maart 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar is de essentie niet goed overgekomen dan?
Ik bedoel, ik heb gelijk gekregen (en daar gaat het om) maar als ik dus wel geboekt zou hebben , had ik het niet kunnen annuleren. Als ik alle posts , van de mensen met juridische kennis in dit topic doorlees, dan zijn er zeker mogelijk heden om dit soort dingen te annuleren ( als ik het goed begrepen heb).
Maar anyway, ik heb gewonnen en dat is het belangrijkste....
quote:Klik voor een streamOp zondag 5 maart 2006 22:27 schreef Piles het volgende:
Peking Express was leuk, wanneer is de herhaling
quote:Ik kan er niks zieligs aan vinden.Op maandag 6 maart 2006 10:06 schreef Arnold_fan het volgende:
Toch was het ergens wel zielig voor die man, misschien had hij in jouw geval geen gelijk, maar het is wel sneu als je meer dan honderd vrijwilligers hebt en je dan net van te voren wordt afgebeld..... Het leek wel of er een traan in zijn ooghoek zat....
Deze man had gewoon geen gelijk en ik heb van andere mensen (die geen medewerking aan het programma wilden verlenen) dat hij hun ook via de telefoon heeft bedreigd en minder prettige taal heeft uitgekraamt...dus volgende keer moet hij er gewoon voor zorgen dat zijn website en / of boekingen juridisch in orde zijn....dan heeft hij dit gezeur niet..
quote:Het is heel simpel.Op maandag 27 februari 2006 22:56 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat ben ik absoluut niet met je eens. Juist uit het feit dat de wet eenr egeling heeft voor als er geen prijs is afgesproken, geeft aan dat een overeenkomst ook wanneer er geen prijs overeengekomen is, toch voldoende bepaalbaar is.
Als de wetgever het bepalen van een prijs niet essentieel gevonden had, was het voor de wetgever niet nodig geweest een voorziening te creeren voor de gevallen waarin die prijs inderdaad niet overeengekomen is. Waarom zou de wetgever voorzieningen creeren voor bepalingen die zij niet essentieel acht?
De overeenkomst is zonder overeengekomen prijs NIET voldoende bepaalbaar en DAAROM geeft de wet een voorziening om het totstandkomen van de overeenkomst te redden.
quote:imho: wanneer de prijs essentiëel zou zijn, zou zonder een prijs in het geheel geen overeenkomst tot stand kunnen komen.Op maandag 6 maart 2006 12:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Het is heel simpel.
Als de wetgever het bepalen van een prijs niet essentieel gevonden had, was het voor de wetgever niet nodig geweest een voorziening te creeren voor de gevallen waarin die prijs inderdaad niet overeengekomen is. Waarom zou de wetgever voorzieningen creeren voor bepalingen die zij niet essentieel acht?
De overeenkomst is zonder overeengekomen prijs NIET voldoende bepaalbaar en DAAROM geeft de wet een voorziening om het totstandkomen van de overeenkomst te redden.
quote:die komt -dogmatisch beschouwd- zonder prijs ook niet tot stand. Die komt alleen maar tot stand omdat de wetgever een voorziening heeft gecreerd waardoor óók indien partijen geen prijs overeenkomen, er toch een prijs wordt bepaald.Op maandag 6 maart 2006 12:38 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
imho: wanneer de prijs essentiëel zou zijn, zou zonder een prijs in het geheel geen overeenkomst tot stand kunnen komen.
Zie het anders zo:
Het is niet essentieel dat partijen een redelijke prijs overeenkomen (omdat de wetgever voor die gevallen een voorziening heeft getroffen), het is wèl essentieel dat de prijs deel uitmaakt van de overeenkomst (zodat de wetgever het noodzakelijk heeft geacht een voorziening te treffen).
quote:Ren nu eens niet weg van wat je voorheen werkelijk schreef:Op maandag 6 maart 2006 12:41 schreef Argento het volgende:
die komt -dogmatisch beschouwd- zonder prijs ook niet tot stand. Die komt alleen maar tot stand omdat de wetgever een voorziening heeft gecreerd waardoor óók indien partijen geen prijs overeenkomen, er toch een prijs wordt bepaald.
quote:Dit was gewoon fout. Dat je nu het e.e.a. van je argument tracht te redden door het nodige te herschrijven vind ik ronduit triest.Zo volgt uit 6:227 BW ook dat de verbintenis voldoende bepaalbaar moet zijn. Voorzover de prijs in het ongewisse blijft, geldt dat voor de verbintenis van TS in ieder geval niet. Dat later een prijs kenbaar wordt gemaakt, doet m.i. daar niet aan af, nu niet vaststaat of dat ook de prijs is die partijen overeen zijn gekomen.
Op die grond zou ik dan ook willen beweren dat de overeenkomst niet tot stand is gekomen wegens onvoldoende bepaalbaarheid van de verbintenissen die eruit zouden moeten voortvloeien.
Dit afgezien van de vraag of ik het met je herformulering eens kan zijn, wat dat betreft laat ik achter een quote uit de Groene Serie:
quote:Dat de prijs bij koop naar huidig recht geen essentiale (meer) is voor de koopovereenkomst, blijkt uit art. 7:4. Zie aant. 42.2. De in voormelde bepaling voorkomende zinsnede 'wanneer de koop is gesloten' verdient voor de hier aan de orde zijnde problematiek alle accent. Art. 7:4 laat zich niet uit over de vraag van totstandkoming van de koopovereenkomst, maar gaat van totstandkoming uit: in geval van totstandkoming zonder prijsbepaling is de koper een redelijke prijs verschuldigd
Logische uitspraak vind ik het ...
[ Bericht 16% gewijzigd door MissHobje op 07-03-2006 03:00:11 ]
quote:M'n moeder vondt dat er steeds meer klootjesvolk naar de rechter gingOp zondag 5 maart 2006 21:50 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
Bedankt...
zo erg was het toch niet???
quote:Voor alle goede orde..Op dinsdag 7 maart 2006 06:46 schreef wobbel het volgende:
[..]
M'n moeder vondt dat er steeds meer klootjesvolk naar de rechter ging
Ik ben gedaagd, die vriendelijke man van de Sint en Piet centrale heeft dus de Rijdende Rechter ingeschakeld...