Dat dacht ik nou ook.quote:Op donderdag 15 december 2005 21:28 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Eigenlijk zegt de website veel.
Er staan namelijk algemene voorwaarden gedeponeerd, waar de koper mee accoord dient te gaan.
Hiermee gaat hij accoord dat hij een week voorafgaande de afspraak een schriftelijke bevestiging ontvangt met de datum en tijd.
Hij heeft dit niet ontvangen, dus mag hij ervan uitgaan dat zijn afspraak niet is bevestigd.
Doordat zijn afspraak niet is bevestigd is het logisch dat hij ervan mag uitgaan dat de afspraak niet doorgaat.
Die mogelijkheid is niet tevoorschijn gekomenquote:Op donderdag 15 december 2005 21:25 schreef frederik het volgende:
die website zegt nul komma nul, en ik betwijvel of er tijdens het online boeken melding gemaakt wordt van de mogelijkheid om de overeenkomst te ontbinden, dat zou dan al op een vervolgpagina moeten zijn na het invullen bij online boeken
Waarom zou het laster zijn?quote:Op donderdag 15 december 2005 22:10 schreef snoekiesnoek het volgende:
is het idee achter de rijdende rechter niet dat hij het uitzoekt voor je?
een beetje inlezen kan geen kwaad, maar dit is wel een leuk en lastig gevalletje, anders was het natuurlijk ook niet op tv gekomen. Allebei hebben ze een beetje gelijk namelijk, hoolie natuurlijk meer, maar voor die sinterklaascentrale is het ook niet fijn (maaja, eigen schuld....).
Hooie, je moet trouwens wel oppassen dat die man dit niet leest. Straks gaat hij nog zeggen dat het laster is of iets dergelijks.
Zeker makkelijk te hanteren site, makkelijker dan wetten.nl.quote:Op donderdag 15 december 2005 21:57 schreef -beyond- het volgende:
http://wetboek.net/nl/BW7/46.html
Is ook wel een handig, makkelijk te hanteren site!
nee, het is een vrijwillig iets, waar alletwee de partijen mee eens moeten zijn. Hel af en toe is er eens een item welke alleen een informatief karakter heeft (er wordt alleen gezegt hoe en wat, zonder dat er uitspraak gedaan wordt), in dat geval zal 1 van de partijen geen medewerking verleent hebben, of de medewerking (op tijd?) in hebben getrokken, maar dat het item zo "leuk" is dat ze het wel op de buis willen hebben.quote:Op donderdag 15 december 2005 22:50 schreef Coelho het volgende:
Ben je verplicht je te lenen voor een tv programma?
volgens mij is hij in zijn dagelijks leven wel rechterquote:Is die man überhaubt wel rechter
Ik denk dat het net zo werkt als wat geschillencommissies, dat zijn ook geen rechterlijke uitspraken, maar je hebt wel vantevoren afgesproken dat je de uitspraak respecteert, en dat je niet in hoger beroep zult gaanquote:en in hoeverre is wat hij doet rechtsgeldig?
Nee het is inderdaad vrijwillig.quote:Op donderdag 15 december 2005 22:50 schreef Coelho het volgende:
Ben je verplicht je te lenen voor een tv programma? Is die man überhaubt wel rechter en in hoeverre is wat hij doet rechtsgeldig?
Dat zou ik maar niet doen, want je hebt best kans dat de rijdende rechter het interpreteerd als "Fuck!". Ze zal daarop eerder partij kiezen voor de tegenpartij.quote:Op donderdag 15 december 2005 19:38 schreef --HOOLIE-- het volgende:
[..]
Als jij voor mij een FOK t-shirt regelt trek ik hem aan....
Ik denk ook niet dat ik FOK t-shirt aantrek...quote:Op zaterdag 17 december 2005 09:00 schreef dahei het volgende:
[..]
Dat zou ik maar niet doen, want je hebt best kans dat de rijdende rechter het interpreteerd als "Fuck!". Ze zal daarop eerder partij kiezen voor de tegenpartij.
Je staat overigens niet zo sterk als hier wordt verteld. Er kloppen zaken weliswaar niet, maar jij hebt de aanvraag gedaan op de site. Als jij na een week die brief niet hebt mag je er niet zomaar vanuit gaan dat de overeenkomst is beeïndigd. Je had minimaal even moeten bellen waar de brief bleef. Dit heb je verzuimd. Ik ben erg nieuwsgierig naar de uitspraak, Laat je het hier nog even weten?
Een afspraak die niet gemaakt is, moet je niet willen afzeggen.quote:Op donderdag 15 december 2005 21:00 schreef -beyond- het volgende:
Maar er valt jou wel te verwijten dat jij de door jullie overeengekomen afspraak niet hebt gecancelled of er geen blijk van hebt gegeven deze niet door te willen laten gaan.
Bedankt voor deze uitleg.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:19 schreef Argento het volgende:
Dat hele 'koop op afstand'-geneuzel laat ik even voor wat het is. Eerst even terug naar de basis. Is er een overeenkomst tot stand gekomen door het invullen van dat formulier en het verzenden ervan?
Wat dat aangaat heb ik er een beetje moeite mee dat de prijs voor de dienst niet wordt vermeld. Alvorens we kunnen spreken van een aanbod in de zin van boek 6 BW, moet dat aanbod alle essentialia van de overeenkomst bevatten. Dat volgt m.i. uit de regelingen omtrent de afwijkende aanvaarding (die geen aanvaarding, maar een nieuw (tegen)aanbod inhouden). Zo volgt uit 6:227 BW ook dat de verbintenis voldoende bepaalbaar moet zijn. Voorzover de prijs in het ongewisse blijft, geldt dat voor de verbintenis van TS in ieder geval niet. Dat later een prijs kenbaar wordt gemaakt, doet m.i. daar niet aan af, nu niet vaststaat of dat ook de prijs is die partijen overeen zijn gekomen.
Op die grond zou ik dan ook willen beweren dat de overeenkomst niet tot stand is gekomen wegens onvoldoende bepaalbaarheid van de verbintenissen die eruit zouden moeten voortvloeien.
Daarnaast is het de vraag of de 'orderbevestiging' nu wel of niet is ontvangen. Dat zal de wederpartij (de Sinterklaas-centrale) moeten bewijzen, op grond van art 3:37 lid 3, de zogenaamde ontvangsttheorie.
Ik kan overigens niet uitsluiten dat voorzover de rechtshandeling geschiedt door in klikken op een button, het ervoor gehouden moet worden dat wat op de site zelf staat, moet worden gezien als een uitnodiging tot het doen van een aanbod, jouw klik op de button als aanbod moet worden gezien, en dat het dan aan jouw wederpartij is om dat aanbod te aanvaarden middels de genoemde bevestiging. Als hij niet kan bewijzen dat de aanvaarding jou (tijdig) bereikt heeft, is de overeenkomst wederom niet tot stand gekomen.
Op basis van de informatie die ik heb, zou ik zeggen dat de vordering van jouw wederpartij moet worden afgewezen. Of jouw tegenvordering moet worden toegewezen, kan ik zo niet zeggen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:34 schreef --HOOLIE-- het volgende:
Maar als jij het gehele verhaal bekijkt, wat is dan jouw oordeel??
Ok..das duidelijk....quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Op basis van de informatie die ik heb, zou ik zeggen dat de vordering van jouw wederpartij moet worden afgewezen. Of jouw tegenvordering moet worden toegewezen, kan ik zo niet zeggen.
Ik voel me niet aangevallen, maar volgens mij is het geen geneuzelquote:Op zaterdag 17 december 2005 11:19 schreef Argento het volgende:
Dat hele 'koop op afstand'-geneuzel laat ik even voor wat het is.
quote:De wet “Bescherming van de consument bij op afstand gesloten overeenkomsten” (wetsvoorstel 26 861) is op 1 februari 2001 in werking getreden. Deze wet beoogt de consument een betere bescherming te bieden bij het kopen van goederen en diensten via internet, telefoon, post en andere communicatietechnieken.
Ik bestrijd dat ook niet, ik vind alleen dat de wetgever soms wat al te krampachtig omgaat met wetgeving omtrent nieuwe technische ontwikkelingen. Veel van de wet 'koop op afstand' volgt al uit het algemene deel van het overeenkomstenrecht. Vandaar dat ik vond dat we even terug naar de basis moesten.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:53 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ik voel me niet aangevallen, maar volgens mij is het geen geneuzel
Dat hele "koop of afstand wet"is juist van toepassing op internet aankopen...
[..]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |