NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article155913.ece?secId=26
Goddorie, mag ik voor volgend jaar alvast nomineren?quote:DEN HAAG - Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) heeft woensdag in de Tweede Kamer toegegeven dat ze de Kamer ,,onvolledig en onjuist'' heeft geïnformeerd. Ze zei dat ,,bijzonder'' te betreuren. ,,Dat spijt me.''
Verdonks mea culpa slaat op formulieren waarop het aangevinkte hokje 'asiel' niet was afgedekt. Verdonk blijft er bij dat er nooit inhoudelijke asielinformatie is verstrekt aan landen van herkomst.
,,Ik geef het toe en ben ruiterlijk naar de Kamer'', zei ze. Daarmee komt ze bijna letterlijk tegemoet aan de eis van de D66-fractie in de Tweede Kamer. Het lijkt nu zeer onwaarschijnlijk dat een motie van wantrouwen, die de linkse oppositiepartijen in overweging hebben, de steun van D66 zal krijgen. D66-Kamerlid Lambrechts reageerde verheugd op de excuses van Verdonk.
Eer en geweten
,,Ik heb de Kamer altijd naar eer en geweten geïnformeerd'', zei de minister. Volgens haar bleek de uitvoering van haar beleid anders te zijn dan zij de Kamer had toegezegd.
Achteraf, zei ze, kun je het woord ,,nimmer'' beter maar nooit gebruiken. ,,Want menselijke fouten kun je niet uitsluiten.'' Ze had namelijk eerder in antwoord op vragen van Kamerleden gezegd dat ,,nimmer aan Congolese immigratieautoriteiten gemeld wordt dat het om ex-asielzoekers gaat''.
Nimmer
,,Toen ik in oktober 2004 schreef ,,nimmer'', was ik in de veronderstelling dat dat zo zou zijn'', zei Verdonk. Maar de uitvoering is anders dan het beleid toestaat. ,,Ik betreur dat.''
Dat ze vorige week in een reactie op het rapport van de commissie-Havermans nog zei dat ze de Kamer niet onjuist heeft geïnformeerd, sloeg op de beschuldigingen uit het televisieprogramma Netwerk dat er inhoudelijke informatie over asielzoekers was verstrekt aan landen van herkomst.
nomineren?
Verdonk heeft gewoon wat te hard gezegd dat ze het zeker wist. Zeker weten doe je vrijwel nooit iets maar op haar positie zou het zeggen van dingen als: Ik denk van wel maar ik weet het niet 100% zeker hoor." leiden tot grote problemen want zo'n antwoord wordt niet geaccepteerd. Verdonk staat dus altijd onder grote druk het zeker te weten.
In dit geval hebben medewerkers de voorschriften niet nageleefd. Daar kan je niet vanuit gaan, als er gevraagd wordt naar de informatiestromen binnen je departement ga je er op dat moment vanuit dat die verlopen zoals afgesproken tenzij je bijzondere redenen hebt om iets anders te denken.
Als bij elk informatieverzoek je hele organisatie van top tot teen moet doorlichten creëer je een onwerkbare situatie.
Ik zou verder willen stellen dat Verdonk de kamer eigenlijk niet verkeerd heeft geïnformeerd.
Ze heeft gezegd dat er geen enkele informatie verstrekt is aan de Congolese overheid. Dat is juist aangezien die weten dat uitgezette vreemdelingen asielzoekers zullen zijn. Om als informatie gekwalificeerd te worden moeten gegevens kennis opleveren. De Congolezen wisten al dat het asielzoekers waren dus is er geen sprake van informatie maar slechts van gegevens.
Metr andere woorden, Verdonk heeft in ieder geval niet gelogen.
Ze heeft wel toegegeven dat ze de kamer onvolledig en onjuist' heeft geïnformeerd. Dat onjuist had ze in principe helemaal niet hoeven toe te geven maar ze is gedwongen door de kamer en met name de sukkeltjes van D66.
De hele situatie was niets meer dan een storm in een glas water.
Verdonk heeft een hele zware post waarop altijd veel kritiek komt en gezien de maatregelen die ze moet nemen en uitvoeren doet ze het helemaal niet slecht. Sommige zaken zijn echter zeer moeilijk uit te voeren en gingen in het verleden ook niet goed. Ik ben blij met een aantal dingen die wel goed gaan. Veel problemen worden veroorzaakt door allerlei mensenrechtenverdragen die stammen uit een andere tijd toen de huidige problematiek nog helemaal niet speelde of in ieder gevalnjiet bespreekbaar was. Op die verdragen loopt het en en ander stuk. Die fossielen uit een naïef verleden moeten opgeruimd of aangepast worden en dan zouden alle problemen gewoon aangepakt kunnen worden. Nu zijn we eigenlijk met handen en voeten gebonden door de internationale regelgeving.
In dit geval hebben medewerkers de voorschriften niet nageleefd. Daar kan je niet vanuit gaan, als er gevraagd wordt naar de informatiestromen binnen je departement ga je er op dat moment vanuit dat die verlopen zoals afgesproken tenzij je bijzondere redenen hebt om iets anders te denken.
Als bij elk informatieverzoek je hele organisatie van top tot teen moet doorlichten creëer je een onwerkbare situatie.
Ik zou verder willen stellen dat Verdonk de kamer eigenlijk niet verkeerd heeft geïnformeerd.
Ze heeft gezegd dat er geen enkele informatie verstrekt is aan de Congolese overheid. Dat is juist aangezien die weten dat uitgezette vreemdelingen asielzoekers zullen zijn. Om als informatie gekwalificeerd te worden moeten gegevens kennis opleveren. De Congolezen wisten al dat het asielzoekers waren dus is er geen sprake van informatie maar slechts van gegevens.
Metr andere woorden, Verdonk heeft in ieder geval niet gelogen.
Ze heeft wel toegegeven dat ze de kamer onvolledig en onjuist' heeft geïnformeerd. Dat onjuist had ze in principe helemaal niet hoeven toe te geven maar ze is gedwongen door de kamer en met name de sukkeltjes van D66.
De hele situatie was niets meer dan een storm in een glas water.
Verdonk heeft een hele zware post waarop altijd veel kritiek komt en gezien de maatregelen die ze moet nemen en uitvoeren doet ze het helemaal niet slecht. Sommige zaken zijn echter zeer moeilijk uit te voeren en gingen in het verleden ook niet goed. Ik ben blij met een aantal dingen die wel goed gaan. Veel problemen worden veroorzaakt door allerlei mensenrechtenverdragen die stammen uit een andere tijd toen de huidige problematiek nog helemaal niet speelde of in ieder gevalnjiet bespreekbaar was. Op die verdragen loopt het en en ander stuk. Die fossielen uit een naïef verleden moeten opgeruimd of aangepast worden en dan zouden alle problemen gewoon aangepakt kunnen worden. Nu zijn we eigenlijk met handen en voeten gebonden door de internationale regelgeving.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
vond het zalm argument ook wel heel sterk: ze zitten allemaal zo een drama te maken van 'het kruisje' maar zelf (lees vluchtenlingenwerk en consorten) zijn zo bezig allemaal publiciteit te genereren en deze uitgeproceeerde asielzoekers een gezicht te geven, dat die geheimhouding vanzelf helemaal overbodig wordt.
wat moet ik hier nu neerzetten?
quote:Op donderdag 15 december 2005 06:04 schreef Ciurlizza het volgende:
Zalm slaat de spijker op de kop natuurlijk.
Daarbij ging het om de 26.000 mensen die al enkele jaren in Nederland verblijven en geen permanente verblijfsvergunning krijgen. Sinds januari 2005 zijn er alleen al van ruim 100 -nieuwe- asielzoekers via de ambassade gegevens vrijgekomen in Congo. Iets heel anders dus... Bovendien gaat het om heel verschillende instanties, de linkse partijen zijn niet zomaar gelijk te schakelen met vluchtelingenwerk, dus die koppeling gaat ook al niet op.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:59 schreef evert het volgende:
vond het zalm argument ook wel heel sterk: ze zitten allemaal zo een drama te maken van 'het kruisje' maar zelf (lees vluchtenlingenwerk en consorten) zijn zo bezig allemaal publiciteit te genereren en deze uitgeproceeerde asielzoekers een gezicht te geven, dat die geheimhouding vanzelf helemaal overbodig wordt.
Politiek handig uitspraakje, maar zo rekbaar is dat begrip 'een gezicht geven' dus niet...
idd, ik ook niet, maar ze was ook derde slechtste politicus......quote:Op donderdag 15 december 2005 15:14 schreef NZ het volgende:
Slechte keus en ik snap er geen hout van waarom Nederland nou net voor haar kiest..
You gotta cry without weeping, talk without speaking, scream without raising your voice.
|
|
