Lubbers: tijd voor meer kerncentrales

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Al die mensen met ideeen voor een oplossing van het energieprobleem moeten zich bedenken dat: Stroom in dezelfde hoeveelheid moet worden geproduceert als er op dat moment wordt afgenomen.
Stroom zich niet gemakkelijk laat transporteren over langere afstanden.
Stroom vreselijk moeilijk en kostbaar is om op te slaan.
Heel mooi dus om met windmolens stroom te maken als het waait, of zonneenergiecentrales in de Sahara. Maar dit is geen oplossing.
Roepen dat kernfusie de oplossing is, is heel mooi, maar voorlopig is dat er niet, en men riep 30 jaar geleden al dat het over een jaar of 30 zou zijn.
Kerncentrales zijn een degelijke oplossing, ware het niet dat de hoeveelheid uranium eerder op is als de kolen of aardgas, zeker als er ineens veel centrales bijgebouwt gaan worden.
Snelle Kweekreactoren zijn experimenteel, en we hebben in het verleden enorme bedragen verspilt aan Kalkar, die nooit wat opgeleverd hebben. Het is daardoor vrijwel onmogelijk een hernieuwde investering van vele miljarden daarin voor elkaar te krijgen.

Goed, wil je dus een oplossing voor het energieprobleem, dan is dat niet zo eenvoudig als maar wat roepen. De voorraden fossiele brandstoffen zijn eindig, net als Uranium. Wind energie levert wel stroom, maar dit is slechts zeer beperkt nuttig, omdat het aanbod er is als er wind is, en je altijd een andere centrale moet hebben draaien om de flux op te vangen, en dat wordt daardoor zeer duur.
Waterkracht heeft het probleem dat de stroom nog naar de afnemer moet, en het transporteren ervan van zuid naar noordduitsland is al een enorme uitdaging, laat staan van een potentieel waterkracht land als turkije naar hier.

Goed, dit is de probleem stelling. Kom nu maar eens met een oplossing. Dat is niet makkelijk.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:57 schreef Breetai het volgende:
Supergeleiding klinkt nog steeds heel oke voor dat probleem. Al gaat dat op dit moment nog niet zo makkelijk. Het zal wel wat kosten om een lijn tot 77 Kelvin gekoeld te houden. Gelukkig lukt dat met vloeibare stikstof en hebben we daar geen helium voor nodig.
Natuurlijk moet je dan ook geen ongeplande interrupties hebben. Anders gaat bij ons spontaan het licht uit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:57 schreef Breetai het volgende:
Supergeleiding klinkt nog steeds heel oke voor dat probleem. Al gaat dat op dit moment nog niet zo makkelijk. Het zal wel wat kosten om een lijn tot 77 Kelvin gekoeld te houden. Gelukkig lukt dat met vloeibare stikstof en hebben we daar geen helium voor nodig.
Natuurlijk moet je dan ook geen ongeplande interrupties hebben. Anders gaat bij ons spontaan het licht uit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Nog een hele leuke reden om een kerncentrale te bouwen: ECONOMIE!
We importeren "2 keer Borssele", oftewel 1 GW aan kernstroom! Oftewel zelf bouwen zal op de lange termijn iets goedkoper zijn, maar vooral: al het geld in eigen land houden, banen opleveren, en een enorme "boost" zijn voor de kennisindustrie!

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Leg ff een netwerk aan in europa dat je tot 77 kelvin koelt...
Sure, doen we ff

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

...nog steeds te maken met bewakings en opslagkosten.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:34 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die kosten betalen we nu indirect aan Frankrijk.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:06 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Ik woon vlakbij de stormvloedkering, water wat daar doorheen stroomt is behoorlijk veel en er zit aardig kracht achter. Je moet alleen bereid zijn om een aantal schuiven dicht te zitten om meer druk (en dus kracht) te krijgen en dat betekent dat er waarschijnlijk een paar beestjes doodgaan.
...Maar ook dat het strand hier niet langzaam steeds kleiner wordt.

Natuurlijk levert het niet voldoende energie voor heel Nederland, maar ik geef het aanzienlijk meer kans dan zonneenergie, het is in ieder geval costanter/betrouwbaarder.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 22:06 schreef ACT-F het volgende:
Ik zag het volgende in een andere topic:
[..]

Perfect toch. Nu alleen nog het Kyoto-verdrag incl. aanhang richting de maan schieten en we kunnen z.s.m. beginnen.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 01:36 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Net als met zure regen, toen zat men er ook finale naast.
[..]

quote:

In 1979, 34 European (including many Eastern European) and Northern American countries adopted the Convention and Resolution on Long-Range Transboundary Air Pollution, which bound them to reduce air pollutant emissions using the best available and economically feasible technology. However, it didn't have any specific targets. In 1983, after much pressure from West Germany and Scandinavia, 21 European countries made a commitment to reduce their SO2 emissions by 30 percent from the 1980 levels by 1993 - 12 of them reached this target by 1988. Britain did not sign this agreement, but declared an intention to reduce SO2 emissions by 30 percent by the late 1990s.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 00:48 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Voor religieuze mensen van de milieusekte. Ik kan er een lang betoog over houden, maar dat heb ik al te vaak gedaan. Kort gezegd: Kyoto is gebaseerd op pseudowetenschap. De echte wetenschapper trekt geen voorbarige conclusies, en dat is wat het Kyoto verdrag wel doet. Want het is helemaal niet zeker dat wij mensen een significante invloed op hebben op het klimaat d.m.v. CO2 uitstoot.

quote:

Op donderdag 22 december 2005 01:36 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Juist heel onwaarschijnlijk als je het totaalplaatje bekijkt, want er zijn uiteenlopende scenario's mogelijk. Zeer uiteenlopend zelfs. Het Kyoto verdrag gaat uit van een gitzwarte doemscenario die dermate ver gezocht is dat het mij totaal niet geloofwaardig overkomt. Maar ja, het volk is dom. Als je het maar vaak genoeg herhaalt en het liefst ook nog van de daken schreeuwt, dan gelooft men het wel. Net als met zure regen, toen zat men er ook finale naast. De vraag is, warmt de aarde op door het toedoen CO2 of neemt het CO2-gehalte toe door het toedoen van de opwarming? Men is klakkeloos uitgegaan van het eerste, terwijl dat helemaal niet zo zeker is. Eerst onderzoeken, dan blaten. Het Kyoto verdrag is puur gebaseerd op pseudowetenschap.

De andere 'kamp' is wat terughoudender, juist om geen voorbarige conclusies te trekken, dat hoort niet. Je zou wel gek zijn om je geloofwaardigheid op het spel te zetten. Maar je zult overal terug lezen dat de echte wetenschapper zeer sceptisch staat tegenover het Kyoto verdrag. Neem b.v. http://www.stichting-han.nl/

quote:

Op donderdag 22 december 2005 16:00 schreef ACT-F het volgende:

[..]
Dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten beperken, ok. Maar gebruik wel de juiste argumentatie, en dat is omdat deze brandstoffen opraken, en niet vanwege het feit dat ze CO2 uitstoten.