pberends | maandag 12 december 2005 @ 19:00 |
![]() Velen weten wel dat de aarde vroeger uit 1 continent bestond en daaromheen een zee, maar waarom was er eigenlijk maar 1 continent? Dat "klinkt" alsof het niet echt natuurlijk in balans was, zo'n supergroot continent aan 1 kant van de aarde. Had het te maken met de draai van de aarde of met iets anders? Als je nu naar de aarde kijkt is het land toch iets gelijkwaardiger over de aarde verdeeld. En wat was daarvoor? Alleen maar zee? | |
zakjapannertje | maandag 12 december 2005 @ 19:45 |
een theorie is dat een planeet tegen de aarde is gebotst aan de contintentloze kant en dat daaruit de maan is gevormd. Dit zou ook moeten verklaren waarom de maan in gesteente overal even oud is en niet onstaan uit brokstukken zoals planeten/manen als de aarde | |
Boswachtertje | maandag 12 december 2005 @ 19:50 |
Bedenk je dat de aarde al meer dan 4 miljard jaar oud is, en dat er al veel is veranderd. Dit gaat "slechts" over de laatste 225 miljoen jaar. Van Wikipedia: quote: | |
Poepoog | maandag 12 december 2005 @ 19:51 |
Rodinië... Nooit van gehoord. | |
Boswachtertje | maandag 12 december 2005 @ 19:55 |
ook van Wikipedia:quote: | |
Tybris | maandag 12 december 2005 @ 20:29 |
1 continent was veel praktischer, maar de lijm liet los. | |
McCarthy | maandag 12 december 2005 @ 22:58 |
het komt er volgens mij op neer dat de continenten maar wat over de korst drijven, soms ontstaat daar 1 supercontinent uit, dan weer heel versnippert, dat gaat maar door. Over x miljoen jaar is er vast weer een. | |
One_of_the_few | dinsdag 13 december 2005 @ 21:36 |
Afrika wordt toch ook gesplitst? er zijn daar toch 2 platen die van elkaar af bewegen? Zoiets kwam voorbij bij een ardbeving van een tijdje geleden |