Zo'n dertig procent gestegen dus.quote:Op zondag 11 december 2005 22:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Klopt.
Maar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is de laatste 200 jaar gestegen van 0.0234% naar 0.0298%... (Bron: NASA)
Ja. Een stijging van 30% over 2000 jaar. Maar 130% van heel erg weinig is nog steeds er weinig...quote:Op zondag 11 december 2005 22:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zo'n dertig procent gestegen dus.
Het is niet heel erg weinig, het is voldoende. Ik zie het punt ook niet helemaal.quote:Op zondag 11 december 2005 22:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja. Een stijging van 30% over 200 jaar. Maar 130% van heel erg weinig is nog steeds er weinig...
Het punt is dus dat of je nou 250 of 300 ppm hebt (dat volgt uit die procenten), het maakt helemaal niks uit.quote:Op zondag 11 december 2005 22:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is niet heel erg weinig, het is voldoende. Ik zie het punt ook niet helemaal.
O?quote:Op zondag 11 december 2005 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het punt is dus dat of je nou 250 of 300 ppm hebt, het maakt helemaal niks uit.
Laten we even een heel versimpeld voorbeeld geven.quote:
Zo is het dus niet, wat wel blijkt uit de wetenschappelijke conclusie dat de mensheid door middel van haar CO2-uitstoot het klimaat verandert.quote:Op zondag 11 december 2005 22:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik weet het, dit is wel erg simpel. Maar zo is het.
Als je alles even gelezen had, weet je dat dit wel zo is. ppm betekent toch echt parts per million.quote:
Dat klopt, maar je vergelijking klopt niet. Het gaat niet om bolletjes die alleen maar licht wel of niet doorlaten. Het gaat om een complexe atmosfeer en verscheidene elementen en factoren. Maar de wetenschappelijke conclusie dat de mens verantwoordelijk is, lijkt mij duidelijk genoeg: de mens verandert het klimaat onder andere en met name door haar uitstoot van CO2-gassen.quote:Op zondag 11 december 2005 22:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als je alles even gelezen had, weet je dat dit wel zo is. ppm betekent toch echt parts per million.
Alsof ik dit niet weet. Ik heb duidelijk genoeg gezegd dat mijn experiment heel erg versimpeld was. Ik probeerde gewoon duidelijk te maken dat een verschuiving van 200 naar 300 ppm in de praktijk niets betekent.quote:Op zondag 11 december 2005 23:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je vergelijking klopt niet. Het gaat niet om bolletjes die alleen maar licht wel of niet doorlaten. Het gaat om een complexe atmosfeer en verscheidene elementen en factoren.
Dat zeg je steeds, maar kom eens met feiten.quote:Op zondag 11 december 2005 23:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar de wetenschappelijke conclusie dat de mens verantwoordelijk is, lijkt mij duidelijk genoeg: de mens verandert het klimaat onder andere en met name door haar uitstoot van CO2-gassen.
Nee, sorry, ik had het fout. Ik vergiste me.quote:Op zondag 11 december 2005 23:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg je steeds, maar kom eens met feiten.
Om de één of andere reden geloof ik niet dat je ineens je hele standpunt omgooit...quote:Op zondag 11 december 2005 23:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, sorry, ik had het fout. Ik vergiste me.
Helemaal!quote:Op zondag 11 december 2005 23:15 schreef Posdnous het volgende:
Nee, dat percentage is heel normaal en CO2 verandert ons klimaat niet desastreus, nou goed..
Prima. Er is niks aan de hand. Opgelost.quote:
maar als je nou een manier vindt van energie die vele malen goedkoper is? ga je er structureel op voorruit. Je komt niet verder als je niks doet en blijft zeggen, het durt nog even. Dat is het probleem ontwijken.quote:Op zondag 11 december 2005 23:14 schreef Boswachtertje het volgende:
Misschien kun je wel stellen, juist doordat er over zoiets veelomvattends als klimaatverandering wordt gesproken, het vele malen moeilijker is geworden uberhaupt een goed en uitgebalanceerd pakket met maatregelen aan de wereld te overleggen. En dat is natuurlijk een prima truc, zorgen voor verwarring bij de bevolking. Ook dat er nu 2 scenario's zijn - welke 2 volledig tegenovergestelde gevolgen laten zien - creëert verwarring en onrust bij de bevolking. Mensen willen dat de politiek nu maatregelen neemt, maar maatregelen zoals in het Kyoto-verdrag zijn m.i. een druppel op de gloeiende plaat.
Maar waarom horen we nergens in de politiek simpele maar edoch zeer doeltreffende maatregelen als het herbeplanten en het nieuw beplanten van percelen met bv populieren of fruitbomen (met ook nog eens de voedselvoorzieningsfunctie)..?? CO-2 uitstoot wordt daardoor verminderd, meer zuurstof in de lucht en meer "natuur" in het toch al drukke Nederland..
Maar zoals een aantal hier al terecht aangaven (weliswaar waarschijnlijk om andere redenen) vindt men de economie belangrijker dan het welzijn van onze kinderen en kleinkinderen.. Raar maar waar..
Let me think: oh ja.. daar kunnen ze niet zo veel geld aan verdienen en al die investeringen in olievelden en dergelijke moeten zich natuurlijk wel terugverdienen.quote:Op zondag 11 december 2005 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Kunnen we even ontopic worden. Geen gezeur meer over mensen en co2.
Waarom gaan we niet veel meer opzoek naar de betere energiebron? Waarom andere enrgiebronnen niet meer stimuleren?
Waarom bijna niets doen terwijl als je wel wat doet het voordeel oplevert. vooruitgang, technologisch maar ook je leefomgeving wordt schoner. Sinds anneer is niks doen iets wat de overheid wil. Stilzitten = achteruitgang.
Voor een deel zit daar de waarheid in. Maar het is de bevolking die dat soort mensen instand houdt. We kiezen ze immers.quote:Op zondag 11 december 2005 23:34 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Let me think: oh ja.. daar kunnen ze niet zo veel geld aan verdienen en al die investeringen in olievelden en dergelijke moeten zich natuurlijk wel terugverdienen.
Kortom geld is belanrgrijker voor de politici en machtige mensen lijkt het wel..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |