'Israelische leger treft voorbereiding op aanval Iran'

SAY CHEESE!

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:58 schreef Meki het volgende:

[..]

En laten we eens zeggen dat Israel het erzelf naar gemaakt hebben om te bedreigd te worden door Iran

Meki Jongen, wat denk je wat er gebeurd als Iran een atoombom op Israël gooit? Heb je niet door dat de omringende landen daar ook last van zullen hebben. Of denk je dat de radioactieve fallout netjes alleen op Israël valt?
Mijoenen mensen in het Midden oosten zullen voor tientallen jaren moeten leven met de gevolgen van de radioactiviteit (kanker, leukemie, misvormingen bij de geboorte, enz)
En wat denk je wat met de Pallestijnen gebeurt? Of wil je die ook allemaal opofferen, want die gaan er ook allemaal aan, misschien niet meteen ten gevolge van de explosie, maar wel in de jaren daarna.

Als Israël een aanval op de kerncentrales van Iran uitvoert, halen ze in feite de hete kolen uit het vuur voor de Arabische landen, die zelf te laf zijn om Iran terug te fluiten. Want geloof maar dat dat ze stiekem hopen dat Israël het doet, want anders lijden ze gezichtsverlies voor hun "moslimbroeders".

mwa, hoe groot was de fall out bij Tjernobyl?

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:21 schreef greatgonzo het volgende:
mwa, hoe groot was de fall out bij Tjernobyl?

Mijn moeder gaf ons geen groenten meer uit de tuin, in ieder geval.

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:21 schreef greatgonzo het volgende:
mwa, hoe groot was de fall out bij Tjernobyl?

Geen spinazie meer eten in Nederland.

(het had ook zijn voordelen )

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk is Israël niet weerloos. Anders zou het allang vernietigd zijn.

Zegt ook weer iets over de buurlanden.

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:54 schreef DennisMoore het volgende:
In 1981 heeft Israël al een kerncentrale in Irak gebombardeerd.

Kan nu op dezelfde wijze gaan. Israël die wederom voor de Westerse wereld de kastanjes uit het vuur haalt...

Nee, het kan nu niet op dezelfde wijze gaan. Iran heeft er namelijk van geleerd.

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:32 schreef Maximus.Proximus het volgende:
Meki Jongen, wat denk je wat er gebeurd als Iran een atoombom op Israël gooit? Heb je niet door dat de omringende landen daar ook last van zullen hebben. Of denk je dat de radioactieve fallout netjes alleen op Israël valt?

Fall-out moet je niet overschatten(ook niet onderschatten natuurlijk), een tactische nuke vergelijken met Hiroshima/Nagasaki of Tsjernobyl is appels met peren vergelijken.
Niet dat ik het gebruik van kernwapens goedpraat ofzo, maar vaak is er meer angst voor dit soort wapens dan er eigenlijk hoort te zijn.

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:25 schreef Knarf het volgende:

[..]

Geen spinazie meer eten in Nederland.

(het had ook zijn voordelen )

ja, maar volgens mij is dat uit voorzorg gedaan en is er nooit enige vorm van fall out hier geweest, ook niet 0,000001%

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:39 schreef Meki het volgende:

[..]

dan pak ik de jachtgeweer dan staan we quitte

maar dat is man voor man
maar land tegen land is anders . Iran gaat dit niet zomaar zeggen. Weet je niet wat Israel tegen Iran allemaal hebt gezegd. Iran was slim om daar niet op te reageren maar soms houdt het op dan moet Iran iets zeggen

Ach komop Meki. Haal die diverse planken eens voor je harses vandaan. Iran moet gewoon maar eens koest zijn, en oppassen met al zijn uitspraken. Zo niet dan kan je er inderdaad donder op zeggen dat Iran een grote parkeerplaats wordt.

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:29 schreef greatgonzo het volgende:

[..]

ja, maar volgens mij is dat uit voorzorg gedaan en is er nooit enige vorm van fall out hier geweest, ook niet 0,000001%

D'r was wel een "wolk", herinner ik me van op het nieuws, die ergens tot in Finland is gereisd.

Maar zoals hierboven al stond: dat is eigenlijk een heel andere situatie dan bij het droppen van een atoombom.

quote:

Op zondag 11 december 2005 14:54 schreef DennisMoore het volgende:
Israël die wederom voor de Westerse wereld de kastanjes uit het vuur haalt...

quote:

Op zondag 11 december 2005 18:32 schreef Maximus.Proximus het volgende:

Als Israël een aanval op de kerncentrales van Iran uitvoert, halen ze in feite de hete kolen uit het vuur voor de Arabische landen

lol

Wat een altruistisch landje is het toch.

Ik vergelijk deze speirballentaal van Sharon trouwens met die van de Iraanse president. Mahmoud Ahmadinejad houdt zijn achterban tevreden met wat vijandige taal jegens Israel en Sharon moet op zijn beurt zijn Zionistische zeloten iets lekkers voorhouden.

Israel kàn geen aanval op Iran uitvoeren zonder zelf een bloedneus op te lopen. China zit onderhand voor honderden miljarden in Iran. India volgt op de voet. De banden tussen Rusland (die het luchtruim van Syrie beschermt) en Iran zijn uitstekend en Putin heeft een heel arsenaal aan afweerrakketten in Iran geplaatst om de Russische belangen te beschermen. Amerika heeft de steun van Iran nodig om de situatie in Irak controleerbaar te maken of te houden. Voor Musharraf, die zich met beide handen moet vasthouden om niet gewipt te worden, is alles wat als provocatie tegen moslims kan worden opgevat levensgevaarlijk. En met het verdwijnen van Musharraf zouden fracties die heel wat minder westers gezind zijn atoomwapen in handen krijgen.

Is Israel bereid om zo'n gok te nemen terwijl het resultaat alleen maar zou zijn dat het Iraanse programma ondergronds gaat? Of is het niets meer dan zionistische rethoriek in de aanloop naar nieuwe verkiezingen? Ik denk het laatste.

Het is Israel's enig resterende drukmiddel (aanval is de beste verdediging) jegens een steeds machtiger wordend Iran. Het zou wel gek zijn om dit drukmiddel, via een aanval, in te ruilen voor een daad van agressie tegen Irans bondgenoten.

quote:

Op zondag 11 december 2005 17:51 schreef NorthernStar het volgende:
Ja Israel wil dolgraag Iran aanvallen, dat wisten we al. Claimen dat Iran een kernwapen wil maken kan iedereen, het bewijzen is een tweede. Maar bewijs of waarheid en Israel gaan slecht samen, dat weten we nog van alle idiote claims over Irak. Oorloghitsers, niks meer en niks minder.

Tweehonderduizend Amerikaanse troepen in de hel van Irak (mede mogelijk gemaakt door Israel)

Nee, dit bewijs is overstelpend.

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:30 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee, dit bewijs is overstelpend.

*kuch*

quote:

 
Attack Iraq soon, Sharon aide says

August 16, 2002

WASHINGTON - The United States should attack Iraq soon to stop dictator Saddam Hussein from developing nuclear weapons, Israeli officials said yesterday.
"Postponing the action to a later date would only enable Saddam to accelerate his weapons program, and then he would pose a more formidable threat," said Ranaan Gissin, a top adviser to Prime Minister Ariel Sharon.

Gissin said Sharon sent the U.S. Israeli intelligence estimates this week that Saddam had boosted production of chemical and biological weapons in anticipation of war with the U.S.

Gissin also charged Saddam ordered Iraq's Atomic Energy Commission last week to speed up work on developing nuclear weapons.

"Saddam's going to be able to reach a point where these weapons will be operational," he said.

New York Daily
 

Ja inderdaad. Alle claims bleken echt waar te zijn.

Grappig dat je "Iraq" gewoon kunt vervangen door "Iran". Ze draaien eenvoudig hetzelfde verhaaltje af.

Israel knew Iraq had no WMD, says MP (Guardian)

"We wisten het wel maar zeiden lekker het tegenovergestelde"

Maart 2006 gaat de IOB van start, de Iraanse Olie Beurs, welke een concurrent zal gaan worden van de IKE (Londen) en de NYMEX (New York), en waar de olie voor euro's verkocht zal gaan worden.

Hierdoor bestaat de kans dat de US Dollar zijn Reserve Currency status zal verliezen, en de Amerikanen een hoop macht in de wereld kwijt zullen raken, plus hun economie.

Hatseflats.

Spannende lente?

http://www.apfn.org/apfn/iraq_reason.htm

De vuile leugens, smerige propaganda en vooropgezette incidenten inzake de oorlog in Irak mag niet verward worden met het bestaansrecht van Israël.

(Alhoewel er natuurlijk wel raakvlakken tussen Israël en bovengenoemde bestaan)

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]


[..]

lol

Wat een altruistisch landje is het toch.

Ik vergelijk deze speirballentaal van Sharon trouwens met die van de Iraanse president. Mahmoud Ahmadinejad houdt zijn achterban tevreden met wat vijandige taal jegens Israel en Sharon moet op zijn beurt zijn Zionistische zeloten iets lekkers voorhouden.

Israel kàn geen aanval op Iran uitvoeren zonder zelf een bloedneus op te lopen. China zit onderhand voor honderden miljarden in Iran. India volgt op de voet. De banden tussen Rusland (die het luchtruim van Syrie beschermt) en Iran zijn uitstekend en Putin heeft een heel arsenaal aan afweerrakketten in Iran geplaatst om de Russische belangen te beschermen. Amerika heeft de steun van Iran nodig om de situatie in Irak controleerbaar te maken of te houden. Voor Musharraf, die zich met beide handen moet vasthouden om niet gewipt te worden, is alles wat als provocatie tegen moslims kan worden opgevat levensgevaarlijk. En met het verdwijnen van Musharraf zouden fracties die heel wat minder westers gezind zijn atoomwapen in handen krijgen.

Is Israel bereid om zo'n gok te nemen terwijl het resultaat alleen maar zou zijn dat het Iraanse programma ondergronds gaat? Of is het niets meer dan zionistische rethoriek in de aanloop naar nieuwe verkiezingen? Ik denk het laatste.

Het is Israel's enig resterende drukmiddel (aanval is de beste verdediging) jegens een steeds machtiger wordend Iran. Het zou wel gek zijn om dit drukmiddel, via een aanval, in te ruilen voor een daad van agressie tegen Irans bondgenoten.

je hebt gelijk met je belangen maar zelfs die landen beginnen zich tegen iran (in ieder geval de president ervan) te keren en al die landen hebben nog grotere belangen in de VS en bij het bestaan van de staat israel

quote:

Op zondag 11 december 2005 22:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

*kuch*
[..]

Ja inderdaad. Alle claims bleken echt waar te zijn.

Grappig dat je "Iraq" gewoon kunt vervangen door "Iran". Ze draaien eenvoudig hetzelfde verhaaltje af.

Israel knew Iraq had no WMD, says MP (Guardian)

"We wisten het wel maar zeiden lekker het tegenovergestelde"

bush wist dat ook wel er was trouwens wel degelijk een kans dat irak nog chemisch wapens had ze hebben ze gehad dus de technologie was voorhanden.

maar het feit blijft dat deze oorlog gewoon zo nooit had mogen komen

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:31 schreef Clourhide het volgende:

[..]

D'r was wel een "wolk", herinner ik me van op het nieuws, die ergens tot in Finland is gereisd.

Maar zoals hierboven al stond: dat is eigenlijk een heel andere situatie dan bij het droppen van een atoombom.

dat ligt aan de wind enzo we hebben wel fallout gehad maar dat was zo minimaal en de halfwaarde tijd was zo laag dat het niet zoveel uitmaakte.

bij een kernbom komt trouwens veel meer radioactieve stof vrij dus dat is een stuk gevaarlijker

quote:

Op zondag 11 december 2005 20:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, het kan nu niet op dezelfde wijze gaan. Iran heeft er namelijk van geleerd.

niet veel toch ze zijn nu zo bezig dat de VS dat hele verhaal niet eens nodig heeft om iran binnen te vallen als het zo doorgaat.

en bij iran is de dreiging een stuk hoger

Leuk, zo'n derde wereldoorlog door dat kut-Israel dat zogenaamd verstandig is

Nog leuker dat het Westen het allemaal oke vindt .

Tot in het hiernamaals. .

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

niet veel toch ze zijn nu zo bezig dat de VS dat hele verhaal niet eens nodig heeft om iran binnen te vallen als het zo doorgaat.

en bij iran is de dreiging een stuk hoger

Als of.

Een zeer groot deel van de Amerikaanse bevolking is Irak al meer dan zat, ook nog Iran erbij zullen ze echt niet pikken.

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:


en bij iran is de dreiging een stuk hoger

Oh ja, vertel?

quote:

Op zondag 11 december 2005 23:15 schreef popolon het volgende:

[..]

Als of.

Een zeer groot deel van de Amerikaanse bevolking is Irak al meer dan zat, ook nog Iran erbij zullen ze echt niet pikken.

Los van het feit dat de VS niet eens in staat zijn om naast Irak ook nog een oorlog in Iran te beginnen. Ze hebben nu al moeite om iedere lichting weer te vullen..
Steeds meer officieren tekenen na 2 of 3 missies in Irak niet meer bij. Het aantal scheidingen en huwelijksproblemen bij Amerikaanse militairen is ongekend. En ooit moet je kiezen.
Ook de werving loopt hopeloos achter.

En dan een land binnenvallen wat 5 keer groter is als Irak en ongeveer 3 keer zoveel inwoners heeft? Wat etnisch homogener is en niet verzwakt door jarenlange sancties?

Amerika krabt zich wel drie keer achter de oren voordat het grondtroepen richting Teheran stuurt.. Dat is ook de reden dat de president van Iran zo een grote mond durft op te zetten. Amerika zit vast in het Irakese moeras en zijn handelvrijheid is op dit moment uiterst beperkt.

Enige optie zou zijn om het Amerikaanse leger twee keer zo groot te maken.. Maar daar heb je dan weer de dienstplicht voor nodig. En dát ligt nu net ff gevoelig zo vlak voor de verkiezingen..