Ja weet ik.quote:Op zondag 11 december 2005 23:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Los van het feit dat de VS niet eens in staat zijn om naast Irak ook nog een oorlog in Iran te beginnen. Ze hebben nu al moeite om iedere lichting weer te vullen..
Steeds meer officieren tekenen na 2 of 3 missies in Irak niet meer bij. Het aantal scheidingen en huwelijksproblemen bij Amerikaanse militairen is ongekend. En ooit moet je kiezen.
Ook de werving loopt hopeloos achter.
En dan een land binnenvallen wat 5 keer groter is als Irak en ongeveer 3 keer zoveel inwoners heeft? Wat etnisch homogener is en niet verzwakt door jarenlange sancties?
Amerika krabt zich wel drie keer achter de oren voordat het grondtroepen richting Teheran stuurt.. Dat is ook de reden dat de president van Iran zo een grote mond durft op te zetten. Amerika zit vast in het Irakese moeras en zijn handelingsmogelijkheden zijn op dit moment uiterst beperkt.
Enige optie zou zijn om het Amerikaanse leger twee keer zo groot te maken.. Maar daar heb je dan weer de dienstplicht voor nodig. En dát ligt nu net ff gevoelig zo vlak voor de verkiezingen..
Buiten dat het dom zou zijn en ze gewoon eens wat diplomatiekerr moeten worden in plaats van een land opnieuw plat te gooien.quote:Op zondag 11 december 2005 23:26 schreef LXIV het volgende:
Enige optie zou zijn om het Amerikaanse leger twee keer zo groot te maken.. Maar daar heb je dan weer de dienstplicht voor nodig. En dát ligt nu net ff gevoelig zo vlak voor de verkiezingen..
Dat is uiteraard zo. Maar de Amerikanen hebben de afgelopen jaren wel vaker laten zien dat ze niet al te slim zijn...quote:Op zondag 11 december 2005 23:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Buiten dat het dom zou zijn en ze gewoon eens wat diplomatiekerr moeten worden in plaats van een land opnieuw plat te gooien.
Als je de homogene groep in Iran jou kant op kunt krijgen, dan heb je een groot voordeel en is het ook een stuk goedkoper.quote:Op zondag 11 december 2005 23:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Los van het feit dat de VS niet eens in staat zijn om naast Irak ook nog een oorlog in Iran te beginnen. Ze hebben nu al moeite om iedere lichting weer te vullen..
Steeds meer officieren tekenen na 2 of 3 missies in Irak niet meer bij. Het aantal scheidingen en huwelijksproblemen bij Amerikaanse militairen is ongekend. En ooit moet je kiezen.
Ook de werving loopt hopeloos achter.
En dan een land binnenvallen wat 5 keer groter is als Irak en ongeveer 3 keer zoveel inwoners heeft? Wat etnisch homogener is en niet verzwakt door jarenlange sancties?
Amerika krabt zich wel drie keer achter de oren voordat het grondtroepen richting Teheran stuurt.. Dat is ook de reden dat de president van Iran zo een grote mond durft op te zetten. Amerika zit vast in het Irakese moeras en zijn handelvrijheid is op dit moment uiterst beperkt.
Enige optie zou zijn om het Amerikaanse leger twee keer zo groot te maken.. Maar daar heb je dan weer de dienstplicht voor nodig. En dát ligt nu net ff gevoelig zo vlak voor de verkiezingen..
Goed punt.quote:Op zondag 11 december 2005 23:31 schreef Knarf het volgende:
[..]
Als je de homogene groep in Iran jou kant op kunt krijgen, dan heb je een groot voordeel en is het ook een stuk goedkoper.
Dat is ook het grote nadeel in Irak, de verschillende groepen kunnen elkaar niet luchten, dus gaan ze nu allemaal voor de macht. En de USA zit daar weer tussen. Wat dus weer extra kost, omdat je de 'oorlog' wel gewonnen hebt, maar de mensen niet in bewang kunt houden. Omdat ze liever elkaar afmaken, dan dat ze 1 land vormen.
Mijn post was dus ook vanuit het publieke standpunt, niet die van de enge republikeinse jojo's die er nu zitten.quote:Op zondag 11 december 2005 23:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is uiteraard zo. Maar de Amerikanen hebben de afgelopen jaren wel vaker laten zien dat ze niet al te slim zijn...
BTW Wat kunnen jullie snel lezen zeg!Bijna net zo snel als ik kan typen!
Ik begrijp je reply niet. Mijn post ging over de politieke 'fall out' van een aanval van Israel op Iran en of Israel zich dit kan permiteren. Nee zeg ik. Alleen al vanwege de belangen die Irans bondgenoten in het land hebben. Zelfs de VS zit er niet op te wachten vermoed ik.quote:Op zondag 11 december 2005 23:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je hebt gelijk met je belangen maar zelfs die landen beginnen zich tegen iran (in ieder geval de president ervan) te keren en al die landen hebben nog grotere belangen in de VS en bij het bestaan van de staat israel
Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker.quote:
Daar kom je nog wel op terugquote:Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:
Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker..
Alsof iemand Iran een derde wereldoorlog waard vindt...quote:Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:
Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker..
Alsof iemand uberhaupt iets een derde wereldoorlog waard vindtquote:Op maandag 12 december 2005 09:27 schreef DennisMoore het volgende:
Alsof iemand Iran een derde wereldoorlog waard vindt...
Het aangevallen land vindt dat meestal wel.quote:Op maandag 12 december 2005 09:30 schreef Hallulama het volgende:
Alsof iemand uberhaupt iets een derde wereldoorlog waard vindt
Die zou toch al komen bij de invasie van het niet te onderschatten Irak??quote:Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker..
Vooral als er het gevoel heerst dat er niets meer te verliezen valt, mind you.quote:Op maandag 12 december 2005 09:30 schreef DennisMoore het volgende:
Het aangevallen land vindt dat meestal wel.
Een dialoog met de regimes van Iran en Palestina heeft geen enkele zin. Daar is iedereen met gezond verstand inmiddels al achter.quote:Op maandag 12 december 2005 08:41 schreef Hallulama het volgende:
Als jullie zo van Israel houden, spoor hen dan even aan om de dialoog op te zoeken.
Nee, platbombarderen heft lekker veel zinquote:Op maandag 12 december 2005 11:46 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een dialoog met de regimes van Iran en Palestina heeft geen enkele zin. Daar is iedereen met gezond verstand inmiddels al achter.
In dit geval wel.quote:Op maandag 12 december 2005 12:29 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nee, platbombarderen heft lekker veel zin.
In een conventioneel conflict zal de VS zonder al te veel moeite Iran wel kunnen verslaan. Misschien niet zo gemakkelijk als Irak, maar toch. Het probleem is de post-conflictfase. Net zoals je in de Irak-oorlog gezien hebt dat het de VS het reguliere Irakese leger snel kon verslaan maar het naderhand niet lukt om het verzet effectief te stoppen. Idem dito voor Iran, maar dan x10.quote:Op maandag 12 december 2005 13:34 schreef heiden6 het volgende:
Ik geef Sharon groot gelijk.
Heeft iemand enig idee hoe machtig Iran isl, militair gezien, t.o.v. Israël, Frankrijk of de V.S? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het is geen Irak, maar toch ook geen macht waarvan je zegt van, het wordt nog spannend of de V.S. het wel winnen?
Lijkt me juist moeilijker. Amerika is daar niet zo populair geloof ik, nog erger dan in Irak. Bovendien zijn een hoop Irakezen iig nog blij dat Saddam Hussein pleite is, en nemen de bemoeienis dan maar enigszins voor lief. Ik denk niet dat dat in Iran al te veel het geval is.quote:Op maandag 12 december 2005 13:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Iran is onderling een stuk minder verdeeld dan Irak, dus wordt het makkelijker.
Daar kun je je nog wel eens in vergissen. Ieder regime heeft altijd een basis van aanhangers in de bevolking. Anders kan het als regime niet bestaan. Op een troon van bajonetten kun je immers niet zitten..quote:Op maandag 12 december 2005 13:51 schreef kikoooooo het volgende:
+ dat het regime in iran TOTAAL niet populair is onder zijn eigen bevolking.
Met zijn allenquote:Op maandag 12 december 2005 13:23 schreef Monidique het volgende:
Gezien de dreigende taal van de Iraanse president is het niet onterecht dat Israël op z'n minst behoorlijk zenuwachtig wordt.
Dit vind ik nu weer zo'n onzin. Het spijt me, CANARIS. Het lijkt mij tamelijk ongezond om al mijn posts over Israël te kennen, dus ik verwacht dat niet van jou, zoals ik het ook niet van mij verwacht, maar het zal niet de eerste keer zijn dat ik een "Voorzichtig Israel-begrijpend stukje" plaats. Sterker nog, ik zou wel eens willen weten waarom ik níét zulke stukjes zou plaatsen en waar en op welke posts dat dan gebaseerd is.quote:Op maandag 12 december 2005 13:59 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Met zijn allen
"Wunder gibt es immer wieder "
Een Voorzichtig Israel-begrijpend stukje van monidique.
Tranen in mijn ogen . "Dat ik dat nog mag meemaken... snik"
hebben we die, niet nu al dan ? of tellen we afghanistan en irak niet mee ook al zit de halve wereld daar ?quote:Op maandag 12 december 2005 09:14 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Precies, een derde wereldoorlog is veel leuker..
Jij bent zo simpel he.....quote:Op zondag 11 december 2005 17:50 schreef Meki het volgende:
[..]
maakt niet uit bedreigen is bedreigen
Dit is nog niks. Bovendien is een invasie wat anders dan een oorlog van twee kanten.quote:Op maandag 12 december 2005 14:40 schreef salutem het volgende:
[..]
hebben we die, niet nu al dan ? of tellen we afghanistan en irak niet mee ook al zit de halve wereld daar ?
En achterlijk.quote:Op maandag 12 december 2005 16:07 schreef mr.marcus het volgende:
.
Maarja om dat probleem op te lossen zou je het hele land met de grond gelijk kunnen maken, alleen dat is wel weer erg radicaal..
Hee DOMBO, lees de OP dan eens goed...quote:Op zondag 11 december 2005 17:26 schreef Meki het volgende:
[..]
[quote]
Waarom wilt Israel Iran aanvallen?? . Wat heeft Iran gedaan tegen Israel . Helemaal niks.
Iran geeft TOE dat ze met nucliaire activiteiten bezig zijn.quote:Israel ontkent dat ze atoomwapens
Hoezo, waarom zou Israel allemaal onschuldige burgers bombarderen? Dan ben je toch niet goed wijs.quote:Op maandag 12 december 2005 16:10 schreef mr.marcus het volgende:
[..]
nou, dat weet ik niet hoor.
Ik zou het ter dege overwegen als ik Israel was.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |