| HiZ | woensdag 7 december 2005 @ 21:11 |
| Ik betaal op dit moment, voor de maand december dus 3,03% (op jaarbasis) over mijn hypotheekschuld (aflossingsvrij) wat neerkomt op zo'n ¤275 bruto per maand. Tot voor kort was de rente steeds rond de 2,75% (op jaarbasis weer). Nu krijg ik van mijn geldverstrekker regelmatig mailtjes met de recente rente-ontwikkelingen en net weer eentje. Als ik mijn rente vastzet nu, dan kan ik dat tegen 3,7% doen bij 5 jaar vast, 4,1% bij 10 jaar en 4,4% bij 20 jaar. Volgens mij betekent dit dat de bank inschat dat er de komende 20 jaar niet meer dan 4,4% gemiddeld te verdienen is met geld uitlenen. In dat geval zou ik gemiddeld met variabel altijd lager uit moeten komen dan die 4,4%. Toch word ik af en toe onrustig en denk ik.. zou ik niet toch .. ? Vraag me af wat anderen daarvan denken. | |
| _-rally-_ | woensdag 7 december 2005 @ 21:50 |
quote:Precies mijn idee. | |
| Mauro | woensdag 7 december 2005 @ 21:53 |
| Ik denk dat ik eens met mijn bank moet gaan praten. 3,03%... Ik betaal nu 3,6% rente bruto per maand. En ik laat het jaarlijks bepalen. Scheelt altijd! Soms betaal je meer rente dan iemand die het vast heeft staan maar door de bank genomen (haha) betaal je toch minder. | |
| Billy_daKid | woensdag 7 december 2005 @ 21:56 |
| Iemand die de rente beter in de gaten houdt dan ik, zal het wel beter weten. Maar voor zover ik het zie, iedere 5-10 jaar stijgt of daalt de rente. En die is nu wel zo'n beetje op het laagste punt. Met andere woorden, de komende 20 jaar zal die alleen maar stijgen. | |
| HiZ | woensdag 7 december 2005 @ 21:58 |
quote:Jaarlijks doet de mijne niet aan, maar tweejaarlijks is 3,6% | |
| HiZ | woensdag 7 december 2005 @ 22:03 |
quote:Dat is dus het rare wat zich de laatste maanden voordoet, de lange rente heeft veel meer bewogen dan de korte rente. De korte (waar mijn hypotheek dus op is gebaseerd) die heeft bijna het hele jaar geresulteerd in 2,75% en nu 3,0% voor de laatste maand. Terwijl in die tijd de lange rente 2 keer is verlaagd, één keer verhoogd, en nu weer verlaagd. En wat het helemaal verwarrend maakt is natuurlijk dat de laatste verlaging een paar dagen kwam na de verhoging van de rente door de ECB. | |
| overhyped | donderdag 8 december 2005 @ 15:45 |
| ik heb nu 3.5% 10 jaar voor het verschil mer variabel had ik zo eits van: ach, ik laat ;t wel lekker 10 jaar vast staan zonde rmoeite.. | |
| Richie_Rich | donderdag 8 december 2005 @ 22:56 |
| Is eens een onderzoek naar geweest, over de gehele termijn komt variabel er het goedkoopste uit http://www.vofp.nl/id67.htm | |
| Quitter3 | vrijdag 9 december 2005 @ 12:28 |
| 2 dingen: De bank bepaalt de lange rente niet op basis van verwachte gemiddelde inkomsten van een variabele rente. Dus de redenatie dat als 20 jaar nu 4.4% is, dat je dan met variablele rente gemiddeld niet boven die 4.4% zal komen is onzin. Niemand kan dit voorspellen. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Variablele rente is in het verleden iid goedkoper geweest dan vaste rente. Maar bij variabele rente moet je sterke wisselingen wel op kunnen vangen. Een jaar lang > 8% betalen is voor de meeste mensen niet weggelegd. Dit kan enkel als je je hierop voorbereid, door in de goedkope jaren een buffer aan te leggen. Voor de meeste mensen zal de verleiding echter te groot zijn om de buffer aan te spreken voor andere dingen. | |
| HiZ | vrijdag 9 december 2005 @ 13:32 |
| Interessant leesvoer Richie, als ik het goed volg, dan is een variabele rente eigenlijk de verstandigste keuze voor me, met een redelijke kans ook op de laagste lasten. Mijn hypotheek bedraagt ongeveer 1/3 van de waarde van mijn huis en de bruto hypotheeklast zit op krap 20% van mijn inkomen (ik reken het inkomen van mijn partner dan niet mee) ¤800 bruto per maand betalen is inderdaad minder fijn, maar netto is het nog altijd behapbaar. |