Studiekeuze, Informatica of Natuurkunde - tips?

Je zou ook major natuurkunde met minor informatica kunnen doen Of andersom

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:10 schreef Oksel het volgende:

[..]

Nee.

Alhoewel.. hobby =/ werk.. oftewel, het was mijn hobby. En ik wil er mijn werk niet van maken. Dus, ja, op 1 gebied is het vergelijkbaar..!

Ik lees het wel vaker: mensen die van hun hobby niet hun werk willen maken.. maar dan vraag ik me af: hoe kan Informatica nou iemands hobby zijn? Of heeft iedereen tegenwoordig een enorme clustercomputer op zolder (a la SARA) staan om daar allerlei natuurkundige of biologische zaken mee te simuleren (als hobby...)?

Online kutten met PHP noemt men al gauw programmeren.

Ik doe natuurkunde in Utrecht, dus ik kan er wel iets over zeggen. Ik denk dat je bij natuurkunde meet waar voor je geld krijgt, informatica studenten hebben echt weinig te doen krijg ik altijd het idee. Verder is natuurkunde wel moeilijk. Uitval schat ik op 50%. Voordeel in Utrecht is het grote aantal richtingen. Zelf ben ik met sterrenkunde begonnen en ik doe nu grondslagen. Verder heb je theoretisch, experimenteel, didactiek, meteorologie...
Tja wat moet ik erover zeggen? Je moet gewoon gaan doen wat je leuk vindt. Maar weet wel zeker dat je het kan als je natuurkunde gaat doen (als je wiskunde B niet trekt, doe dan maar niet.)

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:12 schreef ErikT het volgende:
informatica studenten hebben echt weinig te doen krijg ik altijd het idee.

Dat is pure BS.

Waar haalt men die vooroordelen toch vandaan?

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:27 schreef klnvntrbyt het volgende:

[..]

Dat is pure BS.

Waar haalt men die vooroordelen toch vandaan?

Omdat ik er een paar ken, en die hebben het niet bepaald druk met hun studie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:30 schreef berent het volgende:

[..]

Omdat ik er een paar ken, en die hebben het niet bepaald druk met hun studie.

Dat zegt niks over de studie of vakgebied in het algemeen.
Misschien stellen zij andere prioriteiten.

Ik denk dat dat meer met instelling te maken heeft, volgens mij ontloopt de gemiddelde studieduur van natuurkunde en informatica elkaar niet echt heel veel. Ik kan me wel voorstellen dat natuurkunde een wat moeilijkere studie is.

Maar ook daar hangt het er vanaf wat je ligt. De wiskunde van informatica is formeler, maar van natuurkunde gaat het weer wat verder in technische toepassing.

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:27 schreef klnvntrbyt het volgende:

[..]

Dat is pure BS.

Waar haalt men die vooroordelen toch vandaan?

Eeeehhhh, uit de praktijk?

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:36 schreef klnvntrbyt het volgende:

[..]

Dat zegt niks over de studie of vakgebied in het algemeen.
Misschien stellen zij andere prioriteiten.

Misschien wel, maar ondanks die andere prioriteiten lopen ze wel nominaal.

Misschien zit er wat in, misschien niet; 'k ben eerstejaars informatica en voorlopig is 't idd vrij rustig. Natuurkunde lijkt me idd ook een moeilijkere studie maar dat verschilt gewoon per persoon, als daar je interesses en capaciteiten liggen, dan zie je dat al vanzelf anders

Goede vraag.
1. onderzoek
2. bedrijfsleven (je hebt een afstudeerrichting M-profiel hier, maatschappij profiel. Degenen die dat doen lopen stage bij een bedrijf. Dan moet je denken aan consultancy enzo. Ik zal mn mening er niet over geven )
3. Onderwijs
4. Media

Ofwel: je kan alle kanten op

Wat moet ik me bij punt 4. Media dan voorstellen? De andere drie kan ik wel volgen ja

quote:

Op zondag 18 december 2005 15:57 schreef ErikT het volgende:

Eeeehhhh, uit de praktijk?

Studeer je WO Informatica dan?
Nee? ==> Geen recht van spreken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:04 schreef fallrite het volgende:
Wat moet ik me bij punt 4. Media dan voorstellen? De andere drie kan ik wel volgen ja

Journalist eigenlijk

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:04 schreef fallrite het volgende:
Wat moet ik me bij punt 4. Media dan voorstellen? De andere drie kan ik wel volgen ja

Popularisering van de beta-richting.

Lees: het gewone volk informeren over de current events in de beta wetenschap.

(Zonder voorlichting door communicatief goede mensen met een beta achtergrond zullen te weinig scholieren voor beta kiezen/zich voor beta interesseren, dus mensen die deze richting kiezen zijn niet nutteloos voor de beta wetenschap.)

Ik heb 1 keer een vak bij natuurkunde proberen te volgen maar ben na 2 colleges afgehaakt om de volgende reden. De docent schreef een formule op het bord. In het midden een =-teken, links een uitdrukking en rechts een uitdrukking. Ik staarde een tijdje naar die formule want ik begreep absoluut niet waarom het linkerdeel aan het rechterdeel gelijk was. Na nog wat verder denken had ik bedacht dat het niet aan elkaar gelijk KON zijn, maar wel ongeveer aan elkaar gelijk was. Maar omdat deze benadering als een gelijkheid gepresenteerd werd zonder erbij te zeggen dat het om een benadering ging en zonder ook maar iets over een fout-afschatting te zeggen, ben ik meteen gestopt met het volgen van het vak. Ik ergerde me er echt dood aan.

quote:

Op maandag 19 december 2005 16:34 schreef thabit het volgende:
Ik heb 1 keer een vak bij natuurkunde proberen te volgen maar ben na 2 colleges afgehaakt om de volgende reden. De docent schreef een formule op het bord. In het midden een =-teken, links een uitdrukking en rechts een uitdrukking. Ik staarde een tijdje naar die formule want ik begreep absoluut niet waarom het linkerdeel aan het rechterdeel gelijk was. Na nog wat verder denken had ik bedacht dat het niet aan elkaar gelijk KON zijn, maar wel ongeveer aan elkaar gelijk was. Maar omdat deze benadering als een gelijkheid gepresenteerd werd zonder erbij te zeggen dat het om een benadering ging en zonder ook maar iets over een fout-afschatting te zeggen, ben ik meteen gestopt met het volgen van het vak. Ik ergerde me er echt dood aan.

Volgens mij is dit al de 3de keer dat je dit post.

Daarnaast waardeer ik je uitmuntend positieve kijk op het leven

quote:

Op maandag 19 december 2005 16:34 schreef thabit het volgende:
Ik heb 1 keer een vak bij natuurkunde proberen te volgen maar ben na 2 colleges afgehaakt om de volgende reden. De docent schreef een formule op het bord. In het midden een =-teken, links een uitdrukking en rechts een uitdrukking. Ik staarde een tijdje naar die formule want ik begreep absoluut niet waarom het linkerdeel aan het rechterdeel gelijk was. Na nog wat verder denken had ik bedacht dat het niet aan elkaar gelijk KON zijn, maar wel ongeveer aan elkaar gelijk was. Maar omdat deze benadering als een gelijkheid gepresenteerd werd zonder erbij te zeggen dat het om een benadering ging en zonder ook maar iets over een fout-afschatting te zeggen, ben ik meteen gestopt met het volgen van het vak. Ik ergerde me er echt dood aan.

quote:

Op maandag 19 december 2005 17:21 schreef fallrite het volgende:

[..]

Je kunt er wel om lachen, maar het is toch erg vervelend als zo'n prof zijn studenten onnodig in verwarring probeert te brengen en zelfs verkeerde denkwijzen probeert te leren.

quote:

Op maandag 19 december 2005 17:42 schreef thabit het volgende:

[..]

Je kunt er wel om lachen, maar het is toch erg vervelend als zo'n prof zijn studenten onnodig in verwarring probeert te brengen en zelfs verkeerde denkwijzen probeert te leren.

Mja, maar het gebeurt soms wel eens dat er dingen vooruitgeschoven worden en dat men later pas zegt dat wat men eerder zei niet helemaal waar was en dan een aanvulling erop geeft (bijv. foutafschatting). Het zou inderdaad beter zijn als de prof dan dat er gelijk bij vertelt maar om dan gelijk met het vak te kappen als ie dat niet doet, is misschien wat te gehaast Het is in iedereen geval al handig dat je het zelf opmerkte dat ze niet helemaal gelijk waren en het dus niet klakkeloos overnam

Was me inderdaad ook al opgevallen, zo'n rekensom, een = teken, en dan zo'n grove schatting van het antwoord. (tot in de miljoenen afgerond).
Goed, het ging in dit geval om astrofysica, en met een ruwe meetfout is het best verklaarbaar waarom ze het zo afronden.. Maar lelijk is het wel.

Bij sterrenkunde boeit nauwkeurigheid nou eenmaal niet. Logisch. In een winkel hoef je toch ook niet te weten tot hoeveel miljoenste cent 500 gram paprika's eigenlijk kost.

quote:

Op maandag 19 december 2005 23:19 schreef ErikT het volgende:
Bij sterrenkunde boeit nauwkeurigheid nou eenmaal niet. Logisch. In een winkel hoef je toch ook niet te weten tot hoeveel miljoenste cent 500 gram paprika's eigenlijk kost.

Een winkel is dan ook wel iets anders dan een studie op academisch niveau.

quote:

Op maandag 19 december 2005 23:21 schreef thabit het volgende:

[..]

Een winkel is dan ook wel iets anders dan een studie op academisch niveau.

Godverdomme!
Als je het over getallen van 10 tot de 30e hebt, maakt het geen reet uit als je uitkomst 10 tot de 29e of 31e is!

Natuurkunde veel leuker, veel breder, en zeer groot kans op een baan. Onthoud dat het een pittige studie is.

quote:

Op maandag 19 december 2005 17:42 schreef thabit het volgende:

[..]

Je kunt er wel om lachen, maar het is toch erg vervelend als zo'n prof zijn studenten onnodig in verwarring probeert te brengen en zelfs verkeerde denkwijzen probeert te leren.

Natuurkundigen werken erg vaak met benaderingen. Wiskundigen niet. En daarom gebruiken natuurkundigen nogal es een gewoon = teken, terwijl ze dan dondersgoed weten dat het een benadering is.

Een erg makkelijk voorbeeld is de periode voor een veer, T=... Daar zie je altijd een = teken, maar het is een benadering, want je gaat ervan uit dat de kracht lineair toeneemt met de afstand. En dat geldt alleen voor kleine afstanden. Traumatisch? Ik vind het wel meevallen.

quote:

Op maandag 19 december 2005 21:52 schreef speknek het volgende:
Was me inderdaad ook al opgevallen, zo'n rekensom, een = teken, en dan zo'n grove schatting van het antwoord. (tot in de miljoenen afgerond).
Goed, het ging in dit geval om astrofysica, en met een ruwe meetfout is het best verklaarbaar waarom ze het zo afronden.. Maar lelijk is het wel.

Tja, de uitdrukking E_k= 1/2 m*v² is een benadering. De Schrodingervergelijking is een benadering. De vergelijking F_g=G*m*M/r² is een benadering. De vergelijking h=1/2*g*t² is een benadering. Zou je daar allemaal van die "ongeveer gelijk"tekens willen hebben? Thabit's reactie is begrijpelijk, want hij is wiskundige en kan niet in het natuurkundige stramien denken. Maar als natuurkundige vind ik het enigszins autistisch overkomen als je niet in je achterhoofd kunt houden dat je met benaderingen bezig bent, maar expliciet in 3/4 van al je natuurkundige formularia "ongeveer gelijk"- tekens wilt hebben.

Ik neem toch aan dat je ook als natuurkundige wilt weten in welke extreme gevallen zo'n benaderingsformule echt fout is? Als je dat dan in je notatie al niet meeneemt, dan schiet het niet echt op. Een wiskundige formule van een natuurkundige is net zo pijnlijk voor de ogen als een boek van Harry Mulisch dat vol met d/t-fouten staat.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 14:43 schreef thabit het volgende:
Ik neem toch aan dat je ook als natuurkundige wilt weten in welke extreme gevallen zo'n benaderingsformule echt fout is? Als je dat dan in je notatie al niet meeneemt, dan schiet het niet echt op. Een wiskundige formule van een natuurkundige is net zo pijnlijk voor de ogen als een boek van Harry Mulisch dat vol met d/t-fouten staat.

Nee, dat is een hele kromme vergelijking. In de natuurkunde worden zo vaak benaderingen gemaakt, dat ik denk dat veel natuurkundigen dergelijke notaties niet als fout zien. Wiskundig natuurlijk wel, maar daar hebben we het niet over. We hebben het over natuurkunde.

Op de middelbare school leer je dat de kinetische energie 1/2mv² is. Niet bij benadering, maar exact. Dat komt, omdat je het hebt over Newtoniaanse mechanica. Die theorie heeft een bepaald bereik. Namelijk, niet te snelle snelheden. Oftewel, v/c <<1, en de exacte grens wordt hierbij niet vastgesteld. In dat licht stel je dat E=1/2mv². Later krijg je te horen dat dat een benadering is. Je hebt eigenlijk een relativistische uitdrukking nodig: (y-1)*mc². En voor v/c<<1 krijg je dan weer je ouwe formule terug. Kijk, ik zie wel in dat het strikt wiskundig niet deugt, maar daar gaat het niet om. Je weet als fysicus wanneer je theorie tekortschiet ( misschien niet op de middelbare school ). Om dat dan ook nog es constant in je uitdrukkingen te doen vind ik overdreven. Het is een manier van werken die je als wiskundige niet kunt waarderen, maar ej, natuurkundigen hebben wel vaker het lak aan wiskundigen

Ik ben trouwens erg benieuwd over welke formule uit de quantumfysica jij nou zo'n trauma hebt opgelopen. En dit wordt trouwens ook kilometers offtopic.

Kijk, in de wetenschap is het niet alleen van belang dat je weet wat er klopt en wat niet, maar ook nog eens dat je het correct weet op te schrijven. Een ander moet het immers ook weer lezen. Dus in plaats van "E=1/2mv²" zou "E=1/2mv² voor v<<c" al een veel betere formulering zijn. Dit communicatieve aspect van de wetenschap wil bij natuurkundigen nog wel eens wat te wensen over laten.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:36 schreef thomzor het volgende:

Hier in Groningen wordt trouwens een gezamelijke eerste semester voor de eerste jaars wiskunde, natuurkunde, scheikunde en sterrenkunde ingevoerd.