NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies! Gelijk heb je! Dat is ook meteen het antwoord op de vraag waarom deze regelgeving nu allemaal nodig is: samen komen de rokers en niet-rokers er niet uit. Vooral omdat niet-rokers vaak als zeikerds worden bestempeld.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:13 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
ik vind eigenlijk dat de rokende partij veel te makkelijk wegkomt met het zich niet aantrekken van de overlast die hij/zij veroorzaakt. Degene die vraagt of het ergens anders kan is meteen de zeikerd en de fundi.
Mijn uitspraak kan misschien subjectief overkomen en helaas kan ik je geen cijfers geven, ondanks dat ik dat best wil. Maar ik heb ze niet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:14 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Deze uitspraak lijkt me erg subjectief. Ik ken genoeg niet-rokers die een hekel hebben aan mensen die roken in een kroeg. Als je zo'n uitspraak doet zou ik graag officiele cijfers zien die zoiets ondersteunen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Rijd jij toevallig in een diesel ?quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:15 schreef N.icka het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden om te roken en je omgeving te vergiftigen Als je zonodig wilt roken dan doe je dat maar lekker thuis
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ok. Ik ben er niet zo in thuis. Maar het lijkt me dat als regels Europees worden doorgevoerd de diverse landen (sommigen lopen voorop) die ook moeten uitvoeren binnen een bepaald tijdsbestek.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De EU heeft ook rechters hoor. Rechters die Europese regelgeving toetsen.
Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik heb er niets op tegen om niet te roken wanneer dat niet mag.
Verbod is verbod, klaar uit!!
Maar laat het dan wel over aan de horeca om alternatieven te zoeken om toch ook rokers (en ze worden al zo zeldzaam) het naar hun zin te maken. Dat voorbeeld van bv verwarmde buitenterrassen wat ik las is een uitstekend initiatief bv.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Kijk, daar heb je alweer zo'n voorbeeld! Rokers bestempelen de niet-rokers altijd als zeikerds en als niet-rokers hun mening uitspreken over roken dan halen de rokers er gelijk allerlei andere problemen bij die op dit moment geen reet met de discussie te maken hebben. Door dit soort uitspraken is regelgeving gewoon noodzakelijk, want, nogmaals: samen komen we er NIET uit.quote:
Daar ben ik het wel mee eens. Voor de rokers moeten er inderdaad alternatieven komen zoals verwarmde buitenterassen. Deze "beergardens" zijn er nu ook veel in Ierland en iedereen (rokers en niet-rokers) is er tevreden over. Het probleem is alleen dat zolang er geen verbod komt vanuit de politiek de horeca ondernemers ook geen noodzaak zien om alternatieven te zoeken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ok. Ik ben er niet zo in thuis. Maar het lijkt me dat als regels Europees worden doorgevoerd de diverse landen (sommigen lopen voorop) die ook moeten uitvoeren binnen een bepaald tijdsbestek.
Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik heb er niets op tegen om niet te roken wanneer dat niet mag.
Verbod is verbod, klaar uit!!
Maar laat het dan wel over aan de horeca om alternatieven te zoeken om toch ook rokers (en ze worden al zo zeldzaam) het naar hun zin te maken. Dat voorbeeld van bv verwarmde buitenterrassen wat ik las is een uitstekend initiatief bv.
Gegeven het feit dat de antirooklobby direct doorslaat naar algehele verboden ipv. suggesties als betere afzuiging vind ik die status niet zo onverdiend als dat jij suggereert.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:15 schreef Nielsch het volgende:
Vooral omdat niet-rokers vaak als zeikerds worden bestempeld.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nogmaals: ik heb niets tegen alternatieven. Echter, ik ben van mening dat deze niet alleen van de antirooklobby moeten komen, maar ook van de rokers zelf. Het is wel heel makkelijk om alles over te laten aan de niet-rokers. Doe je dat toch, tsja dan moet je niet zeuren als deze met een totaal verbod op de proppen komen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:32 schreef Litpho het volgende:
[..]
Gegeven het feit dat de antirooklobby direct doorslaat naar algehele verboden ipv. suggesties als betere afzuiging vind ik die status niet zo onverdiend als dat jij suggereert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2005 16:38:16 ]
Daar zijn bij mijn weten dan ook meer dan genoeg suggesties van geweest. Betere afzuiging, rookvrije horecagelegenheden, aparte rookgedeeltes in restaurants (met uiteraard voldoende scheiding). De antirooklobby (en niet de nietrokers, daar ken ik meer dan voldoende redelijke voorbeelden van) vindt alleen dat ze een moreel gelijk hebben en dat door middel van een War on Smoke maar iedereen wetmatig op moeten leggen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb er niets tegen alternatieven. Echter, ik ben van mening dat deze niet alleen van de antirooklobby moeten komen, maar ook van de rokers zelf. Het is wel heel makkelijk om alles over te laten aan de niet-rokers.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Het is niet zomaar een voorbeeld, ik wil alleen maar zeggen dat het hypocrisie gehalte van de anti-rook lobby belachelijke vormen begint aan te nemen. Alsof er geen grotere vergiftigers van de planeet en de gezondheid bestaan die eens wat meer onder de loep genomen dienen te worden. Maar nee, schuif je gezeik maar af op de man die op straat een cigaret rookt. Als jij effe op en neer tuft in je auto naar de Albert Heijn om boodschappen te doen, richt jij meer schade aan aan het milieu dan wanneer ik 2 pakken cigaretten per dag rook, maar daar hoor je niemand over. De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je alweer zo'n voorbeeld! Rokers bestempelen de niet-rokers altijd als zeikerds en als niet-rokers hun mening uitspreken over roken dan halen de rokers er gelijk allerlei andere problemen bij die op dit moment geen reet met de discussie te maken hebben. Door dit soort uitspraken is regelgeving gewoon noodzakelijk, want, nogmaals: samen komen we er NIET uit.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Laat ik mijn sentiment eens overboord zetten en mijzelf eens gaan indenken als zijnde een niet roker.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
Dit zeg ik dan als verstokt roker.
De niet roker heeft geen keuze in dit geval, en de niet rokers zijn idd in de meerderheid.
Maar de overheid heeft zich wat mij betreft niet te bemoeien met het rookbeleid. Dat moet anders kunnen.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
Dit zeg ik dan als verstokt roker.
De niet roker heeft geen keuze in dit geval, en de niet rokers zijn idd in de meerderheid.
Maar de overheid heeft zich wat mij betreft niet te bemoeien met het rookbeleid. Dat moet anders kunnen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ook op plaatsen waar die gelegenheid wel gecreërd werd (rookvrije café's), werd er niet voldoende gebruik van gemaakt om het commerciëel haalbaar te maken. De antirookwetgeving creërt nu kunstmatig een aanbod in de hoop dat mensen vanzelf de bijbehorende vraag gaan leveren "bij gebrek aan beter". Als deze vraag al voldoende had bestaan, dan hadden de rookvrije café's zich ook wel staande kunnen houden.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:46 schreef ErwinRommel het volgende:
Laat ik mijn sentiment eens overboord zetten en mijzelf eens gaan indenken als zijnde een niet roker.
Ja, bij gebrek aan gelegenheden waarin niet gerookt mag worden en je wilt toch uit gaan is dat de enige manier. Dat is spijtig en daarin zou verandering in moeten komen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja helaas is de CO2 uitstoot ook een groot probleem, maar jouw redenatie slaat werkelijk nergens op. Als we op jouw manier dingen aan zouden gaan pakken dan zouden we dus alleen het probleem aan moeten pakken dat de meeste dodelijke slachteroffers veroorzaakt.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:44 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het is niet zomaar een voorbeeld, ik wil alleen maar zeggen dat het hypocrisie gehalte van de anti-rook lobby belachelijke vormen begint aan te nemen. Alsof er geen grotere vergiftigers van de planeet en de gezondheid bestaan die eens wat meer onder de loep genomen dienen te worden. Maar nee, schuif je gezeik maar af op de man die op straat een cigaret rookt. Als jij effe op en neer tuft in je auto naar de Albert Heijn om boodschappen te doen, richt jij meer schade aan aan het milieu dan wanneer ik 2 pakken cigaretten per dag rook, maar daar hoor je niemand over. De uitstoot van CO2 in de industrie word ons fataal over 100 jaar als er niet snel wat verandert, maar nee joh, gewoon je beschuldigende vinger naar de roker blijven uitsteken, en net doen alsof zij al het leed in de wereld veroorzaken.
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
En je moet ook ff ophouden met telkens JIJ dit en JIJ dat! Ik rij niet in mijn auto naar de AH, maar ik loop naar de C1000.
God zeer schadelijk zelfs, ik wil nu wel eens de data zien van de arme test aapjes op wie dit is onderzocht. Schadelijk kan ik me nog enigzins indenken daar roken immers schadelijk is voor de gezondheid, bij zeer schadelijk moet ik helaas zeggen: "U klinkt als een huilert"quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Wellicht klink ik als een huilerd, maar het zijn juist dit soort opmerkingen die mij doen hopen op een totaal rookverbod. Een tijd geleden hoefde zo'n verbod van mij nog niet eens zo. Ik heb met de meeste mensen die roken in een kroeg geen problemen. Maar door dit soort houdingen en uitspraken van wel-rokers zeg ik: doe mij toch maar zo'n verbodquote:Op dinsdag 6 december 2005 17:04 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
God zeer schadelijk zelfs, ik wil nu wel eens de data zien van de arme test aapjes op wie dit is onderzocht. Schadelijk kan ik me nog enigzins indenken daar roken immers schadelijk is voor de gezondheid, bij zeer schadelijk moet ik helaas zeggen: "U klinkt als een huilert"
Eh...tsja, ik wil best ophouden met jij dit en jij dat, maar ik ben er toch echt niet mee begonnen hoor.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:56 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja helaas is de CO2 uitstoot ook een groot probleem, maar jouw redenatie slaat werkelijk nergens op. Als we op jouw manier dingen aan zouden gaan pakken dan zouden we dus alleen het probleem aan moeten pakken dat de meeste dodelijke slachteroffers veroorzaakt.
Het gaat er gewoon om dat passief roken zeer schadelijk is voor de gezondheid. Dan kunnen er nog wel veel meer problemen zijn, maar we hebben het nu over passief roken. Niet over CO2 uitstoot of oorlog of wat dan ook.
En je moet ook ff ophouden met telkens JIJ dit en JIJ dat! Ik rij niet in mijn auto naar de AH, maar ik loop naar de C1000.
En oorlog ? Waar lees jij iets over oorlog ? Of lees jij alleen maar wat je wil zien ?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Ik lees nergens iets over oorlog nee, dat is mijn hele punt: je kan elke doodsoorzaak (zoals oorlog) er wel gaan bijhalen, maar we hebben het hier over roken. En niet over oorlog (was van mijn kant puur een voorbeeld) of over CO2 van fabrieken (jouw voorbeeld).quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:00 schreef Hathor het volgende:
[..]
Eh...tsja, ik wil best ophouden met jij dit en jij dat, maar ik ben er toch echt niet mee begonnen hoor.
En oorlog ? Waar lees jij iets over oorlog ? Of lees jij alleen maar wat je wil zien ?
Same.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:52 schreef devlinmr het volgende:
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
Al krijg ik weer sterk de neiging die rotdingen op te pakken wanneer ik die antirookfundamentalisten hoor...
en terecht!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Rokers steeds zeldzamer
reach out and touch faith
|
|
