quote:bron: www.cbs.nlMinder benzine, meer diesel en LPG
De eerste drie kwartalen van 2005 is langs de Nederlandse wegen 1,3 procent minder benzine en 1,7 procent meer diesel getankt dan in de vergelijkbare periode in 2004. In het derde kwartaal is voor het eerst in jaren meer LPG verkocht. Het totaal aan afgezette motorbrandstoffen is in de eerste negen maanden gelijk gebleven ten opzichte van 2004.
Diesel meer dan de helft van de markt
Sinds 1955 is de afzet van motorbrandstoffen gestegen van ca 1,5 miljard liter tot ca 13,6 miljard liter per jaar. Van oudsher is benzine de meest gebruikte brandstof voor wegvoertuigen. Vanaf begin jaren tachtig wint diesel aan populariteit. Sinds 2000 ligt het aandeel van diesel in de totale hoeveelheid afgezette motorbrandstoffen boven de 50 procent. De reden voor de toenemende vraag naar diesel is de voortdurende groei van de transportsector en de toename van het aantal personenauto’s dat op diesel rijdt, maar ook prijseffecten en het fiscale regime voor autobezit spelen waarschijnlijk een rol.
De markt voor LPG gaat al vanaf het midden van de jaren tachtig achteruit, maar die ontwikkeling lijkt in het derde kwartaal van 2005 te kenteren.
Het is werkelijk te gek voor woorden dat in een land als Nederland, waar we allemaal zo dicht tegen elkaar aan wonen, er zo veel dieselauto's zijn. Niet onbegrijpelijk vanuit de autobezitter gezien daar het een stuk goedkoper is, zeker als je veel rijdt. Echter, diesels zijn erg slecht voor de gezondheid en zouden daarom dus niet zo gestimuleerd moeten worden als in Nederland gebeurd. Nederland heeft een van de hoogste benzineprijzen in Europa (alleen Noorwegen, Engeland en Turkije liggen hoger) terwijl de dieselprijs 1 van de laagste is in Europa. In het VK ligt de prijs al lange tijd rond de 1 pond en naar mijn mening zou dat in Nederland ook een goed idee zijn. De overheid zou daarom per 1 januari 2006 een eenmalige verhoging van de accijns moeten invoeren van 50 cent per liter. Aangezien dieselauto's veel kilometers maken en daarom een korte levensduur hebben kun je verwachten dat dit al snel een gewenst effect heeft. Daarnaast heeft het nog als bijkomend voordeel dat het de internationale transportsector in Nederland dan eindelijk de zo noodzakelijke tik krijgt waardoor we daar eindelijk eens vanaf zijn. We kunnen ons dan eindelijk eens gaan toeleggen op industrieen die wel geld opleveren.
volgens jou is het dus de schuld van de mensen dat ze diesel gaan rijden? Volgens mij maakt het een mens geen flikker uit waarop de auto rijdt, zolang ie maar rijdt, en het minder kost.
Misschien is het dus verstandiger om bezine goedkoper te maken en diesel duurder....of lijkt het jou wat om de benzineprijs te handhaven en diesel alleen maar duurder te maken?
quote:Mijn eerste deel gaat hierover....Op maandag 5 december 2005 18:25 schreef bluebit het volgende:
jij zou een baan bij de overheid moeten nemen :
volgens jou is het dus de schuld van de mensen dat ze diesel gaan rijden? Volgens mij maakt het een mens geen flikker uit waarop de auto rijdt, zolang ie maar rijdt, en het minder kost.
quote:Dat zou kunnen maar dan loop je het risico dat er nog grotere en verspillende auto's gekocht worden dan nu. Onderzoek aan bijvoorbeeld de VU heeft aangetoond dat de aanschaf van een auto in sterke mate afhangt van de benzineprijs en omdat de benzineprijs sinds eind jaren 70 flink is gedaald (rekening houdend met de algemene inflatie) is het zo dat daardoor SUV's ineens zo in trek zijn. Dat is slecht voor het milieu en maakt ons meer afhankelijk van het buitenland (en dan met name het midden-oosten)Misschien is het dus verstandiger om bezine goedkoper te maken en diesel duurder....of lijkt het jou wat om de benzineprijs te handhaven en diesel alleen maar duurder te maken?
Die zitten inderdaad niet op de Volkswagen Golf TDi uit 1814.
Omgerekend is een liter benzine hier op het ogenblik ¤ 1.27 .
Wat kost een liter benzine in Nederland op het ogenblik ?
volgens de ANWB website zit dat rond de ¤ 1.34
Diesel is wel duurder hier met ¤ 1.35.
Staat wel tegenover dat je maar 95 Pond per half jaar betaald aan wegen belasting en maakt niet uit hoe zwaar de auto weegt of wat voor brandstof je gebruikt.
Als omreken koers heb ik 1.5 gebruikt.
De prijzen in Ponden zijn £ 0.849 voor benzine en £ 0.899 voor Diesel
De emissietests die voor de APK worden gedaan voor diesels (vol gas onbelast; het laatste wat je in het echt met een diesel doet!) staan sowieso niet in verhouding tot hetgeen wat voor emissietests bij benzineauto's doorgaat. Daarnaast is de emissie van diesels juist door de ontwikkelingen sterk gedaald. Tel daar nog een roetfilter bij op en ik zie weinig milieubezwaren overblijven.
Mensen als de TS trappen blindelings in iedere truc die door inhalige overheid en milieuhuilies wordt gelanceerd. En dan nog voorstellen om er nog meer accijns op te gooien; zoek dan eerst eens op hoeveel euro van de brandstofprijs reeds uit accijns en BTW bestaat.
quote:En dat dan 4x achter elkaar...Op maandag 5 december 2005 20:02 schreef drexciya het volgende:
De emissietests die voor de APK worden gedaan voor diesels (vol gas onbelast; het laatste wat je in het echt met een diesel doet!)
quote:Gezien dieselmotoren tegenwoordig een stuk zuiniger zijn dan de benzinevarianten, er roetfilters zijn en een gemiddelde dieselmotor een even lange zo niet langere levensduur heeft slaat dit argument nergens op. Na 160000km is de gemiddelde diesel nog lang niet 'op'. Als het aan jou ligt, rijden we dus allemaal in een auto van 20 jaar oud met een gemiddeld verbruik van 1:8 en zorgen we er voor dat we er zo min mogelijk mee rijden (dus, korte stukjes, koude motor... ja, da's goed!).Op maandag 5 december 2005 18:09 schreef DRA het volgende:
Aangezien dieselauto's veel kilometers maken en daarom een korte levensduur hebben kun je verwachten dat dit al snel een gewenst effect heeft.
quote:Je kent de slogan: 'zonder transport staat alles stil'? Indien de diesel ineens 50 cent per liter in prijs wordt verhoogd, is Nederland binnen de kortste keren failliet. Transporteurs zullen gedwongen worden om naar het buitenland te vertrekken, havens zijn niet meer nodig omdat er geen/onvoldoende transport van goederen plaatsvindt, enz. Heel Nederland zit werkeloos thuis (op een aantal ambtenaren na), want ook de eventuele producten die nog gemaakt kunnen worden komen de opslag niet meer uit wegens het ontbreken van transport...Daarnaast heeft het nog als bijkomend voordeel dat het de internationale transportsector in Nederland dan eindelijk de zo noodzakelijke tik krijgt waardoor we daar eindelijk eens vanaf zijn. We kunnen ons dan eindelijk eens gaan toeleggen op industrieen die wel geld opleveren.
quote:Ja, een nog hogere dieselprijs is moordend voor de economie en zou tot de ondergang van Nederland leiden. Niet doen dus!!Op maandag 5 december 2005 20:21 schreef MSXUser het volgende:
Je kent de slogan: 'zonder transport staat alles stil'? Indien de diesel ineens 50 cent per liter in prijs wordt verhoogd, is Nederland binnen de kortste keren failliet. Transporteurs zullen gedwongen worden om naar het buitenland te vertrekken, havens zijn niet meer nodig omdat er geen/onvoldoende transport van goederen plaatsvindt, enz. Heel Nederland zit werkeloos thuis (op een aantal ambtenaren na), want ook de eventuele producten die nog gemaakt kunnen worden komen de opslag niet meer uit wegens het ontbreken van transport...
quote:Maar de CO2 uitstoot is wel minder (voor zover ik weet) en andere schadelijke stoffen kan je met filters ed. wel een heel stuk beperken.Op maandag 5 december 2005 18:09 schreef DRA het volgende:
Het is werkelijk te gek voor woorden dat in een land als Nederland, waar we allemaal zo dicht tegen elkaar aan wonen, er zo veel dieselauto's zijn. Niet onbegrijpelijk vanuit de autobezitter gezien daar het een stuk goedkoper is, zeker als je veel rijdt. Echter, diesels zijn erg slecht voor de gezondheid en zouden daarom dus niet zo gestimuleerd moeten worden als in Nederland gebeurd.
quote:Dus dit stel je voor:Daarnaast heeft het nog als bijkomend voordeel dat het de internationale transportsector in Nederland dan eindelijk de zo noodzakelijke tik krijgt waardoor we daar eindelijk eens vanaf zijn. We kunnen ons dan eindelijk eens gaan toeleggen op industrieen die wel geld opleveren.
1. Half Nederland gaat failliet
2. Diezelfde helft gaat industrie opbouwen met het geld wat ze niet hebben.
3. Die industrie (die er nooit komt bij zo'n grote klap maar dat ff terzijde) gooit 100x zoveel schadelijke stoffen in de lucht als dieselauto's wanneer je roetfilters ed. verplicht.
4. Arbeid is te duur in Nederland, iedereen verplaatst z'n fabriek naar verweggistan.
5. We zitten hier met een paar miljoen werklozen en er stroomt vrijwel geen geld meer naar Nederland.
quote:Daar heb je gelijk in, maar CO2 is alleen schadelijk als broeikas-gas. Als ik het inadem is er voor mij niets aan de hand want het is niet giftig. Dit is niet het geval voor fijnstof. Filters kunnen de schadelijke stoffen enigszins wegnemen, maar zullen nooit zo schoon worden als benzine motoren.Op maandag 5 december 2005 20:51 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Maar de CO2 uitstoot is wel minder (voor zover ik weet) en andere schadelijke stoffen kan je met filters ed. wel een heel stuk beperken.
quote:Dit was uiteraard de reactie die ik verwachtte. Kortzichtig m.i. en dat zeg ik als econoom en ik wordt daarbij toch bijgestaan door vele andere economen (zie bijvoorbeeld de Financiele Telegraaf van vorige week zaterdag). De internationale transport sector (d.i. de sector die via de havens goederen laat binnenkomen en deze meteen weer door transporteert niet zelden naar landen met veel lagere lonen dan wij) is zeker geen booming business. Het is veelal laaggeschoolde arbeid in stand gehouden door de hoge subsidies in de havens, op schiphol en de lage dieselprijzen (plus nog wat andere protectionistische maatregelen). Je kunt het een beetje zien als een sociale werkplaats maar dan in het groot. Het stimuleert ons in ieder geval niet om een hogere opleiding te gaan volgen, waardoor het opleidingsniveau in Nederland iha achterblijft bij dat van andere vergelijkbare landen.Dus dit stel je voor:
1. Half Nederland gaat failliet
2. Diezelfde helft gaat industrie opbouwen met het geld wat ze niet hebben.
3. Die industrie (die er nooit komt bij zo'n grote klap maar dat ff terzijde) gooit 100x zoveel schadelijke stoffen in de lucht als dieselauto's wanneer je roetfilters ed. verplicht.
4. Arbeid is te duur in Nederland, iedereen verplaatst z'n fabriek naar verweggistan.
5. We zitten hier met een paar miljoen werklozen en er stroomt vrijwel geen geld meer naar Nederland.
De binnenlandse transport zal overigen nauwelijks te leiden hebben van een 50 cent bovenop de dieselprijs. Wordt gewoon aan de consument doorberekend en denk je nu echt dat 50 cent op de dieselprijs de meeste producten meer dan een paar promile duurder maakt? Zoals je stelt zijn de lonen het probleem dus als er in Nederland iets vervoerd wordt dan is de kostprijs voor 90 procent het gevolg van loonkosten en niet van de vervoerkosten (diesel, vrachtwagen) zelf.
De industrie waar ik op doel is natuurlijk geen 2e hoogovens. Ik doel bijvoorbeeld op de IT-sector en computerbranche (niet altijd industrie maar soms wel). Waarom is deze nooit in Nederland van de grond gekomen en is de enige echte sector die we hadden (electronica) bijna volledig naar andere landen verhuisd. Dit is deels door onze hoge lonen maar ook grotendeels door ons relatief lage onderwijsniveau. En dat laatste wordt deels bepaald doordat we denken dat we een zogenaamd niche zouden hebben die er helemaal niet (meer) is.
quote:Het is de schuld van de overheid zelf: Immers ze heel wat jaren geleden begonnen met het kunstmatig duur maken van benzine. Omdat dit met diesel ivm de zakelijke markt niet ging, kreeg je een ontzettend prijsverschil met benzine. Waardoor ook steeds meer particulieren diesel gingen rijden.Op maandag 5 december 2005 18:09 schreef DRA het volgende:
[..]
bron: www.cbs.nl
Het is werkelijk te gek voor woorden dat in een land als Nederland, waar we allemaal zo dicht tegen elkaar aan wonen, er zo veel dieselauto's zijn. Niet onbegrijpelijk vanuit de autobezitter gezien daar het een stuk goedkoper is, zeker als je veel rijdt. Echter, diesels zijn erg slecht voor de gezondheid en zouden daarom dus niet zo gestimuleerd moeten worden als in Nederland gebeurd. Nederland heeft een van de hoogste benzineprijzen in Europa (alleen Noorwegen, Engeland en Turkije liggen hoger) terwijl de dieselprijs 1 van de laagste is in Europa. In het VK ligt de prijs al lange tijd rond de 1 pond en naar mijn mening zou dat in Nederland ook een goed idee zijn. De overheid zou daarom per 1 januari 2006 een eenmalige verhoging van de accijns moeten invoeren van 50 cent per liter. Aangezien dieselauto's veel kilometers maken en daarom een korte levensduur hebben kun je verwachten dat dit al snel een gewenst effect heeft. Daarnaast heeft het nog als bijkomend voordeel dat het de internationale transportsector in Nederland dan eindelijk de zo noodzakelijke tik krijgt waardoor we daar eindelijk eens vanaf zijn. We kunnen ons dan eindelijk eens gaan toeleggen op industrieen die wel geld opleveren.
In de VS rijdt bijna geen particulier in een diesel.
Overigens zul je je moeten realiseren dat een groot deel van de transport gewoon noodzakelijk blijft om (bijvoorbeeld) levensmiddelen binnen dit land te transporteren naar supermarkten (om maar wat te noemen). Veel duurdere diesel heeft dus een fors prijsverhogend effect in de supermarkten. Daar zit ook niemand op te wachten.
quote:In hoeverre heb je overtuigende cijfers die dat ondersteunen? En dan bedoel ik het complete plaatje; om het gewenste octaangehalte te krijgen moet er voor benzine meer moeite worden gedaan dan bij diesel. Eerst (vroegah) Tetra Ethyl Lood, toen aromaten en tegenwoordig met name MTBE, dat heeft ook zijn consequenties voor de milieubalans.Op maandag 5 december 2005 21:19 schreef DRA het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar CO2 is alleen schadelijk als broeikas-gas. Als ik het inadem is er voor mij niets aan de hand want het is niet giftig. Dit is niet het geval voor fijnstof. Filters kunnen de schadelijke stoffen enigszins wegnemen, maar zullen nooit zo schoon worden als benzine motoren.
[..]
Verder is het een sprookje dat benzine zoveel schoner zou zijn; juist met de nieuwe motoren en de lean burn engine stijgen de Nox emissies. Verder moet je het afzetten tegen het lagere verbruik bij diesel en dan wordt het warschijnlijk niet zo'n duidelijke zaak.
En juist voor de CO2 emissies zou diesel juist goed zijn, dus wat loop je nu te zeuren?
quote:Zoals hier opgemerkt is, zijn benzine auto's ook weer niet zo heel schoon en maakt het ons te veel afhankelijk van het buitenland en dat is slecht voor de economie. Daarbij vormen de accijns op benzine een goed middel om arbeid te ontheffen van hoge belastingen. Natuurlijk zijn er ook andere mogelijkheden zoals het verlagen van de bijstandsuitkeringen en dergelijke maar toch zijn deze accijns op basis van dit argument al voldoende gerechtvaardigd. Ik snap daarom ook nooit zo goed waarom men problemen heeft met deze accijns maar geen problemen met het feit dat als je een beetje een leuk inkomen (bijvoorbeeld van boven de 55000) hebt je meer dan 2000 euro per maand betaalt aan heffingen op arbeid. Dat is bijna 100 euro per dag!Op maandag 5 december 2005 21:27 schreef more het volgende:
[..]
Het is de schuld van de overheid zelf: Immers ze heel wat jaren geleden begonnen met het kunstmatig duur maken van benzine. Omdat dit met diesel ivm de zakelijke markt niet ging, kreeg je een ontzettend prijsverschil met benzine. Waardoor ook steeds meer particulieren diesel gingen rijden.
In de VS rijdt bijna geen particulier in een diesel.
Het enige probleem dat ik heb (en daar ben ik het met je eens) is dat de overheid niet genoeg ballen heeft om ook eens diesel aan te pakken en vandaar dat vele auto's die in principe veel beter op benzine zouden kunnen rijden, nu vanuit een kosten/baten afweging beter diesel rijden. Ik vind net als jij dat dit de schuld is van de overheid dus daar moet snel iets aan gebeuren bijvoorbeeld middels mijn voorstel, omdat dit economisch gezien interessanter is dan jouw voorstel.
Tijd voor het Dieselduppie van Zalm quote:Je bent een eng mannetje DRA, net zo eng als de beleidsmakers die dit land naar de klote helpen.
quote:Zowieso heb ik weinig met boomknuffelaars als jij op, maar om e.e.a. even in perspectief te houden, richt je aandacht liever op vliegtuigen en onbelaste kerosine enzo, daar valt veel meer te halen voor millieu-nozems zoals jij (denk aan accijns op kerosine, millieu belasting op pleziervluchten en een vliegverbod voor GroenLinksers...)Op maandag 5 december 2005 18:09 schreef DRA het volgende:
[..]
Leuk is ook te weten dat de fijnstof cijfers waar we de laatste tijd mee om de oren geslagen worden voor een groot deel uit natuurlijk fijnstof bestaan, o.m. zeezout, stuifzand en dat soort zaken worden meegeteld en ook als 'schadelijk' neergezet zodat er weer misselijkmakende maatregelen getroffen kunnen worden om hysterische idioten als DRA tevreden te houden...
[ Bericht 23% gewijzigd door YuckFou op 06-12-2005 12:34:01 ]
De factor bij milieuverveuiling is veel meer de leeftijd van de auto dan de brandstof of of er nu 80 danwel 100 gereden wordt.
Ik krijg echt een halve beroerte als er weer een milieumafioso een donderpreek afsteekt tegen de evil vertegenwoordigers die in een geroetfilterde common rail diesel hun 4.6 liter per 100 km durven te verstoken, terwijl de man zelf met koekblik volvo uit 1986 genoeg roet voor een lokale zonsverduistering de lucht in schiet.
Willen wij wat doen aan de luchtkwaliteit, voer een verbuik en uitstootafhankelijke BPM in (ergens tussen de 0 en 100%, 0% voor een toyota prius en 100% voor een porsche cayenne &Co), en laat die (net als in Japan) elke 3 jaar betalen.
Verbruiksafhankelijke kilometerheffing voor vrachtauto's erbij en klaar, de vervuiler betaalt.
Moet je eens kijken hoe snel ons wagenpark dan schoon wordt.
quote:Door de huidige common rail technieken in diesels zijn de roetdeeltjes zo klein geworden dat ze door roetfilters heen gaan. Juist die technieken zorgen ervoor dat de diesel vervuilender is dan een benzine motor.Op maandag 5 december 2005 18:49 schreef Yildiz het volgende:
Euhm, tegenwoordig hebben we daarvoor filters uitgevonden...
Die zitten inderdaad niet op de Volkswagen Golf TDi uit 1814.
In een artikel in de autovisie van een aantal weken geleden werd gezegd dat binnen enkele jaren de diesel wegens het laten voldoen aan normen te duur zal worden en de benzine motor weer mainfocus gaat worden.
quote:Wat jij hierbij vergeet is dat er geen volvo's uit 1986 aan de lopende band worden gemaakt, maar wel geroetfilterde common rail diesels. Het is dus ageren tegen de huidige techniek. Dat betekent niet dat je iets hoeft te doen aan techniek uit verouderde wagens.Op dinsdag 6 december 2005 12:26 schreef Musketeer het volgende:
Ik krijg echt een halve beroerte als er weer een milieumafioso een donderpreek afsteekt tegen de evil vertegenwoordigers die in een geroetfilterde common rail diesel hun 4.6 liter per 100 km durven te verstoken, terwijl de man zelf met koekblik volvo uit 1986 genoeg roet voor een lokale zonsverduistering de lucht in schiet.
Mensen boeit het over het algemeen geen flikker waar ze op rijden, of dat nou frituurvet is, alcohol of zonneenergie voor mijn part. Als het maar goedkoop is. En op dit moment is dat diesel of LPG.
Rij zelf helaas al een tijdje benzine (25.000 per jaar
) maarja. quote:Op wat voor manier probeert de overheid de dieselrijder naar de benzine te krijgen?Op dinsdag 6 december 2005 14:49 schreef Metro2005 het volgende:
en vervolgens ontdekken ze dat het toch niet zo schoon is en zetten ze alles op alles op dieselrijders weer naar benzine te krijgen.
quote:Mwah er was laatst een man van TNO op het NOS journaal toen bekend werd dat de roetfilters verplicht werden en die durfde toch echt te beweren dat er 0 roet komt uit een moderne diesel met roetfilter, ook al is het iets, het is niks vergeleken met wat de oudere auto's uitstoten.Op dinsdag 6 december 2005 12:30 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat jij hierbij vergeet is dat er geen volvo's uit 1986 aan de lopende band worden gemaakt, maar wel geroetfilterde common rail diesels. Het is dus ageren tegen de huidige techniek. Dat betekent niet dat je iets hoeft te doen aan techniek uit verouderde wagens.
Het blijft waar dat een nieuwe auto veel milieuvriendelijker is (ik meen 30-50% minder schadelijke stoffen uitstoot, heb alleen geen bron) dan eentje van 15 jaar oud en iedere milieuliefhebber gaat aan dit feit voorbij. Dit is niet alleen raar, het is voor mij zelfs onbegrijpelijk. Je krijgt hoogstens eens een keer terug dat auto's sowiso fout en vervuilend zijn en dat mensen helemaal geen nieuwe auto moeten kopen. Stel we konden onze gascentrales stukken schoner maken met een nieuwe technologie, zou men dan ook vinden dat we dat niet moeten doen omdat het beter is helemaal geen gascentrales te hebben?
Maar wat men dus zegt is: Boeit niet dat oudere auto's vervuilender zijn, lekker laten rijden en we moeten vooral zorgen dat de auto's die nu nieuw zijn zuinig zijn, en dat bepalen we aan de hand van gemiddelde uistoten en waardes voor elke groep, niet alleen voor de nieuwe modellen.
even een fictief getallenvoorbeeldje:
oude diesel geeft 100 (fictieve eenheden) aan vervuiling, nieuwe 20, gemiddeld 60
oude bezineauto geeft 70 aan vervuiling, nieuwe 30, gemiddeld 50
bezine is dus gemiddeld beter minder milieuvervuilend dan diesel, er moeten dus minder nieuwe dieselauto's komen en meer bezine.
logisch he?
quote:Nee, het feit dat oudere auto's vervuilender zijn is geen reden om nieuwe auto's niet aan te pakken.Op dinsdag 6 december 2005 14:54 schreef Musketeer het volgende:
Maar wat men dus zegt is: Boeit niet dat oudere auto's vervuilender zijn, lekker laten rijden en we moeten vooral zorgen dat de auto's die nu nieuw zijn zuinig zijn, en dat bepalen we aan de hand van gemiddelde uistoten en waardes voor elke groep, niet alleen voor de nieuwe modellen.
quote:Door de dieselprijzen steeds hoger te maken wegenbelasting is hoog, roetfilters te verplichten en ik vermoed dat er nog wel eea aan maatregelen aan komen om dieselrijden verder te ontmoedigen.Op dinsdag 6 december 2005 14:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Op wat voor manier probeert de overheid de dieselrijder naar de benzine te krijgen?
quote:Ben ik het helemaal mee eens.Op dinsdag 6 december 2005 11:54 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Je bent een eng mannetje DRA, net zo eng als de beleidsmakers die dit land naar de klote helpen.
Verhogingen zijn nmm alleen acceptabel als ze ook gebruikt worden voor het argument.
De ervaring is dat de meeste verhogingen er zijn om de schatkist in het algemeen te spekken, niet om vervuiling tegen te gaan.
Als het onze regering(en) daar om te doen zou zijn, dan zouden ze die hogere motorrijtuigenbelasting op LPG wel omlaag brengen.
quote:Precies, en zouden ze zonder de transportsector die afhankelijk is van diesel enige schade te berokkenen de benzineprijs omlaag kunnen brengen tot onder de prijs van diesel.Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef DrXLTrouble het volgende:
[..]
Ben ik het helemaal mee eens.
Verhogingen zijn nmm alleen acceptabel als ze ook gebruikt worden voor het argument.
De ervaring is dat de meeste verhogingen er zijn om de schatkist in het algemeen te spekken, niet om vervuiling tegen te gaan.
Als het onze regering(en) daar om te doen zou zijn, dan zouden ze die hogere motorrijtuigenbelasting op LPG wel omlaag brengen.
Overigens is het allemaal flauwekul,. de grootste vervuiler die dieselmotoren gebruikt is juist die transportsector en niet die groep personenauto's met een moderne commonrail dieselmotor.
quote:Dat er ladingen moordenaars rondlopen wil niet zeggen dat over de stoep fietsen gaaf is, maar het betekent wel dat de prioriteit van de politie bij de moordenaars moet liggen.Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Nee, het feit dat oudere auto's vervuilender zijn is geen reden om nieuwe auto's niet aan te pakken.
(moordenaars = oude (benzine) vuilbakken, over de stoep fietsen = nieuwe diesel voor de dummies onder ons)