Ik heb nog uit mijn studententijd een doorlopend krediet en dacht: als ik nu een hogere hypotheek neem, dan los ik daarmee de schuld af en koop ik van de rest een huis.
Ik heb geen idee of dit mag. Ik wil graag een hypotheek nemen bij de verstrekker van mijn doorlopend krediet, misschien dat het dan wel mag?
quote:Toch is het nogal moeilijk om deze constructie als starter te verwezenlijken; je hebt dan nl een tophypotheek nodig.Op zondag 4 december 2005 21:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, dat kan. Sterker nog, dat is standaard...
quote:Nee hoor. Ik heb het als starter ook gedaan met een hypotheekje van 190.000 gulden (toen nog)Op zondag 4 december 2005 21:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Toch is het nogal moeilijk om deze constructie als starter te verwezenlijken; je hebt dan nl een tophypotheek nodig.
quote:Dat valt best mee gemiddeld hebben mensen toch echt niet zulke hoge schulden, in het ergste geval rond de ¤5.000. Da's 210.000 ipv 205.000 lenen voor een modaal huis, ofwel nog lang geen tophypotheek.Op zondag 4 december 2005 21:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Toch is het nogal moeilijk om deze constructie als starter te verwezenlijken; je hebt dan nl een tophypotheek nodig.
quote:Zal toch waarschijnlijk wel een tophypotheek moeten worden. Tophypotheek is namelijk boven 100% executiewaarde. Als je nu al een schuld hebt zal je dus ook de zgn "kosten koper" willen meefinancieren waardoor je dan al boven de 100% executiewaarde zit.Op zondag 4 december 2005 21:26 schreef LordOfTheBoard het volgende:
[..]
Dat valt best mee gemiddeld hebben mensen toch echt niet zulke hoge schulden, in het ergste geval rond de ¤5.000. Da's 210.000 ipv 205.000 lenen voor een modaal huis, ofwel nog lang geen tophypotheek.
Maar het is inderdaad vaak wel mogelijk om nog wat bij te lenen, moet je huis alleen niet te duur zijn tov je inkomen.
ik moet me maar eens gaan inlezen, ik begrijp niet wat een top hypotheek is. Dat had toch met de executiewaarde te maken?
De schuld is zoals Lordoftheoboard zegt inderdaad niet gigantisch (al betaal je je wel blauw aan de rente momenteel).
Hoe hoog waren die kosten koper ook alweer? 10% ?
De huizen hier in het noorden in het centrum (we willen een grachtenpand) kosten rond de 180.000 kosten koper en ik kan volgens sites wel 300.000 lenen? Maarja, eerst maar met de bank praten, ik geloof niet dat ik 300.000 moet gaan lenen.
quote:Over het algemeen (zeg 90% van de gevallen) is de executiewaarde 90% van de verkoopwaarde.Op zondag 4 december 2005 21:35 schreef L_Jinx het volgende:
[..]
Zal toch waarschijnlijk wel een tophypotheek moeten worden. Tophypotheek is namelijk boven 100% executiewaarde. Als je nu al een schuld hebt zal je dus ook de zgn "kosten koper" willen meefinancieren waardoor je dan al boven de 100% executiewaarde zit.
Maar het is inderdaad vaak wel mogelijk om nog wat bij te lenen, moet je huis alleen niet te duur zijn tov je inkomen.
Dan zit je sowieso al boven de 100% executiewaarde.(zonder eigen geld)
quote:Op zich niets, eigenlijk.Op zondag 4 december 2005 21:45 schreef snoekiesnoek het volgende:
wat is er zo slecht aan een top hypotheek? Niet zoveel toch behalve dat je meer geld leent dan dat het huis waard is?
tvp
quote:weet je de reden nog? Ik kan er niks over in google vinden namelijk.Op zondag 4 december 2005 21:50 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Ik heb mij een jaar geleden door een hypothekeer duidelijk laten maken dat dit tegenwoordig niet meer mogelijk is.
tvp
quote:Dan ben je (zoals zo vaak door die jongens) verkeerd geïnformeerd.Op zondag 4 december 2005 21:50 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Ik heb mij een jaar geleden door een hypothekeer duidelijk laten maken dat dit tegenwoordig niet meer mogelijk is.
tvp
Het enige is (en dat is al een hele tijd) dat je over het deel dat je gebruikt ter financiering van je lening geen hypotheekrenteaftrek hebt.
quote:Nee sorry, ik zit ook al te zoeken hoe dat nu precies zit.Op zondag 4 december 2005 21:52 schreef snoekiesnoek het volgende:
weet je de reden nog? Ik kan er niks over in google vinden namelijk.
quote:Het klopt ook niet. Er zijn verstrekkers die zelfs tot 130 % ex.waarde en 7 maal het bruto jaarinkomen verstrekken (of dit verstandig is is een andere vraag)Op zondag 4 december 2005 21:53 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
[..]
Nee sorry, ik zit ook al te zoeken hoe dat nu precies zit.
quote:Wat je op basis van inkomen kan lenen is niet zo heel relevant. Voor een hypotheek wordt namelijk getoetst op twee pijlers: inkomen én onderpand. De meeste verstrekkers zitten met hun maximale verstrekking rond de 125 % van de executiewaarde. De executiewaarde van een huis is zo'n 90 % van de vrije verkoopwaarde, grof gezegd. Alles wat boven de 100 % executiewaarde verstrekt wordt heet tophypotheek (de bank leent hier meer dan door het onderpand gedekt wordt!). Een snelle rekensom: huis 100.000 euro k.k.; executiewaarde daarvan 90.000 euro; kosten koper zijn 10% van de vrije verkoopwaarde, voor het huis alleen al heb je dus 110.000 euro nodig, waar de bank maar maximaal 1,25 x 90.000 = 112.500 euro verstrekt. Je ziet, daar is niet zo heel veel speelruimte.Op zondag 4 december 2005 21:38 schreef snoekiesnoek het volgende:
klinkt goed dus
ik moet me maar eens gaan inlezen, ik begrijp niet wat een top hypotheek is. Dat had toch met de executiewaarde te maken?
De schuld is zoals Lordoftheoboard zegt inderdaad niet gigantisch (al betaal je je wel blauw aan de rente momenteel).
Hoe hoog waren die kosten koper ook alweer? 10% ?
De huizen hier in het noorden in het centrum (we willen een grachtenpand) kosten rond de 180.000 kosten koper en ik kan volgens sites wel 300.000 lenen? Maarja, eerst maar met de bank praten, ik geloof niet dat ik 300.000 moet gaan lenen.
quote:Om het even wat concreter te maken:Op zondag 4 december 2005 21:38 schreef snoekiesnoek het volgende:
klinkt goed dus
ik moet me maar eens gaan inlezen, ik begrijp niet wat een top hypotheek is. Dat had toch met de executiewaarde te maken?
De schuld is zoals Lordoftheoboard zegt inderdaad niet gigantisch (al betaal je je wel blauw aan de rente momenteel).
Hoe hoog waren die kosten koper ook alweer? 10% ?
De huizen hier in het noorden in het centrum (we willen een grachtenpand) kosten rond de 180.000 kosten koper en ik kan volgens sites wel 300.000 lenen? Maarja, eerst maar met de bank praten, ik geloof niet dat ik 300.000 moet gaan lenen.
Twee peilers zijn van belang: inkomen (icm financiele verplichtingen) en onderpand. Onderpand zal ik hieronder toelichten. En let op, ik ga hier uit van een aanvraag ZONDER Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Met NHG wordt weer anders gerekend.
We kennen meerdere waarden van een woning, waarvan twee veel voorkomende:
De Vrije Onderhandse Verkoopwaarde (VOV) - waarde die de woning op zou brengen op de vrije markt.
De Executiewaarde (EW) - waarde bij gedwongen verkoop (meestal rond 90% vov).
Stel, jij hebt een hypotheek en kan de lasten niet dragen? In het uiterste geval moet men dan overgaan tot verkoop van het onderpand... Op de vrije markt kan het soms wel 3 jaar duren voor de woning het geld gelijk aan de Vrije Onderhandse Verkoopwaarde opbrengt. Vandaar dat de taxateur ook nog een andere waarde inschat, namelijk, de waarde bij gedwongen verkoop, oftewel de executiewaarde (EW)
De EW is dus de waarde waarvan de geldverstrekker enigszins zeker is dat hij dit terugkrijgt en om die reden zal een geldverstrekker bij het uitrekenen van het maximaal te lenen bedrag rekenen met de EW.
In een taxatierapport zal een taxateur zowel de VOV als de EW inschatten.
Echter, wanneer jij een woning koopt zal je (afhankelijk v/d specifieke situatie en van jouw onderhandelingskills
) vaak een bedrag betalen dat rond de VOV zit en niet rond de EW. Daarnaast heb je vaak nog bijkomende kosten zoals:
- overdrachtsbelasting (6%) (tenminste bij kosten koper)
- makelaarscourtage
- notariskosten
- afsluitprovisie
Bij elkaar opgeteld vaak toch wel rond de 9% v/d koopprijs.
Oftewel, hoe krijg je dan genoeg geld bij elkaar?
Gelukkig is het ook mogelijk om boven de EW te lenen. Echter dit betekent wel meer risico voor de geldverstrekker. Om die reden zal het rentepercentage in zo'n geval wat hoger zijn.
Er zijn verschillende risicocategorieen, en deze zullen enigszins varieren per verstrekker. Maar om je een voorbeeld te geven (ga ik uit van mijn eigen situatie), we kennen o.a.:
- 75% beneden executiewaarde. (Basis verstrekking). Weinig risico voor de geldverstrekker, dus geen opslagen op het rentepercentage.
- Tussen de 75 - 100% executiewaarde (Top hypotheek). Wat meer risico, dus een opslag op het rente percentage, waardoor dit bijv 0,2% hoger wordt.
- Tussen de 100 - 125% executiewaarde (Top extra hypotheek). Bij deze hypotheek loopt de geldverstrekker dus een grote kans dat deze, zeker in de beginperiode, bij gedwongen verkoop het geld niet terugkrijgt. Oftewel, een nog hoger rente percentage. Denk bijv. aan 0,3% renteopslag in totaal.
Oftewel, wanneer je geen eigen geld inbrengt zul je om de verkoopprijs van de woning te kunnen betalen vaak boven de executiewaarde moeten lenen. Wat dus meer risico voor de geldverstrekker (en voor jou) betekent, waardoor deze een hoger percentage zal rekenen.
Nationale Hypotheek Garantie dekt dit risico in voor de verstrekker. En om die reden zal het percentage daardoor vaak een stuk lager zijn. Onder NHG kun je overigens niet consumptief lenen. Daarnaast betaal je ook 0,28% borgtocht provisie aan de stichting. Verder gelden er sowieso andere criteria, maar daar ga ik nu even niet op in.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 21-12-2005 00:04:51 ]
quote:Helder verhaal, dit mag wel stickyOp dinsdag 20 december 2005 23:59 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Om het even wat concreter te maken:
(uitleg)
Dank!quote:Niet sticky, maar eens in de zoveel tijd gaan we de "veel gestelde vragen" weer eens langs en proberen we e.e.a. in de FAQ te zetten.(en dat zijn er weer een hoop geweest de afgelopen maanden)Op woensdag 28 december 2005 10:59 schreef Adagio het volgende:
[..]
Helder verhaal, dit mag wel sticky
Wij moeten vanaf 1/1/2006 nagenoeg alles wat consumptief is (meegefinancierde boete zijn we nog niet over uit) als aflossingsvorm met maximale looptijd van 10 jaar adviseren ter bescherming v/d consument. Wil de klant dit toch anders zal deze er apart voor moeten tekenen. Weet jij of dit ook tot de gestelde verplichtingen v/d overheid uit behoort?
quote:Dat hoeft dus totaal niet zo te zijn.Op woensdag 28 december 2005 12:32 schreef marky het volgende:
Wij hebben ook nog een doorlopend kredietje en we hebben nog een pl op de boot maar dat zijn niet zulke hele hoge bedragen en zijn binnen nu en 6 jaar afgelost. Neem je ze mee in je Hypotheek dan betaal je er dertig jaar aan.
De looptijd van een hypotheek of deel van een hypotheek kan zo lang of kort als je maar wilt. Een looptijd van 30 jaar is gebruikelijk, omdat het deel voor eigen woning bij nieuwe hypotheken 30 jaar aftrekbaar is, echter het is ook goed mogelijk om het gedeelte eigen woning op een looptijd van 30 jaar te zetten en het gedeelte gebruikt voor inlossen van een consumptief krediet op kortere looptijd.
In de praktijk zie je dat mensen uiteindelijk toch vaak ervoor kiezen het consumptieve deel ook op 30 jaar te zetten, puur omdat ze dan de betaling over een langere termijn spreiden. Maar dit is een persoonlijke keus.
Daarnaast, dat flexibel krediet zal een BKR notering hebben opgeleverd ( is niet erg maar die heb je nu wel) De hypotheek nemer, (de bank) zal vaak de hypotheek pas willen verstrekken als dergelijke noteringen verwijderd zijn. Het geld krijg je dus pas als die flexibel krediet is afgelosd en weg is bij het BKR.
Ik heb vorige week dus ook bij de bank gezeten om uit eigen geld die rekening op te heffen. De bank heeft mij vervolgens een brief gegeven waarin men steld dat eea is vereffend en dat de procedure voor BKR opheffing in werking is gezet. Een hypotheek verstrekken neemt hiermee genoegen omdat di eprocedure vaak wat langer duurt.
Heb je trouwens ook iets dergelijks als een comfort card gehad ? Grote kans dat die er ook nog staat. Loop ff bij de bank naarbinnen, die kunnen toetsen of je er staat en hoevaak. De exacte gegevens door wie je geregistreerd bent kunt je alleen ZELF per post opvragen bij het BKR. Gaat vrij snel en kost 4-5 eurie.
quote:Wat je hier wil kan en mag wel, echter de rente over het deel van de hypotheek waarmee jij je oude schuld aflost zal niet aftrekbaar zijn in box 1. Dit deel van de hypotheek zal je in box III moeten opnemen.Op zondag 4 december 2005 21:14 schreef snoekiesnoek het volgende:
Binnenkort willen wij een huis gaan kopen. Kan je een iets hogere hypotheek nemen om je doorlopend krediet mee af te lossen?
Ik heb nog uit mijn studententijd een doorlopend krediet en dacht: als ik nu een hogere hypotheek neem, dan los ik daarmee de schuld af en koop ik van de rest een huis.
Ik heb geen idee of dit mag. Ik wil graag een hypotheek nemen bij de verstrekker van mijn doorlopend krediet, misschien dat het dan wel mag?
Veel voordeel behaal je er dus niet mee tenzij de rente op je hypotheek lager is dan je reeds bestaande studieschuld.
quote:Wat je zegt klopt niet. In een hypotheek onder NHG condities mag je inderdaad geen consumptief krediet opnemen, dat klopt. Dit betekent echter niet dat je naast jouw hypotheek geen consumptief krediet mag hebben wanneer je een hypotheek onder NHG condities wilt afsluiten.Op woensdag 28 december 2005 15:17 schreef Gompy58 het volgende:
Ik betwijfel of het nog kan. Even ervan uitgaande dat je een NHG zult willen hebben. In de NHG voorwaarden wordt gesteld dat je dergelijke schulden eerst opheft uit EIGEN MIDDELEN.
Om een hypotheek met NHG af te sluiten hoef je dus niet perse eerst jouw consumptief krediet uit eigen middelen in te lossen. Tenzij het inkomen te laag is. Je kan het consumptief krediet echter ook niet opnemen in de hypotheek met NHG condities.
Toch een groot verschil met wat jij zegt.
Wat overigens ook nog zou kunnen, is het deel bestemd voor de woning afsluiten onder NHG, het deel bestemd voor het inlossen van het consumptief krediet afsluiten zonder NHG. Of het aan te bevelen is... mwoa...
quote:Onzin.Daarnaast, dat flexibel krediet zal een BKR notering hebben opgeleverd ( is niet erg maar die heb je nu wel) De hypotheek nemer, (de bank) zal vaak de hypotheek pas willen verstrekken als dergelijke noteringen verwijderd zijn. Het geld krijg je dus pas als die flexibel krediet is afgelosd en weg is bij het BKR.
Het flexibel krediet zal vast vermeld staan in BKR, zoals nagenoeg alle consumptieve kredieten. Dit betekent echter niet dat er geen hypotheek verstrekt kan worden. Dat hangt helemaal af van het inkomen.
Als jouw inkomen volgens de berekening v/d geldverstrekker hoog genoeg is om zowel de lasten van het consumptief krediet als van de hypotheek te dragen is dit over het algemeen verder geen enkel probleem.
Wanneer je zonder NHG het consumptief krediet wilt inlossen middels de hypotheek kan dit vaak ook in 1x en hoef je daarvoor niet eerst zelf dit consumptief krediet in te lossen. Anders zou je eerst zelf het bedrag moeten voorschieten, zou ook nergens op slaan. Het inlossen v/h consumptief krediet middels de hypotheek kan, wanneer nodig, als vereiste in de offerte worden opgenomen en dan bij passeren door de notaris worden gedaan.
Ik ben benieuwd bij welke geldverstrekker jij een hypotheekaanvraag hebt ingedient, want ze maken het wel erg omslachtig als wat jij zegt klopt. Is jou ook precies uitgelegd waarom jij het krediet eerst moest inlossen?
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 28-12-2005 21:49:07 ]
quote:Weet ik eigenlijk niet. Ik weet alleen dat de WFD een hoop extra werk met zich mee gaat brengen.Op woensdag 28 december 2005 11:43 schreef KreKkeR het volgende:
Overigens, Five_Horizons, over een paar dagen wordt het een hele hoop extra werk voor ons, ivm de WFD.
Wij moeten vanaf 1/1/2006 nagenoeg alles wat consumptief is (meegefinancierde boete zijn we nog niet over uit) als aflossingsvorm met maximale looptijd van 10 jaar adviseren ter bescherming v/d consument. Wil de klant dit toch anders zal deze er apart voor moeten tekenen. Weet jij of dit ook tot de gestelde verplichtingen v/d overheid uit behoort?
PS
over een maandje zijn we iets directere collega's
quote:Het is wel een van de oorzaken van de hoge huizenprijzen.
quote:Op donderdag 29 december 2005 06:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is wel een van de oorzaken van de hoge huizenprijzen.
quote:Door (super)tophypotheken zijn de huizenprijzen gestegen.
quote:Dat zei je al. Ik wil graag weten hoe je daarbij komt.Op vrijdag 30 december 2005 10:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Door (super)tophypotheken zijn de huizenprijzen gestegen.
quote:Bij de verkoop van het huis willen mensen de hypotheek eruithalen, daarnaast kan een koper weer 125%-financieren op basis van 'n taxatierapportje of WOZ-waarde.Op vrijdag 30 december 2005 12:05 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zei je al. Ik wil graag weten hoe je daarbij komt.
In veel andere landen kennen ze geen 125%-financiering.
quote:Wat mij betreft gaat het nog altijd om vraag en aanbod.Op vrijdag 30 december 2005 12:15 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Bij de verkoop van het huis willen mensen de hypotheek eruithalen, daarnaast kan een koper weer 125%-financieren op basis van 'n taxatierapportje of WOZ-waarde.
In veel andere landen kennen ze geen 125%-financiering.
quote:Dat speelt ook mee, de financiering van een huis speelt natuurlijk ook mee. Als iemand makkelijk 125% kan financieren en de WOZ-waarde hoog uitvalt, dan drijft dat de prijs op. Zeker ook omdat de verkoper zijn supertophypotheek zonder restantvordering wil aflossen.Op vrijdag 30 december 2005 12:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat mij betreft gaat het nog altijd om vraag en aanbod.
Ook de nieuwbouw wordt zo duurder natuurlijk. Mensen kunnen immers toch flink wat lenen op basis van een netto inkomsten-lastentoets en 125%-verstrekking.
De hypotheek die mij verstrekt is zou met flexibelkrediet op de grenzen van mijn inkomen zijn door de maandelijkse lasten. Om die reden wilde men dat deze bij transport zou zijn opgeheven. Tevens stonden er nog wat oude inschrijvingen van die comfortcards te boek. die waren echter niet eens actief en zijn dus zonder probleem verwijderd. Het ging de hypotheeknemer erom dat ze van mening waren dat zonder die dingen ik de lasten wel kon dragen en met zou het wel eens krap kunnen worden.
Wat overigens wel de boel veel makkelijker heeft gemaakt is het feit dat ik een hypotheek wilde hebben die ruim onder de EW bleef.
Wat de NHG betreft, het zou best kunnen zijn dat ik ernaast zit, maar dit is wat ik uit de regels heb opgemaakt en van de verstrekkers te horen kreeg. NHG heb ik overigens niet genomen. Waarom zou ik nog NHG willen als de hypotheek onder de EW blijft. EV ben je sowieso kwijt als het fout zou gaan.
@cherrymoon Traxx
Hoe je het went of keert, het blijft een geval van vraag en aanbod.De vraagprijs kan nog zou absurd zijn, er is maar een sukkel voor nodig die het wil (&kan) betalen.
Overigens, de vraagprijs van een huis moet wel in d epas lopen met soortgelijke. Indien het veel hoger is, moet je dit wel ergens in terugvinden. Dat de huidige bewooner anders bij verkoop een probleem heetf is ZIJN probleem en niet dat van een potentiele koper lijkt mij.
Als er geen supertophypotheken meer worden verstrekt, dan zal de vraag naar bepaalde woningen ook afnemen. Als dan ook nog eens de WOZ naar een realistische waarde wordt bijgesteld, dan dalen de huizenprijzen helemaal.
Dat er sukkels zijn die absurde prijzen willen betalen, komt toch echt doordat je 125% van de executiewaarde (op basis van WOZ) kunt laten financieren.
quote:een exacte reden weet ik niet maar ik heb me ook laten vertellen dat je bij de BKR niet bekend mag zijn als je een hypo wil afsluiten, een creditcard tegoedje mag ook niet ! Een studieschuld hebben mag weer wel... wat je NA t zetten van die handtekening onder de hypo akte doet met je kredietwaardigheid is jou zaak, maar ervoor mag je geen leningen of wat er ook maar op lijkt hebben... behalve een studieschuld bij de IBG iddOp zondag 4 december 2005 21:52 schreef snoekiesnoek het volgende:
[..]
weet je de reden nog? Ik kan er niks over in google vinden namelijk.
quote:Maar dat komt dan weer omdat een studieschuld bij het IBG niet bij het BKR geregistreerd is.Op zondag 1 januari 2006 14:42 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
een exacte reden weet ik niet maar ik heb me ook laten vertellen dat je bij de BKR niet bekend mag zijn als je een hypo wil afsluiten, een creditcard tegoedje mag ook niet ! Een studieschuld hebben mag weer wel... wat je NA t zetten van die handtekening onder de hypo akte doet met je kredietwaardigheid is jou zaak, maar ervoor mag je geen leningen of wat er ook maar op lijkt hebben... behalve een studieschuld bij de IBG idd
maar goed.. hoe dan ook.. een vermelding bij het BKR is geen ramp.. maar een negatieve melding.. dat is een ander verhaal.
Het kan natuurlijk zijn dat je vanwege een melding bij het BKR afgewezen bent, maar goed, dat zal dan wellicht een dermate groot bedrag zijn dat je daardoor een negatief advies krijgt.
Nou heb ik hier niet verder naar geinformeerd omdat mijn studieschuld toch niet denderend hoog is, maar de bank gaf mij als advies om die schuld af te betalen (als het mogelijk is in 1 keer) voordat ik een hypotheek aan ga vragen.
quote:Met andere woorden. Het hebben van een consumptief krediet hoeft in feite geen enkel probleem te zijn. Dit soort financiele verplichtingen worden echter wel meegenomen bij de berekening wat je maximaal kan lenen. Al heb je bij wijze van spreke een doorlopend krediet met limiet 100.000 euro en heb je dit volledig opgenomen, dan nog hoeft dit geen enkel probleem te zijn MITS jouw inkomen dit in combinatie met de gewenste hoofdsom maar kan dragen (uiteraard zou het inkomen hier wel heel erg hoog moeten zijn, maar het is ook puur bedoeld ter illustratie).Op woensdag 28 december 2005 21:43 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Het flexibel krediet zal vast vermeld staan in BKR, zoals nagenoeg alle consumptieve kredieten. Dit betekent echter niet dat er geen hypotheek verstrekt kan worden. Dat hangt helemaal af van het inkomen.
Als jouw inkomen volgens de berekening v/d geldverstrekker hoog genoeg is om zowel de lasten van het consumptief krediet als van de hypotheek te dragen is dit over het algemeen verder geen enkel probleem.
Het is dus zoals CherrymoonTraxx zegt.
En inderdaad, afhankelijk van jouw inkomen en het bedrag dat je als hoofdsom wilt, kan het in sommige gevallen inderdaad verstandig zijn om bijvoorbeeld bij een doorlopend krediet met bepaald limiet waarvan je niks hebt opgenomen, het doorlopend krediet en bij behorende krediet mogelijkheid, volledig door te halen..
Of dit daadwerkelijk nodig is verschilt echter per situatie en per persoon.
is hier eventueel iets aan te doen zodat deze vermelding dan OF weggehaald wordt of de tijdsduur ingekort wordt?
Ik ga morgen namelijk ook naar een hypotheekadviseur om eens te kijken wat mijn mogelijkheden zijn.
quote:ik doe gezellig meeOp woensdag 28 december 2005 11:13 schreef Scorpie het volgende:
goed verhaal, ik plaats een tvp!