Nu heb ik wel eens gehoord dat er een verschil is in rente, er is dus een rente waar ze mensen mee binnen lokken (en waar ze dus overal mee adverteren) en een rente die gaat gelden op het moment dat je de rentevastperiode verlengt ... hier zou dus een verschil in zitten van 0.3% (dat vindt ik nogal wat ...). Helaas kan ik die laatste rentewaarden dus nergens terugvinden en krijg ik dit alleen via een brief van de bank te horen (en zouden ze hier dus elk percentage voor op kunnen geven
).Weet iemand hier iets meer van of kan iemand mij informatie geven over de 2e vorm van rente?
En nog een andere vraag: is het mogelijk om te onderhandelen over de hoogte van de rente op het moment dat je een nieuwe rentevasteperiode ingaat ????
quote:3,8 is veel te hoog; 3,2 is reeler. Kwestie van onderhandelen, banken draaien je altijd een poot uit als je je opstelt als een naief groentje. Uiteraard is verder te onderhandelen op het moment dat je een nieuwe rvp aangaat, het loont de moeite om te shoppen, kun je vergelijken (wel de voorwaarden goed lezen, dat je niet opeens vastzit aan allerlei enge levensverzekeringen waardoor je van je leven niet meer bij die bank wegkomt).Op zondag 4 december 2005 20:13 schreef Holyjoe het volgende:
Wij hebben op dit moment een hypotheek bij de SNS met een rentevastperiode van 1 jaar. Als ik op het internet zoek naar de laatste rentestanden wordt voor onze hypotheekvorm een rente opgegeven van 3.5% (rentestand 01-12-2005). Nu hebben wij van het weekend een brief gekregen van de SNS en daarin staat aangegeven dat de rente voor aankomende rentevastperiode 3,8% is
Nu heb ik wel eens gehoord dat er een verschil is in rente, er is dus een rente waar ze mensen mee binnen lokken (en waar ze dus overal mee adverteren) en een rente die gaat gelden op het moment dat je de rentevastperiode verlengt ... hier zou dus een verschil in zitten van 0.3% (dat vindt ik nogal wat ...). Helaas kan ik die laatste rentewaarden dus nergens terugvinden en krijg ik dit alleen via een brief van de bank te horen (en zouden ze hier dus elk percentage voor op kunnen geven
Weet iemand hier iets meer van of kan iemand mij informatie geven over de 2e vorm van rente?
En nog een andere vraag: is het mogelijk om te onderhandelen over de hoogte van de rente op het moment dat je een nieuwe rentevasteperiode ingaat ????
quote:Is niet persé een ongebruikelijke verhoging. je zou toch denken dat je je daarin verdiept op het moment dat je een dergelijke constructie verzint, maar dat is mijn mening.Op zondag 4 december 2005 20:13 schreef Holyjoe het volgende:
Wij hebben op dit moment een hypotheek bij de SNS met een rentevastperiode van 1 jaar. Als ik op het internet zoek naar de laatste rentestanden wordt voor onze hypotheekvorm een rente opgegeven van 3.5% (rentestand 01-12-2005). Nu hebben wij van het weekend een brief gekregen van de SNS en daarin staat aangegeven dat de rente voor aankomende rentevastperiode 3,8% is
Nu heb ik wel eens gehoord dat er een verschil is in rente, er is dus een rente waar ze mensen mee binnen lokken (en waar ze dus overal mee adverteren) en een rente die gaat gelden op het moment dat je de rentevastperiode verlengt ... hier zou dus een verschil in zitten van 0.3% (dat vindt ik nogal wat ...).
quote:Weet iemand hier iets meer van of kan iemand mij informatie geven over de 2e vorm van rente?
Het is geen andere vorm van rente, maar zoals je het zelf al verwoord: nieuwe klant, lage instaprente. Nieuwe rentevastperiode --> opslag.
quote:En nog een andere vraag: is het mogelijk om te onderhandelen over de hoogte van de rente op het moment dat je een nieuwe rentevasteperiode ingaat ????
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig kans.
quote:Welke boeteOp zondag 4 december 2005 20:38 schreef Innisdemon het volgende:
Kijk rond bij verschillende banken wat zij voor rente's vragen. Vaak zijn de banken bereid een deel van je boete te betalen om je als klant binnen te halen (postbank) of een tijd lang veel lagere rente te bieden (rabo)
quote:De gevolgen verbonden aan het niet nakomen van de ovk, in de volksmond aangeduid als "boete".
quote:Op zondag 4 december 2005 20:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De gevolgen verbonden aan het niet nakomen van de ovk, in de volksmond aangeduid als "boete".
Ja, maar die is er in dit geval (waarschijnlijk) niet.
quote:Je kunt die lui van alles wijsmaken, die "boete" steek je gewoon in eigen zakOp zondag 4 december 2005 20:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, maar die is er in dit geval (waarschijnlijk) niet.
quote:Je zou je erin kunnen verdiepen, maar op het moment dat je de hypotheek afsluit ben je met zo veel dingen bezig ... en het staat nergens vermeld (misschien in de hele kleine lettertjes) en je wordt er door niemand op gewezen .. als leek lijkt het me dan niet dat je hierop komt om een vraag hierover te stellen ... maar dit terzijde ...Op zondag 4 december 2005 20:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Is niet persé een ongebruikelijke verhoging. je zou toch denken dat je je daarin verdiept op het moment dat je een dergelijke constructie verzint, maar dat is mijn mening.
[..]
Tevens vindt ik het raar dat ik nergens de toeslag terug kan vinden ... een bank kan dit dus helemaal zelf bepalen? Zo lijkt een eenjarige rentevasteperiode dus "goedkoop" als je het vergelijkt met de langere rentevasteperiodes maar kan het aardig tegenvallen na het 1e jaar.
En als consument stap je ook niet zo snel over naar een andere geldverstrekker omdat onze hypotheek nog niet zo oud is (gepaseerd in 2003), hoewel hierboven ook vermeld wordt dat er geen "boete" geheven zou worden
Zouden jullie hier wat meer over vertellen, voor zover ik weet kost het je altijd een "boete" op het moment dat je je hypotheek bij een andere hypotheek verstrekker onder brengt ...quote:Op zondag 4 december 2005 21:55 schreef Holyjoe het volgende:
[..]
Je zou je erin kunnen verdiepen, maar op het moment dat je de hypotheek afsluit ben je met zo veel dingen bezig ... en het staat nergens vermeld (misschien in de hele kleine lettertjes) en je wordt er door niemand op gewezen .. als leek lijkt het me dan niet dat je hierop komt om een vraag hierover te stellen ... maar dit terzijde ...
Daar kun je over twisten. Het is (over het algemeen) de grootste aankoop die je in je leven doet.
quote:En als consument stap je ook niet zo snel over naar een andere geldverstrekker omdat onze hypotheek nog niet zo oud is (gepaseerd in 2003), hoewel hierboven ook vermeld wordt dat er geen "boete" geheven zou worden
Die boeterente is de contante waarde van het verschil tussen de rente die je nu betaalt en de rente die de verstrekker hanteert op vergelijkbare hypotheken, vermenigvuldigd met de resterende looptijd (let wel: dit is de stelregel)
Stel:
Hypotheek: 100.000 euro
Boetevrij in te lossen: 20%
Rentevastduur: 10 jaar
Nog te lopen: 5 jaar
Rente huidige lening: 5%
Huidige rente voor vergelijkbare hypotheken (10 jaar rentevast, zelfde hypotheekvorm, bijv. spaarhypotheek): 4,5%
Dan zul je over 100.000 - 20% = 80.000 euro een boete moeten betalen.
Die boete is: 0,5% per jaar x 5 jaar x 80.000 = ¤ 2.000,-- (dit is niet op basis van contante waarde).
In jouw geval zal er waarschijnlijk geen boete zijn, want:
Resterende looptijd= 1 jaar
Nieuwe rente: 3,8%
Rente op vergelijkbare hypotheken: 3,8%
Let op: boeterente is zelf (eenmalig) aftrekbaar, de rente over de eventueel meegefinancierde boeterente is dat niet.
quote:Als eerste bedankt voor de info die je geeftOp zondag 4 december 2005 22:04 schreef Five_Horizons het volgende:
In jouw geval zal er waarschijnlijk geen boete zijn, want:
Resterende looptijd= 1 jaar
Nieuwe rente: 3,8%
Rente op vergelijkbare hypotheken: 3,8%
De rente op vergelijkbare hypotheken is bij andere geldverstrekkers onder de 3,5%, voor ons zou het dus wel degelijk voordeliger kunnen zijn om naar een andere geldverstrekker te gaan omdat er vrijwel geen "boete" zou zijn. Klopt dit of zie ik wat over het hoofd ???
En zou je bovenstaand argument niet kunnen gebruiken richting de SNS om een lagere rente te kunnen bedingen? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ze op de 1e rente verlies draaien alleen maar om je binnen te halen, er zou dus een marge moeten zijn? (welke misschien onderhandelbaar is?)
quote:Dat kan, maar ik ken je situatie niet (wat voor soort hypotheek, om iets te noemen en dan met name de bijbehorende levensverzekering).Op zondag 4 december 2005 22:17 schreef Holyjoe het volgende:
[..]
Als eerste bedankt voor de info die je geeft
De rente op vergelijkbare hypotheken is bij andere geldverstrekkers onder de 3,5%, voor ons zou het dus wel degelijk voordeliger kunnen zijn om naar een andere geldverstrekker te gaan omdat er vrijwel geen "boete" zou zijn. Klopt dit of zie ik wat over het hoofd ???
quote:Er is altijd marge. Dit zou het enige argument zijn, wat mij betreft. Tenzij je nog andere producten bij SNS hebt lopen en die dreigt in te trekken.En zou je bovenstaand argument niet kunnen gebruiken richting de SNS om een lagere rente te kunnen bedingen? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ze op de 1e rente verlies draaien alleen maar om je binnen te halen, er zou dus een marge moeten zijn? (welke misschien onderhandelbaar is?)
Hoewel opslag, in principe hanteert men bij de marktrente juist vaak een 'korting' (om nieuwe klanten binnen te halen) en is de rente die jij aangeboden krijgt dus de 'gewone' rente die de bank hanteert.
Kortom: de marktrente is er alleen voor NIEUWE klanten. Vaste klanten hebben helaas vaak het nakijken. Hangt dus van je hypotheekvoorwaarden af.
quote:Hypotheek is 100% aflossingsvrij. Hierbij hebben we een apparte (eenmalige inleg) belleging in SNS Euromix fonds aandelen welke ervoor moet zorgen dat we een gedeeltelijke eindaflossing (hopelijke helemaalOp zondag 4 december 2005 22:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan, maar ik ken je situatie niet (wat voor soort hypotheek, om iets te noemen en dan met name de bijbehorende levensverzekering).
[..]
Er is altijd marge. Dit zou het enige argument zijn, wat mij betreft. Tenzij je nog andere producten bij SNS hebt lopen en die dreigt in te trekken.
) kunnen doen (ik hoop dat je dit een beetje snapt )Onze levensverzekering (overlijdingsrisicoverzekering bedoel je toch?) loopt niet via de SNS maar bij Allianz ...
Verder hebben we geen andere producten bij de SNS .. ze zijn puur onze geldverstrekker.
quote:Een effecten- of beleggingshypotheek. De vraag is of je daar iets mee kunt. Wellicht kun je hem meenemen naar een andere verstrekker, maar dat weet ik dus niet.Op zondag 4 december 2005 22:53 schreef Holyjoe het volgende:
[..]
Hypotheek is 100% aflossingsvrij. Hierbij hebben we een apparte (eenmalige inleg) belleging in SNS Euromix fonds aandelen welke ervoor moet zorgen dat we een gedeeltelijke eindaflossing (hopelijke helemaal
quote:Onze levensverzekering (overlijdingsrisicoverzekering bedoel je toch?) loopt niet via de SNS maar bij Allianz ...
Bij leven- en spaarhypotheken is de aflossende verzekering over het algemeen direct een gemengde verzekering, vandaar mijn vraag
quote:Verder hebben we geen andere producten bij de SNS .. ze zijn puur onze geldverstrekker.
Dan zou dat geen argument zijn, dus
quote:Nee het is een 100% aflossingsvrije hypotheek, we hebben echt appart (dus geen verzekeringsvorm of zoiet) aandelen gekocht in het SNS Euromixfonds en deze zouden met een gemiddeld rendement over 30 jaar een gedeelte van onze hypotheek moeten kunnen aflossen. Het staat verder los van onze hypotheek en zouden we er in de tussentijd iets anders mee willen doen dan zou dit ook kunnen (wat we dus niet gaan doenOp zondag 4 december 2005 22:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een effecten- of beleggingshypotheek. De vraag is of je daar iets mee kunt. Wellicht kun je hem meenemen naar een andere verstrekker, maar dat weet ik dus niet.
[..]
Dan zou dat geen argument zijn, dus
). We hebben dit direct bij de SNS gedaan zonder er een of andere verzekeringsvorm aan te geven ... dit voorkomt dat we in het begin de tussenpersoon en de SNS betalen (is een aardig bedrag 
) en nu alleen nog maar de beheerskosten hoeven te betalen Ik denk dat het dan idd moeiljk gaat worden, ik laat mijn vriendin maar bellen want die is altijd een stuk beter in het onderhandelen dan dat ik ben
Geeft dit trouwens een hoop romslomp om je hypotheek bij een andere geldverstrekker onder te brengen? Ik weet niet of ik wel zin heb in al dat gedoe voor een "paar" euro per maand ... maar dit zou nog een onderhandelings argument kunnen zijn van de SNS wat wij dan zouden kunnen ontkrachten of juist zouden kunnen gebruiken
quote:Op zondag 4 december 2005 23:12 schreef Holyjoe het volgende:
[..]
Nee het is een 100% aflossingsvrije hypotheek, we hebben echt appart (dus geen verzekeringsvorm of zoiet) aandelen gekocht in het SNS Euromixfonds en deze zouden met een gemiddeld rendement over 30 jaar een gedeelte van onze hypotheek moeten kunnen aflossen. Het staat verder los van onze hypotheek en zouden we er in de tussentijd iets anders mee willen doen dan zou dit ook kunnen (wat we dus niet gaan doen
Dan is het een ander verhaal.
Overigens, over die kosten: of je dat via een tussenpersoon gedaan had of direct via SNS, dan had qua kosten voor jou (direct) niet uitgemaakt. (eventuele provisie is een zaak tussen SNS en TP)
quote:Geeft dit trouwens een hoop romslomp om je hypotheek bij een andere geldverstrekker onder te brengen? Ik weet niet of ik wel zin heb in al dat gedoe voor een "paar" euro per maand ... maar dit zou nog een onderhandelings argument kunnen zijn van de SNS wat wij dan zouden kunnen ontkrachten of juist zouden kunnen gebruiken
Rompslomp: (indien een goed idee
)Taxatie is wellicht niet nodig (in verband met het feit dat jullie een volledig aflossingsvrije hypotheek hebben, wat er op kan duiden dat jullie onder de 75% executiewaarde aan hypotheek hebben), in plaats van de taxatie kan (indien voldoende waarde) de WOZ-beschikking als bewijs voor de waarde dienen. De WOZ-waarde wordt dan aangehouden als executiewaarde.
Verder moet je nog wel een ritje maken naar de notaris en vergeet de kosten niet (notaris, afsluitkosten ed).