Vertegenwoordigers van de fracties presenteerden met burgemeester Gerd Leers van Maastricht gisteren het zogenoemde Manifest van Maastricht waarin die wens is vastgelegd. Daarnaast wordt in het manifest een dringend beroep gedaan op Donner om gehoor te geven aan de wil van de meerderheid van Tweede Kamer en de test mogelijk te maken.
Dat betekent dat voor de duur van het experiment geen prioriteit wordt gegeven aan opsporing en vervolging van die telers en handelaren die zich aan afspraken met de gemeente Maastricht houden.
''Goed regelen is beter dan de illegaliteit in knuppelen,'' vatte Leers samen. De VVD, D66 en PvdA zullen 14 december tijdens het softdrugsdebat in de Tweede Kamer minister Donner vragen het experiment in Maastricht mogelijk te maken.
''De bal ligt nu bij Donner,'' zei PvdA-Tweede Kamerlid Nebahat Albayrak gisteren in de Limburgse hoofdstad. ''Donner moet het openbaar ministerie in Maastricht de aanwijzing geven het telen van en handelen in softdrugs niet te vervolgen.''
''De regering luistert momenteel meer naar Jacques Chirac dan naar burgemeester Leers,'' vindt Albayrak. VVD-Kamerlid Frans Weekers: ''Als het ons hier in Zuid-Limburg lukt, kunnen we het verder uitrollen; we krijgen namelijk verzoeken van burgemeesters uit het hele land.''
Leers benadrukte dat de 'legale wiettelers' geen crimineel verleden mogen hebben en een sluitende boekhouding moeten voeren. ''Maar we gaan geen staatsbedrijf oprichten en geen accijns heffen.'' Albayrak: ''De winst die deze telers maken, moet worden gebruikt voor het bestrijden van de illegale wietteelt en voor preventie.''
Premier Balkenende wees gisteren op de bezwaren van de plannen. Ze staan volgens hem 'op gespannen voet met het Nederlandse recht'. De premier wilde verder niet ingaan op de gevolgen van het 'juridische probleem'. Daarvoor moet het debat met de Tweede Kamer worden afgewacht, aldus Balkenende.
Een meerderheid van de provinciale staten van Limburg is in elk geval tegen het experiment. CDA, VVD en de Partij Nieuw Limburg zien er niets in.
Opmerkelijk is dat de Limburgse VVD lijnrecht ingaat tegen de landelijke partijlijn.
''Limburg is al drugsprovincie nummer één,'' aldus statenlid Erik Koppe. ''Als je het experiment al toestaat, doe het dan niet in Maastricht maar ergens anders.'' CDA-statenlid Daniëlle van de Loo wees de plannen radicaal af. ''Als dit doorgaat, wordt Maastricht het afvoerputje van Nederland.''
Het Parool
==
Wietkweek toestaan door de overheid lost volgens mij niets op. Ten eerste willen blowers sterke wiet, en geen zwakke zooi. Door de staat gecontroleerde wietkweek zal wel niet boven een bepaald percentage THC mogen zitten.
Ten tweede verdwijnt heel veel gekweekte wiet naar het buitenland, en dat blijft toch geproduceerd worden. Dus illegale kwekerijen hou je toch. (zie ook onderaan)
Ten derde botst het met Europese en VN verdragen
Ten vierde blijft het idioot dat je alleen met een vergunning wiet mag kweken dan. Om thuis bier te brouwen heb je ook geen vergunning nodig.
De enige fatsoenlijke manier om te legaliseren is in Europees verband. Anders word je toch een beetje het Gekke Henkie van Europa. Zie ook niet in waarom Marokko dan nog haar hasjkwekers in het Rif zou moeten aanpakken (gebeurd nu ook niet echt, maar goed, officieel wel, u begrijpt hem).
Ook is het wel grappig die tegenstelling binnen het CDA, maar da's meer iets voor politiek.
Het gezwam verder van Leers overigens, dat de wietkweek een groot probleem is en niet valt aan te pakken. Waarom zou dat ineens wél zijn aan te pakken als je paar legale kwekers hebt ??
quote:Wel als je brouwt met het doel om te verkopen.Op zondag 4 december 2005 16:11 schreef R@b het volgende:
Ten vierde blijft het idioot dat je alleen met een vergunning wiet mag kweken dan. Om thuis bier te brouwen heb je ook geen vergunning nodig.
quote:Omdat de legale kwekers goedkoper en stabieler kunnen leveren, waarom zou iemand steeds op zoek gaan naar nieuwe leveranciers als hij ook gewoon zonder problemen een legale, goedkope kweker kan bellen.Ook is het wel grappig die tegenstelling binnen het CDA, maar da's meer iets voor politiek.
Het gezwam verder van Leers overigens, dat de wietkweek een groot probleem is en niet valt aan te pakken. Waarom zou dat ineens wél zijn aan te pakken als je paar legale kwekers hebt ??
het komt eenmaal van de aarde, het verbieden ervan gaat in tegen de menselijke waardigheid en het recht op zelfbeschikking .
quote:Idd. De illegale tulpenkweek is ook niet erg groot in Nederland.Op zondag 4 december 2005 16:37 schreef Dagonet het volgende:
Omdat de legale kwekers goedkoper en stabieler kunnen leveren, waarom zou iemand steeds op zoek gaan naar nieuwe leveranciers als hij ook gewoon zonder problemen een legale, goedkope kweker kan bellen.
hopelijk kunnen we eindelijk weer een progressief drugsbeleid gaan voeren als Donner zich een beetje inbindt...
Huisuitzettingen bij wietteelt heeft men geloof ik nog niet geprobeerd.
Volgens mij krijg je nu slechts een boete?
quote:Dat is maar de vraag. Bij legalisatie verliezen thuiskwekerijen nogal wat klandizie, en smokkel naar het buitenland is nogal riskant. Je hebt geen gegarandeerde afzet bij coffeeshops. Ook kan er nu nog gebruik gemaakt worden van de schaalvoordelen van de Nederlandse thuisteelt, waardoor het relatief goedkoop geproduceerd kan worden. Dat verdwijnt bij legalisatie.Op zondag 4 december 2005 16:11 schreef R@b het volgende:
Ten tweede verdwijnt heel veel gekweekte wiet naar het buitenland, en dat blijft toch geproduceerd worden. Dus illegale kwekerijen hou je toch. (zie ook onderaan)
Dan kan je net zo goed op een zolder in Duitsland gaan verbouwen. Hoef je die wiet ook niet zo'n eind te transporteren.
quote:Er zijn al flink wat woningbouwverenigingen die huurders er uitzetten als ze betrapt worden.Op zondag 4 december 2005 16:46 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe moeilijk is het nu om die illegale teelt aan te pakken?
Huisuitzettingen bij wietteelt heeft men geloof ik nog niet geprobeerd.
Volgens mij krijg je nu slechts een boete?
quote:Ah, beter. In een reportage die ik ooit zag, kreeg men slechts een paar duizend euro boete.Op zondag 4 december 2005 16:50 schreef freako het volgende:
Er zijn al flink wat woningbouwverenigingen die huurders er uitzetten als ze betrapt worden.
Na wat huisuitzettingen ben je er rap vanaf, en kunnen ze alleen nog maar telen in verlaten fabriekshallen etc.
quote:Dat valt nogal tegen. Er zijn genoeg bijstandsgezinnen zo wanhopig dat ze de zolder beschikbaar stellen voor een kwekerij.Op zondag 4 december 2005 16:53 schreef DennisMoore het volgende:
Na wat huisuitzettingen ben je er rap vanaf, en kunnen ze alleen nog maar telen in verlaten fabriekshallen etc.
quote:Da's slechts een veronderstelling.Op zondag 4 december 2005 16:54 schreef freako het volgende:
Dat valt nogal tegen. Er zijn genoeg bijstandsgezinnen zo wanhopig dat ze de zolder beschikbaar stellen voor een kwekerij.
risico = pakkans x gevolg
Pakkans is vrij groot, alleen zijn nu de gevolgen nog aanvaardbaar, zo lijkt het.
Nee, wederom slappe Nederlandse hap. Als men (door allerlei vage regeltjes, en te lage prioriteiten) niet in staat blijkt iets aan te pakken, dan moet het maar gedoogd of zelfs gelegaliseerd worden.
Limburgers..
.
. Voor mij mogen ze het legaal maken, krijg je tenminste kwaliteit en dan wordt het controleerbaar ook.Mensen blijven toch doorroken, dus waarom niet legaliseren? Hou je ook nog eens het overzicht.
Ik ben anti-wiet maar ik ben wel voor legalisering. Ondanks dat ik het niet rook.
Illegale praktijken zorgen alleen maar voor overlast.
quote:generalisatieOp zondag 4 december 2005 16:58 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Da's slechts een veronderstelling.
risico = pakkans x gevolg
Pakkans is vrij groot, alleen zijn nu de gevolgen nog aanvaardbaar, zo lijkt het.
Nee, wederom slappe Nederlandse hap. Als men (door allerlei vage regeltjes, en te lage prioriteiten) niet in staat blijkt iets aan te pakken, dan moet het maar gedoogd of zelfs gelegaliseerd worden.
Limburgers..
.. maar ehm waarom moet wietteelt ook alweer aangepakt worden? Of de verkoop? En waarom wietteelt/verkoop wel en alcoholbrouwers/verkopers of tabakszaken niet?Alcohol niet.
quote:En dat is een reden om het te verbieden?Op zondag 4 december 2005 20:19 schreef DennisMoore het volgende:
Wiet stinkt op 100 meter afstand.
Alcohol niet.
als ik tegenover wiet stinkt zet dat alcohol agressiviteit aanwakkert, lichamelijk verslavend is, hersencellen kapotmaakt (om over de lever of andere organen maar niet te spreken), dodelijk is en jaarlijks heel wat verkeersdoden veroorzaakt, waar blijft je wiet stinkt argument dan? quote:Op die manier pak je dus alleen maar de thuisteler. Juist dit zijn vaak de mensen die uit kansarmheid een deel van hun huis afstaan aan grote jongens die daar wat planten neer mogen zetten. Met als gevolg dat de grote gasten rustig door kunnen blijven gaan en de mensen die het al niet makkelijk hadden nu hun huis uit worden gezet. Lijkt me niet echt een wenselijk beleid.Op zondag 4 december 2005 16:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ah, beter. In een reportage die ik ooit zag, kreeg men slechts een paar duizend euro boete.
Na wat huisuitzettingen ben je er rap vanaf, en kunnen ze alleen nog maar telen in verlaten fabriekshallen etc.
quote:Alleen bij alcohol-misbruik he? Het misbruik aanpakken ben ik een groot voorstander van!Op zondag 4 december 2005 20:24 schreef DionysuZ het volgende:
En dat is een reden om het te verbieden?
.Wiet stinkt echter altijd.
.quote:Met als gevolg dat na drie huisuitzettingen het als een lopend vuurtje rondgaat, dat men dit risico loopt, en er dus geen enkele goudzoeker meer zijn zolder ter beschikking stelt.Op zondag 4 december 2005 20:25 schreef LostFormat het volgende:
Op die manier pak je dus alleen maar de thuisteler. Juist dit zijn vaak de mensen die uit kansarmheid een deel van hun huis afstaan aan grote jongens die daar wat planten neer mogen zetten. Met als gevolg dat de grote gasten rustig door kunnen blijven gaan en de mensen die het al niet makkelijk hadden nu hun huis uit worden gezet. Lijkt me niet echt een wenselijk beleid.
.quote:dat is subjectief (hoewel ik het daar wel met je eens ben). Maar openbaar alcoholgebruik is ook niet toegestaan, waarom deze regel niet ook op wiet toepassen? Waarom verkoop en teelt verbieden omdat het stinkt?Op zondag 4 december 2005 20:26 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Alleen bij alcohol-misbruik he? Het misbruik aanpakken ben ik een groot voorstander van!
Wiet stinkt echter altijd.
quote:Dat werkt dus niet omdat vaak de druk van die grotere jongens erg groot is. Mensen zien vaak een plantage als een laatste uitweg..Maar jij hebt dus liever dat de echte criminelen blijven rondlopen?Op zondag 4 december 2005 20:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Met als gevolg dat na drie huisuitzettingen het als een lopend vuurtje rondgaat, dat men dit risico loopt, en er dus geen enkele goudzoeker meer zijn zolder ter beschikking stelt.