Mijn geparkeerde auto is vorige week aangereden door iemand die aan het uitparkeren was. Gevolg, een enorme deuk, bijna er doorheen. Tegenpartij had gelukkig een briefje achtergelaten, dus alles wordt geregeld door de verzekering. Dénk je.
Als mijn auto gerepareerd wordt, heb ik vervangend vervoer nodig. Nu blijkt dat slechts 75% van de kosten van een huurauto vergoed worden. De rest mag ik zelf bijdragen. Dat is toch van de zotte? Of ben ík nou gek?
"Ja, mevrouw, dat is een afspraak tussen de verzekeringen. U bespaart immers ook kosten met uw eigen auto."
"Oh ja? Wat bespaar ik dan?"
"Nou, uw banden slijten bijvoorbeeld minder."
Werkelijk, mijn bek viel open!
Hallo! Ík heb die schade niet veroorzaakt. Ik baal al genoeg van al dat geregel en gedoe. En dan moet ik er ook nog voor dokken.
Iemand hier een plausibele verklaring, wellicht zelfs een oplossing voor?
Edit: onduidelijkheid verduidelijkt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Moonah op 02-12-2005 20:22:17 ]
quote:Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Het is schade die door een derde veroorzaakt is.Op vrijdag 2 december 2005 15:58 schreef Flyingdutchman het volgende:
Wat voor huurmaatschappij? Had je de huurvoorwaarden gelezen?
Ik kan me zo voorstellen dat de dagwaarde van de huurauto niet meer erg hoog is, en dat de verhuurder op die manier toch zijn afschrijving wil terugverdienen. Maar dat dat een afspraak is lijkt me kolder. Ik zou mijn rechtsbijstandverzekering eens bellen.
Wat de verzekeringsmaatschappijen onderling regelen is hun zaak, daar moeten ze jou toch niet mee lastig vallen. lees eens goed je kontrakt door.
quote:Dit slaat natuurlijk als kut op dirk, aangezien een eigen auto je geen ¤ 50,- per dag kost (Dat mag ik hopen tenminsteOp vrijdag 2 december 2005 15:56 schreef Moonah het volgende:
Mag ik even mijn levensgrote verbazing hier uiten?
Mijn geparkeerde auto is vorige week aangereden door iemand die aan het uitparkeren was. Gevolg, een enorme deuk, bijna er doorheen. Tegenpartij had gelukkig een briefje achtergelaten, dus alles wordt geregeld door de verzekering. Dénk je.
Nu blijkt dat slechts 75% van de kosten van een huurauto vergoed worden. De rest mag ik zelf bijdragen. Dat is toch van de zotte? Of ben ík nou gek?
"Ja, mevrouw, dat is een afspraak tussen de verzekeringen. U bespaart immers ook kosten met uw eigen auto."
"Oh ja? Wat bespaar ik dan?"
"Nou, uw banden slijten bijvoorbeeld minder."
)Daarnaast is het schade die door een derde aan de auto is veroorzaakt. Mijn eerste idee is dan ook dat diegene die je dit vertelt echt geen idee heeft waar hij het over heeft.
quote:Yep. Stom he?Op vrijdag 2 december 2005 16:02 schreef longinus het volgende:
De tegenpartij is bekend en erkend schuld en toch moet je betalen
quote:Mijn eigen tussenpersoon bevestigde het verhaal.Wat de verzekeringsmaatschappijen onderling regelen is hun zaak, daar moeten ze jou toch niet mee lastig vallen. lees eens goed je kontrakt door.
Ik heb nog geen huurauto geregeld.
Ik wil het eerst proberen anders op te lossen.
quote:Oh, wacht ff.. Ik dacht dat je bedoelde dat de schade aan een huurauto was veroorzaakt. Da's dus niet zo, het gaat je om de vergoeding voor vervangend vervoer wanneer jouw auto in de garage staat.Op vrijdag 2 december 2005 16:06 schreef Moonah het volgende:
[..]
Yep. Stom he?
[..]
Mijn eigen tussenpersoon bevestigde het verhaal.
Ik heb nog geen huurauto geregeld.
Ik wil het eerst proberen anders op te lossen.
Aan vervangend vervoer worden inderdaad limieten gesteld. Maar, dat zijn limieten aan hoeveel de verplichte WA verzekering op het voertuig aan jou uitkeert wat betreft 'gevolgschade'. Wat je dan zelf altijd kan doen is middels je rechtsbijstandsverzekering de tegenpartij aansprakelijk stellen voor de gevolgschade, en daar compensatie voor eisen.
Maar wel lullig als je ervan uitgaat dat hij volledig vergoed wordt.
quote:Wat voor tussenpersoonOp vrijdag 2 december 2005 16:06 schreef Moonah het volgende:
Mijn eigen tussenpersoon bevestigde het verhaal.
Ik heb nog geen huurauto geregeld.
Ik wil het eerst proberen anders op te lossen.
Dit is echt kul. Voor de huurauto is een maximum bedrag afgesproken (wat logisch is, anders ga je in plaats van je Fiesta ineens een BMW X5 rijden) per dag.
De enige kosten die je daaraan zou moeten hebben zijn de benzinekosten. (vol gekregen en dan ook vol afleveren). Dat laatste is uiteraard wel logisch.
Verder zou ik dan ook gewoon de benzine bij de huurmaatschappij vandaan halen, zodat die ook op de rekening komt.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 16:54 schreef lg_greenman het volgende:
Dealtje maken met de huurmaatschappij? Paar dagen bij optellen zodat je uit de kosten komt ?
Daar heeft TS niets aan, aangezien zij per dag zou moeten betalen.(en daarnaast:
op fraude)quote:Dat kan dus niet.Verder zou ik dan ook gewoon de benzine bij de huurmaatschappij vandaan halen, zodat die ook op de rekening komt.
Kort en goed: voor vergoeding komt in aanmerking: totale autohuurkosten, minus de kosten die je gedurende de huurperiode gehad zou hebben indien je gebruik had gemaakt van je eigen auto.
bij total loss bedraagt de maximaal vergoedbare huurperiode 14 dagen, in andere gevallen de reparatieperiode (en eventueel de dag van expertise).
Dit zijn overigens vaste verzekeringsafspraken waar jij als benadeelde partij in wezen niets mee te maken hebt, maar ik vraag me af in hoeverre je erin zult slagen de volledige huurnota vergoed te krijgen.
quote:Valsheid in geschrifte is strafbaar.Op vrijdag 2 december 2005 16:54 schreef lg_greenman het volgende:
Dealtje maken met de huurmaatschappij? Paar dagen bij optellen zodat je uit de kosten komt?
quote:Als de benzinekosten niet bij de huurkosten inzitten, zou ik wel even informeren over niet de volledige nota vergoed kan worden. Doorgaans worden bijvoorbeeld ook de kosten van OV volledig vergoed.Verder zou ik dan ook gewoon de benzine bij de huurmaatschappij vandaan halen, zodat die ook op de rekening komt.
quote:Je zou die 25% toch ook nog rechtstreeks bij de veroorzaker kunnen neerleggen?Op vrijdag 2 december 2005 22:41 schreef Argento het volgende:
Dit zijn overigens vaste verzekeringsafspraken waar jij als benadeelde partij in wezen niets mee te maken hebt, maar ik vraag me af in hoeverre je erin zult slagen de volledige huurnota vergoed te krijgen.
Dat zijn of haar verzekering een beperking wenst op te leggen ontslaat de veroorzaker nog niet van zijn of haar aansprakelijkheid
quote:Nee, het gaat om vergoedbare schade. Schade die de WAM-verzekeraar niet hoeft te vergoeden, heeft de tegenpartij persoonlijk ook niet te vergoeden. Het is geen beperking die de verzekeraar hanteert, het is een beperking die uit de aard van de schade voortvloeit. Bespaarde kosten komen logischerwijs op gemaakte kosten in mindering. Dat de verzekeraar er voor de werkbaarheid een stelregel aan heeft verbonden (25% eraf) doet daar niets aan af, en houdt in de meeste gevallen in rechte wel stand.Op vrijdag 2 december 2005 22:47 schreef frederik het volgende:
[..]
Je zou die 25% toch ook nog rechtstreeks bij de veroorzaker kunnen neerleggen?
Dat zijn of haar verzekering een beperking wenst op te leggen ontslaat de veroorzaker nog niet van zijn of haar aansprakelijkheid
Je kunt mij alleen niet vertellen dat 25% een redelijk percentage is. De meeste vaste kosten blijven immers gewoon doorlopen voor de schadeauto (verzekering, wegenbelasting, afschrijving op basis van ouderdom). Die 25% zou dus de besparing zijn op een deel van een grote beurt, het uitstellen van aanschaf van verbruiksmatriaal als olie en banden ed.
Lijkt me dat 8.75 per dag goed betaald is daarvoor (een opel agila kost bij opelrent 35 euro per dag).
Vraag is dus, indien jij met onderbouwde gegevens komt waarom die 25% toch veel te hoog is, of de veroorzaker in discussie moet met zijn verzekeraar of dat jij als slachtoffer in discussie moet met de verzekeraar
quote:Met zijn verzekeraar. Daarop heb je een direct vorderingsrecht en het lijkt me zinvol om de vordering in zijn geheel neer te leggen bij degene van wie je de schade vergoed wil zien. Een verzekeraar kan zich tegenover jou niet zomaar beroepen op die 25%. Dat is immers een afspraak tussen verzekeraars onderling en niet zondermeer aan een benadeelde partij (die immers geen partij is bij die afspraak) tegen te werpen.Op vrijdag 2 december 2005 23:11 schreef frederik het volgende:
Vraag is dus, indien jij met onderbouwde gegevens komt waarom die 25% toch veel te hoog is, of de veroorzaker in discussie moet met zijn verzekeraar of dat jij als slachtoffer in discussie moet met de verzekeraar
Het is alleen even de vraag hoe ver je daarmee wilt gaan. Pas als duidelijk is dat met een korting van 25%, zwaar tekort wordt gedaan aan de vordering, kun je er een punt van maken. Het blijft echter vaak tientjeswerk.
Die laatste is immers geen partij in het ongeluk zelf, is alleen maar een organisatie die haar verzekerde heeft verteld dat verzekerde de schade niet zelf hoeft te betalen.
Wat als de verzekeraar wegens de kleine lettertjes zegt dat verzekerde in dit geval niet verzekerd is, en daarom afziet van betalen (weet dat in geval van WA dit geen mogelijkheid is voor de verzekeraar, maar met andere verzekeringen wel natuurlijk)?
De veroorzaker is naar mijn gevoel (even geen tijd om dingen na te zoeken) degene waarmee jij mee te maken hebt, en wat de kleine lettertjes van zijn of haar verzekeraar ook zeggen, claims op basis van onrechtmatige daad komen voor zijn rekening, ook indien de verzekeraar legaal minder biedt dan hetgeen de veroorzaker wegens onrechtmatige daad zou moeten vergoeden.
Ik weet dat WA een bijzonder geval in het verzekeringsrecht is, waarbij eerst uitbetaling geregeld moet worden, en daarna pas gekeken kan worden naar de lettertjes die de overeenkomst verzekerde-verzekeraar bepalen.
quote:Weet je, het gaat mij niet zo zeer om die paar tientjes. Het gaat me om het principe.Op zaterdag 3 december 2005 10:20 schreef Argento het volgende:
Het blijft echter vaak tientjeswerk.
Ik vind het echt een absurde afspraak.
Maar ik maak me er maar niet meer druk om. Want ik ga het anders oplossen.
Neemt niet weg dat jullie rustig mogen door discussieren hoor, over de letter van de wet.
Alleen ik trek me terug uit dit topic.
quote:De verzekering moet op grond van de Wet Aansprakelijkheid Motorrijtuigen dekking bieden voor schade die door het gebruik van een WAM-plichtig motorrijtuig aan derden ontstaat. Het kan dus niet zo zijn dat krachtens de regels van het aansprakelijkheidsrecht, een benadeelde derde recht heeft op vergoeding van zijn schade, doch dat de WAM-verzekeraar op grond van dekkingsbepalingen (gedeeltelijke) vergoeding ontzegt. Daarbij is nog altijd het beginsel dat schade volledig voor vergoeding in aanmerking komt.Op zaterdag 3 december 2005 10:42 schreef frederik het volgende:
Waarom heb je (alleen) een direct vorderingsrecht op de verzekeraar?
Die laatste is immers geen partij in het ongeluk zelf, is alleen maar een organisatie die haar verzekerde heeft verteld dat verzekerde de schade niet zelf hoeft te betalen.
Wat als de verzekeraar wegens de kleine lettertjes zegt dat verzekerde in dit geval niet verzekerd is, en daarom afziet van betalen (weet dat in geval van WA dit geen mogelijkheid is voor de verzekeraar, maar met andere verzekeringen wel natuurlijk)?
De veroorzaker is naar mijn gevoel (even geen tijd om dingen na te zoeken) degene waarmee jij mee te maken hebt, en wat de kleine lettertjes van zijn of haar verzekeraar ook zeggen, claims op basis van onrechtmatige daad komen voor zijn rekening, ook indien de verzekeraar legaal minder biedt dan hetgeen de veroorzaker wegens onrechtmatige daad zou moeten vergoeden.
Ik weet dat WA een bijzonder geval in het verzekeringsrecht is, waarbij eerst uitbetaling geregeld moet worden, en daarna pas gekeken kan worden naar de lettertjes die de overeenkomst verzekerde-verzekeraar bepalen.
Uitzondering kan zijn een eigen risico op de WAM-polis. Dat zul je wel direct bij de betrokken eigenaar/bezitter of bestuurder moeten verhalen.
quote:Tot je voor de rechter staat. Uiteindelijk gaat het altijd om geld en principes zijn niet te koop noch te verkopen.Op zaterdag 3 december 2005 12:18 schreef Moonah het volgende:
[..]
Weet je, het gaat mij niet zo zeer om die paar tientjes. Het gaat me om het principe.
Toevallig binnenkort een zitting waar aan de orde zal komen of de schade op grond van expertiserapport of op grond van werkelijk gemaakte reparatiekosten vergoed moet worden.