FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik heb bovenstaande set, en ben niet zo tevreden over de helderheid en scherpte van de opnames.
De kleuren boeien me niet; 't sprankelt niet. Allemaal erg ehm... plat.
Heb geen andere objectieven, dus kan niet zo 1,2,3 vaststellen of het aan de DC18-200 ligt.
Dat is natuurlijk niet het meest lichtsterke objectief.
Ik moet er wel bij vermelden dt ik de camera in de standaard settings heb staan. Dus geen kleurtemperatuur-aanpassing enzo toegepast.
En ook dat ik de foto's niet door een fotobewerkingsprogramma heenjaag.
Wie heeft dezelfde combinatie DLSR en objectief, en scoort wèl boeiende resultaten?
De kleuren boeien me niet; 't sprankelt niet. Allemaal erg ehm... plat.
Heb geen andere objectieven, dus kan niet zo 1,2,3 vaststellen of het aan de DC18-200 ligt.
Dat is natuurlijk niet het meest lichtsterke objectief.
Ik moet er wel bij vermelden dt ik de camera in de standaard settings heb staan. Dus geen kleurtemperatuur-aanpassing enzo toegepast.
En ook dat ik de foto's niet door een fotobewerkingsprogramma heenjaag.
Wie heeft dezelfde combinatie DLSR en objectief, en scoort wèl boeiende resultaten?
Je zou eens [Centraal] Nikon DSLR v3 en voorgaande delen kunnen lezen en daar je vraag herhalen. En ook in Het grote lenzentopic #8 is er wellicht iets over te vinden.
De Sigma lenzen zijn meestal wat 'geel' van kleur, dat hoort bij Sigma.
En van een 18-200 objectief hoef je natuurlijk niet echt superscherpe foto's te verwachten...
En van een 18-200 objectief hoef je natuurlijk niet echt superscherpe foto's te verwachten...
Hoezo is dat?quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:15 schreef _oxje_ het volgende:
En van een 18-200 objectief hoef je natuurlijk niet echt superscherpe foto's te verwachten...
Ik begrijp nooit waarom mensen pimpen met een camera en er een 3de rangs lens op kopen.
De camera is niet meer dan de sluiter.
De lens is bepalend hoe het licht voorbij de sluiter komt
Al is de machine van de sluiter nog zo geanvanceerd, het beeld blijft hetzelfde.
I.p.v. Nikon met Sigma, is dit misschien wat.
Klik
De camera is niet meer dan de sluiter.
De lens is bepalend hoe het licht voorbij de sluiter komt
Al is de machine van de sluiter nog zo geanvanceerd, het beeld blijft hetzelfde.
I.p.v. Nikon met Sigma, is dit misschien wat.
Klik
6.3 op 200 mm is gewoon niet optimaal en zal de belangrijkste factor zijn voor je slechte resultaten, is gewoon slecht glasquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Naja slecht glas...
Kijk als je een zoombereik van 18-200 hebt is dat dus 10x, met zo'n lens kan het niet anders dan dat er compromis zijn gesloten met betrekking tot scherpte, anders kan je nooit op de uiterste van de bereiken respectabele kwaliteit behalen...
Kijk als je een zoombereik van 18-200 hebt is dat dus 10x, met zo'n lens kan het niet anders dan dat er compromis zijn gesloten met betrekking tot scherpte, anders kan je nooit op de uiterste van de bereiken respectabele kwaliteit behalen...
Plus dat het niet anders kan bij zo'n extreem zoombereik, dan dat er flinke concessies gedaan zijn om op alle lengtes een enigszins acceptabel beeld te houden. Primes zijn bij definitie ALTIJD scherper dan zoomlenzen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 11:45 schreef Re het volgende:
[..]
6.3 op 200 mm is gewoon niet optimaal en zal de belangrijkste factor zijn voor je slechte resultaten, is gewoon slecht glas
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
GMTA zalle we maar zeggen 
|
|
