SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
ik ben nu mijn fysica aan het studeren (elektromagnetisme), maar er is iets wat ik niet echt begrijp;
Bij een loodrechte inval op een perfect geleidend oppervlak moet het resulterend elektrisch veld (invallende + weerkaatste golf) 0 zijn op het oppervlak van de geleider.
Hieruit volgt dat de elektrische velden van de invallende en weerkaatste golf gelijk moeten zijn aan elkaar, maar met tegengestelde zin.
ok, tot hier allemaal heel logisch,
maar nu zou ik denken dat het resulterend elektrisch veld dan overal 0 zou zijn omwille van de symmetrie,
dit is dus niet het geval, de combinatie van invallende en weerkaatste golf zou nu een staande elektromagnetische golf opleveren.
waarom is dit zo?
Bij een loodrechte inval op een perfect geleidend oppervlak moet het resulterend elektrisch veld (invallende + weerkaatste golf) 0 zijn op het oppervlak van de geleider.
Hieruit volgt dat de elektrische velden van de invallende en weerkaatste golf gelijk moeten zijn aan elkaar, maar met tegengestelde zin.
ok, tot hier allemaal heel logisch,
maar nu zou ik denken dat het resulterend elektrisch veld dan overal 0 zou zijn omwille van de symmetrie,
dit is dus niet het geval, de combinatie van invallende en weerkaatste golf zou nu een staande elektromagnetische golf opleveren.
waarom is dit zo?
Ik vroeg me eigenlijk af hoe je kunt verklaren dat licht een golf en deeltje gebeuren is :|. Er staat in mn boek dat bij een opstelling van een lamp je referentie krijgt en dat de! verklaring is dat het in ieder geval golf is. De vraag hier ook is .. waarom :S :S
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Tja, golven interfereren is het aloude idee, en deeltjes niet. Die botsen. (Geluidsgolven interfereren ook, zwevingen bijvoorbeeld, of watergolven). Deeltjes botsen, denk aan biljartballen; dat experiment met die lamp toont dus aan dat 't iets is dat zich als een golf gedraagt, vanwege de interferentie. Maar, golven hebben een medium nodig om zich voort te planten, en licht kan door een vacuüm heen (dat wijst op een deeltje).
Het is tijd voor wat anders.
Waarom? Dat weet je niet. Dat neem je waar. En dus probeer je daarmee het waargenomen een bepaald karakter te geven. En dat wordt dus soms een golfkarakter ( bij interferentie ) en soms een deeltjeskarakter ( bij bijvoorbeeld het foto elektrisch effect, waar Einstein een Nobelprijs voor heeft gekregen )quote:Op woensdag 4 januari 2006 20:35 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik vroeg me eigenlijk af hoe je kunt verklaren dat licht een golf en deeltje gebeuren is :|. Er staat in mn boek dat bij een opstelling van een lamp je referentie krijgt en dat de! verklaring is dat het in ieder geval golf is. De vraag hier ook is .. waarom :S :S
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het lukt me niet om continuďteit te bewijzen van de functie f(x,y) = xy in (1,1) mbv de definitie.
De functie is kwadratisch, eenvoudig differentieerbaar en daarmee ook continu, maar ik wil het ook bewijzen door met de epsilon-delta definitie van een limiet aan te tonen dat de functiewaarde in de buurt van f(1,1) komt wanneer (x,y) dicht bij (1,1) zit.
Zij ε>0, neem δ= ε/..., zij (x,y) e IR˛, ||(x,y) - (1,1)|| < δ
|f(x,y) - f(1,1)| = |xy - 1|
||(x,y) - (1,1)|| < δ, dus wortel((x-1)˛+(y-1)˛) < δ
x en y zijn elk vrij eenvoudig af te schatten, maar hoe schat ik xy af in termen van δ?
De functie is kwadratisch, eenvoudig differentieerbaar en daarmee ook continu, maar ik wil het ook bewijzen door met de epsilon-delta definitie van een limiet aan te tonen dat de functiewaarde in de buurt van f(1,1) komt wanneer (x,y) dicht bij (1,1) zit.
Zij ε>0, neem δ= ε/..., zij (x,y) e IR˛, ||(x,y) - (1,1)|| < δ
|f(x,y) - f(1,1)| = |xy - 1|
||(x,y) - (1,1)|| < δ, dus wortel((x-1)˛+(y-1)˛) < δ
x en y zijn elk vrij eenvoudig af te schatten, maar hoe schat ik xy af in termen van δ?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Thxquote:Op woensdag 4 januari 2006 23:31 schreef thabit het volgende:
Hint: xy - 1 = (x-1+1)(y-1+1) - 1 = (x-1)(y-1) + (x-1) + (y-1).
Zij ε>0, neem δ= min{1,ε/3}, zij (x,y) e IR˛, ||(x,y) - (1,1)|| < δ
|f(x,y) - f(1,1)| = |xy - 1| = |(x-1)(y-1)+(x-1)+(y-1)| <= δ˛+2δ <= 3δ = ε
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
heey hoe valt te bewijzen
voor alle n uit N en k uit {1,2,...,n}
k(n over k) =n(n-1 over k-1) ?
enige hints?
voor alle n uit N en k uit {1,2,...,n}
k(n over k) =n(n-1 over k-1) ?
enige hints?
verlegen :)
Gebruik dat (n over k) = n!/ ( k!.(n-k)! ).quote:Op donderdag 5 januari 2006 01:12 schreef teletubbies het volgende:
heey hoe valt te bewijzen
voor alle n uit N en k uit {1,2,...,n}
k(n over k) =n(n-1 over k-1) ?
enige hints?
Iemand ergens een website (oid) waar ik duidelijke uitleg, uitwerkingen en voorbeelden kan vinden voor:
-Eerstegraads functies
-Tweedegraads functies
-Exponentiële functies
-Gebroken functies
-Toepassingen differentiaalrekening
-Matrix / Matrices
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).
Bijna 2 jaar geleden dat ik wiskunde heb gedaan op de havo (wb12 dat wel),
maar moet het allemaal even opfrissen. En de laatste paar dingen moet ik leren
-Eerstegraads functies
-Tweedegraads functies
-Exponentiële functies
-Gebroken functies
-Toepassingen differentiaalrekening
-Matrix / Matrices
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).
Bijna 2 jaar geleden dat ik wiskunde heb gedaan op de havo (wb12 dat wel),
maar moet het allemaal even opfrissen. En de laatste paar dingen moet ik leren
Hier staat in ieder geval al info op over die eerste twee Met voorbeelden en oefeningen:quote:Op donderdag 5 januari 2006 15:31 schreef Paeromius het volgende:
Iemand ergens een website (oid) waar ik duidelijke uitleg, uitwerkingen en voorbeelden kan vinden voor:
-Eerstegraads functies
-Tweedegraads functies
-Exponentiële functies
-Gebroken functies
-Toepassingen differentiaalrekening
-Matrix / Matrices
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).
Bijna 2 jaar geleden dat ik wiskunde heb gedaan op de havo (wb12 dat wel),
maar moet het allemaal even opfrissen. En de laatste paar dingen moet ik leren
Met voorbeelden en oefeningen:Klik
ik heb het al gevonden, het was eigenlijk vrij simpel te verklaren met een beetje wiskundequote:Op woensdag 4 januari 2006 16:53 schreef Chimay het volgende:
ik ben nu mijn fysica aan het studeren (elektromagnetisme), maar er is iets wat ik niet echt begrijp;
Bij een loodrechte inval op een perfect geleidend oppervlak moet het resulterend elektrisch veld (invallende + weerkaatste golf) 0 zijn op het oppervlak van de geleider.
Hieruit volgt dat de elektrische velden van de invallende en weerkaatste golf gelijk moeten zijn aan elkaar, maar met tegengestelde zin.
ok, tot hier allemaal heel logisch,
maar nu zou ik denken dat het resulterend elektrisch veld dan overal 0 zou zijn omwille van de symmetrie,
dit is dus niet het geval, de combinatie van invallende en weerkaatste golf zou nu een staande elektromagnetische golf opleveren.
waarom is dit zo?
Heb er ook een stukje over exponenten en Matrices kunnen vindenquote:Op donderdag 5 januari 2006 15:45 schreef ijsmeis het volgende:
[..]
Hier staat in ieder geval al info op over die eerste twee Met voorbeelden en oefeningen:
Klik
Mijn dank is groot!
Even een alfaopmerking in de bčtatopic: In het Nederlands spreken we over 'kortste pad' en dus kortstepadprobleem en kortstepadalgoritme. Kortste route is zo'n anglicisme. Voor de rest, Wikipedia en Planet Math zijn vaak goede startpunten.quote:Op donderdag 5 januari 2006 15:31 schreef Paeromius het volgende:
-Korste route probleem (mbv Matrix rekenen).
Het is tijd voor wat anders.
oops.. was echtquote:Op donderdag 5 januari 2006 08:16 schreef Wolfje het volgende:
[..]
Gebruik dat (n over k) = n!/ ( k!.(n-k)! ).
verlegen :)
Zullen we, speciaal voor jou, dan maar 'route' helemaal uit het Van Dale schrappen?quote:Op donderdag 5 januari 2006 17:19 schreef AtraBilis het volgende:
[..]
Even een alfaopmerking in de bčtatopic: In het Nederlands spreken we over 'kortste pad' en dus kortstepadprobleem en kortstepadalgoritme. Kortste route is zo'n anglicisme. Voor de rest, Wikipedia en Planet Math zijn vaak goede startpunten.
En overgins, waarheidsgehalte valt te betwisten natuurlijk, maar Wikipedia meldt dat 'route',quote:VanDale
U hebt gezocht op route:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
rou·te (de ~, ~n/~s)
1 reis- of vaarweg die men aflegt of wil afleggen => weg
rou·te·be·schrij·ving (de ~ (v.))
1 beschrijving van de te volgen route
rou·teer·der (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die zich bezighoudt met routering
rou·te·kaart (de ~)
1 kaart waarop een te volgen route is aangegeven
2 lijst van adressen voor een besteller
rou·te·plan·ner (de ~ (m.))
1 elektronisch apparaat dat of software die een te volgen route ontwerpt
rou·te·ren (ov.ww., ook abs.)
1 aan de scheepvaart een veilige route voorschrijven
rou·te·ring (de ~ (v.))
1 [verk.] het dirigeren van de scheepvaart in een bepaalde route
2 [verk.] het geven van opdrachten of adviezen aan scheepskapiteins betreffende de te volgen route
uit het Frans komt, niet uit het Engels.
Maar goed, kip of ei, want hoogstwaarschijnlijk dat er ook weer verband tussen de Engelse en Franse 'route' is
Samenvattend, zeer nutteloze post en (behalve je laatste regel) eerder een klaagbak topic reply.
Toch bedankt voor je toevoeging op het antwoord op mijn vraag.
Dat route gewoon in de Van Dale staat wil nog niet zeggen dat "kortste route" goed Nederlands is. Volgens mij is het inderdaad "kortste pad". In het Engels zie je overigens ook vaak "shortest path".quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:51 schreef Paeromius het volgende:
[..]
Zullen we, speciaal voor jou, dan maar 'route' helemaal uit het Van Dale schrappen?
[..]
En overgins, waarheidsgehalte valt te betwisten natuurlijk, maar Wikipedia meldt dat 'route',
uit het Frans komt, niet uit het Engels.
Maar goed, kip of ei, want hoogstwaarschijnlijk dat er ook weer verband tussen de Engelse en Franse 'route' is
Samenvattend, zeer nutteloze post en (behalve je laatste regel) eerder een klaagbak topic reply.
Toch bedankt voor je toevoeging op het antwoord op mijn vraag.
Ik heb er zelf niet voor gekozen om er kortste route van te maken in de opdracht.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:56 schreef ijsklont het volgende:
[..]
Dat route gewoon in de Van Dale staat wil nog niet zeggen dat "kortste route" goed Nederlands is. Volgens mij is het inderdaad "kortste pad". In het Engels zie je overigens ook vaak "shortest path".
Maar zou het zelf ook doen als ik zoiets zou moeten maken.
Okay, dus me Nederlands is slecht. Who cares, ik ben met wiskunde bezig
Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind, is het het voornaamste probleem dat als je het als zoekterm gebruikt in Google je aanmerkelijk minder resultaten zult vinden dan wanneer je de gangbaardere uitdrukking 'korste pad' gebruikt. En dát lijkt me wel handig te weten, ook al ben je met wiskunde bezig.
Het is tijd voor wat anders.
Het is zeer belangrijk om wiskunde goed op te kunnen schrijven. Hierbij dien je volzinnen te gebruiken (niet te verwarren met volle zinnen), correcte terminologie te hanteren en halfzacht gelul te mijden.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:16 schreef Paeromius het volgende:
[..]
Okay, dus me Nederlands is slecht. Who cares, ik ben met wiskunde bezig
Laat ik een voorbeeld geven van een fout stuk wiskunde:
1+1=2.
Nu komt een voorbeeld van hoe dit wel opgeschreven kan worden:
De formule 1+1=2 is geldig.
Klopt, ben ik volledig met je eens. Maar ipv dat je dat vermeldt,quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:21 schreef AtraBilis het volgende:
Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind, is het het voornaamste probleem dat als je het als zoekterm gebruikt in Google je aanmerkelijk minder resultaten zult vinden dan wanneer je de gangbaardere uitdrukking 'korste pad' gebruikt. En dát lijkt me wel handig te weten, ook al ben je met wiskunde bezig.
begin je over dat jij het een lelijk Nederlands woord vindt.
Daar kan ik weinig mee om eerlijk te zijn in 1e instantie.
Ben 2e jaars informatica, veel programmeren en op moment ook theoretische informatica.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is zeer belangrijk om wiskunde goed op te kunnen schrijven. Hierbij dien je volzinnen te gebruiken (niet te verwarren met volle zinnen), correcte terminologie te hanteren en halfzacht gelul te mijden.
Laat ik een voorbeeld geven van een fout stuk wiskunde:
1+1=2.
Nu komt een voorbeeld van hoe dit wel opgeschreven kan worden:
De formule 1+1=2 is geldig.
Predikaten logica en propositie logica, en ik kan je vertellen dat ik dus wel enig vermoeden heb over het duidelijk opschrijven van wiskundige formulies en dergelijke.
En was enigzins als lollig bedoelt en beetje als afsluiting over het gepraat over het wel of niet goed zijn van "route" in dit verband.
Mijn punt is dat of ik nou zeg dat de kortste route ABED is, of zeg dat ABED het kortste pad is.
De boodschap is duidelijk, of niet? Is misschien niet correct volgens alle spellingregels,
maar volgens de wiskundige berekening waar ik mee bezig ben wel.
En dat vind ik in dit geval, net even iets belangrijker dan de spelling van mijn Nederlands.
Nu weer on-topic
De link van ijsmeis in combinatie met documentatie van mijn studie ben ik al lekker op weg
Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond. Een goed verstaander, en een minder goed eigenlijk ook wel, kan hier wel uithalen dat het dus handiger is om die termen te gebruiken.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:49 schreef Paeromius het volgende:
[..]
Klopt, ben ik volledig met je eens. Maar ipv dat je dat vermeldt,
begin je over dat jij het een lelijk Nederlands woord vindt.
Daar kan ik weinig mee om eerlijk te zijn in 1e instantie.
Mijn punt is dat of ik nou zeg dat de kortste route ABED is, of zeg dat ABED het kortste pad is.
De boodschap is duidelijk, of niet?
Dan kwam er nog een opmerking over anglicisme, een opmerking waarop je inging op een manier die aangaf dat je niet goed weet wat dat betekent. Geeft verder niet, daar is deze topic de bčtatopic voor. Wat je dus nu beweert is pertinent onwaar met betrekking tot mijn eerste post; pas in mijn tweede toelichtende post begon ik over de esthetische aspecten van het woord.
Voorts heeft thabit gelijk. Wellicht dat je eens een paar artikelen van Turing of Gödel wilt lezen alws je toch bezig bent met theoretische informatica. Die schrijven goed, duidelijk en met volzinnen. En 'de boodschap is duidelijk' is maar ten dele waar. Wiskundigen en informatici hebben een geheel eigen vocabulaire waarin er vaste termen voor vaste concepten en begrippen zijn, doordat iedereen zich hieraan houdt. In Grafentheorie kun je wandelingen, paden, route (of trek), tours et cetera tegenkomen. Een pad is dan een wandeling waarin alle punten en lijnen (of kanten) verschillend zijn, een route als (alleen) alle lijnen verschillend zijn.
Zeikerds hč, wiskundigen?
Het is tijd voor wat anders.
Het gaat erom dat wat je opschrijft correct is, niet dat het wel duidelijk is wat je bedoeld zou kunnen hebben. We zijn hier immers in het betatopic en niet in het gammatopic.
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:07 schreef AtraBilis het volgende:
[..]
Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond.
Aha.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:21 schreef AtraBilis het volgende:
Behalve dat ik 'kortste route' lelijk Nederlands vind...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt, maar hij beweerde dat ik dat in het begin al zei. (Zie het gedeelte dat ik van hem citeer.)quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door AtraBilis op 06-01-2006 15:21:01 (Eerste instantie -> begin) ]
Het is tijd voor wat anders.
En ik spreek in dit geval over korste route omdat dat voor mij meer voor de hand ligt.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:07 schreef AtraBilis het volgende:
[..]
Goed, dan een laatste keer: Ik zei dat wij in het Nederlands over "korste pad" en "kortstepadalgoritme" spreken. Niet dat ik het lelijk vond. Een goed verstaander, en een minder goed eigenlijk ook wel, kan hier wel uithalen dat het dus handiger is om die termen te gebruiken.
Dan kwam er nog een opmerking over anglicisme, een opmerking waarop je inging op een manier die aangaf dat je niet goed weet wat dat betekent. Geeft verder niet, daar is deze topic de bčtatopic voor. Wat je dus nu beweert is pertinent onwaar met betrekking tot mijn eerste post; pas in mijn tweede toelichtende post begon ik over de esthetische aspecten van het woord.
Voorts heeft thabit gelijk. Wellicht dat je eens een paar artikelen van Turing of Gödel wilt lezen alws je toch bezig bent met theoretische informatica. Die schrijven goed, duidelijk en met volzinnen. En 'de boodschap is duidelijk' is maar ten dele waar. Wiskundigen en informatici hebben een geheel eigen vocabulaire waarin er vaste termen voor vaste concepten en begrippen zijn, doordat iedereen zich hieraan houdt. In Grafentheorie kun je wandelingen, paden, route (of trek), tours et cetera tegenkomen. Een pad is dan een wandeling waarin alle punten en lijnen (of kanten) verschillend zijn, een route als (alleen) alle lijnen verschillend zijn.
Zeikerds hč, wiskundigen?
Kan je nog heel lang hoog en laag springen, het kan me werkelijk waar niet zoveel schelen op moment.
Neem niet echt boodschap aan wat je allemaal zegt, wat je waarschijnlijk wel hoopt.
Noem het koppigheid, dom, stom of wat je maar wil.
Maar als je hier komt en gelijk al zeurt over dat route "zo'n" anglicisme is,
en vervolgens meld dat O ja, het misschien ook wel handig is om andere termen te gebruiken dan ben je beetje laat.
Kortom: Eerst zeiken, dan wat nuttigs -> dovemans oren.
Eerst iets nuttige, dan zeiken -> luisterend oor.
Mocht je in nabije toekomst wat willen melden..
Leuk hč? Zo'n zinloos gesprek
(Klaagbak is stukje terug)quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:12 schreef thabit het volgende:
Het gaat erom dat wat je opschrijft correct is, niet dat het wel duidelijk is wat je bedoeld zou kunnen hebben. We zijn hier immers in het betatopic en niet in het gammatopic.
(Klaagbak is stukje terug)[ Bericht 3% gewijzigd door Paeromius op 06-01-2006 15:45:04 (typo) ]
En op een of andere manier heb ik daar niet zo'n heel groot probleem meequote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef AtraBilis het volgende:
Je bent dus een goed verstaander noch een goed schrijver.
Of verwacht je nu dat mijn wereld instort?
Nu we het daar toch over hebben, wist je dat slechtstschrijvende het woord is waar de meeste medeklinkers achterelkaar voorkomen?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef AtraBilis het volgende:
Je bent dus een goed verstaander noch een goed schrijver.
Haec verba tam inprobe structa, tam neglegenter abiecta, tam contra consuetudinem omnium posita ostendunt mores quoque non minus novos et pravos et singulares fuisse.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:50 schreef Paeromius het volgende:
[..]
En op een of andere manier heb ik daar niet zo'n heel groot probleem mee
Of verwacht je nu dat mijn wereld instort?
Het is tijd voor wat anders.
Net als zachtstschrijdende. (He ja, laat ik Battus er weer eens bijpakken. Dat is tenminste een wiskundige die ook wat van taal weet. )quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:57 schreef thabit het volgende:
[..]
Nu we het daar toch over hebben, wist je dat slechtstschrijvende het woord is waar de meeste medeklinkers achterelkaar voorkomen?
Het is tijd voor wat anders.
Schattig, als je me wilt beledigen mag je het ook gewoon in het Nederlands doen hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:04 schreef AtraBilis het volgende:
[..]
Haec verba tam inprobe structa, tam neglegenter abiecta, tam contra consuetudinem omnium posita ostendunt mores quoque non minus novos et pravos et singulares fuisse.
Maar als jij je beter voelt dan andere mensen, ga je gang.
Nemo me impune lacessit.
Maar dat je je bezighoudt met propositie- en predikatenlogica wil niets zeggen over hoe je correct dingen opschrijft. Het gebruik van de juiste zinsbouw en woordkeus is toch een belangrijk aspect van communicatie. Misschien niet direct relevant maar mocht je ooit iets willen publiceren over wiskundige zaken (en theoretische informatica) - of gewoon nu als je wilt weten wat er bedoeld wordt -, dan kun je gebruik maken van bijv. dit (PDF bestand) - het staat o.a. vol met voorbeelden zoals thabit gaf over zinsbouw en woordgebruik/-keusquote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:15 schreef Paeromius het volgende:
[..]
Schattig, als je me wilt beledigen mag je het ook gewoon in het Nederlands doen hoor.
Maar als jij je beter voelt dan andere mensen, ga je gang.
Nemo me impune lacessit.
Naja, verwacht niet briliante dingen te publiceren met betrekking tot wiskunde of theoretische informatica;)quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:09 schreef fallrite het volgende:
[..]
Maar dat je je bezighoudt met propositie- en predikatenlogica wil niets zeggen over hoe je correct dingen opschrijft. Het gebruik van de juiste zinsbouw en woordkeus is toch een belangrijk aspect van communicatie. Misschien niet direct relevant maar mocht je ooit iets willen publiceren over wiskundige zaken (en theoretische informatica) - of gewoon nu als je wilt weten wat er bedoeld wordt -, dan kun je gebruik maken van bijv. dit (PDF bestand) - het staat o.a. vol met voorbeelden zoals thabit gaf over zinsbouw en woordgebruik/-keus
Maar heb het PDF bestand toch maar wel even gedownload, altijd handig om door te kijken!
Bedankt iniedergeval
Ik heb je pdf-je gelezen, maar zelfs daar staan nog foute dingen als "goed" aangemerkt. De schrijver van het stukje gebruikt bijvoorbeeld =-tekens en andere vergelijkingssymbolen als werkwoorden, en dat is iets wat eignelijk ook niet mag. Zo zie je maar hoe moeilijk het is om iets goed op te schrijven. .quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:09 schreef fallrite het volgende:
[..]
Maar dat je je bezighoudt met propositie- en predikatenlogica wil niets zeggen over hoe je correct dingen opschrijft. Het gebruik van de juiste zinsbouw en woordkeus is toch een belangrijk aspect van communicatie. Misschien niet direct relevant maar mocht je ooit iets willen publiceren over wiskundige zaken (en theoretische informatica) - of gewoon nu als je wilt weten wat er bedoeld wordt -, dan kun je gebruik maken van bijv. dit (PDF bestand) - het staat o.a. vol met voorbeelden zoals thabit gaf over zinsbouw en woordgebruik/-keus
Wat heet 'niet mag'. Het zijn ook van die modegrillen. Nooit een kwantor of symbool in je lopende tekst! Helemaal uitschrijven! Ach, er zijn best situaties waar ik er niet echt mee kan zitten. Een goed te lezen artikel bestaat er eerder uit dat de schrijver je attendeert op peculiariteiten, of stellingen nog even in herinneringen roept als hij ze toepast. Althans, dat vind ik fijn. Dat leest door.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:28 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik heb je pdf-je gelezen, maar zelfs daar staan nog foute dingen als "goed" aangemerkt. De schrijver van het stukje gebruikt bijvoorbeeld =-tekens en andere vergelijkingssymbolen als werkwoorden, en dat is iets wat eignelijk ook niet mag. Zo zie je maar hoe moeilijk het is om iets goed op te schrijven. .
Volgens mij zijn er een boel artikelen die als ze 50% langer zouden zijn twee keer sneller gelezen zouden kunnen worden.
Het is tijd voor wat anders.
Ik heb een vraag mbt differentiaalvergelijkingen. Ik word gevraagd om de "formal" solution te berekenen bij een potentiaalvergelijking met een aantal randvoorwaarden. Wat betekent het woord "formal" hier precies?
Machtreeks waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:53 schreef TR08 het volgende:
Ik heb een vraag mbt differentiaalvergelijkingen. Ik word gevraagd om de "formal" solution te berekenen bij een potentiaalvergelijking met een aantal randvoorwaarden. Wat betekent het woord "formal" hier precies?
Een formele machtreeks houdt toch in dat je de variabele niet invult, en je dus niet bekommert om convergentie?
Inderdaad.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 22:29 schreef SNArky het volgende:
Een formele machtreeks houdt toch in dat je de variabele niet invult, en je dus niet bekommert om convergentie?
Dan hebben die toch niet zoveel nut voor differentiaalvergelijkingen, omdat je voor oplossingen van DV's convergentie in (gegeneraliseerde) machtreeksen nodig hebt?
Jawel, maar daar kun je je naderhand nog wel druk om maken. Zo'n formele machtreeks is meer een 'Ansatz'.
Het is tijd voor wat anders.
