Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

Als je met je ruimteschipje versnelt tot 0.999999999999999999999999999999999999c tov de aarde, dan gelden alle natuurwetten nog exact hetzelfde als anders. Als er een ruimteschipje naast dat van jou vliegt, staan jullie relatief stil tov elkaar. Dat andere ruimteschipje kan ook nog eens gaan versnellen tov jou, stel hij heeft een snelheid van 0.99999999999c nog eens tov jou. Het kan allemaal gewoon

Je komt erg vreugdeloos op me over, rude. Ga eens een dagje naar de Efteling, of zo.

Ik heb nog een vraag open staan:

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:22 schreef DionysuZ het volgende:
Wat ik mij afvraag rude. Waarom loopt een klok trager als je sneller gaat volgens jouw theorie?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:56 schreef DionysuZ het volgende:
Als je met je ruimteschipje versnelt tot 0.999999999999999999999999999999999999c tov de aarde, dan gelden alle natuurwetten nog exact hetzelfde als anders. Als er een ruimteschipje naast dat van jou vliegt, staan jullie relatief stil tov elkaar. Dat andere ruimteschipje kan ook nog eens gaan versnellen tov jou, stel hij heeft een snelheid van 0.99999999999c nog eens tov jou. Het kan allemaal gewoon

Ik weet het, het kan ook gewoon. Wat is dan het verschil tussen iemand die met 99.9c door het heelal vliegt en ons?

Zouden wij immers op dit moment met 99.9%c bewegen, hoe zouden we dat dan moeten constateren? Waarom kan een ruimteschip dan alsnog met b.v 30km/sec t.o.v ons bewegen?

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:59 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog een vraag open staan:
[..]

Ik heb het in een erdere post getracht duidelijk te maken. Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij je snelheid verandert, dan ga je trager door de ruimte en leg je in een andere tijd 300.000km/sec af. Ik dacht dat jij dat intussen begreep? ( dat stond dacht ik in het vorige topic)

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet het, het kan ook gewoon. Wat is dan het verschil tussen iemand die met 99.9c door het heelal vliegt en ons?

0.999c tov wat? En nee: er is geen verschil. Dat heet relativiteit. Het heelal is geen 'ether' waar we doorheen bewegen, ieder punt is in beweging, alle punten gaan andere kanten op. Mijn snelheid tov de aarde is op het moment 0 km/s .. mijn snelheid tov de zon is 30 km/s (?) mijn snelheid tov het middelpunt van de melkweg is x km/s. Mijn snelheid tov de auto die net langsdenderde is 60 km/h.

quote:

Zouden wij immers op dit moment met 99.9%c bewegen, hoe zouden we dat dan moeten constateren? Waarom kan een ruimteschip dan alsnog met b.v 30km/sec t.o.v ons bewegen?

nogmaals, 99.9%c tov wat? En dat zouden we niet constateren, voor iedere snelheid zijn de natuurwetten gelijk. En waarom dat kan? Relativiteit.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:03 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb het in een erdere post getracht duidelijk te maken. Ik stel dat een seconde altijd 300.000lichtkilometers duurt. Als jij je snelheid verandert, dan ga je trager door de ruimte en leg je in een andere tijd 300.000km/sec af. Ik dacht dat jij dat intussen begreep? ( dat stond dacht ik in het vorige topic)

ik weet wel wat je bedoelt, maar ik zie niet waar je die informatie vandaan haalt. Is het een aanname?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

0.999c tov wat? En nee: er is geen verschil. Dat heet relativiteit. Het heelal is geen 'ether' waar we doorheen bewegen, ieder punt is in beweging, alle punten gaan andere kanten op. Mijn snelheid tov de aarde is op het moment 0 km/s .. mijn snelheid tov de zon is 30 km/s (?) mijn snelheid tov het middelpunt van de melkweg is x km/s. Mijn snelheid tov de auto die net langsdenderde is 60 km/h.
[..]

nogmaals, 99.9%c tov wat? En dat zouden we niet constateren, voor iedere snelheid zijn de natuurwetten gelijk. En waarom dat kan? Relativiteit.

Wat is nou het belangrijkste verschil tussen ons en een foton?
Wat gebeurt er met de tijd ( gemeten) als je de lichtsnelheid nadert?
Wat zou er gebeuren met de tijd als een voorwerp echt met 100%c zou kunnen bewegen?

Wat is onze snelheid t.o.v een foton?

Stel je beweegt met 100%c, waarom kun je dan niet verder "versnellen", wat gebeurt er met de tijd? ( laat het praktische deel even buiten beschouwing)

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:57 schreef Koekepan het volgende:
Je komt erg vreugdeloos op me over, rude. Ga eens een dagje naar de Efteling, of zo.

Slecht advies. De Efteling kent ook een treintje.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Slecht advies. De Efteling kent ook een treintje.

Ik vind dit een van de meest gevatte opmerkingen die hier de afgelopen maanden zijn gemaakt.


_{En dat door Alicey! .}

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:10 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat is nou het belangrijkste verschil tussen ons en een foton?

Een foton is massaloos.

quote:

Wat gebeurt er met de tijd ( gemeten) als je de lichtsnelheid nadert?

Helemaal niets. Als ik de lichtsnelheid nader tov een of ander referentiepunt, en ik kijk op mijn horloge, werkt alles precies zoals het dat zou doen als ik stil zou staan. Er is geen enkele manier waarop ik kan aantonen dat ik met een bepaalde snelheid reis anders dan mijn snelheid te vergelijken met die van mijn referentiepunt. En voor mij beweegt het referentiepunt met bijna de lichtsnelheid.

quote:

Wat zou er gebeuren met de tijd als een voorwerp echt met 100%c zou kunnen bewegen?

Dit is een onmogelijkheid. Maar goed, stel even hypothetisch je kunt met c reizen, dan kijk je in de cabine van je ruimteschip op je horloge en zie je dat het niet anders werkt als het zou doen als je nog hier op aarde was.

quote:

Wat is onze snelheid t.o.v een foton?

c

quote:

Stel je beweegt met 100%c, waarom kun je dan niet verder "versnellen", wat gebeurt er met de tijd? ( laat het praktische deel even buiten beschouwing)

Snelheid is altijd t.o.v. een bepaald punt. En de lichtsnelheid is voor iedereen gelijk. Als ik van de aarde zou vertrekken en ik duw op het gaspedaal, zodat ik een constante versnelling van 10 m/s^2 heb, dan concludeer ik met newtoniaanse natuurkunde dat ik na:

1 s -> 10 m/s
2 s -> 20 m/s
10 s -> 100 m/s
1000 s -> 10000 m/s
30000 s -> 300000 m/s
30000000s -> 300000 km/s

En vervolgens redeneer ik dat ik de lichtbarriere heb doorbroken. Ik blijk echter gewoon nog te kunnen versnellen en dit kan ik tot in het oneindige blijven doen. Als ik kijk naar de achtergebleven aarde zie ik een merkwaardig verschijnsel, het lijkt wel alsof ik de lichtbarriere niet heb doorbroken maar nog steeds met een snelheid < c reis, aangezien de aarde met een snelheid < c van ons af beweegt. Wat ik ook zie is dat mannetjes op de aarde heel traag lopen, alsof een seconde heel lang voor hun duurt.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik weet wel wat je bedoelt, maar ik zie niet waar je die informatie vandaan haalt. Is het een aanname?

Het is een aanname die ik haal uit het feit dat klokken langzamer lopen als ze "versnellen".
Da logische aanname die je kan doen als een klok vertraagd terwijl je dezelfde snelheid blijft meten voor iets ( het licht) is dat je in wezen een steeds lagere snelheid meet.

In mijn optiek is het tegenstrijdig dat een klok langzamer gaat lopen als hij versneld.
Hij zou juist sneller moeten gaan lopen als hij versneld, en trager als hij vertraagd.
Het aantal km per seconde blijft echter altijd gelijk. Vandaar dat de seconde verschijft en niet het aantal kilometers. In principe een heel logische stap, ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

Een klok loopt ook trager t.o.v. iets als hij t.o.v. dat iets vertraagd hoor

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

Begin eens andere vragen te stellen. Ben nou eens niet zo arrogant om te denken dat niemand dit eerder bedacht heeft. Dat is onderzocht, en toen is geconcludeerd dat dat niet klopte. Anders zou de RT al wel omver geworpen zijjn. Dat is niet zo. Je geeft maar niet op he. Waar heb jij zelf al eens iets getest? Dat heb je niet. Omdat je dat niet kunt, en omdat je dat niet wil. Jij denkt zo even uit je duim te kunnen zuigen waar andere mensen studie en onderzoeken voor nodig hebben. Dat kun je niet, dat blijkt wel.

Je kunt blijven lullen wat je wil, maar feit is dat alles wat jij zegt te weerleggen is door naar de metingen en experimenten te kijken. Dan kun jij savonds in bed stiekem wel denken dat iedereen een idioot is behalve jij en dat jij het lekker goed hebt, maar dat verandert niets aan het feit dat at the end of the day, de metingen nog steeds gelijk zijn, en dat die nog steeds bewijzen dat jij ongelijk hebt en dat de RT klopt. Dat mag jij dan wel niet in kunnen (Maar eigenlijk willen) zien, maar dat is helemaal niet boeiend wat jij wel of niet kunt. Feit is dat die metingen iets anders zeggen dan jouw hele bullshitverhaal.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een klok loopt ook trager t.o.v. iets als hij t.o.v. dat iets vertraagd hoor

Dat kan toch niet? Onze klok loopt toch sneller t.o.v de klok die "vertraagt" of "versnelt", op een of andere manier kan een klok dus ook sneller lopen. En dan kom je op dat experiment uit met 3 atoomklokken, waarbij er 3 verschillende tijden werden afgemeten.
Als een klok "vertraagt" als hij versneld, dan moet hij versnellen als hij vertraagd. Dat kan niet anders, anders zou onze eigen klok ook nooit sneller kunnen lopen t.o.v een andere klok.
Ik denk dat onze bewegingsrichting door de tijd bepalend is voor het versnellen of vertragen van klokken. Dat maakt het allemaal zo moeilijk en "ongrijpbaar" denk ik.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat kan toch niet? Onze klok loopt toch sneller t.o.v de klok die "vertraagt" of "versnelt", op een of andere manier kan een klok dus ook sneller lopen. En dan kom je op dat experiment uit met 3 atoomklokken, waarbij er 3 verschillende tijden werden afgemeten.
Als een klok "vertraagt" als hij versneld, dan moet hij versnellen als hij vertraagd. Dat kan niet anders, anders zou onze eigen klok ook nooit sneller kunnen lopen t.o.v een andere klok.
Ik denk dat onze bewegingsrichting door de tijd bepalend is voor het versnellen of vertragen van klokken. Dat maakt het allemaal zo moeilijk en "ongrijpbaar" denk ik.

Dat is nou juist het mooie van relativiteit. Stel je 2 ruimteschepen voor die naast elkaar door het heelal sjeezen. Als ruimteschip A nu "versnelt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar als ruimteschip A nu "afremt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar dan de andere kant op.

Versnellen en vertragen zijn gewoon exact hetzelfde en er wordt ook geen onderscheid gemaakt in de relativiteitstheorie.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:42 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dat is nou juist het mooie van relativiteit. Stel je 2 ruimteschepen voor die naast elkaar door het heelal sjeezen. Als ruimteschip A nu "versnelt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar als ruimteschip A nu "afremt" dan gaat hij na x seconden zeg bijv. met 100 km/s t.o.v. ruimteschip B. Maar dan de andere kant op.

Versnellen en vertragen zijn gewoon exact hetzelfde en er wordt ook geen onderscheid gemaakt in de relativiteitstheorie.

Maar als die 2 ruimteschepen elkaar na een of andere reis weer ontmoeten, dan lopen hun klokken toch niet meer gelijk? 1 klok heeft dan toch echt sneller gelopen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:23 schreef rudeonline het volgende:
In mijn optiek is het tegenstrijdig dat een klok langzamer gaat lopen als hij versneld.
Hij zou juist sneller moeten gaan lopen als hij versneld, en trager als hij vertraagd.

Dus je hebt wel door dat jouw visie anders is dan de werkelijkheid... Waarom durf je dan niet de logische conclusie te trekken dat jouw visie verkeerd is? Waarom zit je nou zo vastgeroest in jouw theorie?

quote:

Het aantal km per seconde blijft echter altijd gelijk. Vandaar dat de seconde verschijft en niet het aantal kilometers.

Huh? Dit is geen logische stap. Het aantal km per seconde blijft gelijk, okee.
Nu wordt volgens jou, bij versnelling:
- de seconde langer
- het aantal secondes dus minder
- dus, omdat km/s gelijk blijft, moet het aantal km ook minder worden.

Niet alleen uit de relativiteitstheorie volgt ruimtecontractie, uit jouw theorie volgt het ook... Of snap je je eigen theorie alweer niet meer?

quote:

In principe een heel logische stap, ik vraag mij af waarom deze logica nooit verder is uitgewerkt?

1. Deze stap is niet logisch (zie boven), dat is een goede reden om het niet uit te werken.
2. Hoe weet jij dat deze logica nooit verder is uitgewerkt? Waar heb je gezocht? In welke boeken en tijdschriften? Of zegt jouw intuitie dat dit nooit verder is uitgewerkt?

Ik weet niet of dit ooit verder is uitgewerkt. Mijn intuitie, die merkt dat jouw ideeen onzin zijn en enorme beginnersfouten bevatten, zegt me dat deze visie nooit is uitgewerkt, maar mijn intuitie is niet feilloos.

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:44 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maar als die 2 ruimteschepen elkaar na een of andere reis weer ontmoeten, dan lopen hun klokken toch niet meer gelijk? 1 klok heeft dan toch echt sneller gelopen.

Volgens de relativiteitstheorie geldt dat wanneer X naar Y kijkt die met een bepaalde snelheid van hem afbeweegt, hij de klok bij Y trager ziet lopen dan zijn eigen klok. Andersom ook, Y zal de klok trager zien lopen bij X. Dit omdat Y vanuit zijn referentiekader kijkt en X met een bepaalde snelheid ziet vliegen, en X ziet dat andersom.

Mochten ze weer bij elkaar komen en weer met dezelfde snelheid vliegen, dan kan dit alleen als 1 van de twee, of beiden, een versnelling (/vertraging, is geen verschil) ondergaat. Zodra hij versnelt zit X of Y niet meer in een inertiaalstelsel (een inertiaalstelsel is een stelsel waarin de bewegingswetten van newton geldig zijn. In dit geval word je tegen je stoel aangedrukt, of van je stoel getrokken, waardoor die wetten niet gelden). Dit "uitstapje" is de reden dat er een tijdsverschil is, en degene die dit uitstapje heeft gemaakt is degene waarvoor het tijdsverschil geldt.

Wat ook mooi is rude, zijn zwaartekrachtvelden. Wist je dat de tijd in zo'n zwaartekracht trager loopt dan erbuiten (nahjah echt erbuiten kan niet, maar er een eind van verwijderd). En hoe groter het zwaartekrachtsveld (de zon bijv. heeft een groter zwaartekrachtveld dan jupiter, die weer een groter zwaartekrachtsveld heeft als de aarde), hoe trager een klokje loopt binnen dat veld tov een klokje erbuiten.

(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan ook gewoon zeggen dat er helemaal niet bewezen is dat licht beweegt. Maar met dat antwoord neem je geen genoegen. Daarom vraag ik je... [..]

Jij vraagt mij even helemaal niets. Ik stel jou een vraag, die je voor de 5e (!!!) keer op rij niet beantwoordt. Je krijgt dus nóg een kans: wat voegt jouw "theorie" toe? Plain en simpel. Als jij claimt dat de lichtsnelheid niet constant is, dan verwacht ik van jou geen slap geouwehoer, maar een helder experiment, met resultaten, die laten zien dat het níet zo is.

En als je dat niet kunt overleggen, dan voeg jij, met je geouwehoer, dus niets toe. En kan dit topic dus dicht. Snap je?

quote:

Op maandag 5 december 2005 13:53 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Volgens de relativiteitstheorie geldt dat wanneer X naar Y kijkt die met een bepaalde snelheid van hem afbeweegt, hij de klok bij Y trager ziet lopen dan zijn eigen klok. Andersom ook, Y zal de klok trager zien lopen bij X. Dit omdat Y vanuit zijn referentiekader kijkt en X met een bepaalde snelheid ziet vliegen, en X ziet dat andersom.

Mochten ze weer bij elkaar komen en weer met dezelfde snelheid vliegen, dan kan dit alleen als 1 van de twee, of beiden, een versnelling (/vertraging, is geen verschil) ondergaat. Zodra hij versnelt zit X of Y niet meer in een inertiaalstelsel (een inertiaalstelsel is een stelsel waarin de bewegingswetten van newton geldig zijn. In dit geval word je tegen je stoel aangedrukt, of van je stoel getrokken, waardoor die wetten niet gelden). Dit "uitstapje" is de reden dat er een tijdsverschil is, en degene die dit uitstapje heeft gemaakt is degene waarvoor het tijdsverschil geldt.

Goed, maar dat uitstapje kan net zo goed een vertraging als een versnelling zijn geweest. Dat kun je niet bepalen zonder referentiekader. En de lichtsnelheid is het ideale referentiekader, gevolg is wel dat de lichtsnelheid dan 0 zou moeten zijn. En of je nou wel of niet tegen je stoel wordt aangedrukt, dat zegt helemaal niets over een versnelling of vertraging.

Als je gewoon logisch denkt, dan tel je gewoon het aantal secondesx 300.000km om jouw afgelegdwe weg te bepalen. Aangezien er ook nog lengtecontactie optreed bij het nederen van deze snelheid kun je behalve het aantal secondes x 300.000 ook nog eens daarbij meerekenen dat er lengtecontractie optrad waardoor het aantal km eigenlijk nog minder wordt.

[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 05-12-2005 15:01:18 ]

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
(deels offtopic) DionysuZ, weet jij goede boeken over de ART? De SRT snap ik wel een beetje, maar de ART zou ik me iets meer in willen verdiepen.

pfoe ik heb een dictaat tensorrekening waarin de ART behandeld wordt, maar verder heb ik ooit in een ver verleden wat boekjes gelezen maar daar weet ik de titels niet meer van. Overigens wel wat zwaardere kost dan de SRT alhoewel de basis heel goed te begrijpen is. Misschien kunnen Haushofer of Maethor je hier verder helpen

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

pfoe ik heb een dictaat tensorrekening waarin de ART behandeld wordt, maar verder heb ik ooit in een ver verleden wat boekjes gelezen maar daar weet ik de titels niet meer van. Overigens wel wat zwaardere kost dan de SRT alhoewel de basis heel goed te begrijpen is. Misschien kunnen Haushofer of Maethor je hier verder helpen

Er liep dacht ik een boekentopic, ik post het daar anders eens. Juist omdat het zulke zware kost is wil ik het deze keer in boekvorm.