WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee, ook iets dat met bijna c beweegt, meet nog steeds c voor de lichtsnelheid. Stel dan een foton een klok aan boord heeft, en het foton beweegt met c, dan zou een externe waarnemer zien dat die klok stil staat. Voor het foton zelf gaat de tijd op normale wijze voorbij.
'Nuff said
Even een mededeling: na rijp intern beraad is er besloten dat er na dit topic géén nieuw rudeonline-topic geopend wordt. rude is verder welkom om deel te nemen aan andere discussies, maar zijn "theorie" is voldoende uitgediept en vindt na dit topic geen verder gehoor. Uiteraard is rude van harte welkom om in relativiteits-topics intelligente vragen te stellen en waar mogelijk een duit in het zakje te doen, maar WFL is geen uithangbord meer voor stilstaande fotonen en dergelijke.
Zo'n topic wordt pas weer geopend als rude aantoonbaar experimenten gedaan heeft die de voorspellingen van zijn "theorie" staven.
Zo'n topic wordt pas weer geopend als rude aantoonbaar experimenten gedaan heeft die de voorspellingen van zijn "theorie" staven.
'Nuff said
Wat dacht je van 300.000km/s?
Dat is immers de snelheid die iedereen ervaart. Niet dat een foton dingen ervaart maar dit verhaal is hoog speculatief, dat snap je.
Dat is immers de snelheid die iedereen ervaart. Niet dat een foton dingen ervaart maar dit verhaal is hoog speculatief, dat snap je.
Ik vroeg naar de afstand die een foton vanuit zijn tijd/ruimte beleving ervaart.
En om het minder speculatief te maken. Stel je benadert de lichtsnelheid dan zal je een voor jouw beleving hele kleine afstand afleggen (nagenoeg 0) en niet 10 lichtjaar.
Dus nogmaals vanuit de tijd/ruimte beleving van een foton staat deze stil.
En om het minder speculatief te maken. Stel je benadert de lichtsnelheid dan zal je een voor jouw beleving hele kleine afstand afleggen (nagenoeg 0) en niet 10 lichtjaar.
Dus nogmaals vanuit de tijd/ruimte beleving van een foton staat deze stil.
Jij moet echt even een leesbrilletje opzetten. Als dit niet helpt dan moet je je niet meer met dit soort onderwerpen bemoeien totdat je alles op een rijtje hebt.quote:Op maandag 5 december 2005 23:43 schreef Vitalogy het volgende:
Ik vroeg naar de afstand die een foton vanuit zijn tijd/ruimte beleving ervaart.
En om het minder speculatief te maken. Stel je benadert de lichtsnelheid dan zal je een voor jouw beleving hele kleine afstand afleggen (nagenoeg 0) en niet 10 lichtjaar.
Dus nogmaals vanuit de tijd/ruimte beleving van een foton staat deze stil.
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is vanuit zijn perspectief in 1 seconde nagenoeg 300.000km afgelegd. Vanuit het perspectief van de aarde zou dat een gigantische afstand.quote:Op maandag 5 december 2005 23:45 schreef Doffy het volgende:
In een seconde legt een foton gewoon 300.000km af. Vanuit elk perspectief.
Het probleem is echter dat een foton geen 300.000 km kan afleggen. Dat is juist het hele punt.
Er is geen ruimte voor die foton.
Huh?quote:Op maandag 5 december 2005 23:49 schreef Vitalogy het volgende:
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is vanuit zijn perspectief in 1 seconde nagenoeg 300.000km afgelegd. Vanuit het perspectief van de aarde zou dat een gigantische afstand.
Jawel hoor, waarom niet?quote:Het probleem is echter dat een foton geen 300.000 km kan afleggen. Dat is juist het hele punt.
Er is geen ruimte voor die foton.
'Nuff said
Hoe is het nou met die leesbril?quote:Op maandag 5 december 2005 23:49 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Voor iemand die de lichtsnelheid benadert is vanuit zijn perspectief in 1 seconde nagenoeg 300.000km afgelegd. Vanuit het perspectief van de aarde zou dat een gigantische afstand.
Het probleem is echter dat een foton geen 300.000 km kan afleggen. Dat is juist het hele punt.
Er is geen ruimte voor die foton.
Waar baseer je deze domme uitspraak op?
Nou nou wat een opgewonden standje ben jij.quote:Op maandag 5 december 2005 23:46 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Jij moet echt even een leesbrilletje opzetten. Als dit niet helpt dan moet je je niet meer met dit soort onderwerpen bemoeien totdat je alles op een rijtje hebt.
Ja ik word een beetje moe van die drollen die continu hun eigen domme fouten blijven herhalen. Lees dan eerst even een boek ofzo. En als ik het dan uitleg, neem het dan van me aan!! Als ik het fout heb wordt ik wel verbeterd door iemand met verstand.quote:Op maandag 5 december 2005 23:52 schreef Doffy het volgende:
JeroenMeloen, kom op, even normaal discussiëren ajb
Doorrekenen met de formules. Zeg mij dan wat voor een afstand en tijd de foton heeft afgelegd in zijn tijd/ruimte beleving in die 10 lichtjaar / 10 jaar die het voor de aarde zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 23:50 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe is het nou met die leesbril?
Waar baseer je deze domme uitspraak op?
Ik herken 't wel hoor, daar niet van. Maar het komt uiteindelijk de hele discussie niet echt ten goede.quote:Op maandag 5 december 2005 23:53 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ja ik word een beetje moe van die drollen die continu hun eigen domme fouten blijven herhalen. Lees dan eerst even een boek ofzo. En als ik het dan uitleg, neem het dan van me aan!! Als ik het fout heb wordt ik wel verbeterd door iemand met verstand.
'Nuff said
Is niet zo moeilijk. In een seconde legt een foton 300.000km af. Heel simpel. Wat mankeert er aan dit plaatje?quote:Op maandag 5 december 2005 23:54 schreef Vitalogy het volgende:
Doorrekenen met de formules. Zeg mij dan wat voor een afstand en tijd de foton heeft afgelegd in zijn tijd/ruimte beleving in die 10 lichtjaar / 10 jaar die het voor de aarde zijn.
'Nuff said
EEN FOTON LEGT ELKE SECONDE 300.000km/s AF!!!!!!!!! DAT IS VOOR IEDEREEN HETZELFDE, OOK VOOR EEN FOTON.
Waar haal je die seconde vandaan? Volgens mij is de tijdbeleving van een foton over 10 lichtjaar afstand vanuit het oogpunt van de aarde geen seconde hoor.quote:Op maandag 5 december 2005 23:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Is niet zo moeilijk. In een seconde legt een foton 300.000km af. Heel simpel. Wat mankeert er aan dit plaatje?
Ik heb het niet over 10 lichtjaar, ik heb het over een seconde. Mag jij uitrekenen hoeveel seconden er in 10 jaar zitten. En dat maal 300.000km. Weet je dat ook weer.quote:Op maandag 5 december 2005 23:58 schreef Vitalogy het volgende:
Waar haal je die seconde vandaan? Volgens mij is de tijdbeleving van een foton over 10 lichtjaar afstand vanuit het oogpunt van de aarde geen seconde hoor.
'Nuff said
Vita, weet je wat jij moet doen? Het volgende:
Span een touwtje tussen de aarde en iets op 10 lichtjaar afstand. Markeer op dit touwtje elke meter. Als je deze streepjes goed gezet hebt heb er er 300.000.000 * 60 *60 * 24 * 365 * 10 gezet.
Laat nu een fotonnetje reizen naar de andere kant van het touwtje. Je zal zien dat hij er 10 jaar over doet.
Zo, en nu ist kloar!
Span een touwtje tussen de aarde en iets op 10 lichtjaar afstand. Markeer op dit touwtje elke meter. Als je deze streepjes goed gezet hebt heb er er 300.000.000 * 60 *60 * 24 * 365 * 10 gezet.
Laat nu een fotonnetje reizen naar de andere kant van het touwtje. Je zal zien dat hij er 10 jaar over doet.
Zo, en nu ist kloar!
Ja prima, maar ik heb het over 10 lichtjaar afstand vanuit het oogpunt van de aarde. Of weat mij betreft elke willekeurige afstand vanuit het oogpunt van de aarde.
Mag je mij eens vertellen hoe lang die tijdsduur is vanuit de beleving van die foton.
Ik snap best wel hoe jullie bij de bewering komen dat als voor de foton 1 seconde voorbij zou gaan dat dan een afstand van 300.000km wordt afgelegd. Maar het punt is juist, hoe wou je de tijdbeleving van 1 seconde van een foton relateren aan de tijd/ruimte van de aarde.
WANT DAT KAN NIET MET DE GEGEVEN FORMULES.
Dus het is of dat vanuit een foton gezien geen afstand wordt afgelegd. Of de formules kloppen niet.
Mag je mij eens vertellen hoe lang die tijdsduur is vanuit de beleving van die foton.
Ik snap best wel hoe jullie bij de bewering komen dat als voor de foton 1 seconde voorbij zou gaan dat dan een afstand van 300.000km wordt afgelegd. Maar het punt is juist, hoe wou je de tijdbeleving van 1 seconde van een foton relateren aan de tijd/ruimte van de aarde.
WANT DAT KAN NIET MET DE GEGEVEN FORMULES.
Dus het is of dat vanuit een foton gezien geen afstand wordt afgelegd. Of de formules kloppen niet.
Neem nou maar gewoon van mij aan dat niks kan reizen met lichtsnelheid. Speculeren over een foton is dan ook volkomen zinloos.
De formules kloppen prima voor snelheden kleiner dan c, dat is de beperking van het geheel. Accepteer dat nou maar gewoon.
De formules kloppen prima voor snelheden kleiner dan c, dat is de beperking van het geheel. Accepteer dat nou maar gewoon.
*zucht*quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:04 schreef Vitalogy het volgende:
Ja prima, maar ik heb het over 10 lichtjaar afstand vanuit het oogpunt van de aarde. Of weat mij betreft elke willekeurige afstand vanuit het oogpunt van de aarde.
Mag je mij eens vertellen hoe lang die tijdsduur is vanuit de beleving van die foton.
Ik snap best wel hoe jullie bij de bewering komen dat als voor de foton 1 seconde voorbij zou gaan dat dan een afstand van 300.000km wordt afgelegd. Maar het punt is juist, hoe wou je de tijdbeleving van 1 seconde van een foton relateren aan de tijd/ruimte van de aarde.
WANT DAT KAN NIET MET DE GEGEVEN FORMULES.
Dus het is of dat vanuit een foton gezien geen afstand wordt afgelegd. Of de formules kloppen niet.
Ruimte-tijd staan los van het foton op zich. Het zou best kunnen zijn dat ruimte-tijd verbogen wordt (wat niet zo is, omdat een foton geen rustmassa heeft), maar dan nog spreek je van 300.000 km per seconde. Ruimte en tijd bestaan nog steeds "onder" dat foton. Dus wat is je probleem?
10 Lichtjaar is een afstand, namelijk 10 * 365.25 * 24 * 60 * 60 * 300.000 = <heel veel> km. Wat wil je met die afstand?
'Nuff said
Als een foton er 0 seconden over doet om 10 lichtjaren te overbruggen, dan is hij toch tegelijk hier en 10 lichtjaar verder, gezien vanuit het foton zelf?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Klinkt als de Infinite Improbability Drivequote:Op dinsdag 6 december 2005 00:10 schreef DionysuZ het volgende:
Als een foton er 0 seconden over doet om 10 lichtjaren te overbruggen, dan is hij toch tegelijk hier en 10 lichtjaar verder, gezien vanuit het foton zelf?
'Nuff said
quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Klinkt als de Infinite Improbability Drive
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volgens die aanname wel ja. Sterker nog, dan bevind hij zich niet alleen op punt A en B maar ook op alle punten er tussen.
Onzinnige discussie dus.
Onzinnige discussie dus.
Ik beweer ook nergens iets anders meneer. Alleen de uitspraak van RudeOnline is licht staat stil.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:07 schreef JeroenMeloen het volgende:
Neem nou maar gewoon van mij aan dat niks kan reizen met lichtsnelheid. Speculeren over een foton is dan ook volkomen zinloos.
De formules kloppen prima voor snelheden kleiner dan c, dat is de beperking van het geheel. Accepteer dat nou maar gewoon.
Ik geef geredeneert vanuit de gegeven formules aan dat die uitspraak in principe klopt
(alhoewel ik mij afvraag of dat bedoeld werd).
Dat jullie nu met oogkleppen niets meer willen lezen verder dan wat je al in je hoofd een ander toe dicht ligt aan jezelf.
Misschien is dat ook wel zo. Maar daar waag ik mij niet aan.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:10 schreef DionysuZ het volgende:
Als een foton er 0 seconden over doet om 10 lichtjaren te overbruggen, dan is hij toch tegelijk hier en 10 lichtjaar verder, gezien vanuit het foton zelf?
Zou het licht zich dan ipv in een 3d omgeving in een 2d omgeving bevinden?quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:12 schreef JeroenMeloen het volgende:
Volgens die aanname wel ja. Sterker nog, dan bevind hij zich niet alleen op punt A en B maar ook op alle punten er tussen.
Onzinnige discussie dus.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Licht staat niet stil. Natuurlijk kan je wel zeggen dat licht stilstaat en dat de rest van het universum met een hoge snelheid in de omgekeerde richting reist, maar dat lost weinig op. Is ook niet meer dan een wiskundig trucje, wel?
'Nuff said
Ik waag mij daar wel aan. Dat is niet zoquote:Op dinsdag 6 december 2005 00:14 schreef Vitalogy het volgende:
Misschien is dat ook wel zo. Maar daar waag ik mij niet aan.
'Nuff said
Nee dat bedoel ik niet. Licht staat niet stil. Ik pas gewoon tijddilatatie toe. Hoe dichter een object de lichtsnelheid nadert, hoe trager zijn klokje zal lopen. In het hypothetische geval dat de lichtsnelheid gehaald zal worden staat zijn klok relatief stil. Trek dit door naar de foton, die beweegt tov elke waarnemer met de lichtsnelheid, dus tov iedere waarnemer staat het klokje van de foton stil. 10 lichtjaar verder zou het klokje dus nog steeds op 0 seconden staan. Trek dit door naar de foton zelf en hij is vanuit zichzelf gezien tegelijk hier en 10 lichtjaar verder.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:14 schreef Doffy het volgende:
Licht staat niet stil. Natuurlijk kan je wel zeggen dat licht stilstaat en dat de rest van het universum met een hoge snelheid in de omgekeerde richting reist, maar dat lost weinig op. Is ook niet meer dan een wiskundig trucje, wel?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, het klokje van het foton zelf tikt gewoon door. Alleen voor een externe waarnemer zal het stil staan.
'Nuff said
Niet als je er vanuit gaat dat een foton een volume heeft. 2d is niet voor te stellen lijkt me.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zou het licht zich dan ipv in een 3d omgeving in een 2d omgeving bevinden?
Ja zeg, nu ga je mij herhalen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Licht staat niet stil. Ik pas gewoon tijddilatatie toe. Hoe dichter een object de lichtsnelheid nadert, hoe trager zijn klokje zal lopen. In het hypothetische geval dat de lichtsnelheid gehaald zal worden staat zijn klok relatief stil. Trek dit door naar de foton, die beweegt tov elke waarnemer met de lichtsnelheid, dus tov iedere waarnemer staat het klokje van de foton stil. 10 lichtjaar verder zou het klokje dus nog steeds op 0 seconden staan. Trek dit door naar de foton zelf en hij is vanuit zichzelf gezien tegelijk hier en 10 lichtjaar verder.
Tuurlijk tikt het klokje zelf gewoon door, maar doordat het foton de lichtsnelheid heeft is de ruimte zo samengetrokken dat de twee punten zich gewoon op dezelfde plaats bevindenquote:Op dinsdag 6 december 2005 00:19 schreef Doffy het volgende:
Nee, het klokje van het foton zelf tikt gewoon door. Alleen voor een externe waarnemer zal het stil staan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tijdsdilatie, lengtecontractie, etc. zijn niet van toepassing vanuit het standpunt van het object zélf. Alleen voor waarnemers die er naar kijken. Als een ruimteschip met bijna c beweegt, ziet het zelf geen contracties oid. Iemand die er van een afstandje naar kijkt, ziet dat echter wel. Vandaar ook de naam van de theorie: relativiteit.
'Nuff said
Nee dus, omdat een foton geen rustmassa heeft. Daarom kan het ook met c bewegen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:25 schreef DionysuZ het volgende:
Tuurlijk tikt het klokje zelf gewoon door, maar doordat het foton de lichtsnelheid heeft is de ruimte zo samengetrokken dat de twee punten zich gewoon op dezelfde plaats bevinden
'Nuff said
Ho! Het poppetje in het ruimteschip met 'bijna c' ziet weldegelijk contracties!quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:26 schreef Doffy het volgende:
Tijdsdilatie, lengtecontractie, etc. zijn niet van toepassing vanuit het standpunt van het object zélf. Alleen voor waarnemers die er naar kijken. Als een ruimteschip met bijna c beweegt, ziet het zelf geen contracties oid. Iemand die er van een afstandje naar kijkt, ziet dat echter wel. Vandaar ook de naam van de theorie: relativiteit.
Nee hoor, niet van zichzelf in elk geval.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:30 schreef JeroenMeloen het volgende:
Ho! Het poppetje in het ruimteschip met 'bijna c' ziet weldegelijk contracties!
'Nuff said
Nee duh, maar hij ziet wel contracties van objecten waar hij langs raast.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee hoor, niet van zichzelf in elk geval.
Dat kan ja, maar daar ging het niet over. Hij staat stil ten opzichte van zichzelf, dus ziet ie bij zichzelf geen contracties. Maar dat wordt hier vaak door elkaar gehaald: alsof iets dat met (bijna) c beweegt, zelf ook geen tijd of ruimte meer meet. Maar dat klopt niet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
Nee duh, maar hij ziet wel contracties van objecten waar hij langs raast.
'Nuff said
Nee niet met bijna c. Precies c.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat kan ja, maar daar ging het niet over. Hij staat stil ten opzichte van zichzelf, dus ziet ie bij zichzelf geen contracties. Maar dat wordt hier vaak door elkaar gehaald: alsof iets dat met (bijna) c beweegt, zelf ook geen tijd of ruimte meer meet. Maar dat klopt niet.
Bijna c heb je nog steeds tijd dat loopt en afstand die wordt afgelegd.
Vanuit de formules geredeneert.
De tijd staat niet stil hoor bij een klok die met c beweegt. Een klok loopt nog net zo als hij hier op aarde zou doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:36 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Nee niet met bijna c. Precies c.
Bijna c heb je nog steeds tijd dat loopt en afstand die wordt afgelegd.
Vanuit de formules geredeneert.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Niets met (rust)massa kan met c reizen. Fotonen hebben dan ook geen rustmassa. En dus passen ze prima in de theorie.quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:36 schreef Vitalogy het volgende:
Nee niet met bijna c. Precies c.
Bijna c heb je nog steeds tijd dat loopt en afstand die wordt afgelegd.
Vanuit de formules geredeneert.
'Nuff said
In principe geeft die kwadratische c in de formule aan dat je deze niet voor fotonen zelf mag gebruiken. Klopt dit?quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niets met (rust)massa kan met c reizen. Fotonen hebben dan ook geen rustmassa. En dus passen ze prima in de theorie.
Ik snap je argument niet...?quote:Op dinsdag 6 december 2005 00:41 schreef Vitalogy het volgende:
In principe geeft die kwadratische c in de formule aan dat je deze niet voor fotonen zelf mag gebruiken. Klopt dit?
'Nuff said
