[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-11-2005 13:50:00 (Reageer dan niet.) ]
Een van de belangrijke ideeën van democratie is dat 'het volk' leiders kiest die de kennis e.d. hebben om te kunnen leiden. Het volk hoeft dat niet te hebben, en heeft dat ook nooit gehad.
Waarom het tegenwoordig opeens in is om te schreeuwen dat burgers het allemaal moeten weten... geen idee. 80% van de burgers zal nooit snappen hoe politiek werkt.
Het is een misvatting om aan te nemen dat toenemende democratisering de kloof zal dichten of dat het zal leiden tot beter beleid. Om hier een voorbeeld van te zien moet men maar eens een kijkje nemen naar de chaos die Calafornie heet.
Maar hoe we weer terug kunnen naar een zelfbewuste burger die slechts als controleur en niet als verstroorder van de politiek optreed weet ik niet. Ik ga er even over nadenken.
Don gurgen
Neem bijvoorbeeld de euro: Veel mensen roepen dat de euro alles zo duur maakt. vroeger begreep bijna nemand wat van de invloed van de gulden op de prijs. Nu is ineens iedereen een economiedeskundige.
Er wordt ook veel ongefundeerde ongenuanceerde uitspraken als, dit is de schuld van links/rechts. Mensen hebben er een mening over zonder zich ergens in hebben verdiept. Sinds fortuyn is het mode om dit dus ook te schreeuwen.
De politiek daartegen kan er ook wat aan doen. Neem nu het laatste incident met Veerman. Iedereen weet nu wat zijn prive mening is, maar moet de officieel intrekken, iedereen weet nu wel wat hij eigenlijk bedoelt. Hetzelfde geldt voor Bot. Dat zei hun mening vertellen lijkt me niet slecht. Of je moet als kabinet afspreken om dit soort dingen niet te zeggen. Of je maakt er geen punt van als een minister zijn mening geeft over een ander beleidsterrein. Wat er nu gebeurt komt de geloofwaardigheid niet ten goed. Een minister ex-topdiplomaat als Bot, die in zijn rol als diplomaat zijn woorden zorgvuldig kost en een misser zich niet kon veroorloven, zo ''per ongeluk'' zoiets zeggen. Sinds wanneer zeggen 3 minister in een paar maanden per ongeluk wat? Alleen als ze willen dat het bekend wordt wat hun eigen mening is.
Nu moeten ze hun woordn weer intrekken waardoor de burger inofficieel de prive mening weet en officieel het kabinetsstandpunt.
Wat gaat de minister dus volgens, zijn mening of die van het kabinet, dus het vertrouwen wordt er niet beter op.
Ik zou voorstellenom open kaart te spelen. Minister mogen zeggen wat ze vinden. een kabinetsbesluit wordt dan genomen op een meerderheidsbesluit. Een meerderheid van de ministers zijn vol. Nu worden besluiten ook genomen ook al is iemand er niet helemaal mee eens. Zolang een meerderheid voor is in het kabinet is er niks aan de hand. Dit zou openheid bevorderen, er wordt meer verantwoording afgelegd en het wordt meer duidelijk wie waar voor verantwoordelijk is.
Om het voorbeeld van Bot aan te halen: Dat was geen foutje. Het was een subtiele wijze om UK/VS te attenderen op het feit dat als men Iran binnenvalt, de steun van NL niet vanzelfsprekend is.
Doe je die mededeling officieel, is het veel te zwaar en gaat het ten koste van je relatie met die landen.
quote:Ja weet ik, maar waarom dat signaal af geven? De VS en UK laten zich niet weerhouden door Nederland. Dus het signaal is eigenlijk bedoelt voor onze bevolking als jij en ik. Juist door mijn voorstel kan je dit rechtstreeks zeggen en is het niet meer nodig om dit soort spelletjes te spelen.Op woensdag 30 november 2005 17:13 schreef Xtreem het volgende:
Klinkt leuk, maar je vergeet het diplomatieke 'spel'.
Om het voorbeeld van Bot aan te halen: Dat was geen foutje. Het was een subtiele wijze om UK/VS te attenderen op het feit dat als men Iran binnenvalt, de steun van NL niet vanzelfsprekend is.
Doe je die mededeling officieel, is het veel te zwaar en gaat het ten koste van je relatie met die landen.
Persoonlijk vind ik dat het stellen dat te kiezers te 'dom' of verstoorders zijn onzinnig. De duizenden werknemers in de gezondheidszorg of in maatschappelijk werk, weten het heus wel beter te vertellen wat de problemen (en oplossingen) in hun vakgebied zijn dan ik of jij.Zou het juist geen idee zijn om zulke kennis aan te wenden om dat vertrouwen te winnen en de kloof te dichten?
Ik ben het trouwens, er zeker mee eens dat zowel de politiek als de kiezers elkaar moet benaderen. Maar de democratie is juist praktisch in het vlak dat we een groep hebben die met onze problematiek bezig houd en wij met de brood op de plank. Het 'diplomatieke spel' in onze politiek, met name de poldermodel-achtige methode, zorgt er wel voor de heel veel standpunten worden verwaterd door bemiddeling. Of dit nou de bedoeling is?
ps: ik hoop dat een admin even de titel corrigeert, ik schaam me dood
Laat ik eens een andere vraag stellen; hoe zou het vertrouwen tussen kiezer en de politiek verbeterd kunnen worden?
[ Bericht 94% gewijzigd door ethiraseth op 08-12-2005 11:47:35 ]
Ik vind het jammer dat er op een site zoals dit men niet discussies of acties kan aandragen waar we met zijn allen wat aan hebben. Er worden veel nihilistische en bevooroordeelde mededelingen geschreeuwt waardoor degene die het hardst schreeuwt altijd gelijk heeft. Jammer, er zijn namelijk veel mensen hier die intelligent genoeg zijn om iets moois te laten ontstaan.
quote:Je moet de mensen natuurlijk wel wat tijd geven om te kunnen antwoordenOp dinsdag 20 december 2005 12:48 schreef welck het volgende:
Zo te zien aan het gebrek van reacties kan enkel concluderen dat de meeste Fok'ers niks constructiefs bijdragen aan het probleem en maar wat roepen (wat al duidelijk bleek uit de Frontpage)
Ik vind het jammer dat er op een site zoals dit men niet discussies of acties kan aandragen waar we met zijn allen wat aan hebben. Er worden veel nihilistische en bevooroordeelde mededelingen geschreeuwt waardoor degene die het hardst schreeuwt altijd gelijk heeft. Jammer, er zijn namelijk veel mensen hier die intelligent genoeg zijn om iets moois te laten ontstaan.
Ik denk dat het democraties model wat wij nu hebben een goed model is. Het enigste wat er denk ik moet veranderen is dat er minder partyen moeten bijkomen en duidelijk moeten vasthouden aan hun stand punten. Op dit moment lijken CDA, VVD, PvdA allemaal veel te veel op elkaar, ze zeggen wel wat anders maar als ze moeten regeren kunnen ze ineens heel goed met elkaar opschieten en verschilt het programma niet zoveel.
Misschien is het volgende een goed idee:
Iedereen mag een party stichten maar er moeten bij de verkiezingen b.v. gelijk of meer als 4 zetels gehaald worden anders wordt de party opgeheven. Om zo het partyen aantal een beetje in te perken.
quote:Dat is inderdaad jammer ja. maar ja, als ik iets opper is er 1 iemand die er 1x op reageert. dus dan houd het een keer op. Ik zou wel een leuke discussie hierover willen.Op dinsdag 20 december 2005 12:48 schreef welck het volgende:
Zo te zien aan het gebrek van reacties kan enkel concluderen dat de meeste Fok'ers niks constructiefs bijdragen aan het probleem en maar wat roepen (wat al duidelijk bleek uit de Frontpage)
Ik vind het jammer dat er op een site zoals dit men niet discussies of acties kan aandragen waar we met zijn allen wat aan hebben. Er worden veel nihilistische en bevooroordeelde mededelingen geschreeuwt waardoor degene die het hardst schreeuwt altijd gelijk heeft. Jammer, er zijn namelijk veel mensen hier die intelligent genoeg zijn om iets moois te laten ontstaan.