Wetenschapsquiz

quote:

Op woensdag 30 november 2005 13:30 schreef Doderok het volgende:

[water in een ijsblok]

Dat was één van m'n gokken, geen van de antwoorden stond me aan. Ging ervan uit dat de golven niet tot aan het water zouden doordringen omdat ze door het ijs geabsorbeerd werden. Maar jouw uitleg klinkt aannemelijk.

Die golven hebben wel energie.
Als ze dus door het ijs geabsorbeerd worden, zal het ijs warmer worden en uiteindelijk smelten.
Het enige alternatief is dat de golven dwars door het ijs gaan en alleen invloed hebben op het water.
Dat lijkt me niet: Waarom zouden de microgolven niet werken op watermoleculen in een rooster en wel in vloeibare vorm? Ze werken gewoon op individuele watermoleculen, onafhankelijk van hun toestand.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:29 schreef mgerben het volgende:

[..]

Die golven hebben wel energie.
Als ze dus door het ijs geabsorbeerd worden, zal het ijs warmer worden en uiteindelijk smelten.
Het enige alternatief is dat de golven dwars door het ijs gaan en alleen invloed hebben op het water.
Dat lijkt me niet: Waarom zouden de microgolven niet werken op watermoleculen in een rooster en wel in vloeibare vorm? Ze werken gewoon op individuele watermoleculen, onafhankelijk van hun toestand.

Zoals eerder gezegt:
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.

"Microwave heating is most efficient on liquid water, and much less so on fats, sugars, and frozen water."

uit: http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven

quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:33 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zoals eerder gezegt:
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.

Juist de moleculen moeten vrij kunnen bewegen om zich naar het wisselende electrische veld te richten.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 14:10 schreef Quarks het volgende:

[..]

De voortplantingssnelheid van een golf hangt alleen af van de diepte van het water.
De energie van de golf bepaalt slechts de hoogte, maar niet de snelheid; voor moeder en baby eend zijn deze snelheden dus gelijk.
Bij een grotere snelheid van het voorwerp wordt de hoek kleiner.
mu = arcsin(M^-1) met M = V/a zoiets geloof ik.

De boot heeft een hekgolf met een hoek van 19 graden, ik weet niet of dat met een boeggolf ook zo is.

Toch niet:

s=√((gλ/2π)tanh(2 πd/λ))

s=snelheid (m/s) λ=golflengte (m) d=diepte v water g=9.8 m/s²

In diep water wordt dit
s=1.25 √λ

Bron

quote:

Op woensdag 30 november 2005 16:15 schreef Doderok het volgende:

[..]

Toch niet:

s=√((gλ/2π)tanh(2 πd/λ))

s=snelheid (m/s) λ=golflengte (m) d=diepte v water g=9.8 m/s²

In diep water wordt dit
s=1.25 √λ

Bron

Geldt dat ook voor een meer waar de diepte niet verandert?
Ik dacht dat zeegolven iets anders waren dan de boeggolven die objecten veroorzaken.

1. C. Niet, de maan staat altijd met dezelfde kant naar de aarde.

2. B. Het gemiddelde blijft hetzelfde: 3/60/1.

3. A. Het hartje wordt hooguit wat breder

4. B. Magnetron is geschikt om te ontdooien en als er ontploffingsgevaar zou zijn dan stond dat in de handleiding.

5. A. Een pinguin waggelt om het evenwicht te bewaren. Er zijn genoeg dieren met kleine poten. Vage vraagstelling trouwens, je kunt ook stellen dat een eend gek waggelt.

6. A. Een luchtspiegeling is een optisch verschijnsel, geen gezichtsbedrog of iets dat zich afspeelt in voor mensen onzichtbare golflengtes.

7. C., maar dat ligt aan de definitie 'branden'. Bij mijn weten kan H2O2 in principe in extreme omstandigheden.

8. nooit opgevallen. C waarschijnlijk. Geestelijken waren ijdel en drukkers maakten wereldwijd niet gebruik van dezelfde houtsnede.

9. C. indien de zon laag genoeg staat en er ook boven haar gezichtsveld regen is

10. B. De veren werken anders als schokbrekers

11. Als C klopt dan kan B ook kloppen. Geen idee.

12. C. Wrijving in combinatie met de traagheid. Het kost meer energie om vanuit stilstaande positie in beweging te komen

13. C. Er ontstaan hooguit meer golven. De hoek wordt bepaald door de dichtheid van de vloeistof.

14. geen idee, ik denk C

15. geen idee, ik denk B

16. A en C zijn enigzins hetzelfde. Het zal uiteindelijk dus C zijn. B is onzin.

17. B. Bij A en C ligt het zwaartepunt voorbij de basis.

18. B. Het centrum van je blikveld is vooral kleurgevoelig, daarbuiten vooral lichtgevoelig. Kegeltjes en staafjes.

19. Geen idee hoe je Maizena op de juiste manier klaarmaakt.

20. C. Een paar weken geleden nog op TV.

19. Je kan er overheen lopen, zie braniac custard experiment.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 03:49 schreef Keromane het volgende:
2. B. Het gemiddelde blijft hetzelfde: 3/60/1.

2 = A
Zie ook de post van thabit:
"Helaas, dit is fout. Stel dat de tussentijden x,y,z zijn. Dan is x+y+z=60 en x,y,z zijn onderling verschillend want dat is gegeven. De kans dat je op het interval van x terechtkomt is x/60 en de gemiddelde wachttijd is dan x/2. Evenzo voor y en z. De gemiddelde wachttijd is dus"

quote:

4. B. Magnetron is geschikt om te ontdooien en als er ontploffingsgevaar zou zijn dan stond dat in de handleiding.

Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.

quote:

7. C., maar dat ligt aan de definitie 'branden'. Bij mijn weten kan H2O2 in principe in extreme omstandigheden.

Dan kun je het toch geen water meer noemen?

quote:

8. nooit opgevallen. C waarschijnlijk. Geestelijken waren ijdel en drukkers maakten wereldwijd niet gebruik van dezelfde houtsnede.

Bron?
Hier staat wat anders:

quote:

"De eerste portretten zijn gebaseerd op fantasie en onderling inwisselbaar. Letterlijk, want een vergeten commandeur is ingevoegd door simpelweg de namen een plaats te laten opschuiven zonder de portretten te veranderen. Alleen de laatste drie portretten zijn gebaseerd op gelijkenis. Van deze drie commandeurs hingen in het klooster ook afzonderlijke portretten, en alleen hun hoofden vertonen individuele gelaatstrekken.".

quote:

11. Als C klopt dan kan B ook kloppen. Geen idee.

B

quote:

12. C. Wrijving in combinatie met de traagheid. Het kost meer energie om vanuit stilstaande positie in beweging te komen

F=k*N.

N is de normaalkracht (wordt dus uitgeofend door de bezem via de zwaartekracht).
k is de wrijvingscoefficient. Deze is kleiner wanneer de rakende oppervlakken in beweging zijn.
Als beide vingers even ver zijn van het zwaartepunt dan is de normaal kracht hetzelfde op beide vingers. Als een vinger dichter bij het zwaartepunt komt dan wordt de normaal kracht daar dus hoger dan op de vinger die verder van het midden ligt. Ook is er het effect van de statische en dynamische wrijvingsfactor k. Als er geen beweging is tussen een vinger en de bezem dan gebruikt men de statische wrijvingscoefficient. Als er wel beweging is dan gaat men over naar de dynamische wrijvingscoefficient, deze is lager dan de statische wrijvingscoefficient.

Er gebeurt dus het volgende. Je brengt de vinger in beweging die het verst van het midden punt ligt (lagere normaal kracht). Daardoor overkom de je de statische wrijving. Naar mate je vinger dichter bij het midden komt neemt de normaal kracht toe. Op een gegeven moment is de wrijvingskracht groter dan die van de statische wrijving van de andere vinger. Dan gaat je andere vinger bewegen, etc...
B dus.

quote:

13. C. Er ontstaan hooguit meer golven. De hoek wordt bepaald door de dichtheid van de vloeistof.

De voortplantingssnelheid van een golf in water is een constante.
Gooi je een kiezeltje of een baksteen in het water, dan zie je kringen ontstaan die met dezelfde snelheid groter worden.
De eend zwemt door het water, elke plek waar hij langskomt ontstaat zo'n kring.
Al deze kringen interfereren echter waardoor er een v-vormig golffront ontstaat.
De zijwaartse verplaatsing van dat golffront, ofwel de verplaatsing loodrecht op de zwemrichting van de eend, ligt vast.
Bij een dubbele snelheid in voorwaartse richting zal de hoek van de v dan ook 2x zo scherp zijn.

quote:

17. B. Bij A en C ligt het zwaartepunt voorbij de basis.

Het is toch echt C, zie mijn berekening hier.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:33 schreef Quarks het volgende:

[..]

Zoals eerder gezegt:
Uiteindelijk smelt het ijs wel, maar een magnetron maakt gebruik van de dipooleigenschap en die is groter bij vloeibaar water dan bij vast water.
Door de trillingen van de microgolven gaan moleculen tegen elkaar aan bewegen en wordt je soepje warmer.
Bij ijs kunnen die moleculen echter niet bewegen, omdat het een vaste vorm is.
Dus gaat het water koken, en blijft het ijs ijs.

De temperatuur is een meting die aangeeft hoe hard alle moleculen trillen.
Alleen bij een temperatuur van 275.15 onder nul staan ze écht stil.
De moleculen in ijs kunnen wel iets bewegen, alleen is de beweging niet genoeg om uit het rooster te breken.
De moleculen in ijs van -10 graden trillen harder dan in ijs van (bijvoorbeeld) -100 graden. Ze kunnen alleen nog niet losbreken: daar hebben ze nog niet voldoende energie voor.

Door de magnetron-energie gaan ze dus steeds meer bewegen en wordt het ijs warmer, totdat de moleculen bij 0 graden losbreken en het ijs dus smelt.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:42 schreef mgerben het volgende:

[..]

De moleculen in ijs kunnen wel iets bewegen, alleen is de beweging niet genoeg om uit het rooster te breken. Alleen bij een temperatuur van 275.15 onder nul staan ze écht stil.

Als dat niet zo zou zijn zou er geen verschil zijn tussen ijs van -10 graden en ijs van (bijvoorbeeld) -100 graden. Het temperatuurverschil is de mate waarin de moleculen meer of minder trillen.

Door de magnetron-energie gaan ze dus steeds meer bewegen en wordt het ijs warmer, totdat de moleculen losbreken en het ijs dus smelt.

-273,15 C
Je hebt wel gelijk dat ze kunnen trillen, maar in hoeverre zorgt de magnetron daarvoor?
Doordat de magnetron gebruik maakt van de dipooleigenschap van water, wordt het vloiebare water eerst warm.
Het ijs blijft ijs, totdat het ijs smelt door de warmte van het vloeibare water, niet door de magnetron straling.

Effe terug naar die wijnvlek: volgens mij kan het toch geen optisch bedrog zijn. Dat zou namelijk betekenen dat we bij elke egaal gekleurde cirkel op een witte achtergrond de indruk hebben dat het centrum lichter is dan de rand.

Ik ga dus voor B, door de kromming aan de rand is oppervlakte/volume daar groter, dus verdampt de wijn daar sneller.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:07 schreef Doderok het volgende:
Effe terug naar die wijnvlek: volgens mij kan het toch geen optisch bedrog zijn. Dat zou namelijk betekenen dat we bij elke egaal gekleurde cirkel op een witte achtergrond de indruk hebben dat het centrum lichter is dan de rand.

Ik ga dus voor B, door de kromming aan de rand is oppervlakte/volume daar groter, dus verdampt de wijn daar sneller.

Ik neig naar hetzelfde, maar vergeet niet dat we beinvloed worden door de vraag over de opdrogende koffievlek van vorig jaar (of daarvoor?). Deze wijn zit in een tafelkleed, de koffievlek ligt op een niet-absorberend oppervlak.
Zinspeelt deze vraag met opzet op de koffievlek van de vorige wetenschapsquiz?

(ik ga ff wat wijn aanwenden voor wetenschappelijke doeleinden )

Ok, mijn wetenschappelijk experiment gaat als volgt:
Je neemt een liter rode wijn. Snij een sinaasappel en een citroen in stukken. Gooi deze bij de wijn, samen met 20 kruidnagels, 5 jeneverbessen en een beetje suiker.
Kook het geheel een half uurtje op een heel klein vuurtje.
Daarna op smaak brengen met wat meer suiker, afgieten en in een wijnfles teruggieten.
Beetje port&wodka erbij om te compenseren voor de verdampte alcohol.

Giet de ontstane Gluhwein in een glas, en leeg dit glas in jezelf . Herhaal dit enkele malen.
Giet met een lepeltje wat van de wijn op een papieren servet, een witte theedoek en een stuk keukenpapier.

Het ligt nu te drogen, ik laat weten wat het geworden is...



Edit: Tafelblad, geen doek!
Experiment is gecorrigeerd!

Note to self: Niet teveel van het wetenschappelijk experiment proeven.

Kan iemand goed onderbouwen waarom 9C is??
Ik denk namelijk dat 300 meter niet hoog genoeg is om een hele cirkel te zien ook al hangt de zon heel laag.
Vanuit een vliegtuig of en berg kijk je naar beneden in een wolk en dat is anders dan in een regenbui.
Volgens mij zie je gewoon een boog.

quote:

Vraag 14: Waardoor is een rode wijnvlek op een tafelblad in het centrum lichter dan aan de randen van de vlek?

A. Bij het vallen vloeien de gekleurde deeltjes naar de randen.
B. Bij het opdrogen trekken de gekleurde deeltjes naar de randen.
C. Het is gezichtsbedrog, veroorzaakt door het kleurverschil tussen de vlek en de omgeving.

Het juiste antwoord is natuurlijk:

D) Als je vriendin dat vieze bord met die opgedroogde wijnvlekken in de vaatwasser zet, zie je er niets meer van.

Ik heb geloof ik nog een bodempje Glühwein (Lidl, 1.39).
Vanavond probeer ik het nog een keer .
En als ik er aan denk zal ik ook nog ff wat druppels op een dienblad maken :-)

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:36 schreef thabit het volgende:
Bij vraag 16 begin ik opeens ernstig tussen A en C te twijfelen.

Waarom?
Ik heb het geprobeerd en mijn hersenen lijken het beeld te corrigeren.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 18:56 schreef thabit het volgende:

[..]

Vanwege het kader.

Maar nu ik er nog verder over nadenk, B lijkt ook plausibel: als je kleine draaiingen maakt merk je niks, maar als je grotere draaiingen maakt zie je pas verschil.

B kan denk ik niet, de ogen draaien niet over dezelfde hoek als je hoofd, maar slechts 10-20%.

Ik test het als volgt:
Neem de krant, leg deze plat op tafel en lees deze door er van boven op te kijken (zodat je geen referentie meer hebt van rechte zaken om je heen).
Draai je hoofd: alles lijkt nog steeds rechtop.
Draai nu de krant over eenzelfde hoek: de tekst staat nu duidelijk scheef.

Onze hersenen gebruiken ook de signalen van onze nekspieren om beelden te analyseren.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 19:30 schreef Quarks het volgende:
Onze hersenen gebruiken ook de signalen van onze nekspieren om beelden te analyseren.

Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:21 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dat zou wel vreemd zijn, je kunt ook bijv. met je bekken draaien. Dat wordt ook gecorrigeerd. Lijkt me eerder iets wat vanuit je evenwichtszintuig komt.

Dat ook, maar het gaat hier om het beeld wat schijnbaar door je hersenen wordt gecorrigeerd zodat het lijkt alsof je je hoofd recht houdt.

Dat was allang duidelijk, maar het ging me om je opmerking over de nekspieren. Aangezien je behalve met je nek ook met je romp kunt draaien, lijkt het mij niet zo logisch dat die correctie bij je nekspieren vandaan komt. Het kan, natuurlijk, maar ik zou graag weten waar je je op baseert. .

quote:

Op donderdag 8 december 2005 01:48 schreef Koekepan het volgende:
Dat was allang duidelijk, maar het ging me om je opmerking over de nekspieren. Aangezien je behalve met je nek ook met je romp kunt draaien, lijkt het mij niet zo logisch dat die correctie bij je nekspieren vandaan komt. Het kan, natuurlijk, maar ik zou graag weten waar je je op baseert. .

Ik bedoelde dat je hersenen kunnen 'aflezen' hoe je nekspieren staan, zodat ze die informatie kunnen gebruiken om het beeld te corrigeren.