quote:En vervolg:'Zaak-Nienke had in een week opgelost kunnen zijn'
Uitgegeven: 27 november 2005 23:25
Laatst gewijzigd: 27 november 2005 23:38
HILVERSUM - De politie had Wik H., de moordenaar van Nienke Kleiss (10), een paar dagen na de moord kunnen arresteren. Na het publiek maken van het signalement van de dader, kwamen er vier tips binnen die wezen in de richting van H. Eén daarvan was afkomstig van een politieagente van het korps Rotterdam-Rijnmond, het korps dat de zaak onderzocht.
Dat blijkt uit een reportage van het VARA-programma Zembla, die maandag 28 november wordt uitgezonden. De makers van het programma beschikken over politiedocumenten waarin die tips zijn verwerkt.
De evaluatiecommissie-Posthumus, die namens het Openbaar Ministerie de in het onderzoek naar de moord gemaakte fouten heeft onderzocht, beschikte niet over deze stukken, zo blijkt uit Zembla. Posthumus schreef een lijvig rapport over de vele fouten die in het onderzoek zijn gemaakt.
Politiefoto's
In de tips wordt melding gemaakt van het feit dat Wik H. zich reeds eerder heeft schuldig gemaakt aan zedenmisdrijven. De politieagente, die van de Rotterdamse korpsleiding niet aan de aflevering van Zembla mocht meewerken, heeft het onderzoeksteam zelfs voorzien van twee eerder gemaakte politiefoto's van H. De tips zijn genoteerd door het onderzoeksteam, maar er is niets mee gedaan.
Maikel
Volgens strafrechtdeskundige en lid van de commissie-Posthumus Y. Buruma komt dat vermoedelijk doordat in de periode waarin de tips binnenkwamen, Nienkes vriendje Maikel als belangrijkste verdachte gold. Maikel, toen 11 jaar oud, werd ernstig verwond door Wik H. en was de belangrijkste getuige van het gruwelijke misdrijf. Dat bleef hij ongeveer een maand lang. Bekend was al dat hij tijdens verhoren door de politie weinig zachtzinnig is aangepakt.
Zowel rechtspsycholoog P. van Koppen, die eerder een boek schreef over de Schiedammer parkmoord, als Buruma zegt in Zembla dat de tips op Wik H. serieus genomen hadden moeten worden. "De zaak had in één week opgelost kunnen zijn", aldus Van Koppen. Bovendien is het zo dat Wik H. na de moord op Nienke Kleiss, in juni 2000, in elk geval nog twee ernstige zedenmisdrijven heeft kunnen plegen.
Geen consequenties
De politie Rotterdam-Rijnmond heeft niet willen meewerken aan de aflevering van Zembla. Hetzelfde geldt voor het Openbaar Ministerie. Bij de politie hebben de door Posthumus aan het licht gebrachte misstanden geen consequenties gehad voor de betrokken rechercheurs.
Tegen leden van het Openbaar Ministerie die de zaak in behandeling hebben gehad, is door de advocaten van Kees B. aangifte gedaan. Kees B. werd ten onrechte veroordeeld voor de moord op Nienke Kleiss, tot achttien jaar cel en tbs met dwangverpleging. De aangifte is in onderzoek bij justitie in Utrecht.
Vorige week legde het gerechtshof in Den Haag Wik H. eveneens achttien jaar cel en tbs op, na een eis tot levenslang.
quote:Ze hebben dat 11 jarige jochie dus gewoon zwaar geintimideerd!!!ader Maikel vindt excuses niet voldoende
Uitgegeven: 13 september 2005 22:06
Laatst gewijzigd: 13 september 2005 22:44
DEN HAAG - De vader van Maikel, het vriendje van Nienke Kleiss, vindt de excuses van de baas van het Openbaar Ministerie, Brouwer, en minister Donner van Justitie niet genoeg. Zijn zoon werd destijds niet geloofd en is op een harde wijze verhoord terwijl hij getuige was en bovendien nog maar 11 jaar.
De vader overweegt gerechtelijke stappen om te bereiken dat de verantwoordelijken voor het politieverhoor worden ontslagen. Hij zei dat dinsdag in de tv-rubriek Netwerk.
Onder druk
Zo is bij het naspelen van de gebeurtenis een rechercheur bovenop Maikel gaan zitten met zijn handen om zijn keel. Hij wijst erop dat zijn zoon onder druk is gezet om iets anders te verklaren. "Maar Maikel heeft volgehouden", aldus de vader.
Ook in de Tweede Kamer is geschokt gereageerd op de manier van verhoren van het kind, dat de gebeurtenis wist te overleven. Daardoor is hij opnieuw slachtoffer geworden en dat is onverdraaglijk, vindt Kamerlid Vos van GroenLinks. "Dit is het meest schrijnende aan de zaak", zei CDA'er Van Haersma Buma, die zei dat hij kippenvel kreeg toen hij erover las in het rapport. Ook Donner zelf gaf al aan dat de verhoren op een harde wijze gebeurden.
Uitleg
De Tweede Kamer wil meer uitleg over de gang van zaken omtrent de Schiedamse parkmoord. De fracties konden tot dinsdagavond aanvullende vragen stellen die Donner woensdag beantwoord moet hebben. Donderdag volgt een spoeddebat.
En het ergste is dat ze dat dus niet doen bij mensen als Milosevic en andere zwaar criminelen en moordernaars. Het is té belachelijk voor woorden.
Wanneer neem Donner nou eens verantwoordelijkheid en treed hij af?
BELACHELIJK!
quote:
quote:Op maandag 28 november 2005 13:07 schreef ixio het volgende:
Een minister is natuurlijk verantwoordelijk maar dit speelde in 2000, Donner is minister sinds 2002.
quote:En daarom is paars afgetreden over Srebrenica..Op maandag 28 november 2005 13:07 schreef ixio het volgende:
Een minister is natuurlijk verantwoordelijk maar dit speelde in 2000, Donner is minister sinds 2002.
Daar gáát het natuurlijk helemaal niet om. Donner is wel degelijk verantwoordelijk, dat is namelijk zijn baan als minister. Hij is verantwoordelijk voor de periode vóór 2002 maar óók verantwoordelijk voor de wijze waarop justitie ná 2002 omgegaan is met deze hele zaak. Lees de verantwoordelijkheden van een minister er nog maar eens op na.
Donner is dus wel degelijk 100% verantwoordelijk, en geen enkele smilie of slimme opmerking zal daar verandering in brengen.
quote:Voor zover ik het gelezen heb, is het helemaal zelfs verkeerd aangepakt. Het is namelijk zo dat een kind dat slachtoffer is geworden van een misdaad, niet mag worden "ondervraagd".Op maandag 28 november 2005 13:10 schreef FreedonNadd het volgende:
Wat ik niet snap aan dit verhaal is hoe de ondervraging heeft kunnen plaatsvinden naar mijn weten moet er altijd een advocaat aanwezig zijn bij de verhoren van minderjarigen.
De reconstructie van het verhaal moet altijd onder toezicht worden gedaan van een psycholoog of psychiater, en de getuigenis moet worden afgenomen met een toezichthoudende "voogd", die het kind kan opvangen, als het te emotioneel wordt (dus meestal wederom een psycholoog, kinderhulp, slachtofferhulp etc.)
Wat ik niet snap, is dat dit Zoooo lang heeft verder moeten slepen, en dat die arme jongen nu 2 maal slachtoffer is geworden. Op zijn halvamel dan maar anders worden we boos: FOEI!!!
*zucht*
quote:Ja, lees mij post er nog maar eens op na. Wat denk je dat ik bedoel als ik zeg "Een minister is natuurlijk verantwoordelijk"?Op maandag 28 november 2005 14:29 schreef BloodRayne het volgende:
[..]
En daarom is paars afgetreden over Srebrenica..
Daar gáát het natuurlijk helemaal niet om. Donner is wel degelijk verantwoordelijk, dat is namelijk zijn baan als minister. Hij is verantwoordelijk voor de periode vóór 2002 maar óók verantwoordelijk voor de wijze waarop justitie ná 2002 omgegaan is met deze hele zaak. Lees de verantwoordelijkheden van een minister er nog maar eens op na.
Ik geef alleen aan dat hij wat mij betreft niet hoeft af te treden, ik ben het eens met dVTB. Neem toch aan dat hij hier op reageert, doet hij niet niet naar tevredenheid van de kamer dan pas lijkt mij een eventueel aftreden aan de orde.
quote:Als of hij alle zaken met z'n team onderhanden kan nemen. Dat is inmogelijk.Op maandag 28 november 2005 19:32 schreef 1603 het volgende:
Waar was Peter R.?
Er zijn te weinig geschikte mensen om misdaad op te lossen.
quote:Het ergste vind ik nog, dat de verhoorders van maikel, die hem zwaar geintimideerd hebben, mogen aanblijven. Terwijl een korpschef die het niet eens is met het boetebeleid zijn biezen mag pakken. Prioriteiten heet dat.Op maandag 28 november 2005 20:33 schreef dVTB het volgende:
Hoewel ik geen Donner-fan ben, zie ik liever anderen dan Donner aftreden. Laat de korpschef van Rotterdam-Rijnmond en de betrokken rechercheurs maar hun biezen pakken, wegens grof wanbeleid.
quote:Omdat hij getuige was en geen verdachte?Op maandag 28 november 2005 13:10 schreef FreedonNadd het volgende:
Wat ik niet snap aan dit verhaal is hoe de ondervraging heeft kunnen plaatsvinden naar mijn weten moet er altijd een advocaat aanwezig zijn bij de verhoren van minderjarigen.
Anyway, waar mij het meer om gaat (maar waar het in de politiek niet altijd om schijnt te gaan) is dat het systeem grondig doorgelicht, onderzocht en waar nodig verbeterd wordt. En dan heb ik het niet alleen over justitie.
Met wijzen naar bijvoorbeeld de minister of andere personen kom je niet zo heel ver, al is het wel een weg van de minste weerstand.
Want stel he, dan treedt deze minister af, en ja, dan? Dan is er nog niks verbeterd en gebeurt het nog een keer, en gaan we dan weer wijzen?
En dan gaat er weer 1 aftreden, raakt er nog een dossier/fotorolletje/god weet wat kwijt en we staan allemaal weer op het klassieke apengapen.
Zie het als bij een dijkdoorbraak, de dijk breekt door en het eerste wat men doet is een verantwoordelijke opzoeken, pas daarna schijnt men eventueel pas de dijk te willen dichten.
In het bedrijfsleven is dit normaler omdat zo, door middel van een verantwoordelijke, de kosten verhaald kunnen worden. Binnen in de overheid is het snijden in de eigen vingers, ik zie namelijk nou niet zo gauw iemand aftreden ook, eerder 'geherpositioneerd' worden.
quote:Dat vind ik ook het erge ervan. Als ik in mijn baan door mijn manier van werken andere ernstige schade toebreng, dan blijft dat ook niet zonder gevolgen. Daarom vind ik dus ook niet dat Donner hierom zou moeten aftreden. Daar zijn genoeg andere aanleidingen voor, zoals de moord die door de loslopende TBS'er werd gepleegd, eerder dit jaar. Dat is namelijk een rechtstreeks gevolg van beleid. Rechercheurs die zich niet aan afspraken houden, is een ander verhaal.Op dinsdag 29 november 2005 04:55 schreef DionysuZ het volgende:
Het ergste vind ik nog, dat de verhoorders van maikel, die hem zwaar geintimideerd hebben, mogen aanblijven. Terwijl een korpschef die het niet eens is met het boetebeleid zijn biezen mag pakken. Prioriteiten heet dat.
quote:Die was zo'n beetje de eerste die openlijk de schuld van de veroordeelde in twijfel trok.Op maandag 28 november 2005 19:32 schreef 1603 het volgende:
Waar was Peter R.?
quote:Klopt. Ik vond bijvoorbeeld dit bericht op de Frontpage: 17 jaar geëist tegen verdachte moord NienkeOp dinsdag 29 november 2005 11:03 schreef Vitalogy het volgende:
[..]
Die was zo'n beetje de eerste die openlijk de schuld van de veroordeelde in twijfel trok.
Lees daar dan de reactie van 'purepleasure'. De Vries zat er dus al bovenop toen het hoger beroep nog niet eens behandeld was.
Een aantal andere reacties op dat FP-artikel zijn overigens ook wel apart om te lezen als je weet dat de man onterecht vastzat.
Ze zijn dus eerst er compleet van overtuigd dat het slachtoffertje de dader is en behandelen hem daar dan ook naar. Ander bewijs compleet negerend. Vervolgens als dat op niets uitdraait, doen ze het gewoon nog een keer bij wederom een onschuldig persoon.
En dit maal drijven ze het zo ver door dat ie de bak in gaat.
Dit is niet zo erg laakbaar dat er ontslagen moeten vallen, dit ligt meer in de richting van criminele nalatigheid. Die lui mogen zelf de bak in.
quote:Dank je!Op dinsdag 29 november 2005 11:54 schreef freako het volgende:
[..]
Klopt. Ik vond bijvoorbeeld dit bericht op de Frontpage: 17 jaar geëist tegen verdachte moord Nienke
Lees daar dan de reactie van 'purepleasure'. De Vries zat er dus al bovenop toen het hoger beroep nog niet eens behandeld was.
Een aantal andere reacties op dat FP-artikel zijn overigens ook wel apart om te lezen als je weet dat de man onterecht vastzat.
Het was me nooit opgevallen dat de FP een search functie had.
quote:kan me niet herinneren dat dit ooit het geval is geweest. Maar hij zei wel dat Kees B. niet de dader was, en dat vonden de verhoorders niet zo goed, Kees B. was immers toch de dader?Op dinsdag 29 november 2005 13:35 schreef PDOA het volgende:
Dat jochie was zelf ook zwaargewond en pas 11 jaar oud en dan denken die malloten dat hij de dader is? Daar zit toch echt iets verkeerd in die bovenkamer...
quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kan me niet herinneren dat dit ooit het geval is geweest.
quote:Uit het artikel in de openingspost.De politie had Wik H., de moordenaar van Nienke Kleiss (10), een paar dagen na de moord kunnen arresteren. Na het publiek maken van het signalement van de dader, kwamen er vier tips binnen die wezen in de richting van H. Eén daarvan was afkomstig van een politieagente van het korps Rotterdam-Rijnmond, het korps dat de zaak onderzocht. De tips zijn genoteerd door het onderzoeksteam, maar er is niets mee gedaan.
Volgens strafrechtdeskundige en lid van de commissie-Posthumus Y. Buruma komt dat vermoedelijk doordat in de periode waarin de tips binnenkwamen, Nienkes vriendje Maikel als belangrijkste verdachte gold.
Tijd dat dit verandert, maar met zo'n slechte minister als Donner valt dit helaas niet te verwachten.
quote:omgOp dinsdag 29 november 2005 13:56 schreef freako het volgende:
[..]
[..]
Uit het artikel in de openingspost.
Het is onderhand gewoon geworden dat topcriminelen wegens gebrek aan bewijs vrijkomen, of dat er onschuldige mensen door gekluns van justitie voor jaren in de bak zitten.
In de praktijk maakt het niet uit of Wik nou vast zit of Kees. Wanneer Kees vast zit en Wik dus los is, gaat Wik op een dag de fout in. Wanneer Wik vast zit en kees los is, gaat kees op een dag in de fout(en heeft hij nog is 6 ton ook, kan hij misschien een dutrouxkelder mee bouwen).
quote:Wik heeft een moord gepleegd. Kees niet. Kees zat voor de moord die Wik had gepleegd terwijl Wik lekker op straat rond bleef lopen. En wie zegt dat Kees op een dag de fout ingaat.... ben jij zijn psychiater?Op dinsdag 29 november 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:
ik vind het allemaal een beetje kortzichtig om Kees B 6 ton te geven.
In de praktijk maakt het niet uit of Wik nou vast zit of Kees. Wanneer Kees vast zit en Wik dus los is, gaat Wik op een dag de fout in. Wanneer Wik vast zit en kees los is, gaat kees op een dag in de fout(en heeft hij nog is 6 ton ook, kan hij misschien een dutrouxkelder mee bouwen).
quote:Kees is pedofiel, dat ben je en dat blijf je.Op dinsdag 29 november 2005 14:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wik heeft een moord gepleegd. Kees niet. Kees zat voor de moord die Wik had gepleegd terwijl Wik lekker op straat rond bleef lopen. En wie zegt dat Kees op een dag de fout ingaat.... ben jij zijn psychiater?
quote:Wik is pedofiel, verkrachter en moordenaar.Op dinsdag 29 november 2005 14:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kees is pedofiel, dat ben je en dat blijf je.
quote:Kees B is ook een pedofiel.Op dinsdag 29 november 2005 14:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wik is pedofiel, verkrachter en moordenaar.
quote:Maar geen moordenaar.
quote:Wat maakt het nou uit of je een kinderverkrachter bent of ook nog eens een kindermoordenaar?
Ik vind het beide even afschuwelijk.
quote:Waar leidt jij uit af dat Kees B. kinderen verkracht dan?Op dinsdag 29 november 2005 15:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat maakt het nou uit of je een kinderverkrachter bent of ook nog eens een kindermoordenaar?
Ik vind het beide even afschuwelijk.
quote:Was een tijd geleden in het nieuws. Hij staat bekend bij de politie als pedofiel en dat kan je alleen maar staan als je onzedelijke handelingen verricht.Op dinsdag 29 november 2005 15:04 schreef freako het volgende:
[..]
Waar leidt jij uit af dat Kees B. kinderen verkracht dan?
Ik geef toe dat de media alles brengt alsof kees het braafste jongetje van de klas is.
quote:Ja, hij had het zoontje van een politieagent gevraagd of ie hem af wou trekken, vlak voor die moord. Die agent wou hem daarover ondervragen, en vraagt op of er nog meer over B. bekend was. Dat was dus die getuigenverklaring in die moordzaak. Daarop heeft die agent het onderzoeksteam getipt. Staat nogal ver af van kinderverkrachter. Om hem daarvoor twee jaar preventief vast te zitten lijkt me lichtelijk overdreven.Op dinsdag 29 november 2005 15:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Was een tijd geleden in het nieuws. Hij staat bekend bij de politie als pedofiel en dat kan je alleen maar staan als je onzedelijke handelingen verricht.
quote:Ik bedoel maar, hoe ziek kan je zijn omdat te vragen....... Eigenlijk hoort hij ook vast te zitten..... dat hij is vrijgekomen kan ik mee leven, zo werkt het, maar dat hij vervolgens 6 ton mee naar huis krijgt, dat is ongelooflijk.Op dinsdag 29 november 2005 15:12 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, hij had het zoontje van een politieagent gevraagd of ie hem af wou trekken, vlak voor die moord. Die agent wou hem daarover ondervragen, en vraagt op of er nog meer over B. bekend was. Dat was dus die getuigenverklaring in die moordzaak. Daarop heeft die agent het onderzoeksteam getipt. Staat nogal ver af van kinderverkrachter. Om hem daarvoor twee jaar preventief vast te zitten lijkt me lichtelijk overdreven.
quote:Oftewel: vette pech dat je onterecht vier jaar hebt vastgezeten?Op dinsdag 29 november 2005 15:17 schreef JohnDope het volgende:
dat hij is vrijgekomen kan ik mee leven, zo werkt het, maar dat hij vervolgens 6 ton mee naar huis krijgt, dat is ongelooflijk.
quote:Ik vind pedofielen aparte gevallen. Vette pech dus inderdaad.Op dinsdag 29 november 2005 15:48 schreef freako het volgende:
[..]
Oftewel: vette pech dat je onterecht vier jaar hebt vastgezeten?
quote:Donner had al véél eerder moeten verdwijnen, maar hij weet zich altijd overal uit te lullen. Hij, Bot, Balkie, Zalm...ik zie ze liever gisteren dan vandaag nog van het toneel verdwijnen.Op maandag 28 november 2005 12:56 schreef BloodRayne het volgende:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=633281&c=15&rss
[..]
En vervolg:
[..]
Ze hebben dat 11 jarige jochie dus gewoon zwaar geintimideerd!!!
En het ergste is dat ze dat dus niet doen bij mensen als Milosevic en andere zwaar criminelen en moordernaars. Het is té belachelijk voor woorden.
Wanneer neem Donner nou eens verantwoordelijkheid en treed hij af?
BELACHELIJK!
Maar het is idd met de Nederlandse rechtsgang al jaren beroerd gesteld. Zie Samir A. bijv. Hij wórdt maar vrijgesproken. Ik vind dat als er een redelijke verdenking t.o.v. iemand is, hij of zij al direct in hechtenis en ondervraagd dient te worden. De wet zou hiervoor moeten worden aangepast. Hoeveel gestoorden lopen er niet vrij rond, die "normaal" gesproken achter de tralies zouden moeten zitten, maar dan niet in één van de luxe hotels die ze hier gevangenissen noemen. Als de huidige regering in 2007 niet direct ingeruild wordt door mensen die e.e.a. uit eigen ervaring hebben geleerd, en niet alleen uit studieboekjes, gaat ons land op alle fronten naar de haaien. Er moeten maatregelen genomen vóór het volk, niet tégen ons. Balkenende en co. zijn nog altijd driftig bezig ons land over de rand van de afgrond te duwen.
Als Wik H. al bekend was bij de politie, hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat hij nog al die jaren vrij heeft kunnen rondlopen. Da's dus weer een duidelijke blunder van Donner en zijn gevolg. Hij moet gewoon weg. Nienke's ouders krijgen hier hun kind niet mee terug, maar iemand met wat meer wereldwijsheid op Justitie kan een volgend slachtoffertje à la Nienke voorkomen. Donner niet. Die kan niks, alleen, zoals ik al zei, zich uit peniebele situaties lullen. Maar ja, ik heb het al vaker gemeld, onze regering denkt alleen in geld, niet in mensenlevens.
quote:Hij heeft 4 jaar vastgezeten voor een delict dat hij niet gepleegd heeft. Of hij pedofiel is, ja of nee, doet daar niets aan af. Start dan daar een proces over en krijg hem daar voor veroordeeld. Innocent until proven guilty.Op dinsdag 29 november 2005 15:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik bedoel maar, hoe ziek kan je zijn omdat te vragen....... Eigenlijk hoort hij ook vast te zitten..... dat hij is vrijgekomen kan ik mee leven, zo werkt het, maar dat hij vervolgens 6 ton mee naar huis krijgt, dat is ongelooflijk.