FOK!forum / Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs / Welke cassatiegronden zou HR kunnen overwegen in zaak SamirA

CrazyTaxi	maandag 28 november 2005 @ 00:42
	Vraag aan rechtenstudenten en recht geinteresseerden... Het OM gaat in cassatie bij het vonnis van de rechter in de zaak Samir A. Cassatie in beroep kan slagen op twee cassatiegronden, te weten: 1) verzuim van vormen. 2) schending van het recht. Welke grond zal het meest kans van slagen hebben, en is er uberhaupt een kans van slagen? Wat denkt de gemiddelde advocaat/rechter in spé of gevestigde orde ? Het is natuurlijk enigszinds natte vinger werk als je niet de bewijslast van het OM hebt ingezien, desondanks ben ik benieuwd naar wat interessante gronden wat de HR kan aandragen en waardoor de zaak eventueel opnieuw zal worden behandeld. En wat dus een overwinning voor het OM zou kunnen betekenen. Gelieve vanuit het perspectief te kijken van het algemeen belang (mijn inziens de maatschappij), en niet vanuit de verdachte.
ATuin-hek	maandag 28 november 2005 @ 01:38
	Denk niet dat dit in WFL thuishoort.
CrazyTaxi	maandag 28 november 2005 @ 01:48
	Ja ben er ook bang voor Ik had voor wetenschap gekozen omdat recht als 'n wetenschappelijke studie wordt gezien. Tevens had ik wat mooie filosofische met recht onderbouwde commentaren verwacht. Als het hier niet thuis hoort zal één v/d admins het wel verplaatsen.
fernando_redondo	maandag 28 november 2005 @ 01:51
	Recht handelt niet uit algemeen belang. Anders was Samir A. nooit vrij gekomen
DionysuZ	maandag 28 november 2005 @ 04:12
	Hoe kan je ooit veroordeeld worden om wat je vindt en denkt en wat je intenties zouden kunnen zijn? Klinkt mij een beetje als thoughtcrime in de oren. En alles wat wij hier weten van Samir A. is uit de media. Misschien zit het hele gebeuren wel heel anders in elkaar.
Doderok	maandag 28 november 2005 @ 05:22
	Rechten een wetenschappelijke studie? Wat houdt dat in? Gebruik van overhead projector, docenten met laserpointers?
Alicey	maandag 28 november 2005 @ 08:54
	Schopje naar WGR. WFL >>> WGR
Kiff	maandag 28 november 2005 @ 09:28
	Het lijkt mij dat de HR wel eens zou kunnen oordelen dat het bij het voorbereiden van een aanslag niet relevant is of dat het materiaal dat je daartoe verzameld hebt deugdelijk is, maar dat het om de intentie gaat. Als je aantoonbaar bezig bent met voorbereiden, de intentie hebt geuit en een testament opmaakt waaruit blijkt dat je kind in de geest van de jihad opgevoed moet worden.... dan heb je (vanuit het perspectief van de verdachte) pure pech als je het verkeerde soort kunstmest hebt aangeschaft. Dat pleit je niet vrij van het voorbereiden; wat wel degelijk te bestraffen valt.
Argento	maandag 28 november 2005 @ 10:59
	Schending van het recht.
CrazyTaxi	maandag 28 november 2005 @ 17:36
	Doderok> inhoudelijk reageren lijkt mij een betere optie, dan een discussie op gang brengen mbt wat een wetenschappelijke studie is.... Kiff> opzich een leuke beredenering, zou de HR het als een vormfout kunnen bestempelen? Het verkeerd interpreteren van de wet oid. Ben benieuwd Argento> ja, maar in wat voor opzicht - heb je eventueel een motivatie?