quote:
Op zondag 27 november 2005 22:26 schreef Jaapie25 het volgende:[..]
En dat gedeelt m.b.t. 21ste en geen baan klopt dus niet. Zou een beetje tegenstrijdig zijn: het is bedoeld ter onderhoud terwijl die persoon zichzelf kan onderhouden. Zo staat het ook in de Nederlandse wet (art. 2:392 lid 2). "Deze verplichtingen bestaat slecht in geval van behoeftigheid van de tot levensonderhoud gerechtigde". En het draait dus om de term 'behoeftigheid'.
artikel 1:392 lid 2 heeft een uitzondering voor verplichtingen op basis van artikel 1:395a
citaat :"Artikel 395a
1.
Ouders zijn verplicht te voorzien in de kosten van levensonderhoud en studie van hun meerderjarige kinderen die de leeftijd van een en twintig jaren niet hebben bereikt. " einde citaat
citaat "Artikel 395b
1. Heeft de rechter het bedrag bepaald, dat een ouder of stiefouder dan wel, overeenkomstig artikel 394, de verwekker of de man die in artikel 394 daarmee gelijk is gesteld ter zake van de verzorging en opvoeding van zijn minderjarig kind of stiefkind moet betalen en is deze verplichting tot aan het meerderjarig worden van het kind van kracht geweest, dan geldt met ingang van dit tijdstip de rechterlijke beslissing als een tot bepaling van het bedrag ter zake van levensonderhoud en studie als in artikel 395a van dit boek bedoeld. " einde citaat
Kortom, de verplichting om tussen de 18de en 21ste verjaardag de kinderalimentatie aan het kind te betalen is onafhankelijk van het inkomen van het kind (uitzondering in art 1:392.2), en moet rechtstreeks aan het kind voldaan worden