Ik wil graag weten of mensen ervaringen hebben met verzekeringen over schade in de woonkamer door lekage aan de Cv leidingen??
Of deze schade ook onder hun verzekering vallen??
wij hebben geen water over de vloer maar in de vloer??
graag wat info
quote:Ik denk dat dit helemaal afhankelijk is hoe jij precies verzekerd bent.Op zondag 27 november 2005 15:45 schreef wolspis het volgende:
hallo mensen,
Ik wil graag weten of mensen ervaringen hebben met verzekeringen over schade in de woonkamer door lekage aan de Cv leidingen??
Of deze schade ook onder hun verzekering vallen??
wij hebben geen water over de vloer maar in de vloer??
graag wat info
Toevallig weet ik van mijn tussenpersoon dat ik alleen een eigen risico heb op schade door een storm (250 euro eigen risico) en dat ik voor de rest gewoon verzekerd ben.
In jou geval zou ik gewoon je tussenpersoon of je verzekeraar eens bellen!
Dat is ook van invloed op het feit of het verzekeringswerk is ja of nee
Dat is niet helemaal duidelijk, wij zijn pas in dit huis getrokken en hebben het hele huis behangen en geverft
daarvoor zijn de radiatoren van de muur af geweest.
wolspis
(zou misschien lukken)
quote:Da's oplichting, maar ik neem aan dat je dat wel weet, niet?Op zondag 27 november 2005 23:34 schreef blackbully het volgende:
als je er pas in zit dan op verborgen gebrek gooien en de vorrige eigenaar het laten betalen.
(zou misschien lukken)
maar toch bedankt voor jullie tips wolspis
Dan moet er dus ergens een leiding stuk zijn. En ik kan me niet voorstellen dat het dus komt door de ratiatoren eraf te hebben gehaald!
Bel anders even met je verzekeringsagent.
wachten we maar even af wat zij er van zeggen,
bedankt voor jullie mee denken.
wolspis
Indien er wel gevolg schade is : wel gedekt.
Achterstalligonderhoud is bv geen reden om het bij de verzekering te claimen. Wel een reden om dit bij de verkopende makelaar aan te geven en te wijzen op dit verborgen gebrek. Dit is zeker geen 'oplichting' zoals hierboven gesuggereerd wordt.
quote:Oja. Zoals ik 't hierboven lees (TS is niet duidelijker dan dat) heeft de TS de radiatoren van de muur afgeschroefd, wat kluswerk gedaan, de radiatoren teruggeplaatst om er vervolgens achter te komen dat z'n CV-installatie lekt.Op maandag 28 november 2005 19:46 schreef _Arthur het volgende:
Indien er geen gevolg schade is : niet gedekt.
Indien er wel gevolg schade is : wel gedekt.
Achterstalligonderhoud is bv geen reden om het bij de verzekering te claimen. Wel een reden om dit bij de verkopende makelaar aan te geven en te wijzen op dit verborgen gebrek. Dit is zeker geen 'oplichting' zoals hierboven gesuggereerd wordt.
En is de vraag nu 'lekte de CV-installatie al voor de radiatoren van de muur af waren geweest, of niet'? Nou, als je 't principe van de minste verrassingen volgt, wat denk je zelf? En, om 't af te maken, als je je eigen klusfouten wilt afwentelen op de vorige eigenaar, hoe noem je zoiets? Nou?
Mocht de TS 't hier niet mee eens zijn, laat-ie dan wat duidelijker zijn over wat er lekt, wat TS gedaan heeft en hoe TS daarachter is gekomen.
heb ik ook gehad, was er water in de slang in de vloer gelopen, waar de kunststof verwarmingsleiding doorheen loopt...
paar dagen drogen en is weer goed.
goed kijken bij de koppelingen van de CV installatie
quote:Dat laatste ben ik met je eens. Wat zijn de handelingen die zijn verricht. En natuurlijk kan je je eigen klusblunders niet afwentelen op de vorige eigenaar. Ook niet op je verzekering.Op maandag 28 november 2005 21:16 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Oja. Zoals ik 't hierboven lees (TS is niet duidelijker dan dat) heeft de TS de radiatoren van de muur afgeschroefd, wat kluswerk gedaan, de radiatoren teruggeplaatst om er vervolgens achter te komen dat z'n CV-installatie lekt.
En is de vraag nu 'lekte de CV-installatie al voor de radiatoren van de muur af waren geweest, of niet'? Nou, als je 't principe van de minste verrassingen volgt, wat denk je zelf? En, om 't af te maken, als je je eigen klusfouten wilt afwentelen op de vorige eigenaar, hoe noem je zoiets? Nou?
Mocht de TS 't hier niet mee eens zijn, laat-ie dan wat duidelijker zijn over wat er lekt, wat TS gedaan heeft en hoe TS daarachter is gekomen.
Maar als ik lees "wij hebben geen water over de vloer maar in de vloer". Dan is de vraag, is het water er ingelopen of is een leiding, die kennelijk in die vloer zit, stuk. En is deze stuk gegaan door het onkundig handelen van de TS of is deze stuk gegaan door achterstallig onderhoud.
Voor de TS: gevolg schade is bv dat door de lekkage nu heel je plafond naar beneden is gekomen, of het stucwerk aan je muren schade heeft opgelopen. (In deze er vanuit gaande dat het niet je eigen schuld is).