Provider moet klantgegevens afstaan

Nog niets aan de hand, Brein is nu al zo vaak op zijn bek gegaan die gaat nog wel een paar keer onderuit.

brein wìl het liefst àlle regels zo draaien en gebruiken dat ze hun het beste uitkomen.. maar alle rechtzaken die ze zèlf aangegeaan zijn.. naja uitslag in bekend

Ach ja, de pret zal eens wel ophouden. En Donner moet natuurlijk zij meerderen in Washington wel gehoorzamen.
Maar dan gaan we toch gewoon op de ouder manier verder!, ruilen we geen casettebandjes, maar harddiscjes.
En anders hebben we altijd nog http://www.mp3search.com en http://www.allofmp3.com

Geen slechte deal.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:18 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dit heeft niets met Donner te maken, de Staat is geen partij in deze zaak en nooit geweest ook, het gaat puur om civiel recht hier.

Juist, en wat houd dat precies in? Betekent dat Brein eerst voor een rechter aannemelijk moet maken dat een internet-entiteit de wet overtreedt waarop de rechter kan besluiten tot het vrijgeven van de identiteit (via de provider)?

En de huidige situatie kan niet zo doorgaan lijkt mij, de wetgever is enigzins overrompelt door het fenomeen p2p en traag met het aanpassen van de wetgeving. Die aanpassing zal er echter wel komen lijkt me. Ik betwijfel of deze situatie kan voortbestaan.

Dit is pijnlijk voor downloaders en discriminerende websites.
Ik denk dat ik een tijdje niet meer ga downloaden.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:39 schreef SlimShady het volgende:
Dit is pijnlijk voor downloaders en discriminerende websites.
Ik denk dat ik een tijdje niet meer ga downloaden.

Waarom niet?
Je mag tot nu toe gewoon downloaden hoor
Het verspreiden van materiaal waar een copyright op rust is echter verboden...

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:43 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, het heeft niets met wetsovertreding te maken, in het geval Brein moet men aannemelijk maken dat er sprake is van inbreuk op hun rechten. Daarmee kan de rechter dan verplichten dat providers de NAW gegevens verstrekken maar het betekent nog niet dat de rechter ook in Brein' voordeel zal beslissen.

Als het om een wetsovertreding gaat kan Justitie sowieso een provider verplichten NAW gegevens af te geven, daar heeft deze uitspraak geen invloed op.

Hier zouden dan uploaders het bezuren. zie onderstaande ->

quote:

Hmm..op zich is de huidige wetgeving afdoende, grof gestelt mag je downloaden maar niet uploaden. Dat is een allezins redelijk compromis.

Compromis? eMule of bittorent zijn systemen waarbij je zowel download als upload. Dat is nu juist het idee, filesharing. Dat betekent dus dat iedereen die deze programma's gebruikt ook een uploader is. Ergo, exit filesharing volgens de wetgeving. De praktijk laat het tegenovergestelde zien. Goed voorbeeld van onzinnige en onwerkbare wetgeving lijkt mij.

Straks moet je eerst nog inloggen met je SoFi nummer voordat je überhaupt het internet op mag. Heb je per ongeluk op een verkeerde link geklikt staat de politie aan je deur om je op te pakken voor het bezoeken van een illegale website...
Waar gaat dit heen?

De Uitspraak van de Hoge Raad, voor de mensen die het interesseert.

En een iets langere versie.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:53 schreef remlof het volgende:
Straks moet je eerst nog inloggen met je SoFi nummer voordat je überhaupt het internet op mag. Heb je per ongeluk op een verkeerde link geklikt staat de politie aan je deur om je op te pakken voor het bezoeken van een illegale website...
Waar gaat dit heen?

Dat zou wel het einde betekenen van internet zoals wij dit nu kennen.
Als het zover komt, dan ga ik mooi op de wifi van andere mensen internetten

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:12 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

You cant have it both ways
Uploading cq verspreiding van copyrighted materiaal is altijd al illegaal geweest, dankzij het compromis wat gesloten is aangaande de kopieerheffing is het in Nederland tenminste wel toegestaan om te downloaden.

Filesharing mag gewoon, wat niet mag is files sharen waar rechten op rusten van anderen. Wat is daar mis mee eigenlijk?

Waarom dan het downloaden? 99% van het materiaal heeft copyright. Waarom die stoelendans?

Anonimiteit op internet verleden tijd
De tijd dat op internet anoniem beledigende teksten geplaatst konden worden, is voorbij. Dat is het gevolg van een arrest van de Hoge Raad.


Anonimiteit op internet verleden tijd

Oplichting
De Hoge Raad oordeelde dat internetprovider Lycos de persoonsgegevens achter een IP-adres moet bekendmaken aan een Tilburgse postzegelhandelaar. Die was door iemand anoniem beschuldigd van oplichting bij een veiling.


Anonimiteit beschermen
De zaak is tot het hoogste rechtsorgaan in Nederland opgevoerd. Lycos kan niet nog verder proceduren. Lycos en andere providers willen de anonimiteit van hun klanten beschermen, en stellen dat iedereen vrij is om anoniem op internet te reageren. De Hoge Raad oordeelde dat het van reëel belang is om de persoonsgegevens te onthullen.

Grote gevolgen
Het arrest van de Hoge Raad kan grote gevolgen hebben. Wanneer zich opnieuw een dergelijk iets voordoet, zullen rechters zich beroepen op deze zaak. Verschillende advocaten gespecialiseerd op het gebied van internet, stellen dat het door dit arrest gedaan is met de anonimiteit op internet.

IP-adres wisselen
Toch kan de handige internetter de pakkans sterk verkleinen. Voor een kwaadwillende is het makkelijk om te internetten via IP-adressen van de meest vreemde locaties, die dagelijks zijn te wisselen.

http://mokka.punt.nl/

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De kopieerheffing is het waarom. De platenindustrie in Nederland was pragmatisch toendertijd en realiseerde zich dat het kopieren van platen niet echt tegen te houden was dus in ruil voor het recht om een kopie te maken kwam er een kopieerheffing. Kort gezegd, je betaald al voor het recht om te downloaden eigenlijk en dat zie ik nog wel uitgebreid worden richting providers ook.

In de meeste andere landen ter wereld is zelfs dat niet toegestaan (downloaden dus) omdat die de kopieerheffing en daarmee het recht op het maken van een kopie niet kennen. Die kennen alleen 'Fair use' maar dat is een wettelijk ongedefinieerd begrip.
In Amerika worden downloaders dus wel vervolgd, in Nederland alleen uploaders.

Als je stelt dat 99% van het materiaal wat aangeboden wordt illegaal is heb je gelijk maar daarmee is het nog niet legaal om dat materiaal te verspreiden. Tot er een grote verschuiving komt in de manier waarop we met copyrights omgaan zal dat ook zo blijven.

Ik heb daar ook geen simpel antwoord voor, mischien moet je wel naar een soort van 'vrijwarings heffing' op Internet toe waarmee je dan ook mag uploaden maar zoiets zal een hele klus worden om alle partijen tevreden mee te stellen.

Wat is het probleem? Betaal gewoon voor een product, daar is ons maatschappij op gebaseerd. Ga het niet jatten omdat de prijs je niet aanstaat.

De verwarring onstaat in Nederland door het halfbakken compromis wat je beschrijft. Typisch Nederlands, gedogen...

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 14:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De kopieerheffing is het waarom. De platenindustrie in Nederland was pragmatisch toendertijd en realiseerde zich dat het kopieren van platen niet echt tegen te houden was dus in ruil voor het recht om een kopie te maken kwam er een kopieerheffing. Kort gezegd, je betaald al voor het recht om te downloaden eigenlijk en dat zie ik nog wel uitgebreid worden richting providers ook.

In de meeste andere landen ter wereld is zelfs dat niet toegestaan (downloaden dus) omdat die de kopieerheffing en daarmee het recht op het maken van een kopie niet kennen. Die kennen alleen 'Fair use' maar dat is een wettelijk ongedefinieerd begrip.
In Amerika worden downloaders dus wel vervolgd, in Nederland alleen uploaders.

Als je stelt dat 99% van het materiaal wat aangeboden wordt illegaal is heb je gelijk maar daarmee is het nog niet legaal om dat materiaal te verspreiden. Tot er een grote verschuiving komt in de manier waarop we met copyrights omgaan zal dat ook zo blijven.

Ik heb daar ook geen simpel antwoord voor, mischien moet je wel naar een soort van 'vrijwarings heffing' op Internet toe waarmee je dan ook mag uploaden maar zoiets zal een hele klus worden om alle partijen tevreden mee te stellen.

Ah, justum. Dank voor de moeite

Al met al is het behoorlijk ondoorzichtig, ik ben benieuwd wat Brein nu denkt te bereiken met deze uitspraak.
Ik krijg nu een beetje het idee dat de platenindustrie van twee walletjes wil eten, downloaden onmogelijk maken, wetende de relatie upload/downlaod van p2p programma's, en tegelijkertijd wél de kopieerheffingen handhaven.

Het lijkt mij tijd voor een handig stukje software, dat op de een of andere manier het achterhalen van persoonsgegevens via het internet onmogelijk maakt voor misselijke organisaties zoals BREIN.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:33 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook nergens dat het anders is, ik stel dat de realiteit is dat veel materiaal gedownload wordt en dan kun je wel roepen "het mag niet" maar daar stopt het dus niet mee.
[..]

Dus omdat de rechtshandhavers achterlopen, moeten we immoreel gedrag maar tot de norm verheffen?

Typisch Nederlands inderdaad.

quote:

Flauwekul natuurlijk, in de VS is downloaden ook illegaal en is de situatie geen haar beter als hier, sterker nog daar is de situatie slechter voor de rechtenhouders omdat de enige manier voor hun om geld te zien van downloads een stap naar de rechter is.

Als maar genoeg mensen dat doen en er forse straffen worden uitgedeeld, moet jij eens opletten hoe snel het afgelopen is met de 'fun'.

quote:

De consument heeft duidelijk geen moeite meer met inbreuk maken op copyrights, dan kun je of repressief bezig gaan of je kan een 'out of the box' oplossing proberen te bedenken.
Ik zou veel liever het laatste zien dan het eerste omdat het eerste het probleem niet oplost en alleen maar geld kost.

Hahaha... ik weet ook wel dat de meeste mensen zo weinig moraal hebben dat wanneer ze straffeloos spullen kunnen jatten van jan en alleman, dit gauw de norm word.
Dat wil niet zeggen dat je als wetgever/handhaver dat maar moet accepteren. Als mensen zelf in gebreke blijven om elkaar fatsoenlijk op te voeden, moet de overheid met straffe hand de wet handhaven. En zich niet laten afschrikken door mensen die allerlei oneigenlijke argumenten hebben verzonnen om hun gedrag te rechtvaardigen: "ja maar wij hebben geen moeite met schenden van copyrights?".
Los van het feit dat 90% van de downloaders daar uberhaupt niet over nadenkt. Slechte gewoonte die weer afgeleerd moet worden, te beginnen op school.