Je kent het wel, een flinke discussie. Zwaar aan het winnen......en opeens zeg je bijvoorbeeld "enigste" of"als" i.p.v. "dan".
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin een onderzoek werd uitgewerkt dat iemand die een ander taaltechnisch corrigeerd in een discussie per definitie de discussie verloren heeft. Hiervoor was zelfs een naam.
Weet iemand hoe dit heet? of dit artikel nog ergens te vinden is? En of het uberhaupt waar is anders? Ik zou het graag weten want ik ben degene met de taalfouten meestal
TIA!
quote:Dat lijkt me onzin. Juist iemand die taalfouten maakt geeft blijk z'n argumenten niet goed te kunnen formuleren en heeft daarom de discussie per definitie verloren.Op donderdag 24 november 2005 21:15 schreef Appelboom het volgende:
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin een onderzoek werd uitgewerkt dat iemand die een ander taaltechnisch corrigeerd in een discussie per definitie de discussie verloren heeft.
quote:Discusieren
quote:Doe je dit expres?corrigeerd
.quote:Dat is ook onzin. Je argumenten goed formuleren heeft te maken hoe duidelijk, helder en overtuigend je argumenten overkomen. Niet of het kofschip goed is toegepast.Op donderdag 24 november 2005 21:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat lijkt me onzin. Juist iemand die taalfouten maakt geeft blijk z'n argumenten niet goed te kunnen formuleren en heeft daarom de discussie per definitie verloren.
Hoort hier niet echt thuis imo.
quote:Dan ben je inderdaad gebaat bij dat artikelOp donderdag 24 november 2005 21:15 schreef Appelboom het volgende:
Weet iemand hoe dit heet? of dit artikel nog ergens te vinden is? En of het uberhaupt waar is anders? Ik zou het graag weten want ik ben degene met de taalfouten meestal
TIA!
In een discussie zijn taalfouten natuurlijk van ondergeschikt belang. In de communicatie naar anderen toe zijn ze juist erg belangrijk. Ik vind het persoonlijk een gebrek aan respect voor de anderen als je niet eens de moeite neemt om hoofdletters, interpunctie of zelfs maar juiste spelling te gebruiken. Een reden om iemand niet serieus te nemen.
Ik zal eerlijk toegeven dat ik, om wat voor reden dan ook, veel moeite heb met d's en t's. Het is me ontelbare keren uitgelegd maar ik maak toch vaak fouten. Net zoals iets als oostenwind, ik weet dan nooit waar de wind vandaan komt
quote:Je kan je natuurlijk afvragen of iemand die door medicijngebruik ineens niet meer in staat is om foutloos te schrijven, nog wel in staat is om fatsoenlijke argumenten te bedenken... Het lijkt me dat je dan toch wel in de war bent.Op donderdag 24 november 2005 21:41 schreef longinus het volgende:
Het is ook mogenlijk dat er om medische redenen niet goed geschreven kan worden, zoals door medicijngebruik waarvan de bijwerkingen onvoorspelbaar zijn.
Als iemand in een discussie je schrijffouten verbetert, moet je diegene daarvoor bedanken en vervolgens om een inhoudelijke reactie op je argument vragen.
quote:Dan maak je expres taalfouten en wanneer iemand je corrigeert kun je opgelucht roepen: "Ha! Nu heb ik de discussie gewonnen!"Op donderdag 24 november 2005 21:15 schreef Appelboom het volgende:
Hallo,
Je kent het wel, een flinke discussie. Zwaar aan het winnen......en opeens zeg je bijvoorbeeld "enigste" of"als" i.p.v. "dan".
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin een onderzoek werd uitgewerkt dat iemand die een ander taaltechnisch corrigeerd in een discussie per definitie de discussie verloren heeft. Hiervoor was zelfs een naam.
Weet iemand hoe dit heet? of dit artikel nog ergens te vinden is? En of het uberhaupt waar is anders? Ik zou het graag weten want ik ben degene met de taalfouten meestal
TIA!
Zoiets bedoel je? En je wou een linkje naar het artikel?
quote:Hoezo merk je dat eigenlijk zelf?Op donderdag 24 november 2005 21:28 schreef thabit het volgende:
Ik merk zelf dat ik mensen die niet goed kunnen spellen gewoon niet serieus kan nemen.
quote:Je talencentra staat los van je redeneringscentra, medicijnen kunnen bepaalde gebieden meer beïnvloeden als andere gebieden in de hersenen. Het is een beetje kort door de bocht om dit te koppelen, alsof mensen die dyslekties zijn voor de rest ook gestoord zijn.Op donderdag 24 november 2005 21:48 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Je kan je natuurlijk afvragen of iemand die door medicijngebruik ineens niet meer in staat is om foutloos te schrijven, nog wel in staat is om fatsoenlijke argumenten te bedenken... Het lijkt me dat je dan toch wel in de war bent.
Als iemand in een discussie je schrijffouten verbetert, moet je diegene daarvoor bedanken en vervolgens om een inhoudelijke reactie op je argument vragen.
quote:ik ken maar één "wet" die bepaald dat iemand in één keer een discussie verliest; en dat is die wanneer iemand de nazi's erbij haalt. Een onderzoek die dat moet aantonen voor het corrigeren van taalfouten is er niet. Het is natuurlijk wel zo dat als iemand een ander niet normaal kan corrigeren en het op de man gaat spelen, deze blijkbaar al de discussie aan het verliezen was. Ik corrigeer iemand vaak door gewoon even snel het correcte tussendoor te roepen (om simpelweg die persoon erop te wijzen), maar luister gewoon verder naar zijn verhaal en verwacht ook niet dat die persoon mij bedankt of dat ik sterker in mijn schoenen sta daardoor.Op donderdag 24 november 2005 21:15 schreef Appelboom het volgende:
Hallo,
Je kent het wel, een flinke discussie. Zwaar aan het winnen......en opeens zeg je bijvoorbeeld "enigste" of"als" i.p.v. "dan".
Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin een onderzoek werd uitgewerkt dat iemand die een ander taaltechnisch corrigeerd in een discussie per definitie de discussie verloren heeft. Hiervoor was zelfs een naam.
Weet iemand hoe dit heet? of dit artikel nog ergens te vinden is? En of het uberhaupt waar is anders? Ik zou het graag weten want ik ben degene met de taalfouten meestal
TIA!
Dingen als "vind jij!"... Heerlijke lompe opmerkingen waarmee je in één klap je verlies aankondigt.
quote:ligt natuurlijk aan de toonOp vrijdag 25 november 2005 00:48 schreef Jordy-B het volgende:
Wel 'ns van 't fenomeen 'dooddoener' gehoord, Broodbeleg?
Dingen als "vind jij!"... Heerlijke lompe opmerkingen waarmee je in één klap je verlies aankondigt.
Maar iemand verbeteren op taalfouten valt daar niet onder.Ik ben het eigenlijk wel een beetje met thabit eens: mensen die steeds hele stomme spelfouten maken kan ik niet helemaal serieus meer nemen. Het is heel jammer, maar zo werkt het nu eenmaal. Helemaal zonder fouten spelt waarschijnlijk niemand, maar een zin als "ik vondt jou argument verkeert" daar kan ik toch niet omheen.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:45 schreef Isabeau het volgende:
Een discussie win of verlies je in mijn ogen niet op grond van spelling en in een goede discussie vind ik het eigenlijk ook not done om te beginnen over een spelfout of typo. Dan is het net alsof je de aangedragen argumenten niet kunt weerleggen en dan maar begint over een andere zwakte van de ander, namelijk zijn of haar spelling. Het is een soort zwaktebod, maar natuurlijk niet een teken dat je de discussie hebt verloren.
quote:HmmmIk ben het eigenlijk wel een beetje met thabit eens: mensen die steeds hele stomme spelfouten maken kan ik niet helemaal serieus meer nemen. Het is heel jammer, maar zo werkt het nu eenmaal. Helemaal zonder fouten spelt waarschijnlijk niemand, maar een zin als "ik vondt jou argument verkeert" daar kan ik toch niet omheen.
Ik heb het over gruwelijke spelling, niet over hier en daar een spelfout of grammaticale fout.
quote:betekent dit dus dat SCH, verbal en gelly de discusssie telkens verliezenOp vrijdag 25 november 2005 00:31 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
ik ken maar één "wet" die bepaald dat iemand in één keer een discussie verliest; en dat is die wanneer iemand de nazi's erbij haalt.
quote:Ja ok...Op vrijdag 25 november 2005 12:59 schreef Isabeau het volgende:
Zo erg is je spelling nou ook weer niet, AR
Ik heb het over gruwelijke spelling, niet over hier en daar een spelfout of grammaticale fout.
Maar een discussie komt er meestal op neer dat je je eigen wijsheid, danwel intelligentie, meet met dat van de ander...
En zover ik weet is er nog nooit een direct verband aangetoond tussen goed kunnen spellen en wijs en/of intelligent zijn.
Om dan te stellen dat je iemand niet serieus kan nemen, maw je eigen wijsheid/intelligentie hoger inschat, op basis van spelling komt op mij niet erg verstandig over
Ik ben echt een taaltechnische lulhannes. Wel typ ik vaak snel en in telegram stijl. Als ik een stukje tekst een tweede keer lees dan verbeter ik daar al veel in. Gelukkig heb ik met spreken alleen last van een als/dan verwarring
Maar in een discussie moet je vaak al over de stof nadenken en schiet de taal er vaak bij in.Gelukkig kan ik dat redelijk compenseren met snelheid en adrem zijn
Daarom wordt ik vaak op mijn als/dan probleem gepakt.......want dat is vaak het enige Uiteraard win je een discussie zelden en als hij al je kant op aan het rollen is dan moet je nogmaar je gelijk zien te krijgen. Als daar dan opeens een dooddoener tegenoverkomt ben je dus klaar met een discussie.
Weet iemand hoe dat met die nazi theorie zit? Volgens mij is dat namelijk dezelfde theorie.
quote:Ik denk dat het klopt. Het is onbeleefd om iemand te corrigeren. Dat doe je niet. Daar sta je, zogezegd, 'boven'. Dus als iemand een fout maakt, heb je misschien wel de aanvechting om te roepen: "Nee! Fout!", maar je houdt je in, je bijt op je tong.Op donderdag 24 november 2005 21:15 schreef Appelboom het volgende:
...dat iemand die een ander taaltechnisch corrigeerd in een discussie per definitie de discussie verloren heeft.
Want een correctie - en plein public - is een zwaktebod. Je moet ervan uitgaan dat iedereen de Nederlandse taal (en grammatica) machtig is. Iemand die een fout maakt... tja... dat is inderdaad pijnlijk, maar door er een opmerking over te maken, stel je je superieur op. Superieur op een verkeerde manier. Belerend. (Elke debiel kan Nederlands leren. Zo moeilijk is dat niet. Het is dus een beetje triest om dáár punten mee te scoren).
Maar dat geldt vooral in een mondelinge discussie. Op papier kun je er nog wel iets van opsteken, vind ik zelf. Ik ben altijd wel blij als mensen mij wijzen op fouten - er zijn nog altijd een hoop woorden waarvan ik niet honderd procent zeker ben.
quote:Een discussie winnen of verliezen? Alsof er een zinnige analogie bestaat met een krachtmeting.Op donderdag 24 november 2005 21:15 schreef Appelboom het volgende:
Je kent het wel, een flinke discussie. Zwaar aan het winnen......
... de discussie verloren heeft. ...
Jazeker, er staan twee personen tegenover elkaar, beide personen wisselen argumenten uit, maar te stellen dat de argumenten van de een 'beter' zijn dan van de ander en dat derhalve de een gewonnen heeft van de ander ... ? Bestaat er dan een maatstaf om argumenten te kwantificeren?
Een goede discussie resulteert in kennisverrijking voor alle betrokkenen. In die zin is sprake van louter 'winnaars'.
quote:Dat sowieso. Maar als je de ander kan overtuigen dan mag je wat mij betreft spreken van een gewonnen discussieOp zaterdag 26 november 2005 04:02 schreef Gajus het volgende:
Een goede discussie resulteert in kennisverrijking voor alle betrokkenen. In die zin is sprake van louter 'winnaars'.