NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Precies, alle auto's moeten dan ook wel voldoen aan dezelfde eisen.quote:Op donderdag 24 november 2005 13:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat ik gewoon niet kan begrijpen is dat men zich gaat beroepen op de keuze van een auto. Daar moet de overheid met z'n poten vanaf blijven.
En dat is nu blijkbaar niet zo. De SUV's zijn vrijgesteld van eisen aangaande veiligheid voor voetgangers.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jammer JK, ik had van jou meer inhoudelijke discussie verwacht. Blijkbaar is het lezen en begrijpen van een krantenartikel teveel gevraagd. Misschien moet je het gewoon bij ONZ houden ?quote:Op donderdag 24 november 2005 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bedankt, daar staat de Matiz inderdaad niet in. Mijn opmerking blijft dus staan.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
bwhehee, je schat het vasthouden aan normen te hoog inquote:Op donderdag 24 november 2005 13:42 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Als als als...........
Als morgen de bom valt.............
En die luchtvervuiling zal vast meevallen. Ze voldoen in elk geval aan de normen, anders was de auto vast niet op de markt. Komt nog bij dat oude wagens stukken vervuildender zijn.
En fietsers moeten gewoon zichzelf bewust zijn van het feit dat ondanks ze een kwetsbare groep vormen ze zelf ook een veratwoordelijkheid hebben.
bwhehee, je schat het vasthouden aan normen te hoog in 
Met voedsel is het al helemaal een lachtertje, je mag geen zwavel uit spruitjes gebruiken omdat het slecht is en met de normen niet mag, slecht voor de gezondheid, maar datzelfde voedsel uit n ander land moet zonder keuring binnen gehaald worden want dát is vrije handel
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij begin jij zelf over het weren van de Matiz uit woonwijken omwille de onveiligheid.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:03 schreef stinkie het volgende:
Jammer JK, ik had van jou meer inhoudelijke discussie verwacht. Blijkbaar is het lezen en begrijpen van een krantenartikel teveel gevraagd. Misschien moet je het gewoon bij ONZ houden ?
Jammer dat je het zo op de man moet gaan spelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die auto's voldoen gewoon aan de normen. De uitstoot van schadelijke stoffen excuses is ronduit belachelijk.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies, alle auto's moeten dan ook wel voldoen aan dezelfde eisen.
En dat is nu blijkbaar niet zo. De SUV's zijn vrijgesteld van eisen aangaande veiligheid voor voetgangers.
En vwb "eisen aangaande veiligheid voetgangers" vind ik zo een lullig geneuzel. Laten we dan gelijk ook kijken of het nodig is nog strengere eisen op te leggen aan snelle wagens? Die zijn immers ook dodelijker dan langzame voertuigen.
Men moet eens een keer niet zo overdrijven.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom ik ben van mening dat de overheid best bepaalde minimumeisen mag stellen qua veiligheid (voor bestuurder en evt geraakten) en uitstoot.quote:Op donderdag 24 november 2005 13:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Wat ik gewoon niet kan begrijpen is dat men zich gaat beroepen op de keuze van een auto. Daar moet de overheid met z'n poten vanaf blijven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:12 schreef ErwinRommel het volgende:
Die auto's voldoen gewoon aan de normen. De uitstoot van schadelijke stoffen excuses is ronduit belachelijk.
En vwb "eisen aangaande veiligheid voetgangers" vind ik zo een lullig geneuzel. Laten we dan gelijk ook kijken of het nodig is nog strengere eisen op te leggen aan snelle wagens? Die zijn immers ook dodelijker dan langzame voertuigen.
Men moet eens een keer niet zo overdrijven.
Staat in je eigen openingspost.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat zouden eigenlijk de bezwaren zijn tegen het met 130 of 140 begrenzen van alle in Nederland verkochte auto's?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij vindt echt alles 'belachelijk' en 'lullig geneuzel' zodra jou iets niet zint. In plaats van gewoon lekker te gaan rijden in je SUV zit je hier een beetje te huilen en boos te zijn op mensen die het niet met jou eens zijn, puur om het feit DAT ze het niet me je eens zijn. Ondertussen heb je niet door hoe hypocriet je bent: jij wilt dat mensen jou met rust laten omdat je zelf mag beslissen wat je wilt doen (in dit geval een auto kopen). Laat mensen die een onderzoek willen doen dan ook gewoon met rust, deze mensen mogen toch ook zelf weten waar ze onderzoek naar doen.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:12 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Die auto's voldoen gewoon aan de normen. De uitstoot van schadelijke stoffen excuses is ronduit belachelijk.
En vwb "eisen aangaande veiligheid voetgangers" vind ik zo een lullig geneuzel. Laten we dan gelijk ook kijken of het nodig is nog strengere eisen op te leggen aan snelle wagens? Die zijn immers ook dodelijker dan langzame voertuigen.
Men moet eens een keer niet zo overdrijven.
oa dat men stukken snelweg in Duitsland heeft waar sneller dan 130/140 gereden mag worden.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:18 schreef du_ke het volgende:
Wat zouden eigenlijk de bezwaren zijn tegen het met 130 of 140 begrenzen van alle in Nederland verkochte auto's?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom ik ben van mening dat de overheid best bepaalde minimumeisen mag stellen qua veiligheid (voor bestuurder en evt geraakten) en uitstoot.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Hehe, goed argument.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:21 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
oa dat men stukken snelweg in Duitsland heeft waar sneller dan 130/140 gereden mag worden.
Aangezien er geen normen zijn, voldoen ze daar aan. Alle wel bestaande normen en regelgeving word ook aan voldaan, anders zou er geen typegoedkeuring zijn. Het enige dat er vooralsnog te vinden is, is dat er onderhandeld word over nomen....quote:Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.
Staat in je eigen openingspost.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Waar haal jij uit dat de overheid SUV's wil verbieden?quote:Op donderdag 24 november 2005 14:22 schreef ErwinRommel het volgende:
Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.
De quote in je OP gaat over de ANWB.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De norm voor voetgangers en fietsers vriendelijkheid bedoel je. How low can you go.......man man man. Hoeveel doden vallen er nu werkelijk door SUV's? Op het aantal verkeersdoden is dat een te verwaarlozen factor.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.
Staat in je eigen openingspost.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Een van de belangrijkste taken voor de overheid is wat mij betreft het zorgen voor de veiligheid van haar burgers.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, dat is het probleem van de overheid. Aan de ene kant verlangen de burgers steeds meer veiligheid in een tijd die gekenmerkt wordt door angst, maar aan de andere kant willen de burgers ook hun vrijheid behouden en verlangen ze een overheid die zich niet teveel met de mensen bemoeit. Ik kan me voorstellen dat het als overheid knap lastig is om hiertussen een perfecte balans te vinden waarmee ze alle burgers tevreden kunnen houden, sterker nog, ik denk dat dat onmogelijk is.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Omdat het altijd weer zo doordraaft en de overheid voor de burger wilt gaan beslissen. Daar heeft de overheid zich niet mee te bemoeien. Die hebben wel belangrijkere zaken te doen.
Dat mag maar moet het ook? Lijkt me niet en waarom zou je het ook willen als je in Nederland toch al gewend bent om in principe niet harder dan 120 te rijden.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:21 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
oa dat men stukken snelweg in Duitsland heeft waar sneller dan 130/140 gereden mag worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan quote ik ook nog maar eens een stukje uit de OP:quote:Op donderdag 24 november 2005 14:23 schreef stinkie het volgende:
Aangezien er geen normen zijn, voldoen ze daar aan. Alle wel bestaande normen en regelgeving word ook aan voldaan, anders zou er geen typegoedkeuring zijn. Het enige dat er vooralsnog te vinden is, is dat er onderhandeld word over nomen....
Er zijn dus wel eisen, maar SUV's vallen daar nu dus (nog) buiten.quote:Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat mogen ze idd zelf weten. Zolang die onderzoeken maar niet deel worden van een beleid welke men al aan het voeren is tegen de SUV. Want dat gevoel bekruipt me na het lezen van dit onderzoek en is vind ik, erg eenzijdig. Ik hoop dat de overheid dit ook inziet.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:19 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Jij vindt echt alles 'belachelijk' en 'lullig geneuzel' zodra jou iets niet zint. In plaats van gewoon lekker te gaan rijden in je SUV zit je hier een beetje te huilen en boos te zijn op mensen die het niet met jou eens zijn, puur om het feit DAT ze het niet me je eens zijn. Ondertussen heb je niet door hoe hypocriet je bent: jij wilt dat mensen jou met rust laten omdat je zelf mag beslissen wat je wilt doen (in dit geval een auto kopen). Laat mensen die een onderzoek willen doen dan ook gewoon met rust, deze mensen mogen toch ook zelf weten waar ze onderzoek naar doen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik post nog een keer het bericht waar het om ging, ik heb het gevoel dat we 'iets' afdwalen.
quote:DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en voor de inzittenden is zo'n SUV ongetwijfeld veilig. Voor de omgeving zijn ze dat minder, werd altijd gezegd. Een Europese veiligheidstest heeft dat idee bevestigd.
De Jeep Grand Cherokee scoorde geen enkel punt in de test voetgangersvriendelijkheid. Dit soort grote zware auto's vallen nu nog buiten de wettelijke eisen op dit punt. De ANWB was woensdag van mening dat alle personenauto's daaraan moeten voldoen, juist de grotere zwaardere modellen.
De ANWB merkt dat nieuwere modellen steeds veiliger worden. Van de vijftien geteste modellen in deze Europese EuroNCAP-test behalen er zes de hoogst mogelijke waardering voor bescherming van inzittenden. Ook kinderen rijden steeds veiliger mee.
Aan asbest gaan ook niet zoveel mensen dood. En tóch mag je dat niet meer toepassen.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:24 schreef ErwinRommel het volgende:
De norm voor voetgangers en fietsers vriendelijkheid bedoel je. How low can you go.......man man man. Hoeveel doden vallen er nu werkelijk door SUV's? Op het aantal verkeersdoden is dat een te verwaarlozen factor.
Geen argument dus.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat is er nou eenzijdig aan dit onderzoek?quote:Op donderdag 24 november 2005 14:27 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat mogen ze idd zelf weten. Zolang die onderzoeken maar niet deel worden van een beleid welke men al aan het voeren is tegen de SUV. Want dat gevoel bekruipt me na het lezen van dit onderzoek en is vind ik, erg eenzijdig. Ik hoop dat de overheid dit ook inziet.
Er wordt getest hoe veilig auto's zijn in aanrijdingen met voetgangers en daar scoort de Grand Cherokee erbarmelijk slecht. Dat is gewoon objectief vastgesteld. Net zoals bijvoorbeeld de Matiz erbarmelijk slecht scoort qua inzittendenveiligheid.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wellicht vind jij dat dit aantal te verwaarlozen is. Andere mensen zullen dit wellicht niet vinden.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Aan asbest gaan ook niet zoveel mensen dood. En tóch mag je dat niet meer toepassen.
Geen argument dus.
En daarin kan men dus gruwelijk in doordraven door de al strenge eisen op welk gebied dan ook nog meer te verscherpen. Althans dat is wat de onderzoekers bepleiten.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een van de belangrijkste taken voor de overheid is wat mij betreft het zorgen voor de veiligheid van haar burgers.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
zolang ik alleen maar bronnen tegenkomen die melding maken van onderzoeken en onderhandelingen over normen en regelgeving en geen bronnen die bevestigen dat er al regelgeving is, ga ik er vanuit dat het nog niet verder is gekomen dan een verkoop verbod op bullbars...quote:Op donderdag 24 november 2005 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan quote ik ook nog maar eens een stukje uit de OP:
[..]
Er zijn dus wel eisen, maar SUV's vallen daar nu dus (nog) buiten.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Maar woestijnvos, volgens mij kan je beter een apart topic openen over de betutteling van de burger door de overheid. Anders raakt dit topic kant noch wal.
Schijnbaar zijn de eisen nog niet streng genoeg aangezien een autotype dat steeds populairder wordt een aangereden voetganger geen kans geeft.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:32 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
En daarin kan men dus gruwelijk in doordraven door de al strenge eisen op welk gebied dan ook nog meer te verscherpen. Althans dat is wat de onderzoekers bepleiten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://europa.eu.int/comm(...)/enterprise10_nl.htm
Ik ben me ervan bewust dat een heel artikel wat veel is om te lezen maar het komt er dus op neer dat er geen wettelijke regelgeving is, maar een gentlemens agreement vanuit de fabrikanten
Ik ben me ervan bewust dat een heel artikel wat veel is om te lezen maar het komt er dus op neer dat er geen wettelijke regelgeving is, maar een gentlemens agreement vanuit de fabrikanten
maar het komt er dus op neer dat er geen wettelijke regelgeving is, maar een gentlemens agreement vanuit de fabrikanten
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Lijkt me logisch ook in verband met de kosten van produktie, dat gebeurt al langere tijd meen ik.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:36 schreef stinkie het volgende:
http://europa.eu.int/comm(...)/enterprise10_nl.htm
Ik ben me ervan bewust dat een heel artikel wat veel is om te lezen maar het komt er dus op neer dat er geen wettelijke regelgeving is, maar een gentlemens agreement vanuit de fabrikanten
Voor de duidelijkheid: De Suv is veilig. Je moet er alleen voor komen en daarna eronder. Afhankelijk van de snelheid is elke auto dodelijk. Een CV2 zelfs wellicht nog dodelijker dan een SUV vanwege de uitstekende delen.
En als ze nog buiten de wettelijke eisen vallen is dat nalatigheid en moeten ze gewoon binnen de wettelijke eisen vallen voor auto's die men mag besturen met een rijbewijs B.
Maar het geneuzel over "voetgangersveiligheid" is geneuzel in loze ruimtes. Waar hebben we het over als we ons daar druk over moeten maken?
Dat overgereguleer is om te kotsen en kost alleen maar geld.
En als ze nog buiten de wettelijke eisen vallen is dat nalatigheid en moeten ze gewoon binnen de wettelijke eisen vallen voor auto's die men mag besturen met een rijbewijs B.
Maar het geneuzel over "voetgangersveiligheid" is geneuzel in loze ruimtes. Waar hebben we het over als we ons daar druk over moeten maken?
Dat overgereguleer is om te kotsen en kost alleen maar geld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik geloof dat er al een topic over is geschreven. Zo niet overweeg ik daarover idd ook een topic over te openen.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:33 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Maar woestijnvos, volgens mij kan je beter een apart topic openen over de betutteling van de burger door de overheid. Anders raakt dit topic kant noch wal.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
klopt, andere reden was snellere invoer mogelijk dan wachten op regelgeving. Maar aangezien er geen regelgeving is, vervalt de hele discussie dat de SUV (en andere grote luxe auto's) daar niet aan voldoen. Dat fabrikanten zich er wellicht makkelijk vanaf maken is een heel andere discussiequote:Op donderdag 24 november 2005 14:38 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Lijkt me logisch ook in verband met de kosten van produktie, dat gebeurt al langere tijd meen ik.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Nee, dat was dus juist mijn punt.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:31 schreef Nielsch het volgende:
Wellicht vind jij dat dit aantal te verwaarlozen is. Andere mensen zullen dit wellicht niet vinden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De norm ten aanzien van de veiligheid van voetgangers staan in geen enkele wet. Emissie eisen staan er wel in, voetgangers veiligheid niet.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nee, die auto's voldoen dus níet aan de norm, omdat ze daarvan zijn vrijgesteld blijkbaar.
Staat in je eigen openingspost.
Sorry, maar dat is een compleet kul verhaal.
Dan zou het artikel in de OP dus ook niet kloppen.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:49 schreef Tijger_m het volgende:
De norm ten aanzien van de veiligheid van voetgangers staan in geen enkele wet. Emissie eisen staan er wel in, voetgangers veiligheid niet.
Sorry, maar dat is een compleet kul verhaal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Euhm, er zijn onder andere in Engeland normen die zeggen dat je geen scherpe delen aan je auto mag hebben, inc. maten ook. Ik neem dat zoiets ook in NL is?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
heel goedquote:Op donderdag 24 november 2005 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan zou het artikel in de OP dus ook niet kloppen.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Feit blijft in ieder geval dat een Grand Cherokee in vergelijk met een Citroën C6 (wat in feite een vergelijkbaar grote auto is) een stuk onveiliger is in aanrijdingen met voetgangers en fietsen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Yep, dus zou ik nooit een Grand Cherokee kopen. De consument heeft nog altijd het laatste woord en als consumenten met hun voeten stemmen (door deze auto niet te kopen) dan luistert Jeep echt wel.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:03 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Feit blijft in ieder geval dat een Grand Cherokee in vergelijk met een Citroën C6 (wat in feite een vergelijkbaar grote auto is) een stuk onveiliger is in aanrijdingen met voetgangers en fietsen.
Een wet invoeren alleen in Nederland haalt zo weinig uit, op internationaal niveau zie ik zoiets voorlopig nog niet gebeuren dus blijft het beste wapen tegen dit soort auto's de consument zelf.
Ten eerste, het 'geneuzel' over voetgangserveiligheid heeft te maken met 24 doden per dag. Nieuwe technieken en veiligheidsvorschriften zorgen ervoor dat dit aantal daalt. Een heel goed ding, en zeker geen 'geneuze'. Overigens zijn de normen voor 'voetgangersveiligheid' europees vastgelegd.quote:Op donderdag 24 november 2005 14:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Voor de duidelijkheid: De Suv is veilig. Je moet er alleen voor komen en daarna eronder. Afhankelijk van de snelheid is elke auto dodelijk. Een CV2 zelfs wellicht nog dodelijker dan een SUV vanwege de uitstekende delen.
En als ze nog buiten de wettelijke eisen vallen is dat nalatigheid en moeten ze gewoon binnen de wettelijke eisen vallen voor auto's die men mag besturen met een rijbewijs B.
Maar het geneuzel over "voetgangersveiligheid" is geneuzel in loze ruimtes. Waar hebben we het over als we ons daar druk over moeten maken?
Dat overgereguleer is om te kotsen en kost alleen maar geld.
http://66.249.93.104/search?q=cache:OlTW9cXMQEcJ:www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/envi/20030521/488553nl.pdf+voetgangersveiligheid+normen+2006&hl=nl
Ten tweede, link: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
SUV's zijn wat voetgangersveiligheid simpelweg onveilig.
geen
Ah, dan zou de OP dus weer wél kloppen.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Ten eerste, het 'geneuzel' over voetgangserveiligheid heeft te maken met 24 doden per dag. Nieuwe technieken en veiligheidsvorschriften zorgen ervoor dat dit aantal daalt. Een heel goed ding, en zeker geen 'geneuze'. Overigens zijn de normen voor 'voetgangersveiligheid' europees vastgelegd.
http://66.249.93.104/search?q=cache:OlTW9cXMQEcJ:www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/envi/20030521/488553nl.pdf+voetgangersveiligheid+normen+2006&hl=nl
Ten tweede, link: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
SUV's zijn wat voetgangersveiligheid simpelweg onveilig.
Verwarring alom. .
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Een user meldde dat er geen regelgeving aangaande voetgangerveiligheid zou zijn.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is de verwarring precies?
Die blijkt er dus wel te zijn.
In de OP staat dat SUV's hier (nog) niet aan hoeven te voldoen.
Daar waren andere users (met name de pro-SUV-ers) het dan weer niet mee eens.
Bedankt dus voor die links.
(zou je ze nog even aan kunnen passen zodat ze wel werken?)
FOK! verstandig, lees een P.I.
wetgeving of afspraken.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Wat is de verwarring precies?
Het enige wat er is (zoals ik het ook uit jouw documenten haal) is dat er afspraken zijn tussen de fabrikanten, belangengroepen en overheden. Niks van wetgeving, die word nog onderzocht.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
24 doden per dag? In NL of in de EU?quote:Op donderdag 24 november 2005 15:21 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ten eerste, het 'geneuzel' over voetgangserveiligheid heeft te maken met 24 doden per dag. Nieuwe technieken en veiligheidsvorschriften zorgen ervoor dat dit aantal daalt. Een heel goed ding, en zeker geen 'geneuze'. Overigens zijn de normen voor 'voetgangersveiligheid' europees vastgelegd.
http://66.249.93.104/search?q=cache:OlTW9cXMQEcJ:www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/envi/20030521/488553nl.pdf+voetgangersveiligheid+normen+2006&hl=nl
Ten tweede, link: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
SUV's zijn wat voetgangersveiligheid simpelweg onveilig.
In Nederland vallen er dagelijks "maar" 2,4 doden in het verkeer, uitgaande van 881 doden in het verkeer in 2004 dan.
In de EU vallen er jaarlijks 40000 doden in het verkeer. Dat zijn dan geen 24 doden per dag maar 111, more or less.
Maar goed, laten we ons eerst maar eens beperken tot NL ondanks dat het door de EU is vastgesteld.
In het verkeer vallen er nu eenmaal doden. Dit tot 0 reduceren is een utopie. geloof me.
Als er een dode valt in het verkeer doordat er een SUV bij is betrokken kan het net zo goed zijn dat de voetganger niet uit z'n doppen keek en oplette. Stukje eigen verantwoordelijkheid dus.
Dat de "voetgangersveiligheid" in het geding is als het gaat over Suv''s een non-redenatie.
Grotere auto's hebben een groter oppervlak en ok, laat ze dan dodelijker zijn. So what?
Ik vind de cijfers allemaal wel meevallen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
De hele discussie begint trouwens wel in een cirkeltje te lopen. Dezelfde vragen en dezelfde antwoorden blijven terugkomen. Het lijkt wel een topic over allochtonen
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Die eigen verantwoordelijkheid waar je zo op hamert snap ik wel, maar er zijn nou eenmaal verkeersdeelnemers die niet in (kunnen) zien dat bepaalde zaken niet zo slim zijn in het verkeer, bijvoorbeeld spelende kinderen of fietsende bejaarden.quote:Op donderdag 24 november 2005 15:49 schreef ErwinRommel het volgende:
24 doden per dag? In NL of in de EU?
In Nederland vallen er dagelijks "maar" 2,4 doden in het verkeer, uitgaande van 881 doden in het verkeer in 2004 dan.
In de EU vallen er jaarlijks 40000 doden in het verkeer. Dat zijn dan geen 24 doden per dag maar 111, more or less.
Maar goed, laten we ons eerst maar eens beperken tot NL ondanks dat het door de EU is vastgesteld.
In het verkeer vallen er nu eenmaal doden. Dit tot 0 reduceren is een utopie. geloof me.
Als er een dode valt in het verkeer doordat er een SUV bij is betrokken kan het net zo goed zijn dat de voetganger niet uit z'n doppen keek en oplette. Stukje eigen verantwoordelijkheid dus.
Hm, dit komt op mij een beetje over als het bagataliseren van (aantallen) verkeersslachtoffers.quote:Dat de "voetgangersveiligheid" in het geding is als het gaat over Suv''s een non-redenatie.
Grotere auto's hebben een groter oppervlak en ok, laat ze dan dodelijker zijn. So what?
Ik vind de cijfers allemaal wel meevallen.
Bovendien hóeft een grote auto niet onveilig te zijn voor voetgangers en fietsers, zoals ik al eerder aanhaalde. De Citroën C6, niet bepaald een kleine auto, scoort qua veiligheid het hoogst ooit in de test op alle onderdelen, dus zowel voor inzittenden als voor omstanders.
FOK! verstandig, lees een P.I.
|
|
