Ik vond vanochtend het volgende stukje in de krant, ik had het onder POL of NWS willen plaatsen maar dar ik aldaar een ban heb nemen we het meest relavante daarna.
quote:Ik ben het ergens wel eens met het voorstel maar: Wie is de regering om voor te schrijven wie zich wel en niet voor mag planten. Nattuurlijk kan je beargumenteren dat het beter is voor het kind niet geboren te worden maar....
Binnenland
PvdA: desnoods gedwongen anticonceptie
DEN HAAG - Moeders die hun kind ernstig hebben verwaarloosd of mishandeld, moeten kunnen worden gedwongen tot gebruik van anticonceptiemiddelen zodat nieuwe zwangerschappen worden voorkomen. Het Tweede Kamerlid Van Dijken (PvdA) dient hiertoe binnenkort een initiatief-wetsvoorstel in, zo heeft ze woensdag bekendgemaakt in het Radio 1 Journaal.
De rechter moet de straf opleggen. Volgens Van Dijken staat nog niet vast hoe de vrouw gedwongen moet worden tot het gebruik van de anticonceptie, en wie moet toezien op uitvoering van de wet. Ze hoopt dat haar wetsvoorstel nog voor de zomervakantie door de Tweede Kamer zal worden behandeld.
Van Dijken is aan de voorbereiding van haar wetsvoorstel begonnen na discussies in de Tweede Kamer over de vraag of mensen met verstandelijke beperkingen kinderen mogen krijgen. Zij vindt dat ouders met verstandelijke handicaps in principe kinderen moeten kunnen krijgen. Als de rechter vaststelt dat ouders ernstig hebben gefaald in de opvoeding van hun kind, mag naar haar mening pas worden ingegrepen
Vier arrestaties na dood baby
22 november 2005, 20:43:30
AMSTERDAM (ANP) - De politie in Amsterdam heeft dinsdag vier mensen aangehouden na de dood van een zes dagen oude baby. Het zijn de verstandelijk gehandicapte ouders, de opa en zijn vriendin. Dat heeft een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam laten weten.
De baby stierf eind september door mishandeling. De zuigeling was gewond naar het AMC in Amsterdam gebracht en overleed korte tijd later. Justitie verdenkt alle vier verdachten van zware mishandeling van de baby, als gevolg waarvan het kindje is overleden. De verdachten zitten ,,in beperking'', waardoor ze geen contact met de buitenwereld mogen onderhouden.
Hulpverleners van onder meer Bureau Jeugdzorg in Amsterdam begeleidden het gezin volgens justitie al een jaar na problemen rondom het zevenjarige halfzusje. Het meisje is na de dood van de baby uit huis geplaatst.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dit zag men weer eens niet aankomen natuurlijk!Directeur W. Jansen van Bureau Jeugdzorg Amsterdam bevestigde dinsdagavond in het NOS-journaal dat hulpverleners van zijn organisatie het gezin in de gaten hielden. ,,Nadat we signalen hadden gekregen dat er hulp nodig was zijn we gaan praten met het gezin. We hebben afspraken gemaakt met maatschappelijk werk over begeleiding. Ook waren we bezig om nog meer hulp in het gezin te krijgen.'' Bureau Jeugdzorg is een intern onderzoek begonnen naar de zaak.
Savanna
In september vorig jaar stierf in een andere geruchtmakende zaak het driejarige meisje Savanna, nadat haar moeder haar had gekneveld en onder een bed had geschoven. Justitie begon toen een gerechtelijk vooronderzoek naar de gezinsvoogd die toezicht hield op het gezin, om er achter te komen of haar (niet-) handelen in verband stond met de dood van het kind. Dit onderzoek loopt nog.
Verstandelijk gehandicapten schieten als ouder vaak tekort, bleek in mei uit een onderzoek van de Universiteit van Amsterdam en de Vrije Universiteit in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid. Weer een onzinnig onderzoek dat men op de klompen wel kan aanvoelen,,, tss
In twee derde van die gezinnen zijn de problemen zo groot dat het kind uit huis moet worden geplaatst of de Raad voor de Kinderbescherming er anderszins aan te pas moet komen. In een zesde van de gevallen is de situatie problematisch en in de helft schiet de opvoeding ernstig tekort.
Vorig jaar stelde staatssecretaris Ross van Volksgezondheid voor verstandelijk gehandicapten te ontmoedigen aan kinderen te beginnen als blijkt dat zij niet in staat zijn hun kinderen op te voeden. Hulpverleners moeten dan aandringen op anticonceptie. Ross en een meerderheid van de Tweede Kamer vinden gedwongen anticonceptie of sterilisatie te ver gaan.
Tjah dan, maar ik denk dat deze mensen ook ouders hebben en familie die hierop kan letten...
quote:Voorspelbare, doch nog steeds milde reactie.Op woensdag 23 november 2005 10:29 schreef desiredbard het volgende:
Halo daar,
[/quot]
Ook halo.
[quote]
Ik ben het ergens wel eens met het voorstel maar: Wie is de regering om voor te schrijven wie zich wel en niet voor mag planten. Nattuurlijk kan je beargumenteren dat het beter is voor het kind niet geboren te worden maar....
Punt is dat je je alleen maar richt op het voortplanten, en op het recht dat iedereen zou moeten hebben om zich voort te planten.
Het gaat natuurlijk over de gevolgen, namelijk een kind.
Dat de regering gaat voorschrijven wie zich wel en niet mag voortplanten is een overdrijving.
De regering wil dat mensen die de verantwoordelijkheid van een kind niet aankunnen, geen kind nemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 23-11-2005 10:41:30 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door kippenek op 23-11-2005 10:51:17 ]
Ik vind het echter ook een recht van een kind om een goede, liefdevolle opvoeding te krijgen en in veel gevallen is van tevoren al zonneklaar dat de betreffende mensen dat een kind niet kunnen geven. In mijn ogen prevaleert het recht van het kind, en zou gedwongen anticonceptie cq. sterilisatie een goed iets zijn. Een rechter is imo een goede onafhankelijke instantie om te kijken in hoeverre mensen hiertoe gedwongen zouden kunnen worden.
Om de mensheid te redden, zeg maar.
Een verstandelijke handicap, in welke en tot welke gradatie? Gedrags stoornissen zelfde verhaal. Het is sowieso vaak al heel moeilijk om een diagnose te stellen (niet iedereen heeft het Down syndroom zoals men vaak nog denkt)
Psychiatrisch verleden?
Ik ben geen voorstander.
Dit voorstel is nu gekomen, juist naar aanleiding van het voorval dat genoemd wordt in de tweede post en draait om tweede, derde enz. kinderen.
In dat geval ben ik wel voorstander. Als gewoon al bewezen is en blijkt dat de zwakbegaafde ouder niet voor een kind kan zorgen, dan ben ik zeker een voorstander van gedwongen anti-conceptie.
quote:Maar heeft dat zwakbegaafde dan nog toegevoegde waarde?Op woensdag 23 november 2005 12:29 schreef nebelung het volgende:
In dat geval ben ik wel voorstander. Als gewoon al bewezen is en blijkt dat de zwakbegaafde ouder niet voor een kind kan zorgen, dan ben ik zeker een voorstander van gedwongen anti-conceptie.
quote:Ik snap niet wat je vraag is precies?Op woensdag 23 november 2005 13:26 schreef jessie het volgende:
[..]
Maar heeft dat zwakbegaafde dan nog toegevoegde waarde?
Dit voorstel is naar voren gekomen vanwege de dood door mishandeling van een 6 dagen oude baby van zwakbegaafde ouders. Zie eerste en tweede post en het nosjournaal.
Maar wat mij betreft mag het voor elke ouder opgaan hoor, die aantoonbaar hun kind hebben verwaarloosd en mishandeld (als dat is wat je bedoeld misschien?)
Edit: niet iedereen heeft het gezien en gelezen blijkbaar: het gaat niet om eerste kinderen, maar om een tweede, derde of volgend kind van ouders die al aantoonbaar hun (eerste) kind(eren) hebben mishandeld dan wel verwaarloosd. Het voorstel kwam naar voren n.a.v. de dood van een baby van zwakbegaafde ouders.
[ Bericht 1% gewijzigd door nebelung op 23-11-2005 13:43:58 ]
Een sterilisatie van ALLE verstandelijk gehandicapten lijkt me a) sowieso niet haalbaar en b) op dit moment nogal "momentpolitiek". Ik ben benieuwd hoe vaak verstandelijk gehandicapte ouders WEL goede ouders blijken te zijn.
quote:Bron: pvda.nlIn februari kaartte PvdA Tweede-Kamerlid Marjo van Dijken dit probleem al aan. Na het drama rond de dood van een baby in Amsterdam hoopt ze op voldoende steun voor haar voorstel.
Van Dijken: 'Het gaat om situaties waarbij sprake is van uithuisplaatsing van een kind, of wanneer ouders bij een strafzaak wegens mishandeling of verwaarlozing betrokken zijn. Kortom, situaties waarin er al een kind van de rekening rondloopt. Met, voor het kind, alle gevolgen van dien. Ik zou het in dergelijke situaties goed vinden’, zegt Van Dijken, ‘als mensen voorlopig niet nóg een kindje mogen krijgen. De rechter zou bijvoorbeeld de prikpil kunnen voorschrijven. Na ieder half jaar kan bekeken worden of verlenging nodig is.’
Voorstellen voor gedwongen anticonceptie gaan meestal over de kinderwens van zwakbegaafden. Volgens Van Dijken is dat te eng geformuleerd. 'Want', zo zegt ze, 'niemand kan garanderen dat iemand met een HBO-opleiding per definitie wél een goede ouder is. Maar mocht het nodig zijn, dan kan eventuele gedwongen anticonceptie voor een verstandelijk gehandicapte lopen via de rechter, een curator of voogd. Voor hulpverleners is het prettig als zij dat niet zelf hoeven te beslissen.' Ook de Nederlandse Vereniging van Artsen voor Verstandelijk Gehandicapten heeft zich uitgesproken voor een dergelijk voorstel.
'In alle situaties verdient het natuurlijk de voorkeur om via voorlichting, ondersteuning of training te komen tot een situatie waarin iemand zélf inziet dat de bestaande kinderwens beter niet vervuld kan worden', aldus Marjo van Dijken.
Die zaak van laatst, met de dode baby, daarvan bleek de berichtgeving onjuist met betrekking tot de 'begaafdheid' van de ouders. Deze waren niet zwakbegaafd (wel sociaal zwak, maar dat is bepaald wat anders).
Naar mijn mening mag de overheid zich niet uitspreken over de wenselijkheid van conceptie. En uitspreken is al kwalijk genoeg: een overheid die conceptie gedwongen wil voorkomen gaat vér buiten de bevoegdheden die een overheid mag hebben.
Zelfs als je van iemand vindt dat 'ie beter niet verwekt had kunnen worden geeft dat geen mens het recht te vinden dat een niet-verwekte niet verwekt mag worden.
Bewezen kindermishandelaars met gevaar voor recidive bij nieuwe kinderen kunnen kinderen ontnomen worden zodra die kinderen er zijn. Dat is voldoende waarborg om kindermishandeling te voorkómen waar deze nog niet eens heeft plaatsgehad. Preventie dus.
quote:Dat vat mijn gedachten over dit onderwerp aardig samen. Waar trek je de grens?Op woensdag 23 november 2005 11:51 schreef jessie het volgende:
En waar ligt de grens dan?
Een verstandelijke handicap, in welke en tot welke gradatie? Gedrags stoornissen zelfde verhaal. Het is sowieso vaak al heel moeilijk om een diagnose te stellen (niet iedereen heeft het Down syndroom zoals men vaak nog denkt)
Psychiatrisch verleden?
Ik ben geen voorstander.
Kijk, bij een moeder die al 4 kinderen heeft verpest kan ik een goed punt zien in gedwongen anticonceptie. Maar bij een zwakzinnige dame die misschien heel lief gaat zijn voor haar eerste kindje (maar dus ook een kans van 66% van niet) dan weet ik het al niet meer.
quote:Hoogstens zou je het zo iemand sterk af kunnen raden om aan kinderen te beginnen.Op vrijdag 25 november 2005 11:22 schreef Mwanatabu het volgende:
Maar bij een zwakzinnige dame die misschien heel lief gaat zijn voor haar eerste kindje (maar dus ook een kans van 66% van niet) dan weet ik het al niet meer.
Moet kunnen wanneer in een rechtszaak, de rechter ouders verwijt
Dat zij hun kinderen hebben verwaarloosd of hebben mishandeld
Een wetsvoorstel hiertoe wordt nog voor de zomer behandeld
Zo hoopt tenminste, mevrouw Van Dijken, die vindt
Dat zulke ouders geen recht hebben op nog een kind
Aan de pil al die vrouwen, of als dat niet gaat
steriliseren opdat geen ei meer de leider verlaat!
Een prachtidee van mevrouw, zou je denken nietwaar
Slechts het CDA maakt hiertegen mogelijk nog bezwaar
Voor slechte ouders is zo'n straf volgens hen ongepast
Slechts op mongolen mag zoiets worden toegepast
Verder is nog niet duidelijk wie moet gaan controleren
En wat precies te doen met zij die geheel klandestien
Alsnog een bevruchting weten te realiseren
Het kindje voortijdig aborteren misschien...
quote:Ik snap dat je tegen de overheid als sex-politieman bent. De burger heeft immers rechten. Maar daarna neem je slechte ouders wel hun kinderen af. De kinderen zullen daar niet beter van worden. Weegt het belang van het kind niet zwaarder dan het belang van de ouders?Op vrijdag 25 november 2005 08:51 schreef sigme het volgende:Naar mijn mening mag de overheid zich niet uitspreken over de wenselijkheid van conceptie. En uitspreken is al kwalijk genoeg: een overheid die conceptie gedwongen wil voorkomen gaat vér buiten de bevoegdheden die een overheid mag hebben.
Zelfs als je van iemand vindt dat 'ie beter niet verwekt had kunnen worden geeft dat geen mens het recht te vinden dat een niet-verwekte niet verwekt mag worden.
Bewezen kindermishandelaars met gevaar voor recidive bij nieuwe kinderen kunnen kinderen ontnomen worden zodra die kinderen er zijn. Dat is voldoende waarborg om kindermishandeling te voorkómen waar deze nog niet eens heeft plaatsgehad. Preventie dus.
quote:? Worden kinder die bij slechte ouders worden weggehaald daar niet beter van?Op zaterdag 26 november 2005 05:59 schreef Lyrebird het volgende:
Maar daarna neem je slechte ouders wel hun kinderen af. De kinderen zullen daar niet beter van worden.
Ik denk dat je ongelukkig formuleert, je bedoelt toch niet dat je die kinderen net zo goed of beter bij de slechte ouders zou kunnen laten, of wel?
Wil je dit verduidelijken
?quote:Jawel, wat mij betreft wel. Het kind heeft een belang (fatsoenlijk opgroeien), de gemeenschap heeft een belang (fatsoenlijk opgegroeide nieuwe leden), de ouders hebben weinig belang, die hebben een gewoonte/natuurrecht: zeggenschap over kroost. Dat normale recht van zeggenschap over eigen kroost kan wat mij betreft wijken bij abnormale invulling die het belang van kind en gemeenschap schaden.Weegt het belang van het kind niet zwaarder dan het belang van de ouders?
Maar dat is héél wat anders dan lichamen hun natuurlijke functies ontzeggen, en het is héél wat anders dan van niet-verwekte kinderen zeggen dat deze niet-verwekt mogen worden.
Het eerste is ontoelaatbare staatsingrijpen in lichamelijke integriteit, het tweede getuigt van goddelijke aspiraties waarvan een staat zich zou moeten onthouden.
quote:Inderdaad niet geweldig geformuleerd. Maar bij het weghalen van het kind ga je ervan uit dat de overheid wel een goede pleegouder is. Ik waag dat te betwijfelen. Ik zou mijn kinderen nooit aan de overheid toevertrouwen. Iedere ouder zou dezelfde denkwijze moeten hebben. En niet eerst een kind verwekken en dan maar es kijken hoe het gaat.Op zaterdag 26 november 2005 06:19 schreef sigme het volgende:
? Worden kinder die bij slechte ouders worden weggehaald daar niet beter van?
Ik denk dat je ongelukkig formuleert, je bedoelt toch niet dat je die kinderen net zo goed of beter bij de slechte ouders zou kunnen laten, of wel?
quote:Dat is allemaal mooi en aardig in een sprookjeswereld. Zo zou het moeten zijn. Dat ben ik met je eens. Maar in de werkelijkheid ligt het toch anders. Dat tonen de afgrijselijke Savanna berichten wel aan. Zou jij die ouders werkelijk een tweede kans geven??Jawel, wat mij betreft wel. Het kind heeft een belang (fatsoenlijk opgroeien), de gemeenschap heeft een belang (fatsoenlijk opgegroeide nieuwe leden), de ouders hebben weinig belang, die hebben een gewoonte/natuurrecht: zeggenschap over kroost. Dat normale recht van zeggenschap over eigen kroost kan wat mij betreft wijken bij abnormale invulling die het belang van kind en gemeenschap schaden.
Maar dat is héél wat anders dan lichamen hun natuurlijke functies ontzeggen, en het is héél wat anders dan van niet-verwekte kinderen zeggen dat deze niet-verwekt mogen worden.
Het eerste is ontoelaatbare staatsingrijpen in lichamelijke integriteit, het tweede getuigt van goddelijke aspiraties waarvan een staat zich zou moeten onthouden.
quote:De overheid is geen pleegouder, goddankOp zaterdag 26 november 2005 06:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Inderdaad niet geweldig geformuleerd. Maar bij het weghalen van het kind ga je ervan uit dat de overheid wel een goede pleegouder is. Ik waag dat te betwijfelen.
Maar ik ben met je eens dat een kind lijdt onder uithuisplaatsing. Uithuisplaatsing is soms beter dan thuisblijven, maar de uithuisplaatsing zelf is ook niet best. Met je eens dus, denk ik.quote:Ik vind dat er omstandigheden zijn waarin je een kind nog beter aan de overheid kan toevertrouwen dan aan de ouders. En dat ouders die hun kind *nooit* aan de overheid zouden toevertrouwen (en dus jouw denkwijze delen) soms hun kinderen heel slecht behandelen. Als de overheid dan het kind wil beschermen kan de consequentie van deze gedachtengang zijn dat mensen hun kinderen laten verdwijnenIk zou mijn kinderen nooit aan de overheid toevertrouwen. Iedere ouder zou dezelfde denkwijze moeten hebben.
quote:Mwah. In werkelijkheid is 'kijken hoe het gaat' de uitgangsituatie voor ieder mens dat geen kinderen heeft opgevoed en eraan begint.En niet eerst een kind verwekken en dan maar es kijken hoe het gaat.
quote:Nee. Ik zou er voorstander van zijn wanneer we de mogelijkheid hebben dit soort ouders bij veroordeling ook toekomstig ouderrecht te ontnemen. Ouderrecht ontnemen, niet kinderrecht ontnemen. Dus niet het ontnemen van de mogelijkheid tot conceptie, maar het voogdijschap -bij voorbaat.[..]
Dat is allemaal mooi en aardig in een sprookjeswereld. Zo zou het moeten zijn. Dat ben ik met je eens. Maar in de werkelijkheid ligt het toch anders. Dat tonen de afgrijselijke Savanna berichten wel aan. Zou jij die ouders werkelijk een tweede kans geven??
Wie het ouderrecht verliest kan nog wel kindertjes verwekken, baren, maar die worden helaas direct afgepakt. Dat is cru, maar minder schadelijk dan de alternatieven. Uithuisplaatsing is dan een stuk minder dramatisch voor het kind in kwestie, het kind loopt geen kans op mishandeling door de ouders. Wel heeft het kind natuurlijk biologische klote-ouder(s), maar daar is weinig aan te doen.
quote:Ik denk dat de kosten van een ontspoord kind (tuchtschool, gevangenis, politieonderzoek, schade aan eigendommen en mensenlevens) hoger zijn dan die van opvang.Op zaterdag 26 november 2005 19:01 schreef Lyrebird het volgende:
Ik snap je standpunt en ergens is het wel benijdenswaardig. Maar het blijft een studeerkameroplossing en het is niet praktisch. Dan daarbij zijn er ook kosten mee gemoeid. Gemiddeld kost de opvang van een pleegkind zo'n 500 euro per maand. Dat is per jaar 6000 euro. Iemand moet dat betalen.
De voogdijrecht-oplossing zie ik wel wat in eigenlijk, icm met gedwongen niet-definitieve anticonceptie dan (dus geen sterilisatie).
quote:Jakkes, gedwongen anticonceptie als bezuinigingsmaatregel.....Op zaterdag 26 november 2005 19:01 schreef Lyrebird het volgende:
Ik snap je standpunt en ergens is het wel benijdenswaardig. Maar het blijft een studeerkameroplossing en het is niet praktisch. Dan daarbij zijn er ook kosten mee gemoeid. Gemiddeld kost de opvang van een pleegkind zo'n 500 euro per maand. Dat is per jaar 6000 euro. Iemand moet dat betalen.
Toekomstige burgers die helaas bij voorbaat te duur in het onderhoud zijn.
Het legt wel de vinger op de zere plek.
En gedwongen anticonceptie is zo lekker praktisch
Ik ga geloof ik me maar uit deze discussie verwijderen. Mijn mening is volgens mij helder over het voetlicht gekomen. Bedankt voor de gedachtewisseling
quote:Nu komt de aap uit de mouw.Op zaterdag 26 november 2005 20:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Jakkes, gedwongen anticonceptie als bezuinigingsmaatregel.....
Toekomstige burgers die helaas bij voorbaat te duur in het onderhoud zijn.
Het legt wel de vinger op de zere plek.
En gedwongen anticonceptie is zo lekker praktisch
Ik ga geloof ik me maar uit deze discussie verwijderen. Mijn mening is volgens mij helder over het voetlicht gekomen. Bedankt voor de gedachtewisseling
Je knijpt er tussenuit als er moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Voor een theoretische studeerkameroplossing ben je wel te porren, maar je lijkt niet in de gaten te hebben dat we hier met mensen, met kinderen, met problemen en met een heleboel geld te maken hebben. Ik durf zo'n keuze te maken. Ik ben ervoor om iemand het recht op voortplanting te ontzeggen, omdat het anders een heleboel ellende met zich meebrengt. Ik noem dat praktisch.
quote:Is dat diezelfde jeugdzorg die bijdroeg dat een babytje met een, door grove medische nalatendheid, hoge dwarsleasie ontnomen wordt aan de ouderlijke macht, en overgedragen wordt aan de slachters en zijn bazen om in te laten slapen?Op woensdag 23 november 2005 10:36 schreef Ticootje het volgende:
zo zien we maar weer, jeugdzorg en kinderbescherming zijn gewoon een lachtertje.
quote:Eenzelfde vraag zou U kunnen stellen over het pilleninneemgedrag.Op donderdag 15 december 2005 22:20 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel kinderen sterven er door toedoen van gehandicapte ouders en hoeveel sterven er door toedoen van niet-gehandicapte ouders?
quote:En toch durf ik te wedden dat jij er ook tussenuit knijpt als je een gedwongen abortus uit moet voeren.Op zaterdag 26 november 2005 21:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nu komt de aap uit de mouw.
Je knijpt er tussenuit als er moeilijke keuzes gemaakt moeten worden. Voor een theoretische studeerkameroplossing ben je wel te porren, maar je lijkt niet in de gaten te hebben dat we hier met mensen, met kinderen, met problemen en met een heleboel geld te maken hebben. Ik durf zo'n keuze te maken. Ik ben ervoor om iemand het recht op voortplanting te ontzeggen, omdat het anders een heleboel ellende met zich meebrengt. Ik noem dat praktisch.
Praktische oplossingen zijn niet altijd ethisch wenselijk. Dat er en balans tussen gevonden moet worden moge duidelijk zijn. Maar het is jou net zo goed te verwijten dat je hier wel wil verkondigen dat er geld in het geding is, maar niet stil wilt staan bij dingen als mensenrechten.
En ja, ook ongeboren/onverwekte kinderen hebben recht op bescherming, misschien zelfs door de verwekking als geheel te voorkomen. Maar laat statistieken en de bijbehorende prijskaartje aub één factor zijn, niet dé factor...
Kinderen aborteren omdat ze de staat anders geld kosten...
quote:Lees niet alleen mijn laatste post, maar ook de eerdere bijdragen die ik geleverd heb.Op vrijdag 16 december 2005 10:43 schreef Mwanatabu het volgende: Maar het is jou net zo goed te verwijten dat je hier wel wil verkondigen dat er geld in het geding is, maar niet stil wilt staan bij dingen als mensenrechten.
En ja, ook ongeboren/onverwekte kinderen hebben recht op bescherming, misschien zelfs door de verwekking als geheel te voorkomen. Maar laat statistieken en de bijbehorende prijskaartje aub één factor zijn, niet dé factor...
Kinderen aborteren omdat ze de staat anders geld kosten...
Ik stoorde me aan het feit dat er werd voorgesteld om mensen bewust kinderen te laten krijgen, en die dan weer af te pakken. Dat lijkt me niet in het belang van het kind, niet in het belang van de ouders en niet in het belang van de maatschappij.
quote:De hoeveelheid geld die hieraan opgaat is marginaal, daar gaat het helemaal niet om. Wie een kind geen behoorlijke behandeling kan verschaffen moet geen kinderen krijgen. Sommige wannabe-ouders zijn slim genoeg om die conclusie zelf te trekken, maar er lopen op deze wereld helaas ook minder zelfkritische figuren rond die een hoop leed kunnen aanrichten met hun voortplantingsdrang.Op vrijdag 16 december 2005 10:43 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En toch durf ik te wedden dat jij er ook tussenuit knijpt als je een gedwongen abortus uit moet voeren.
Praktische oplossingen zijn niet altijd ethisch wenselijk. Dat er en balans tussen gevonden moet worden moge duidelijk zijn. Maar het is jou net zo goed te verwijten dat je hier wel wil verkondigen dat er geld in het geding is, maar niet stil wilt staan bij dingen als mensenrechten.
En ja, ook ongeboren/onverwekte kinderen hebben recht op bescherming, misschien zelfs door de verwekking als geheel te voorkomen. Maar laat statistieken en de bijbehorende prijskaartje aub één factor zijn, niet dé factor...
Kinderen aborteren omdat ze de staat anders geld kosten...