FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Met wie ging de maagd Maria vreemd ?
Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 20:39
Even serieus. Met wie was de maagd Maria vreemd gegaan ?
HuHudinsdag 22 november 2005 @ 20:40
Waarom denk je dat ze vreemd zou zijn gegaan?
Reyadinsdag 22 november 2005 @ 20:41
papernotedinsdag 22 november 2005 @ 20:43
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:41 schreef Reya het volgende:
"It wasn't me!"
Triangeljostidinsdag 22 november 2005 @ 20:43
Met de timmerman...
Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 20:44
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:40 schreef HuHu het volgende:
Waarom denk je dat ze vreemd zou zijn gegaan?
Nou Jozef wist van niets. En als tegenwoordig een vrouw zegt dat ze zwanger is van de Heilige Geest wordt ze toch ook niet geloofd ?
Aliceydinsdag 22 november 2005 @ 20:44
Met wie zou ik moeten zijn vreemd gegaan?

Ik denk dat zoiets niet echt uit de geschriften af te leiden is.
Reyadinsdag 22 november 2005 @ 20:44
Hoezo, niet geloofd?
HuHudinsdag 22 november 2005 @ 20:45
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou Jozef wist van niets. En als tegenwoordig een vrouw zegt dat ze zwanger is van de Heilige Geest wordt ze toch ook niet geloofd ?
In die tijd was het zeer not-done om iemand te bezwangeren waarmee je niet getrouwd was. Ik zou ook zeggen dat ik 't niet was, als Jozef zijnde.
het_fokschaapdinsdag 22 november 2005 @ 20:48
niet op de zaken vooruit lopen

Walter Kamp's volgende boek gaat dit behandelen
het_fokschaapdinsdag 22 november 2005 @ 20:49
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou Jozef wist van niets. En als tegenwoordig een vrouw zegt dat ze zwanger is van de Heilige Geest wordt ze toch ook niet geloofd ?
maar dat is logisch. Jezus is God's enig geboren zoon
Jumpdinsdag 22 november 2005 @ 20:51
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:49 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

maar dat is logisch. Jezus is God's enig geboren zoon
Dat we weten
Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 20:51
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:49 schreef het_fokschaap het volgende:
maar dat is logisch. Jezus is God's enig geboren zoon
Ja en Mohammed is de laatste profeet
Dupjedinsdag 22 november 2005 @ 20:53
Het blijkt zelfs zo te zijn dat Jezus helemaal niet dood is gegaan nadat ie gekruisigd was, maar dat ie dus op een een of andere manier het overleefd heeft, eruit is gesneakt, en met Maria in wat nu Frankrijk is is gaan wonen. Dus het Franse koningshuis stamt misschien wel af van Jezus...
Ofwel, neem de bijbel niet te serieus..
Jumpdinsdag 22 november 2005 @ 20:53
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:53 schreef Dupje het volgende:
Het blijkt zelfs zo te zijn dat Jezus helemaal niet dood is gegaan nadat ie gekruisigd was, maar dat ie dus op een een of andere manier het overleefd heeft, eruit is gesneakt, en met Maria in wat nu Frankrijk is is gaan wonen. Dus het Franse koningshuis stamt misschien wel af van Jezus...
Ofwel, neem de bijbel niet te serieus..
Deed jij dat wel dan ?
het_fokschaapdinsdag 22 november 2005 @ 20:55
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:53 schreef Dupje het volgende:
Het blijkt zelfs zo te zijn dat Jezus helemaal niet dood is gegaan nadat ie gekruisigd was, maar dat ie dus op een een of andere manier het overleefd heeft, eruit is gesneakt, en met Maria in wat nu Frankrijk is is gaan wonen. Dus het Franse koningshuis stamt misschien wel af van Jezus...
Ofwel, neem de bijbel niet te serieus..
en de da vinci code ook niet
het_fokschaapdinsdag 22 november 2005 @ 20:56
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:51 schreef Jump het volgende:

[..]

Dat we wetengeloven
Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 21:04
Misterie opgelost. De maagd Maria is zwanger van de profeet Mohammed.
Dupjedinsdag 22 november 2005 @ 21:04
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 20:55 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en de da vinci code ook niet
Het staat idd ook in de Da Vinci, maar het blijkt ook uit onderzoek zo te zijn.
En nee, ik neem de Bijbel niet serieus, maar vind m wel heel interessant.
het_fokschaapdinsdag 22 november 2005 @ 21:05
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
Misterie opgelost. De maagd Maria is zwanger van de profeet Mohammed.
d'r zit zo'n 600 jaar tussen die twee
het_fokschaapdinsdag 22 november 2005 @ 21:05
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 21:04 schreef Dupje het volgende:

[..]

Het staat idd ook in de Da Vinci, maar het blijkt ook uit onderzoek zo te zijn.
En nee, ik neem de Bijbel niet serieus, maar vind m wel heel interessant.
welk onderzoek ?
0dinsdag 22 november 2005 @ 21:07
Vraagje aan de Christenen
Dupjedinsdag 22 november 2005 @ 21:09
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 21:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

welk onderzoek ?
Geen idee Owkee, miss had ik t niet moeten zeggen dan, maar ik kan er best inkomen
Haushoferdinsdag 22 november 2005 @ 21:14
quote:
Op dinsdag 22 november 2005 21:04 schreef Akkersloot het volgende:
Misterie opgelost. De maagd Maria is zwanger van de profeet Mohammed.
Ik heb een paar dingen te zeggen, als ik zo vrij mag zijn.

  • Mysterie schrijf je met een y, niet met een i natuurlijk
  • Dit topic is gewoon een ontiegelijk goedkoop kuttopic om maar weer es te schoppen tegen gelovigen ( eujh, hoor ik iemand schreeuwen, ik ben ook gelovig hoor, maar niet volgens de religieuze teksten, lees mijn site maar )
  • De OP beslaat exact 10 woorden en heeft, hoe kan het ook anders, geen enkele bronvermelding of wat dan ook, en na een bundeltje posts is al weer duidelijk dat dit weer een inhoudsloos topic gaat worden, en als het tegenzit straks weer een mailwisseling met de crew omdat de Fok-gek het niet kan hebben dat het wellicht op slot wordt gegooid.

    Prachtig Akkertje, elke keer als ik denk "die kerel heeft zijn dieptepunt bereikt", dan weet je jezelf weer te overtreffen. Hoop dat elke zichzelf respecterende Christen zo verstandig is dit topic te gaan mijden. Ik denk dat therapie toch beter werkt dan elke week een nieuw topic hier openen
    • Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 21:18
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:05 schreef het_fokschaap het volgende:
    d'r zit zo'n 600 jaar tussen die twee
    Maagd Maria en profeet Mohammed kan wel dan
    bolletje_16dinsdag 22 november 2005 @ 21:22
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 20:55 schreef het_fokschaap het volgende:

    [..]

    en de da vinci code ook niet
    De procedure dan
    Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 21:23
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:14 schreef Haushofer het volgende:
  • Dit topic is gewoon een ontiegelijk goedkoop kuttopic om maar weer es te schoppen tegen gelovigen ( eujh, hoor ik iemand schreeuwen, ik ben ook gelovig hoor, maar niet volgens de religieuze teksten, lees mijn site maar )
  • De OP beslaat exact 10 woorden en heeft, hoe kan het ook anders, geen enkele bronvermelding of wat dan ook, en na een bundeltje posts is al weer duidelijk dat dit weer een inhoudsloos topic gaat worden, en als het tegenzit straks weer een mailwisseling met de crew omdat de Fok-gek het niet kan hebben dat het wellicht op slot wordt gegooid.

    Prachtig Akkertje, elke keer als ik denk "die kerel heeft zijn dieptepunt bereikt", dan weet je jezelf weer te overtreffen. Hoop dat elke zichzelf respecterende Christen zo verstandig is dit topic te gaan mijden. Ik denk dat therapie toch beter werkt dan elke week een nieuw topic hier openen
    • Het begrip maagd Maria zegt je niets Je kan toch geen maagd meer zijn na vreemd te zijn gegaan en een kindje verwacht. Tipje van de sluier: Is "maagd Maria" niet net zo'n dom geleuter als "profeet Mohammed" ?

    Laten we dus maar stellen dat de maagd Maria zwanger is van de profeet Mohammed.
    Maethordinsdag 22 november 2005 @ 21:27
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:

    [..]

    Het begrip maagd Maria zegt je niets Je kan toch geen maagd meer zijn na vreemd te zijn gegaan en een kindje verwacht. Tipje van de sluier: Is "maagd Maria" niet net zo'n dom geleuter als "profeet Mohammed" ?
    Je meent het ook nog, is het niet?
    Angel_of_Dthdinsdag 22 november 2005 @ 21:50
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:
    Laten we dus maar stellen dat de maagd Maria zwanger is van de profeet Mohammed.
    Ik vroeg me toen ik het topic aanklikte al af na hoeveel posts je dat zou stellen.
    Haushoferdinsdag 22 november 2005 @ 22:00
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:23 schreef Akkersloot het volgende:

    [..]

    Het begrip maagd Maria zegt je niets Je kan toch geen maagd meer zijn na vreemd te zijn gegaan en een kindje verwacht. Tipje van de sluier: Is "maagd Maria" niet net zo'n dom geleuter als "profeet Mohammed" ?

    Laten we dus maar stellen dat de maagd Maria zwanger is van de profeet Mohammed.
    Mja, ik blijf het zielig vinden dat je hier nou je pleziertjes uit haalt. Maar hey, ieder zijn lolletje. Ik ben zelf alleen van mening dat je een topic zou moeten openen voor de inhoud. En die is hier niet.
    Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 22:09
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 22:00 schreef Haushofer het volgende:
    Mja, ik blijf het zielig vinden dat je hier nou je pleziertjes uit haalt. Maar hey, ieder zijn lolletje. Ik ben zelf alleen van mening dat je een topic zou moeten openen voor de inhoud. En die is hier niet.
    Ach. Het is natuurlijk dat je moderator was geweest. Anders had je natuurlijk niet gereageerd.

    Dit topic is een reactie op het feit dat iedereen de sekteleider Mohammed aanduidt met "profeet Mohammed". Net zo dom om Maria een maagd te noemen in de tekst "met wie zou de maagd Maria zijn vreemd gegaan". Huilebakkie.
    Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 22:11
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:50 schreef Angel_of_Dth het volgende:
    Ik vroeg me toen ik het topic aanklikte al af na hoeveel posts je dat zou stellen.
    Ah Haussie. Toch inhoud zie je wel.

    Misschien had het ook wel geholpen als ik in de topic titel [b]maagd]/b] wel dik gedrukt had geplaatst.

    [ Bericht 14% gewijzigd door Akkersloot op 22-11-2005 22:17:04 ]
    Haushoferdinsdag 22 november 2005 @ 22:33
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 22:09 schreef Akkersloot het volgende:

    [..]

    Ach. Het is natuurlijk dat je moderator was geweest. Anders had je natuurlijk niet gereageerd.

    Dit topic is een reactie op het feit dat iedereen de sekteleider Mohammed aanduidt met "profeet Mohammed". Net zo dom om Maria een maagd te noemen in de tekst "met wie zou de maagd Maria zijn vreemd gegaan". Huilebakkie.
    Ohw, wacht es, ik snap de bak ! Reli grappen en grollen met Akkersloot

    Ok, maar je standpunt was 3 jaar terug ook wel duidelijk. Waarom dan dit topic? Pillen vergeten ofzo
    Armalitedinsdag 22 november 2005 @ 22:49
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 22:33 schreef Haushofer het volgende:

    [..]

    Ohw, wacht es, ik snap de bak ! Reli grappen en grollen met Akkersloot

    Ok, maar je standpunt was 3 jaar terug ook wel duidelijk. Waarom dan dit topic? Pillen vergeten ofzo
    Welke pillen dacht jij aan een Akkersloot te gaan geven zodat er wat zinnigs uit komt dan
    Akkerslootdinsdag 22 november 2005 @ 22:54
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 22:33 schreef Haushofer het volgende:
    Ok, maar je standpunt was 3 jaar terug ook wel duidelijk. Waarom dan dit topic? Pillen vergeten ofzo
    Het gaat niet alleen om het kenbaar maken van een standpunt. Het gaat om argumenten, moddrol.
    longinusdinsdag 22 november 2005 @ 22:54
    In vroegere tijden werd de man die een vrouw voor het huwelijk zwanger maakte vermoord, daarom gaf ze de heilige geest de schuld. om dit soort uitvluchten te voorkomen hebben ze besloten om voortaan de vrouw om te brengen.
    koffiekoekjedinsdag 22 november 2005 @ 22:57
    Nog niemand die zich bedacht heeft dat het sterrenbeeld van Maria maagd is
    dontcaredinsdag 22 november 2005 @ 23:00
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:05 schreef het_fokschaap het volgende:

    [..]

    d'r zit zo'n 600 jaar tussen die twee
    Dus hij viel ook op veels te oud .....
    Haushoferdinsdag 22 november 2005 @ 23:13
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 22:54 schreef Akkersloot het volgende:

    [..]

    Het gaat niet alleen om het kenbaar maken van een standpunt. Het gaat om argumenten, moddrol.
    Argumenten? Ik zoek en zoek, maar je noemt geen argumenten. Ik zie ze echt niet, hoe goed ik ook zoek in elk hoekje en gaatje. Ik zie alleen maar wat geschop met de gebruikelijke ( overigens bijzonder aardige, ik gebruik ze ook wel eens ) en smileys.

    Maar als je mijn mening wilt weten: mij is verteld dat "maagd" niet stond voor onbevlekt ontvangen, maar voor een vrouw die klaar was voor het huwelijk. En dat daar later die mystieke draai aan is gegeven. Dat lijkt mij zelf ook veel aannemelijker. Christenen zullen het hier misschien niet met me eens zijn, maar dat moeten ze zelf maar weten; ieder zijn geloof.
    No-Pdinsdag 22 november 2005 @ 23:28
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:05 schreef het_fokschaap het volgende:

    [..]

    welk onderzoek ?
    ö.a. onderzoek van Henry Lincoln , samen met Michael Baigent en Richard Leigh.
    daar hebben ze het boek Holy Blood, Holy Grail (1982) over geschreven.
    zeer interessant boek, waar de davinci code grotendeels op gebaseerd is

    Als je daar meer over wil weten moet je dat boek maar eens lezen
    het_fokschaapdinsdag 22 november 2005 @ 23:32
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 23:28 schreef No-P het volgende:

    [..]

    ö.a. onderzoek van Henry Lincoln , samen met Michael Baigent en Richard Leigh.
    daar hebben ze het boek Holy Blood, Holy Grail (1982) over geschreven.
    zeer interessant boek, waar de davinci code grotendeels op gebaseerd is

    Als je daar meer over wil weten moet je dat boek maar eens lezen
    het zal ongetwijfeld een spannend boek zijn en heb ook wel eens wat gelezen over dergelijke verklaringen. over de katharen etc...

    het lijkt me een stukje pseudo-wetenschap. losse feiten gebruiken om zo een samenhangend verhaal te creeëren.

    is het overigens nog steeds de zoon van God volgens de schrijvers van dit boek ?
    No-Pdinsdag 22 november 2005 @ 23:49
    quote:
    het lijkt me een stukje pseudo-wetenschap. losse feiten gebruiken om zo een samenhangend verhaal te creeëren
    het is inderdaad een stuk pseudo-wetenschap. Het is geschreven als een groot verslag van een onderzoek met veel losse feiten waarvan op het eind 1 geheel wordt gevormt.
    quote:
    is het overigens nog steeds de zoon van God volgens de schrijvers van dit boek ?
    volgens mij wordt daar niks over geschreven. ook wordt er niet veel over de maagd maria verteld, meer over de graal en de bloedlijn van jezus
    Oversightwoensdag 23 november 2005 @ 10:19
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 21:14 schreef Haushofer het volgende:
    Ik heb een paar dingen te zeggen, als ik zo vrij mag zijn.
    Zélf jij hebt hier recht om je mening kenbaar te maken, goed he ?
    quote:
  • Mysterie schrijf je met een y, niet met een i natuurlijk
    • Wij schrijven het gewoon hoe wij willen...
    quote:
  • Dit topic is gewoon een ontiegelijk goedkoop kuttopic om maar weer es te schoppen tegen gelovigen ( eujh, hoor ik iemand schreeuwen, ik ben ook gelovig hoor, maar niet volgens de religieuze teksten, lees mijn site maar )
    • Lees mijn site maar ?
    Alléén zij die de site van haushofer heben gelezen zijn échte gelovigen.....

    quote:
  • De OP beslaat exact 10 woorden en heeft, hoe kan het ook anders, geen enkele bronvermelding of wat dan ook, en na een bundeltje posts is al weer duidelijk dat dit weer een inhoudsloos topic gaat worden, en als het tegenzit straks weer een mailwisseling met de crew omdat de Fok-gek het niet kan hebben dat het wellicht op slot wordt gegooid.
    • Wat flauw dat je hier vervalt in opzettelijk beledigen.....

    Vást een centraal onderdeel van dat fantastische geloof van jou.....
    quote:
    Prachtig Akkertje, elke keer als ik denk "die kerel heeft zijn dieptepunt bereikt", dan weet je jezelf weer te overtreffen. Hoop dat elke zichzelf respecterende Christen zo verstandig is dit topic te gaan mijden. Ik denk dat therapie toch beter werkt dan elke week een nieuw topic hier openen
    Prachtig Haushoffertje, élke keer als ik denk dat je het toppunt van arrogantheid hebt bereikt, weet je me weer van verbazing achterover te laten slaan...

    éérst opzettelijk beledigen,

    Dán tussen neus en lippen door even vaststellen dat zichzelf respecterende christenen iets NIET zouden moeten lezen,....

    én dan doodleuk nóg meer opzettelijke beledigingen, met als enig doel de gesprekspartner opzettelijk te kwetsen.


    Ik wíst dat die héle kerk ZIEK was, en JIJ blijft het maar bevestigen.

    Een goede les voor iedere échte gelovige.



    Akkerslootwoensdag 23 november 2005 @ 11:07
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 23:13 schreef Haushofer het volgende:
    Argumenten? Ik zoek en zoek, maar je noemt geen argumenten. Ik zie ze echt niet, hoe goed ik ook zoek in elk hoekje en gaatje. Ik zie alleen maar wat geschop met de gebruikelijke ( overigens bijzonder aardige, ik gebruik ze ook wel eens ) en smileys.

    Het argument is dat als we allemaal "profeet Mohammed" zeggen waarom dan niet "maagd Maria", zelfs in een zin waarin we ons afvragen met wie ze vreemd was gegaan.
    quote:
    Maar als je mijn mening wilt weten: mij is verteld dat "maagd" niet stond voor onbevlekt ontvangen, maar voor een vrouw die klaar was voor het huwelijk.


    Dag Haushofer.
    #ANONIEMwoensdag 23 november 2005 @ 11:10
    Oh, ze was gewoon zwanger van Jozef hoor. Maar in die tijd was dat niet zo geaccepteerd en zo, voor het huwelijk. En als je gaat trouwen en een week later heb je een kiddo, dat valt ook wel op. Dus ja, dan maar zeggen dat het van de Heilige Geest is he..
    Reyawoensdag 23 november 2005 @ 11:12
    Volgensmij heeft het niet zoveel zin religies en hun overleveringen aan de moderne wetenschap te spiegelen, dan kun je wel bezig blijven
    Lienekienwoensdag 23 november 2005 @ 11:15
    Maria is toch niet pas met Jozef getrouwd toen ze al zwanger was?

    Edit: Wel dus.

    [ Bericht 47% gewijzigd door Lienekien op 23-11-2005 11:20:58 ]
    Henk_Telefoonwoensdag 23 november 2005 @ 11:21
    De Da Vinci code ?

    maargoed, onderzoek heeft toch uitgewezen dat er inderdaad nageslcht is gekomen van Jezus van Nazareth ? Was hij zelf ook niet getrouwd met Maria Magdalena ? Zij is naar Frankrijk vertrokken om daar te gaan wonen, en daar leven nu nog families die claimen afstammelingen te zijn ..


    het _ Fok schaap heeft wel een beetje in de goede richting gdacht, maar die gaat er nu van uit dat jezus met Maria in Frankrijk is gaan wonen, dus feitelijk bedoel jij dat hij met zijn moeder naar la France is vertrokken . Inderdaad met een Maria, maar met Maria Magdalena, en dat is een ander .
    Angel_of_Dthwoensdag 23 november 2005 @ 14:53
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 22:11 schreef Akkersloot het volgende:

    [..]

    Ah Haussie. Toch inhoud zie je wel.

    Misschien had het ook wel geholpen als ik in de topic titel [b]maagd]/b] wel dik gedrukt had geplaatst.
    Missschien had het geholpen als je het topic, met alweer dezelfde boodschap die iedereen van je kent, gewoon niet had geplaatst. En wat betreft die inhoud, er is wel een miniem beetje inhoud, maar die is zo voorspelbaar dat ik me niet kan voorstellen dat er nog iemand op zit te wachten.
    thabitwoensdag 23 november 2005 @ 15:14
    quote:
    Op dinsdag 22 november 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
    Even serieus. Met wie was de maagd Maria vreemd gegaan ?
    Waarschijnlijk met Jezus.
    Haushoferwoensdag 23 november 2005 @ 17:26
    quote:
    Op woensdag 23 november 2005 10:19 schreef Oversight het volgende:
    Lees mijn site maar ?
    Alléén zij die de site van haushofer heben gelezen zijn échte gelovigen.....
    Volgens mij begrijp je het niet Ik heb het over Akkersloot zijn site. Zelf heb ik er geen. Misschien maar even een vorige Feedbacktopic nalezen, dan snap je wel wat ik bedoel. Daarbij ben ik ongelovig, dus ik kan me prima vinden in Akkersloot zijn standpunten.
    Haushoferwoensdag 23 november 2005 @ 17:27
    quote:
    Op woensdag 23 november 2005 11:07 schreef Akkersloot het volgende:

    [..]


    Het argument is dat als we allemaal "profeet Mohammed" zeggen waarom dan niet "maagd Maria", zelfs in een zin waarin we ons afvragen met wie ze vreemd was gegaan.
    [..]

    Waarom is dat onzin? Ik ben niet de enige die dat denkt hoor, ik heb het ook maar van iemand die godsdienstwetenschappen heeft gestudeerd
    Akkerslootmaandag 28 november 2005 @ 17:43
    quote:
    Op woensdag 23 november 2005 17:27 schreef Haushofer het volgende:
    Waarom is dat onzin? Ik ben niet de enige die dat denkt hoor, ik heb het ook maar van iemand die godsdienstwetenschappen heeft gestudeerd
    Dat christenen met "maagd" maria bedoelen dat ze klaar is voor het huwelijk

    Godsdienstwetenschappen: Hoe pas ik mijn verhaaltjes aan aan de geest van de tijd
    Johan_de_Withmaandag 28 november 2005 @ 18:52
    quote:
    Op woensdag 23 november 2005 10:19 schreef Oversight het volgende:

    [..]

    [
    [..]

    ...
    [..]





    [..]




    [..]













    Zesentwintigduizend gezichten, en geen enkel tekstbegrip.
    Pietverdrietmaandag 28 november 2005 @ 19:03
    quote:
    Op woensdag 23 november 2005 15:14 schreef thabit het volgende:

    [..]

    Waarschijnlijk met Jezus.
    Heb gehoord dat je zwanger kan worden van voor het zingen de kerk uit, maar een rondzingzwangerschap lijkt me onmogelijk zonder tijdmachine, en dan nog...
    thabitmaandag 28 november 2005 @ 19:14
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:

    [..]

    Heb gehoord dat je zwanger kan worden van voor het zingen de kerk uit, maar een rondzingzwangerschap lijkt me onmogelijk zonder tijdmachine, en dan nog...
    Blijkbaar heb je in elk geval nog niet gehoord van incest in kerkelijke kringen.
    Pietverdrietmaandag 28 november 2005 @ 19:51
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 19:14 schreef thabit het volgende:

    [..]

    Blijkbaar heb je in elk geval nog niet gehoord van incest in kerkelijke kringen.
    Vooral protestants christelijk, bij joden is dat anders..
    Maar dan nog lijkt me je eigen vader zijn een onmogelijk, hoe incestelijk je ook bent.
    Akkerslootmaandag 28 november 2005 @ 19:54
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 19:51 schreef Pietverdriet het volgende:
    Vooral protestants christelijk, bij joden is dat anders..
    Maar dan nog lijkt me je eigen vader zijn een onmogelijk, hoe incestelijk je ook bent.
    Persoonsverwisseling tussen Maria de moeder van Jezus en Maria Magdalena
    thabitmaandag 28 november 2005 @ 20:03
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 19:51 schreef Pietverdriet het volgende:

    [..]

    Vooral protestants christelijk, bij joden is dat anders..
    Maar dan nog lijkt me je eigen vader zijn een onmogelijk, hoe incestelijk je ook bent.
    In de OP is nergens gezegd dat het hier over de verwekking van Jezus gaat. Maria kan best later nog een keer vreemdgegaan zijn.
    Haushofermaandag 28 november 2005 @ 20:10
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 17:43 schreef Akkersloot het volgende:

    [..]

    Dat christenen met "maagd" maria bedoelen dat ze klaar is voor het huwelijk

    Godsdienstwetenschappen: Hoe pas ik mijn verhaaltjes aan aan de geest van de tijd
    Ik haal er toch geen Christenen bij Nee, ik denk dat veel Christenen menen dat Maria echt nog maagd was toen ze Jezus kreeg. Dat hoef ik jou niet uit te leggen, lijkt me.
    Pietverdrietmaandag 28 november 2005 @ 20:33
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 20:03 schreef thabit het volgende:

    [..]

    In de OP is nergens gezegd dat het hier over de verwekking van Jezus gaat. Maria kan best later nog een keer vreemdgegaan zijn.
    Maar toen was ze geen maagd meer, maar dat jij niet begrijpt hoe het zit met het kwijtraken van maagdelijkheid verbaasd me niet...

    Akkerslootmaandag 28 november 2005 @ 20:38
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
    Maar toen was ze geen maagd meer, maar dat jij niet begrijpt hoe het zit met het kwijtraken van maagdelijkheid verbaasd me niet...

    Vraag het de bisschop

    Of we worden wakker. Maria was geen maagd en Mohammed was geen profeet.
    thabitmaandag 28 november 2005 @ 21:28
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:

    [..]

    Maar toen was ze geen maagd meer, maar dat jij niet begrijpt hoe het zit met het kwijtraken van maagdelijkheid verbaasd me niet...

    Maar als ze Jezus kreeg toen ze nog maagd was, wat op zich mogelijk is met kunstmatige inseminatie, en ook nog gegeven is dat ze is vreemdgegaan, dan moet ze dus wel vreemdgegaan zijn NADAT ze zwanger is geraakt van Jezus. .
    Pietverdrietmaandag 28 november 2005 @ 21:48
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 21:28 schreef thabit het volgende:

    [..]

    Maar als ze Jezus kreeg toen ze nog maagd was, wat op zich mogelijk is met kunstmatige inseminatie, en ook nog gegeven is dat ze is vreemdgegaan, dan [
    i]moet[/i] ze dus wel vreemdgegaan zijn NADAT ze zwanger is geraakt van Jezus. .
    Kunstmatige inseminatie 2006 jaar terug,
    LOL
    Tuuuurlijk.
    thabitmaandag 28 november 2005 @ 22:04
    quote:
    Op maandag 28 november 2005 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:

    [..]

    Kunstmatige inseminatie 2006 jaar terug,
    LOL
    Tuuuurlijk.
    Waarom niet? Een kwakje met een mini-catapult naar binnen schieten, moet met de technieken van 2006 jaar terug te doen zijn.