Sequels halen het nooit bij het origineel...
Het vreemde is dat de staart zo ver weg en ongeschonden is aangetroffen, er wordt beweerd dat alleen een fikse explosie aan boord zoiets zou kunnen veroorzaken, kijk en oordeel zelf:
nog even een reactie hierop van JBravo (piloot):
quote:
Is dit echt waar? Heb je hier nog meer van gehoord, of was dit een losse flodder van de journalisten. Daar zijn ze over het algemeen namelijk best goed in. Mocht dit echt zo zijn, dan moet ik mij (zelfs als piloot zijnde) toch even achter de oren krabben en komt er een verwarde "huh?" uit mijn mond....
p.s. het analyseren van gegevens van de Cockpit Voice Recorder en de Black Box duren meestal wel een paar dagen. Ik denk dat ik maar ga pitten. Voor morgenochtend zullen ze nog niks zeggen denk ik.[edit, je was me voor, bedankt voor het plaatje]
ik ga me nu dus even achter de oren krabben.
Huh?
Een "normale" crash gebeurt niet op zo'n manier. Een motor is er wel vaker afgevallen. Maar dat het staartstuk ook ongeschonden is gevonden is mij een raadsel. Ik stop nu ook met speculaties. Dit is toch wel een beetje vreemd... Maar ik ben nu wel een beetje bang dat je gelijk kan hebben Cosma...
Cosma, inderdaad, ik heb moeite met jouw posts wanneer je weer eens on de conspiracy-tour gaat. Mijn cynisme gaat zover dat ik altijd eerst denk aan blunders en ongelukken. Jij schijnt echter altijd plannetjes te willen zien achter dingen die er gebeuren. We kijken gewoon totaal anders tegen de dingen aan.
Bedankt voor je goede wensen trouwens.
PS. Dat staartstuk maakt het inderdaad wel vreemd.
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 13-11-2001 01:58]
volgens mij is het nog steeds een ongeluk.
Plus. Het vliegtuig had vertraging. Als je een bom aan boord plant, dan moet je er een klokje aanhangen. Terroristen kunnen niet vantevoren weten dat er vertraging optreedt. Dus: als er een bom aan boord was en het was ook de bedoeling dat het vliegtuig in queens terecht kwam, dan whad ie al veel eerder af moeten gaan, op het vliegveld zelf al. Of veeeeeel later als ze hem in zee wilden laten storten. Ik heb vanavond een kaartje gezien van de omgeving, en het de afstand tussen vliegveld en queens is zo kort dat de eventuele terrorist tot op d seconde had moeten timen, om het vliegtuig precies daar te laten neerstorten. was ie een paar seconden later ontploft, dan was het vliegtuig in het water terecht gekomen. Hele kleine marges dus voor de eventuele terrorist. Ik hoorde op cnn dat rond dat tijdstip de meeste vliegtuigen vertrekken elke dag(dus als er wat mis gaat is het natuurlijk een veel grotere kans dat het s`ochtends gebeurd) Het is denk ik een "gewoon" vliegtuigongeluk. alleen plaats van neerkomen en tijdstip zijn gewoon heeeeeeeeeeeeeeeeel wrang en theoretisch gesproken was er waarschijnlijk een kans van 1 op een paar miljoen dat ie juist op queens om dat tijdstip neerkomt. Ze zeggen ook dat de er een kans is van een op een paar miljard dat je 2 keer de loterij wint. en dat is ook al regelmatig gebeurd.
quote:Wat zegt windings hierover?
Op dinsdag 13 november 2001 01:28 schreef FuTilE het volgende:
TWA800
quote:het is meer voorgekomen dat een motor een complete vleugel afscheurt. Ondat het vliegtuig aan de ander kant nog een motor heeft die wel vermogen levert, gaat de romp dus sneller dan het afbrekende stuk vleugel plus motor. en de kans is natuurlijk behoorlijk groot dat het staartstuk in de baan van de afgebroken vleugel komt.
Op dinsdag 13 november 2001 01:56 schreef crackmonkey het volgende:
motor spat uit elkaar, motor sloopt vleugel, stukken motor en vleugel knallen weer tegen staartsuk aan en het is gebeurd.
quote:zit die maf die hiermee kwam inmiddels al niet tussen z`n mre`s te wachten op judgement day dan? die heeft het waarschijnlijk nu te druk met overleven om nog een keer z`n dubbele symbooltjes te gaan decoderen
Op dinsdag 13 november 2001 01:57 schreef SunChaser het volgende:[..]
Wat zegt windings hierover?
quote:Hmm... ik zie zes vliegtuigen die samenkomen op één punt => dat is een luchthaven, een Bunny aan het stuur die teveel cocktails ophad, en twee kernwapen-koffers, voldoende om Manhatten op te blazen.
Op dinsdag 13 november 2001 01:57 schreef SunChaser het volgende:[..]
Wat zegt windings hierover?
Blijkbaar zijn de koffers niet ontploft...
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 13-11-2001 02:11]
quote:Ja ok, maar dit was het VERTICALE staartstuk, en hoe komt dat in botsing met een motor van ONDER de vleugel ?
Op dinsdag 13 november 2001 01:59 schreef crackmonkey het volgende:[..]
het is meer voorgekomen dat een motor een complete vleugel afscheurt. Ondat het vliegtuig aan de ander kant nog een motor heeft die wel vermogen levert, gaat de romp dus sneller dan het afbrekende stuk vleugel plus motor. en de kans is natuurlijk behoorlijk groot dat het staartstuk in de baan van de afgebroken vleugel komt.
Ik geef je trouwens gelijk over het tijdsframe waarin een bom met tijdklok mogelijk was geweest. Is het mogelijk om een bom in een vliegtuigruim radiografisch tot ontploffing te brengen ?
quote:vliegtuigen die een vleugel missen beginnen gelijk te tollen als een gek (was vanmiddag ook al op cnn gezegd)
Op dinsdag 13 november 2001 02:11 schreef HiZ het volgende:[..]
Ja ok, maar dit was het VERTICALE staartstuk, en hoe komt dat in botsing met een motor van ONDER de vleugel ?
dan is ineen onder niet meer onder en boven niet meer boven etc.
quote:Zet het NOS journaal even op;
Op dinsdag 13 november 2001 02:15 schreef crackmonkey het volgende:[..]
vliegtuigen die een vleugel missen beginnen gelijk te tollen als een gek (was vanmiddag ook al op cnn gezegd)
dan is ineen onder niet meer onder en boven niet meer boven etc.
Het staartvlak is totaal in tact in JamaicaBay terechtgekomen, geen brandvlekken, niks.
Het moet in de lucht van het vliegtuig zijn afgebroken, hoe wil je dit verklaren (indien zelfs deskundigen hier geen antwoord op hebben, mits het een ongeluk zou betreffen dan)
quote:Indien een vliegtuig een vleugel mist, dan begint het vliegtuig dus te tollen, de motor en een deel van de betreffende vleugel zijn dan reeds weg en kunnen niet meer in botsing met het staartstuk komen, of de motor moet omhoog zijn gevallen (
Op dinsdag 13 november 2001 02:15 schreef crackmonkey het volgende:[..]
vliegtuigen die een vleugel missen beginnen gelijk te tollen als een gek (was vanmiddag ook al op cnn gezegd)
dan is ineen onder niet meer onder en boven niet meer boven etc.
)ipv omlaag, dan zou hij bij het tollen het verticale staartstuk kunnen raken.quote:Goed: STEL dat het een aanslag betreft:
Op dinsdag 13 november 2001 01:56 schreef crackmonkey onder andere het volgende:...Het vliegtuig had vertraging. Als je een bom aan boord plant, dan moet je er een klokje aanhangen. Terroristen kunnen niet vantevoren weten dat er vertraging optreedt. Dus: als er een bom aan boord was en het was ook de bedoeling dat het vliegtuig in queens terecht kwam, dan whad ie al veel eerder af moeten gaan, op het vliegveld zelf al. Of veeeeeel later als ze hem in zee wilden laten storten. Ik heb vanavond een kaartje gezien van de omgeving, en het de afstand tussen vliegveld en queens is zo kort dat de eventuele terrorist tot op d seconde had moeten timen, om het vliegtuig precies daar te laten neerstorten. was ie een paar seconden later ontploft, dan was het vliegtuig in het water terecht gekomen. Hele kleine marges dus voor de eventuele terrorist.
Er zijn twee manieren om een bom 'zelfstandig' in een koffer tijdens de vlucht te laten exploderen:
1. Tijdmechanisme -> reiswekker.
Kan hier zijn gebruikt, waarbij het doel domweg niet Queens was. Met andere woorden, als het toestel nog een kwartiertje meer vertraging had gehad was het op de grond ontploft.
2. Hoogtemeter = Luchtdrukmeter -> barometer.
Logischer om hier gebruik van te maken. Alleen moeilijk af te stellen. Maar uiteindelijk gaat het de hypothetische terrorist om het laten exploderen van het toestel. Waar en op welke hoogte precies maakt niet uit.
Verder maakt het natuurlijk niet zoveel uit WAT de oorzaak is... het gevolg is al erg genoeg.
quote:Ik zie net dat het niet gaat om vlucht TWA800, maar om vlucht AA587. Een dronken Bunny aan het stuur leek me ook al sterk.
Op dinsdag 13 november 2001 02:09 schreef Ettepet het volgende:[..]
Hmm... ik zie zes vliegtuigen die samenkomen op één punt => dat is een luchthaven, een Bunny aan het stuur die teveel cocktails ophad, en twee kernwapen-koffers, voldoende om Manhatten op te blazen.
Blijkbaar zijn de koffers niet ontploft...
In Wingdings zie ik dan: Beide motoren van het vliegtuig, bevestigingspunten van één motor, de brandstoftoevoer of explosieven, en een radio.
Nou dat lijkt me duidelijk... 
quote:In 1985 is bij een Japanse 747 door metaalmoeheid het complete staartvlak afgebroken, hoog in de lucht. De piloten konden het wel nog een kwartier of zo in de lucht houden en toen vloog het tegen een berg. (>500 doden)
Op dinsdag 13 november 2001 02:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Zet het NOS journaal even op;
Het staartvlak is totaal in tact in JamaicaBay terechtgekomen, geen brandvlekken, niks.
Het moet in de lucht van het vliegtuig zijn afgebroken, hoe wil je dit verklaren (indien zelfs deskundigen hier geen antwoord op hebben, mits het een ongeluk zou betreffen dan)
Er is dus niet per se een bom voor nodig, maar dat het weer bij neuw york gebuert is wel iets te toevallig .
Ze hebben de voicerecorder nu gevonden dus straks weten ze meer.
quote:Ja, dit heb ik inderdaad ook vanacht in mijn bedje bedacht. Er is ooit een 767 totaal uit elkaar gespat toen de zogenaamde reverse thurst van een motor ineens in werking trad. Daar was geen houden meer aan, en het eerste wat afbrak bij zo'n abrupte beweging was het staartstuk. De krachten zijn dan erg groot. Maar die 767 vloog wel met ruim 400 knopen en als je met die snelheid ineens scheef vliegt kan het gebeuren dat die staart eraf wordt gerukt. Maar die Airbus A300 kan niet veel harder gevlogen hebben dan 200 knopen op dat punt. (Heb zelf ooit nog A310 mogen leren vliegen, ongeveer zelfde type, maar dan een tikkie kleiner). De krachten op zo'n moment zijn dan veel kleiner. Misschien dat het een combinatie van metaalmoeheid, een defecte thrust-reverser en botte pech was. Te verklaren is het dus wel, maar ik vind het wel een beetje vergezocht. Maar ja, De ontploffende fuel-tank van die TWA800 was ook vergezocht..... Kortom, ik weet het niet...
Op dinsdag 13 november 2001 08:28 schreef HiZ het volgende:
Je hoort nu toch wel heel erg veel specialisten succesievelijk verklaren dat de gebeurtenissen ongebruikelijk maar geenszins onverklaarbaar zijn. Het afbreken van het staartstuk zou veroorzaakt kunnen zijn door de motorproblemen vóórdat de motor afbrak. Het engels van de persoon die dit uitlegde was tamelijk belabberd, maar het kwam erop neer dat het mogelijkwas door het 'blokkeren' van de motor dat vibraties het toestel als het ware uitelkaar zou kunnen rukken.
Het scenario dat de staart eraf is geslagen door brokstukken is aan de staat van de staart te zien echter wel uit te sluiten.
Raar.
Realiseer me nu wel voor het eerst hoe groot zo'n staartstuk eigenlijk is.
Aan de andere kant, die zaten er ook niet in toen het van een kilometer hoogte de baai in donderde.
* Halinalle wacht eventjes af in plaats van (gretig) te gaan speculeren.
quote:Ja, dat is dus inderdaad de enige verklaring die ik zou kunnen geven. Zie mijn verhaal over de thurst-reverser (ook wel straal-omkeerder). Maar de kans dit gebeurt vlak na take-off met een relatief lage snelheid terwijl de staart eraf wordt gerukt door plotselinge aerodynamische krachten is echt one in a trillion. Maar eens moet de eerste keer zijn. Ik blijf het raar vinden.
Op dinsdag 13 november 2001 10:08 schreef HiZ het volgende:
Het is niet zo raar als het losgetrild is. Dan zou je in ieder geval minder schade verwachten dan wanneer het erafgescheurd was door een explosie of door een stuk van de motor.Realiseer me nu wel voor het eerst hoe groot zo'n staartstuk eigenlijk is.
Let op de onderhoudstijden van de motoren.
quote:* JBravo lult niet zomaar wat raak, want hij is zelf piloot.
Op dinsdag 13 november 2001 10:43 schreef Halinalle het volgende:
Hmmm, zelfs op Fok! lijken we de nodige deskundologen te hebben.* Halinalle wacht eventjes af in plaats van (gretig) te gaan speculeren.
quote:Ik doelde niet op jou (of specifiek op iemand anders).
Op dinsdag 13 november 2001 10:49 schreef JBravo het volgende:[..]
* JBravo lult niet zomaar wat raak, want hij is zelf piloot.
Desalniettemin lijkt het me in het algemeen passend om terughoudend te zijn met speculeren. Bij sommige mensen krijg ik het idee dat ze ervan "genieten".
quote:En hop, topic dood.
Op dinsdag 13 november 2001 10:54 schreef Halinalle het volgende:
Bij sommige mensen krijg ik het idee dat ze ervan "genieten".
quote:Op luchtdruk werkt beter. Het bagageruim valt niet onder de drukcabine.
Op dinsdag 13 november 2001 01:56 schreef crackmonkey het volgende:Als je een bom aan boord plant, dan moet je er een klokje aanhangen. Terroristen kunnen niet vantevoren weten dat er vertraging optreedt.
quote:Of de motor saboteren, doet het ook goed.
Op dinsdag 13 november 2001 21:07 schreef Guus het volgende:
Op luchtdruk werkt beter. Het bagageruim valt niet onder de drukcabine.
Ben benieuwd of er wat over dit soort 'ongelukken' in de terroristenmanual staat die onlangs uitlekte.
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 13-11-2001 21:20]
quote:Die lekte niet onlangs uit. The Terrorist Handbook staat al vijf jaar op internet.
Op dinsdag 13 november 2001 21:18 schreef Ettepet het volgende:
Ben benieuwd of er wat over dit soort 'ongelukken' in de terroristenmanual staat die onlangs uitlekte.
quote:Dit lijkt mij op dit moment de meest logische conclusie. Rond JFK is er een groot probleem met vogels, die de veiligheid serieus in gevaar kunnen brengen.
Op dinsdag 13 november 2001 21:20 schreef speknek het volgende:
Overigens was het nieuws dat allebei de motoren eraf gevallen waren. Wat zou kunnen bevestigen dat ze door een zwerm vogels gevlogen zijn. De Jamaica Bay is een wilfdlife refuge.
quote:Huh? Wat? Ik snap de link tussen een zwerm vogels en het er letterlijk afvallen van de motor niet. Dat mag je wel eens uitleggen eerlijk gezegd.
Op dinsdag 13 november 2001 21:20 schreef speknek het volgende:
Overigens was het nieuws dat allebei de motoren eraf gevallen waren. Wat zou kunnen bevestigen dat ze door een zwerm vogels gevlogen zijn. De Jamaica Bay is een wilfdlife refuge.
quote:
The General Electric CF6-80C2 engine that powered the plane has been under close scrutiny since the spring of 2000, when failures in it were reported.Last month's FAA warning called for tougher, mandatory inspections of possibly worn parts of the engine.
The US National Transportation Safety Board had also warned that failure of these engines during flight could send hot metal fragments tearing through important control systems or fuel lines, and could cause a plane to crash.
The American Airlines plane had gone through routine maintenance tests overnight on Sunday, and investigators were checking who had access to it during those hours.
According to US law, the FAA must give a 60-day period for public and industry feedback before ordering more extensive and frequent inspections.
The 60-day period set by the FAA was to end on 4 December.
The engine is used on more than 1,000 aircraft worldwide, including the plane of the US president, Air Force One.
General Electric says it believes the engine is "phenomenally reliable."
Klinkt dit logisch, of is het bullshit?
quote:Die onlangs in het nieuws kwam, zo beter?
Op dinsdag 13 november 2001 21:21 schreef speknek het volgende:
Die lekte niet onlangs uit. The Terrorist Handbook staat al vijf jaar op internet.
quote:Nee, niet logisch, sorry. Birdstrikes gebeuren dagelijks. Op Schiphol vrijwel elke week. (Heb zelf al twee keer een birdstrike gehad). Hoe groot de vogel of vogels ook zijn, die kunnen er niet toe leiden dat een motor eraf valt. Onmogelijk, ongeacht of de motor de soep in draait of niet. Het eraf vallen van een motor wordt veroorzaakt door een pylon (ophanging aan de vleugel) die niet goed is. Dat kan aan de bouten liggen, of door grote aerodynamische krachten als een motor ineens in de "reverse" gaat. Een vogel of een ontploffende motor kan dat niet veroorzaken.
Op dinsdag 13 november 2001 21:35 schreef cptmarco het volgende:
in het nieuws was een deskundige(?) die zei dat de vliegtuig door een zwerm vogels gevlogen zou kunnen zijn. Als er vogels de motoren ingezogen worden, is er een aanzienelijke kans op schade in de motor/ behuizing van de motor. Dat zou als resultaat kunnen hebben gehad dat de motoren afgebroken zijn.
Klinkt dit logisch, of is het bullshit?
:y)
quote:laten we zeggen.. jij bent een lul
Op dinsdag 13 november 2001 21:49 schreef 666crew het volgende:
laten we maar zeggen:'Het lijkt wel herfst.'
:y)
quote:ik dacht zoiets vandaag gehoort te hebben. Maar, maakt niet ik weet wel zeker dat jij hier meer verstand van hebt dan ik.
Op dinsdag 13 november 2001 21:45 schreef JBravo het volgende:[..]
Een vogel of een ontploffende motor kan dat niet veroorzaken.
toch nog een vraag: heb een paar maanden terug een reportage gezien over JFK waar aangeven werd dat ze een enorm probleem met vogels hebben. Deze zouden de veiligheid van de vluchten in gevaar brengen. Als ik jouw stukje lees, valt het probleem 'vogel' nog wel mee. Of is dat weer is te simpel gedacht??
quote:Ik dacht dat ook de flight data recorder inmiddels gevonden was, vreemd.
Officials said the cockpit voice recordings, which yielded good quality data, indicated that the co-pilot had been at the controls. The search is continuing for the companion flight data recorder."It is absent of any extraneous noises or acts that we would not associate with a normal aviation environment," NTSB investigator George Black said of the recording in an interview on CBS television.
But he added later on NBC that the evidence did not rule out sabotage altogether.
quote:Klopt, dat heb ik in Izmir ook meegemaakt.
Op dinsdag 13 november 2001 02:09 schreef HiZ het volgende:
Over de bagage zeggen ze nu op CNN dat bij buitenlandse vluchten er altijd een exacte match tussen bagage en passagiers moet zijn. Ik ben er serieus verbaasd over dat dat geen standaard is. Op mijn vluchten vanuit Istanbul heb ik 2 keer meegemaakt dat een vliegtuig pas wegmocht nadat koffers van no-shows uit het ruim waren gehaald. Zelfs 1 keer meegemaakt dat je het vliegtuig pas in mocht als je je bagage persoonlijk - aan het vliegtuig - had geidentificeerd.
Bij het JFK airport valt het mij altijd op hoe goed de immigration is geregelt en hoe slecht de veiligheid
quote:Ik vind het ook vreemd, en het valt me ook op hoe ontzettend weinig aandacht er bv op CNN aan dit ongeluk wordt besteed (de hele dag gejuich over de Noordelijke Alliantie), maar misschien is het wel te begrijpen.
Op dinsdag 13 november 2001 23:02 schreef eRR_ het volgende:
Ik blijf twijfelen aan een ongeluk. Geef terroristen nooit hun zin; is wat Bush vaak roept, logischerwijs doe je dat ook nu niet. Geef je toe dat het een aanslag was; keldert de economie, grote angst etc etc met alle gevolgen van dien. Dat is precies wat de terroristen willen; terreur zaaien. Zou dus goed mogelijk zijn dat eea geheim wordt gehouden. Het is mij té toevallig.
Indien het een ongeluk betreft ivm een defect aan een van de motoren dan geeft dat angst en de Amerikanen voelen zich momenteel toch al niet echt veilig, indien het een aanslag is, dan zou het veiligheidsapparaat gefaald hebben, en ook dat geeft angst.
Het ongeluk is reeds gebeurd, en men praat er liefst zo weinig mogelijk over imo vanwege het gevoel van onveiligheid van de Amerikanen momenteel, maar ik vind het wel erg voor de nabestaanden van de slachtoffers, vergelijk dit bv met een ramp als Enschede, de hele dag uitzending, opvang voor nabestaande, hulp van alle kanten voor iedereen, ik heb het gevoel dat de nabestaanden van de slachtoffers van deze ramp niet de aandacht en morele steun krijgen waar ze recht op hebben, op een dag lang CNN uitzending hoor ik de hele dag verslag uit Afghanistan en hooguit enkele minuten over dit ongeluk, en als je er dan een paar minuten wat over hoort dan hoor je iemand zeggen dat het vrijwel zeker een ongeluk is, punt.
Vanzelfsprekend waren er bij de WTC ramp vele malen meer slachtoffers, maar iets meer aandacht en steun voor de nabestaanden van de slachtoffers van deze ramp zou wel op z'n plaats zijn, ik vind het contrast tussen het medeleven toch wel erg groot momenteel.
quote:JBravo, heb jij er een verklaring voor dat beide motoren er afgevallen zijn?
Op dinsdag 13 november 2001 21:46 schreef JBravo het volgende:
[..]
Is dat normaal, bv wanneer er een afvalt dat de andere volgt, of moet er dan met de ophanging of de algehele staat van beide motoren iets mis geweest zijn?
quote:
(Speknek: Overigens was het nieuws dat allebei de motoren eraf gevallen waren)
quote:prioriteiten: veiligheid in de vrom van screenen passagiers e.d.
Op woensdag 14 november 2001 00:29 schreef AchJa het volgende:
Voorlopig hou ik het op een ongeluk. Een lullige samenloop van omstandigheden. Ik denk zelf meer aan haarscheuren oid in het materiaal. Ik denk niet dat ze elke maand rontgen foto's van de bevestigingspunten van de motoren maken.
Onderhoud vliegtuigen: daardoor (geldkwestie) op een zeer laag pitje.
Gevolg: ongelukken.
quote:Dat wij het nog eens een keer eens kunnen worden!!!
Op woensdag 14 november 2001 01:04 schreef Loedertje het volgende:[..]
prioriteiten: veiligheid in de vrom van screenen passagiers e.d.
Onderhoud vliegtuigen: daardoor (geldkwestie) op een zeer laag pitje.
Gevolg: ongelukken.
quote:Ik zou zelf nooit een loeder(tje) vertrouwen..
Op woensdag 14 november 2001 01:06 schreef AchJa het volgende:
Dat wij het nog eens een keer eens kunnen worden!!!
quote:Hou je van lezen? Airframe, Michael Crichton
Op woensdag 14 november 2001 01:04 schreef Loedertje het volgende:Gevolg: ongelukken.
quote:In dit geval ga ik met loedertje mee......de 1e keer overigens..........maar toch.
Op woensdag 14 november 2001 01:33 schreef Ettepet het volgende:[..]
Ik zou zelf nooit een loeder(tje) vertrouwen..
quote:Gisteren ging het de hele dag over dat ongeluk, vandaag zijn ze tot de slotsom gekomen dat het waarschijnlijk gewoon een ongeluk is geweest, dus niet zo interessant nieuws meer totdat onderzoek uitwijst hoe het heeft kunnen gebeuren.
Op woensdag 14 november 2001 00:37 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik vind het ook vreemd, en het valt me ook op hoe ontzettend weinig aandacht er bv op CNN aan dit ongeluk wordt besteed (de hele dag gejuich over de Noordelijke Alliantie), maar misschien is het wel te begrijpen.
Indien het een ongeluk betreft ivm een defect aan een van de motoren dan geeft dat angst en de Amerikanen voelen zich momenteel toch al niet echt veilig, indien het een aanslag is, dan zou het veiligheidsapparaat gefaald hebben, en ook dat geeft angst....
In Afghanistan daarentegen is een grote doorbraak aan de gang en dat levert de komende dagen nog volop nieuwe onderwerpen. Dus schakelt CNN over naar Kabul.
Niks raar alweer.
quote:prioriteit : stoken
Op woensdag 14 november 2001 01:04 schreef Loedertje het volgende:[..]
prioriteiten: veiligheid in de vrom van screenen passagiers e.d.
Onderhoud vliegtuigen: daardoor (geldkwestie) op een zeer laag pitje.
Gevolg: ongelukken.
doelstelling : grappig overkomen
gevolg : domme theorie
quote:Is dat niet dezelfde die 'Executive Orders' heeft geschreven? Het boek waarin fundamentalistische moslims een vliegtuig gebruiken als vliegende bom om de Amerikaanse regering uit te schakelen? En waarbij die terroristen tegelijk een biologische aanval inzetten op de VS ? Waarna de nieuwe president vervolgens een oorlog tegen het terrorisme begint.
Op woensdag 14 november 2001 01:39 schreef SunChaser het volgende:[..]
Hou je van lezen? Airframe, Michael Crichton
Airframe is een vliegtuigmaatschappijthriller.
quote:Ik denk dat de nabestaanden daar anders over denken.
Op woensdag 14 november 2001 01:47 schreef HiZ het volgende:[..]
Gisteren ging het de hele dag over dat ongeluk, vandaag zijn ze tot de slotsom gekomen dat het waarschijnlijk gewoon een ongeluk is geweest, dus niet zo interessant nieuws meer totdat onderzoek uitwijst hoe het heeft kunnen gebeuren.
quote:Dat is waar, en dat begrijp ik ook wel, maar dit is toch een behoorlijk ongeluk, zelfs vandaag zag ik nog nabestaanden van WTC-slachtoffers op CNN, ik vind het sneu voor de mensen die bij deze laatste ramp betrokken zijn dat er meer aandacht lijkt uit te gaan naar het onderzoek als hen een hart onder de riem te steken op de een of andere manier (gezang, hun verhaal kwijt kunnen etc.), ik vind dat toch vrij magetjes (vergelijk het eens met Enschede).
In Afghanistan daarentegen is een grote doorbraak aan de gang en dat levert de komende dagen nog volop nieuwe onderwerpen. Dus schakelt CNN over naar Kabul.
quote:Dat zeg ik ook niet, ik zei alleen dat wat meer aandacht voor de nabestaanden op zijn plaats zou zijn, de openings zin met "vreemd" had betrekking op de post voor mijn reply.
Niks raar alweer.
Daarbij, als ik onverhoopt getroffen zou worden door een verlies door een gebeurtenis die mondiaal nieuws is, zou ik betere manieren hebben om te rouwen en te verwerken dan het kijken van t.v. Je bekijkt he m.i. teveel door de bril van de toeschouwer wat dat betreft. Een politiek correcte toeschouwer nog wel.
quote:Helemaal mee eens, maar de wereldwijde nieuwszender vond het kennelijk wel belangrijk genoeg om 2 maanden lang aandacht te besteden aan de nabestaanden van de WTC-slachtoffers (zelfs vandaag nog).
Op woensdag 14 november 2001 03:47 schreef Schanulleke het volgende:
Ik denk dat een wereldwijde nieuwszender ook niet echt de plek is om rekening te houden met de nabestaanden, dan zou je al snel weinig ruimte meer hebben voor nieuws omdat je uit consideratie gelijkelijk aandacht geeft aan rampen uit het verleden.
Daarbij, als ik onverhoopt getroffen zou worden door een verlies door een gebeurtenis die mondiaal nieuws is, zou ik betere manieren hebben om te rouwen en te verwerken dan het kijken van t.v. Je bekijkt he m.i. teveel door de bril van de toeschouwer wat dat betreft. Een politiek correcte toeschouwer nog wel.
Ik kan me voorstellen dat jij er geen behoefte aan zou hebben, maar ik heb menigmaal tot mijn verbazing geconstateerd dat vele Amerikanen die eenheid, die gesprekken, dat medeleven, het gezang etc. allemaal weergegeven door de media wel op prijs stellen.
Let wel, ik pleit hier niet voor, maar ik vind dat wanneer Amerikanen daar op enigerlei wijze troost uit kunnen putten, ook deze mensen op dergelijke aandacht moeten kunnen rekenen.
Persoonlijk vond ik het gezang op straat in een kring (toen bij het WTC) iets onbegrijpelijks, maar dat komt omdat zoiets on-Nederlands is, de nabestaanden echter gaven aan hier troost uit te putten, en in dat geval mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen de nabestaanden van de WTC slachtoffers en die van deze laatste ramp.
(voordat dit weer door deze of gene als kritiek wordt gezien; ik bedoel dit niet als aanval, ik vind het gewoon zielig voor deze mensen dat er voor hen weinig in die richting wordt ondernomen, maar misschien komt het nog)
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 14-11-2001 04:11]
quote:Nou, in geval dat de zogenaamde straalomkeerder van één motor in werking is getreden en de kist begint zo te tollen, kunnen door de grote aerodynamische krachten beide motoren afbreken, net als de staart is afgebroken. Maar dit is weer puur theoretisch. Want met de snelheid die ze hadden op dat moment zou een thrust-reverser die opeens werkt niet zulke gevolgen moeten hebben. Ze hebben het erover dat er binnen 14 seconden twee knallen te horen waren op de cockpit voice recorder. En dat kan ik dan weer niet plaatsen in de verklaring van de straalomkeerder. Die knallen namelijk niet.....
Op woensdag 14 november 2001 00:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
JBravo, heb jij er een verklaring voor dat beide motoren er afgevallen zijn?
Is dat normaal, bv wanneer er een afvalt dat de andere volgt, of moet er dan met de ophanging of de algehele staat van beide motoren iets mis geweest zijn?
[..]
Kortom, eigenlijk snap ik er niks meer van. Er zijn zaken die ik gewoon niet kan plaatsen. Laat ik het zo zeggen, ik hoop nog steeds op een ongeluk en mocht dit echt een ongeluk zijn, dan vind ik het knap als de NTSB hier een kloppende verklaring voor kan geven. Dat is een rapport dat ik graag zou willen zien.
Als iemand verder nog vragen heeft. Kom maar op, ik sta toch de hele dag reserve en verveel me de pleuris...
quote:Dit wijst toch wel meer op mogelijke sabotage, of een ernstige fout gemaakt door het onderhoudspersoneel. Door welk mechanisch defect was de vlucht eigenlijk vertraagd?
"Ratelend geluid voor crash Queens"NEW YORK Kort voor het ongeluk met de Airbus in New York is in de cockpit 2 keer een ratelend geluid gehoord, in een tijdbestek van 14 seconden. Dit staat op de cockpitvoice-recorder die onderzocht wordt door de Transportveiligheidsraad.
Omdat de motoren vrijwel in tact zijn, sluit de Raad het vrijwel uit dat er vogels in een motor zijn gekomen. CNN meldt dat mogelijk een combinatie van een defecte motor en kapot staartroer het ongeluk heeft veroorzaakt.
De ramp heeft mogelijk aan 269 mensen het leven gekost.Op de grond worden nog steeds negen mensen vermist. De A300 stortte maandagmiddag neer in Queens.
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 14-11-2001 08:24]
quote:De vlucht had 1:50 vertraging. De nabestaanden wordt niet medegedeeld waarom en die zijn daar pissig over. Zelf gaan ze unaniem uit van een aanslag. Het zou best kunnen dat er iets verdachts met het vliegtuig was en daardoor aan de grond werd gehouden. Als het een defct of makement was geweest, had dit toch wel opgelost moeten worden, gezien het feit dat het na 4 minuten al uitelkaar viel. Hoe kun je zoiets over het hoofd zien?
Op woensdag 14 november 2001 08:07 schreef Ettepet het volgende:
Van NOS-teletekst:
Door welk mechanisch defect was de vlucht eigenlijk vertraagd?
quote:Nou -tenminste dat zeiden ze op het nieuws- de Airbus heeft motoren die bij een groot defect er vanzelf afvallen. Waarom je je vliegtuig onnodig instabiel moet maken snap ik ook niet, maar ik denk dat het te maken heeft met het feit dat de motor dan niet meer schade aan de vleugel kan maken (of misschien meer lift over die vleugel creëren).
Op dinsdag 13 november 2001 21:27 schreef JBravo het volgende:
Huh? Wat? Ik snap de link tussen een zwerm vogels en het er letterlijk afvallen van de motor niet. Dat mag je wel eens uitleggen eerlijk gezegd.
quote:De VS is Nederland niet, als de WTC-situatie een ongeluk was geweest waren ze nu waarschijnlijk ook alweer tot de orde van de dag overgegaan. Een ontploffing van een vuurwerkfabriek in een provinciestad was daar echt geen jaar in de publieke aandacht gebleven.
Op woensdag 14 november 2001 01:59 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik denk dat de nabestaanden daar anders over denken.
[..]Dat is waar, en dat begrijp ik ook wel, maar dit is toch een behoorlijk ongeluk, zelfs vandaag zag ik nog nabestaanden van WTC-slachtoffers op CNN, ik vind het sneu voor de mensen die bij deze laatste ramp betrokken zijn dat er meer aandacht lijkt uit te gaan naar het onderzoek als hen een hart onder de riem te steken op de een of andere manier (gezang, hun verhaal kwijt kunnen etc.), ik vind dat toch vrij magetjes (vergelijk het eens met Enschede).
[..]Dat zeg ik ook niet, ik zei alleen dat wat meer aandacht voor de nabestaanden op zijn plaats zou zijn, de openings zin met "vreemd" had betrekking op de post voor mijn reply.
quote:Ja, inderdaad. Ik had eerst gehoord dat het knallen waren, wat ik dus niet kon plaatsen. Maar dit komt inderdaad weer overeen met het thrust-reverser verhaal.
Op woensdag 14 november 2001 13:13 schreef HiZ het volgende:
In de verslagen die ik hoor over de voice recorder ging het niet om 'ontploffingen' maar om 'trillingen'. Wat weer overeenkomt met de thrust reverse/stalling theorie. Er is volgens mij een paar jaar terug een vergelijkbaar (tenminste toen zette de piloot de motoren per abuis in reverse) ongeluk gebeurd bij London, hoe is het vliegtuig toen neergekomen ?
Dat ongeluk in Londen kan ik me even niet voor de geest halen. Er is wel een 767 van Lauda Air ergens naar beneden gekomen (in meerdere stukken) waar dit ook gebeurde. Dat is alweer zo'n 8 jaar geleden denk ik. Misschien bedoel je dat? En er is in Brazilië eens een Fokker 100 gecrasht omdat er een thrust-reverser opeens opende tijdens de start. Maar bij de Fokker 100 zitten de motoren achterop, dus zijn de asymetrische krachten niet zo groot als op zo'n airbus. De Fokker is gewoon in z'n geheel uit de lucht gevallen in overtrokken toestand (vloog niet snel genoeg meer om te blijven vliegen).
quote:Dat klopt wel een heel klein beetje. Maar het is dus niet zo dat ze bij schade eraf zouden moeten vallen. Het is meer dat als zo'n motor per abuis zo'n oplawaai krijgt dát ze eraf komen, datde constructie zodanig is dat ze geen extra schade aan het vliegtuig veroorzaken. Dat hebben alle vliegtuigen met motoren onder de vleugel. Maar wil je dat dit gebeurd met vogels moet je echt per motor 20 zwanen in één keer in de motor hebben. En dan ook nog tegelijkertijd op zo'n manier dat die motoren door een explosie eraf komen. Het is nog nooit, maar dan ook echt nooit gebeurd dat vogels zoiets veroorzaakten. Hoe waarschijnlijk acht je het dat het nu binnen 10 seconden bij twee motoren gebeurd?
Op woensdag 14 november 2001 11:42 schreef speknek het volgende:[..]
Nou -tenminste dat zeiden ze op het nieuws- de Airbus heeft motoren die bij een groot defect er vanzelf afvallen. Waarom je je vliegtuig onnodig instabiel moet maken snap ik ook niet, maar ik denk dat het te maken heeft met het feit dat de motor dan niet meer schade aan de vleugel kan maken (of misschien meer lift over die vleugel creëren).
Maar op zich is het niet zo gek bedacht hoor. Alleen niet in dit geval. Als die motoren niet los van het vliegtuig waren terecht gekomen had ik je gelijk gegeven dat een paar pelikanen die crash hadden kunnen veroorzaken.
Bovendien, het staat al vast dat het geen vogels waren. Ze hebben totaal geen resten van vogels in de motoren gevonden. En gewoonlijk vind je wel wat. Op z'n minst wat bloed...
quote:Ik heb idd nog iets te vragen.
Op woensdag 14 november 2001 07:18 schreef JBravo het volgende:[..]
Als iemand verder nog vragen heeft. Kom maar op, ik sta toch de hele dag reserve en verveel me de pleuris...
Ik hoorde zojuist op CNN (in verslag van onderzoekteam) dat inmiddels vaststaat dat de staart van het vliegtuig er het eerst afgebroken is (voordat de motoren eraf vielen), deze constatering zou nogal wat vragen oproepen werd er medegedeeld, tot slot zei men dat nu wordt gekeken of turbulentie de oorzaak van eea kan zijn.
Kun jij hier iets mee?
quote:Dat vermoeden ze
Op donderdag 15 november 2001 00:50 schreef FuTilE het volgende:
Zo'n zware turbulentie bij het opstijgen?
Zet CNN maar aan, daar hebben ze het nu nl steeds over.
quote:Lijkt me sterk dat dat nu opeens optreed, op zijn minst is er zeer slordig onderhoud gepleegd.
Op donderdag 15 november 2001 01:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Dat vermoeden ze
Zet CNN maar aan, daar hebben ze het nu nl steeds over.
quote:
NEW YORK (CNN) -- Federal investigators said they are considering whether "wake turbulence" from another airplane may have played a role in the crash of a commercial jet that crashed Monday, scattering debris over a Queens neighborhood and claiming more than 260 lives.The turbulence from a plane that took off shortly before American Airlines flight 587 could have been a factor in the crash, investigators said.
De turbulentie van het andere vliegtuig zou niet genoeg zijn geweest onder normale omstandigheden, maar zouden nu hebben bijgedragen aan het ongeluk.
Dan neem ik aan dat ze bedoelen dat het vliegtuig al moeilijk of bijna niet te besturen was toen het in die turbulentie terecht kwam.
Merken ze dat niet tijdens het taxieën?
JBravo, tijdens de cockpitcheck, worden er dan ook roeruitslagen gemaakt?
quote:Nou, als het vliegtuig in stukken begint te breken door grote aerodynamische krachten als gevolg van een opeens geopende straalomkeerder is de staart volgens mij het eerste wat afbreekt. Echt vreemd vind ik het dus niet.
Op donderdag 15 november 2001 00:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik heb idd nog iets te vragen.
Ik hoorde zojuist op CNN (in verslag van onderzoekteam) dat inmiddels vaststaat dat de staart van het vliegtuig er het eerst afgebroken is (voordat de motoren eraf vielen), deze constatering zou nogal wat vragen oproepen werd er medegedeeld, tot slot zei men dat nu wordt gekeken of turbulentie de oorzaak van eea kan zijn.
Kun jij hier iets mee?
En wat speknek al zei. Een vliegtuig is wel bestand tegen een stootje. En de wind kan soms heel vreemd zijn en zo'n "wake-turbulence" aanwakkeren. Maar dat het zo krachtig kan worden dat er een staart van een ander vliegtuig eraf wordt gerukt....daar heb ik nog nooit van gehoord. En dit zou best wel een schok in de luchtvaart teweeg kunnen brengen als het echt door die turbulentie blijkt te komen. Standaard moeten we 2 minuten wachten (geen 4 dus) als er een "heavy" voor ons is opgestegen. Maar dat hoeft alleen als je zelf geen "heavy" bent. Zowel de 747 als de A300 zijn zogenaamde heavies. Een 737 is dat niet. En wat moeten we dan als blijkt dat het door die turbulentie komt? De tijd verlengen tot een half uur ofzo? Dat zal pas echt chaos geven op de vliegvelden. Geen enkel toestel stijgt dan meer op tijd op. En dat voor zo iets unieks, dat tot nu toe nooit is voorgekomen. En dan doel ik dus op vliegtuigen die uit elkaar vallen door "wake-turbulence". Regelmatig vlieg ik door wake-turbulence, en dat is niks vergeleken met standaard turbulentie van onweer of wat dan ook. Het punt is alleen dat je dat niet vlak boven de grond wil tegenkomen als je nog vrij langzaam vliegt. Vandaar dat we ook twee minuten wachten.
En speknek, wat betreft het controleren van de roeren.. dat doen we inderdaad. Op alle vliegtuigen overigens. Het vervelende is dat als het groter dan een cessna is, dat het lastig of onmogelijk is om visueel te controleren of ze ook daadwerkelijk bewegen. Het enige wat wij nog net kunnen zien zijn de buitenste rolroeren op de vleugel. Het hoogteroer en het richtingroer is niet te zien. We doen het overigens altijd als we aan het taxiën zijn richting de baan. Maar de bedoeling van die check is om na te gaan of ze niet vastzitten. In dat geval beweegt het stuur namelijk ook niet. (even voor de duidelijkheid, ik vlieg Fokker 70)
http://www.caa.govt.nz/fulltext/Safety_booklets/Wake%20Turbulence.pdf
Hier is ook uit te halen dat een "heavy" bij de start niet 2 minuten hoeft te wachten na de start van een andere "heavy". Aangezien zowel de 747 als de A300 heavies zijn, is er geen wet overtreden door 1m 45s na de andere te vertrekken. De vliegers zaten dus niet fout. Maar ja, soms wordt een wet herzien als blijkt dat het anders moet. We merken het wel...
Oh, als je geen breedband hebt zal ik die link trouwens maar niet aanklikken...
kunnen de locale luchtvaart specialisten weer anlyseren :]
November 16, 2001
THE CRASH OF FLIGHT 587
Data Shows Jet Shook After Hitting Wake of 747
By MATTHEW L. WALD
merican Airlines Flight 587 began to shake violently back and forth moments after bumping over the second of two wakes left by a Boeing 747 that had departed Kennedy International Airport just ahead of it. Seconds later, the plane plunged 2,900 feet to the ground, accident investigators said yesterday.
The investigators, basing their account on a preliminary look at information from the plane's flight data recorder, said the plane appeared to have handled the powerful turbulence left by the 747, and that they were still searching for what caused the crew to lose control and the plane to break up.
It is not unusual for a plane to encounter the wake of a plane ahead of it, and the 747 ahead of Flight 587 was farther in front than the required 4 nautical miles, about 4.6 statute miles.
But among the many things investigators are exploring is whether the turbulence caused by the first plane had in some way damaged the American Airlines plane and thus set the stage for its crash or whether undetected flaws in the plane made it vulnerable to normal turbulence.
The crash killed the 260 people on board and 5 people on the ground in Belle Harbor, on the Rockaway Peninsula in Queens.
Investigators have been looking closely at how the tail came off, and what role the loss of the tail might have played in the crash. The data analyzed yesterday indicated that the tail had stayed on the plane at least through its encounter with the wakes and seconds into the violent episode that ended the flight. Investigators know that because the data recorder continued to get readings from the rudder, a part at the back of the vertical tail, after it had passed through the turbulence.
But the data recorder, which will be analyzed for months, may not supply the full picture because it stopped about 8 seconds into the violent shaking, perhaps a sign that the aircraft, an Airbus A300, was beginning to break up. Investigators also said the data from the rudder becomes "unreliable" near the end of the 8 seconds of recorded shaking, although they did not say what that might signify. One possibility is that the rudder had fallen off.
The data released yesterday adds new details to the puzzling question of what had caused the deadly crash of the plane bound for the Dominican Republic. Investigators continued to say that they were exploring all possibilities, including sabotage, although they repeated yesterday that they had no evidence of a crime.
But it is clear that in the last several days investigators have focused much of their attention on the tail and the turbulence left by the Japan Airlines 747 that took off 1 minute 45 seconds before Flight 587.
The data recorder stopped 20 seconds before the cockpit voice recorder did, perhaps a sign of major damage to the airplane. And the fragmentary information released yesterday made it clear that the investigators have a lot more work to do.
They will have to integrate radar data, statements from witnesses who said the plane began to wobble in the sky, information from the cockpit voice recorder, and clues gleaned from the wreckage by laboratory technicians. The recorder captures two episodes of "airframe rattling." One question to be explored is whether the rattling episodes are the wake encounters or something else.
Marion C. Blakey, the chairwoman of the National Transportation Safety Board, describing the preliminary nature of the information, said, "this is really the tip of the iceberg."
"It will be many months of pulling a lot of this information together before we really will have a complete and fuller picture," she said.
Not surprisingly, then, safety board officials are still stopping short of declaring that the separation of the tail fin caused the accident.
But the fact that the tail came off is enough of a concern that the Federal Aviation Administration, and its French counterpart, were working together to draft an order that would require inspections of the tail sections of the planes. Airbus is a European consortium; the planes are assembled in Toulouse, France.
American Airlines said on Wednesday that it would inspect its 34 surviving Airbuses. John L. Hotard, a spokesman for the airline, said yesterday that it was still planning how to carry out the inspections. The part to be inspected most carefully is a section at the base of the tail fin that was torn apart. The fin is made of a carbon-reinforced plastic composite, not metal.
The order is expected to cover the 91 A300's registered in this country (FedEx and United Parcel Service also fly them) and another 46 A310's, which are similar but shorter planes. It will give the operators about 10 days to inspect the tails.
The shaking incident evidently followed the encounter with the wake, but the connection is not yet clear. Airplanes leave two wakes behind them, disturbances in the air that resemble horizontal tornadoes, one trailing each wingtip. The plane that crashed bumped over the first one about 28 seconds before the flight data recorder stopped working, and the second one about 8 seconds before the data ended.
In the first seconds after clearing the second wake, "the airplane appears to be consistent with flight control inputs," said Thomas Haueter, the board's deputy director of aviation safety, meaning that the plane's performance still matched the pilot's working of the controls.
But shortly after that second encounter with a wake vortex, the plane was shaken laterally, changing its direction suddenly and forcefully. Forces on the plane are measured in G's, with one G being equal to the normal force of gravity.
In mere seconds, passengers felt a sudden powerful swing in one direction, and then another slightly more forceful one in the same direction. They were being hit with forces 30 or 40 percent as strong as the normal force of gravity. (In contrast, the bumps from the wake vortices were equal to only 10 percent of the force of gravity, Mr. Haueter said; he said that the 10 percent was "the type that sloshes your drink."
Investigators said the plane's rudder moved in concert with the swings, apparently causing the sideways movements, but Mr. Haueter said investigators were looking into whether the rudder had moved on its own or the pilots had manipulated it. Then, in the last 2.5 seconds or so that the data recorder was still working, the plane lurched wildly to the side, its left wing lowered and its nose pitched forward. The drop to the ground had begun.
Despite witness accounts to the contrary, Mr. Haueter also said that there was no evidence of any fire in the engines before impact.
The medical examiner told the board yesterday that all human remains had been removed, Ms. Blakey said; wreckage removal will be complete today or tomorrow, she said.
quote:http://www.thetimes.co.uk/
Op vrijdag 16 november 2001 07:18 schreef eRR_ het volgende:
van www.times.com
quote:Ja, dat dacht ik ook al. De laatste keer dat ik vanuit Schiphol vloog, stond het vliegtuig waarin ik zat, in een heel rijtje vliegtuigen bij het begin van de startbaan. Deze vliegtuigen startten echt maar met een tussenpoos van enkele minuten, en gezien het vertrekschema van drukke luchthavens moet dit heel gebruikelijk zijn. Als die tussenpoos aanzienlijk langer wordt, kan Schiphol er nog wel vier banen bij bouwen. Bovendien gaat het dus in iets van 99,9999% van de gevallen goed. Dat lijkt mij een aanvaardbaar risico.
Op donderdag 15 november 2001 18:21 schreef JBravo het volgende:[..]
En wat moeten we dan als blijkt dat het door die turbulentie komt? De tijd verlengen tot een half uur ofzo? Dat zal pas echt chaos geven op de vliegvelden. Geen enkel toestel stijgt dan meer op tijd op. En dat voor zo iets unieks, dat tot nu toe nooit is voorgekomen.
quote:Creepy. Toch de wake? Het verhaal kort samengevat, het lijkt erop dat de kist controle begint te verliezen op het moment dat ze de tweede wake raken. Het komt neer op de vraag of die tweede wake er voor heeft gezorgd dat die staart eraf kwam. En of die wake het enige was of niet. Oftewel, was er al iets mis met de staart? Daar zullen de onderzoekers zich nu waarschijnlijk op richten. En het is nu gewoon een kwestie van afwachten.
Op vrijdag 16 november 2001 07:18 schreef eRR_ het volgende:
van www.times.com-knip-
Tot de uitkomst van het rapport zullen we gewoon de standaard twee minuten blijven wachten voordat we vertrekken als er een 747 voor ons is opgestegen.
quote:Kun je nog mooi een schietgebedje zeggen..
Op vrijdag 16 november 2001 12:56 schreef JBravo het volgende:
Tot de uitkomst van het rapport zullen we gewoon de standaard twee minuten blijven wachten voordat we vertrekken als er een 747 voor ons is opgestegen.
quote:Haha...
Op vrijdag 16 november 2001 14:55 schreef Ettepet het volgende:[..]
Kun je nog mooi een schietgebedje zeggen..
Het geeft ons ook altijd de tijd om nog even snel een bakkie koffie bij de stewardess te bestellen en te vragen of ze nou wel of niet een vriend had.... 
quote
Er is technisch niets mis met de Airbus A300 van American Airlines. Dit blijkt uit een onderzoek naar aanleiding van de vliegramp in New York.
Vorige week stortte in de wijk Queens een Airbus A300 van American Airlines neer. Voor de crash brak de staart van het toestel af. Het is nog steeds niet duidelijk waarom dit gebeurde. Volgens deskundigen kan hevige turbulentie in elk geval niet de oorzaak zijn. Dat werd eerder wel beweerd.
Bij de ramp in New York zijn zeker 265 mensen om het leven gekomen
unquote
en weer terug bij af...ongeluk of aanslag
quote:J.Bravo, indien er technisch niets mis was met het toestel, en men nu beweerd hevige turbulentie ook niet de oorzaak kan zijn geweest, op welke manier is dan nog vast te stellen of het hier al dan niet een ongeluk danwel een aanslag betrof?
Op dinsdag 20 november 2001 14:24 schreef milagro het volgende:
RTL4 nieuws :
quote
Er is technisch niets mis met de Airbus A300 van American Airlines. Dit blijkt uit een onderzoek naar aanleiding van de vliegramp in New York.Vorige week stortte in de wijk Queens een Airbus A300 van American Airlines neer. Voor de crash brak de staart van het toestel af. Het is nog steeds niet duidelijk waarom dit gebeurde. Volgens deskundigen kan hevige turbulentie in elk geval niet de oorzaak zijn. Dat werd eerder wel beweerd.
Bij de ramp in New York zijn zeker 265 mensen om het leven gekomen
unquoteen weer terug bij af...ongeluk of aanslag
Ik vind het het ook vreemd dat men nu beweerd dat het niet aan de turbulentie kan hebben gelegen, terwijl ik voldoende theoriëen heb gehoord waarom dat wel de oorzaak kan zijn geweest, achteraf zeggen dat dat niet de oorzaak was, lijkt me wat lastig, of is dat makkelijk achteraf te constateren?
quote:Ik vond het eerlijk gezegd ook al raar dat turbulentie kan veroorzaken dat zo'n grote kist neerstort. Dat is ook nog niet gebeurd op deze manier en waarschijnlijk zeggen de deskundigen (wie dat ook mogen zijn) daarom ook dat het niet kan. Maar zolang het niet de onderzoekers zelf zijn die zeggen dat turbulentie uitgesloten kan worden, valt er niet te zeggen of het nou wel of niet de turbulentie is. De onderzoekers zijn de enigen die de gegevens hebben over de stand van de roeren op het moment dat het vliegtuig in stukken begon te breken. Ik vind het trouwens wel knap dat ze nu al hebben vastgesteld dat er technisch niks mis was met het vliegtuig. Normaal gaat daar al gauw een jaar overheen. Maar dat er geen technisch defect is, sluit die turbulentie nog niet uit. Dat hebben die onderzoekers zelf namelijk nog niet gezegd.
Op dinsdag 20 november 2001 14:24 schreef milagro het volgende:
Volgens deskundigen kan hevige turbulentie in elk geval niet de oorzaak zijn. Dat werd eerder wel beweerd.
Ik weet niet wie RTL4 quote als deskundigen en met alle respect voor journalisten, maar die slaan wel vaak de plank volledig mis. Ik neem dit bericht dan ook met een flinke korrel zout. Er valt over deze crash geen zinnig woord meer te zeggen tot het officiële rapport van de NTSB uit is. Ongeacht wat al die "deskundigen" roepen.