Vliegtuig neergestort bij NY, deel 2

TWA800 Part 2

Sequels halen het nooit bij het origineel...

Hier nog even de ongeschonden staart van het vliegtuig die uit de JamaicaBay wordt getakeld.
Het vreemde is dat de staart zo ver weg en ongeschonden is aangetroffen, er wordt beweerd dat alleen een fikse explosie aan boord zoiets zou kunnen veroorzaken, kijk en oordeel zelf:

nog even een reactie hierop van JBravo (piloot):

quote:

---

Is dit echt waar? Heb je hier nog meer van gehoord, of was dit een losse flodder van de journalisten. Daar zijn ze over het algemeen namelijk best goed in. Mocht dit echt zo zijn, dan moet ik mij (zelfs als piloot zijnde) toch even achter de oren krabben en komt er een verwarde "huh?" uit mijn mond....
p.s. het analyseren van gegevens van de Cockpit Voice Recorder en de Black Box duren meestal wel een paar dagen. Ik denk dat ik maar ga pitten. Voor morgenochtend zullen ze nog niks zeggen denk ik.

[edit, je was me voor, bedankt voor het plaatje]

ik ga me nu dus even achter de oren krabben.

Huh?

---

Naar aanleiding van dat staartstuk dat ik nu gezien heb, neem ik mijn eerdere opmerkingen over dat dit een ongeluk geweest moet zijn terug.

Een "normale" crash gebeurt niet op zo'n manier. Een motor is er wel vaker afgevallen. Maar dat het staartstuk ook ongeschonden is gevonden is mij een raadsel. Ik stop nu ook met speculaties. Dit is toch wel een beetje vreemd... Maar ik ben nu wel een beetje bang dat je gelijk kan hebben Cosma...

In een stuk op cnn wordt dit staartstuk ook gemeld, maar ze zetten er wel boven dat er geen sprake is van een terroristische aanslag. Ik ga even op wat andere sites zoeken naar info.

Cosma, inderdaad, ik heb moeite met jouw posts wanneer je weer eens on de conspiracy-tour gaat. Mijn cynisme gaat zover dat ik altijd eerst denk aan blunders en ongelukken. Jij schijnt echter altijd plannetjes te willen zien achter dingen die er gebeuren. We kijken gewoon totaal anders tegen de dingen aan.

Bedankt voor je goede wensen trouwens.

PS. Dat staartstuk maakt het inderdaad wel vreemd.

[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 13-11-2001 01:58]

motor spat uit elkaar, motor sloopt vleugel, stukken motor en vleugel knallen weer tegen staartsuk aan en het is gebeurd.

volgens mij is het nog steeds een ongeluk.

Plus. Het vliegtuig had vertraging. Als je een bom aan boord plant, dan moet je er een klokje aanhangen. Terroristen kunnen niet vantevoren weten dat er vertraging optreedt. Dus: als er een bom aan boord was en het was ook de bedoeling dat het vliegtuig in queens terecht kwam, dan whad ie al veel eerder af moeten gaan, op het vliegveld zelf al. Of veeeeeel later als ze hem in zee wilden laten storten. Ik heb vanavond een kaartje gezien van de omgeving, en het de afstand tussen vliegveld en queens is zo kort dat de eventuele terrorist tot op d seconde had moeten timen, om het vliegtuig precies daar te laten neerstorten. was ie een paar seconden later ontploft, dan was het vliegtuig in het water terecht gekomen. Hele kleine marges dus voor de eventuele terrorist. Ik hoorde op cnn dat rond dat tijdstip de meeste vliegtuigen vertrekken elke dag(dus als er wat mis gaat is het natuurlijk een veel grotere kans dat het s`ochtends gebeurd) Het is denk ik een "gewoon" vliegtuigongeluk. alleen plaats van neerkomen en tijdstip zijn gewoon heeeeeeeeeeeeeeeeel wrang en theoretisch gesproken was er waarschijnlijk een kans van 1 op een paar miljoen dat ie juist op queens om dat tijdstip neerkomt. Ze zeggen ook dat de er een kans is van een op een paar miljard dat je 2 keer de loterij wint. en dat is ook al regelmatig gebeurd.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 01:28 schreef FuTilE het volgende:
TWA800

---

Wat zegt windings hierover?

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 01:56 schreef crackmonkey het volgende:
motor spat uit elkaar, motor sloopt vleugel, stukken motor en vleugel knallen weer tegen staartsuk aan en het is gebeurd.

---

het is meer voorgekomen dat een motor een complete vleugel afscheurt. Ondat het vliegtuig aan de ander kant nog een motor heeft die wel vermogen levert, gaat de romp dus sneller dan het afbrekende stuk vleugel plus motor. en de kans is natuurlijk behoorlijk groot dat het staartstuk in de baan van de afgebroken vleugel komt.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 01:57 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Wat zegt windings hierover?

---

zit die maf die hiermee kwam inmiddels al niet tussen z`n mre`s te wachten op judgement day dan? die heeft het waarschijnlijk nu te druk met overleven om nog een keer z`n dubbele symbooltjes te gaan decoderen

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 01:57 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Wat zegt windings hierover?

---

Hmm... ik zie zes vliegtuigen die samenkomen op één punt => dat is een luchthaven, een Bunny aan het stuur die teveel cocktails ophad, en twee kernwapen-koffers, voldoende om Manhatten op te blazen.

Blijkbaar zijn de koffers niet ontploft...

[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 13-11-2001 02:11]

Over de bagage zeggen ze nu op CNN dat bij buitenlandse vluchten er altijd een exacte match tussen bagage en passagiers moet zijn. Ik ben er serieus verbaasd over dat dat geen standaard is. Op mijn vluchten vanuit Istanbul heb ik 2 keer meegemaakt dat een vliegtuig pas wegmocht nadat koffers van no-shows uit het ruim waren gehaald. Zelfs 1 keer meegemaakt dat je het vliegtuig pas in mocht als je je bagage persoonlijk - aan het vliegtuig - had geidentificeerd.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 01:59 schreef crackmonkey het volgende:

[..]

het is meer voorgekomen dat een motor een complete vleugel afscheurt. Ondat het vliegtuig aan de ander kant nog een motor heeft die wel vermogen levert, gaat de romp dus sneller dan het afbrekende stuk vleugel plus motor. en de kans is natuurlijk behoorlijk groot dat het staartstuk in de baan van de afgebroken vleugel komt.

---

Ja ok, maar dit was het VERTICALE staartstuk, en hoe komt dat in botsing met een motor van ONDER de vleugel ?

Ik geef je trouwens gelijk over het tijdsframe waarin een bom met tijdklok mogelijk was geweest. Is het mogelijk om een bom in een vliegtuigruim radiografisch tot ontploffing te brengen ?

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 02:11 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja ok, maar dit was het VERTICALE staartstuk, en hoe komt dat in botsing met een motor van ONDER de vleugel ?

---

vliegtuigen die een vleugel missen beginnen gelijk te tollen als een gek (was vanmiddag ook al op cnn gezegd)
dan is ineen onder niet meer onder en boven niet meer boven etc.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 02:15 schreef crackmonkey het volgende:

[..]

vliegtuigen die een vleugel missen beginnen gelijk te tollen als een gek (was vanmiddag ook al op cnn gezegd)
dan is ineen onder niet meer onder en boven niet meer boven etc.

---

Zet het NOS journaal even op;
Het staartvlak is totaal in tact in JamaicaBay terechtgekomen, geen brandvlekken, niks.
Het moet in de lucht van het vliegtuig zijn afgebroken, hoe wil je dit verklaren (indien zelfs deskundigen hier geen antwoord op hebben, mits het een ongeluk zou betreffen dan)

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 02:15 schreef crackmonkey het volgende:

[..]

vliegtuigen die een vleugel missen beginnen gelijk te tollen als een gek (was vanmiddag ook al op cnn gezegd)
dan is ineen onder niet meer onder en boven niet meer boven etc.

---

Indien een vliegtuig een vleugel mist, dan begint het vliegtuig dus te tollen, de motor en een deel van de betreffende vleugel zijn dan reeds weg en kunnen niet meer in botsing met het staartstuk komen, of de motor moet omhoog zijn gevallen ( )ipv omlaag, dan zou hij bij het tollen het verticale staartstuk kunnen raken.

Beide 'zwarte' dozen zijn inmiddels gevonden.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 01:56 schreef crackmonkey onder andere het volgende:

...Het vliegtuig had vertraging. Als je een bom aan boord plant, dan moet je er een klokje aanhangen. Terroristen kunnen niet vantevoren weten dat er vertraging optreedt. Dus: als er een bom aan boord was en het was ook de bedoeling dat het vliegtuig in queens terecht kwam, dan whad ie al veel eerder af moeten gaan, op het vliegveld zelf al. Of veeeeeel later als ze hem in zee wilden laten storten. Ik heb vanavond een kaartje gezien van de omgeving, en het de afstand tussen vliegveld en queens is zo kort dat de eventuele terrorist tot op d seconde had moeten timen, om het vliegtuig precies daar te laten neerstorten. was ie een paar seconden later ontploft, dan was het vliegtuig in het water terecht gekomen. Hele kleine marges dus voor de eventuele terrorist.

---

Goed: STEL dat het een aanslag betreft:

Er zijn twee manieren om een bom 'zelfstandig' in een koffer tijdens de vlucht te laten exploderen:

1. Tijdmechanisme -> reiswekker.
Kan hier zijn gebruikt, waarbij het doel domweg niet Queens was. Met andere woorden, als het toestel nog een kwartiertje meer vertraging had gehad was het op de grond ontploft.

2. Hoogtemeter = Luchtdrukmeter -> barometer.
Logischer om hier gebruik van te maken. Alleen moeilijk af te stellen. Maar uiteindelijk gaat het de hypothetische terrorist om het laten exploderen van het toestel. Waar en op welke hoogte precies maakt niet uit.

Verder maakt het natuurlijk niet zoveel uit WAT de oorzaak is... het gevolg is al erg genoeg.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 02:09 schreef Ettepet het volgende:

[..]

Hmm... ik zie zes vliegtuigen die samenkomen op één punt => dat is een luchthaven, een Bunny aan het stuur die teveel cocktails ophad, en twee kernwapen-koffers, voldoende om Manhatten op te blazen.

Blijkbaar zijn de koffers niet ontploft...

---

Ik zie net dat het niet gaat om vlucht TWA800, maar om vlucht AA587. Een dronken Bunny aan het stuur leek me ook al sterk.

In Wingdings zie ik dan: Beide motoren van het vliegtuig, bevestigingspunten van één motor, de brandstoftoevoer of explosieven, en een radio.

Nou dat lijkt me duidelijk...

een radio???? Ik zie een twee vissen (sterrenbeeld) tekens, een archiefkast, een muis en een toetsenbord.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 02:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Zet het NOS journaal even op;
Het staartvlak is totaal in tact in JamaicaBay terechtgekomen, geen brandvlekken, niks.
Het moet in de lucht van het vliegtuig zijn afgebroken, hoe wil je dit verklaren (indien zelfs deskundigen hier geen antwoord op hebben, mits het een ongeluk zou betreffen dan)

---

In 1985 is bij een Japanse 747 door metaalmoeheid het complete staartvlak afgebroken, hoog in de lucht. De piloten konden het wel nog een kwartier of zo in de lucht houden en toen vloog het tegen een berg. (>500 doden)

Er is dus niet per se een bom voor nodig, maar dat het weer bij neuw york gebuert is wel iets te toevallig .
Ze hebben de voicerecorder nu gevonden dus straks weten ze meer.

Je hoort nu toch wel heel erg veel specialisten succesievelijk verklaren dat de gebeurtenissen ongebruikelijk maar geenszins onverklaarbaar zijn. Het afbreken van het staartstuk zou veroorzaakt kunnen zijn door de motorproblemen vóórdat de motor afbrak. Het engels van de persoon die dit uitlegde was tamelijk belabberd, maar het kwam erop neer dat het mogelijkwas door het 'blokkeren' van de motor dat vibraties het toestel als het ware uitelkaar zou kunnen rukken.

quote:

---

Op dinsdag 13 november 2001 08:28 schreef HiZ het volgende:
Je hoort nu toch wel heel erg veel specialisten succesievelijk verklaren dat de gebeurtenissen ongebruikelijk maar geenszins onverklaarbaar zijn. Het afbreken van het staartstuk zou veroorzaakt kunnen zijn door de motorproblemen vóórdat de motor afbrak. Het engels van de persoon die dit uitlegde was tamelijk belabberd, maar het kwam erop neer dat het mogelijkwas door het 'blokkeren' van de motor dat vibraties het toestel als het ware uitelkaar zou kunnen rukken.

---

Ja, dit heb ik inderdaad ook vanacht in mijn bedje bedacht. Er is ooit een 767 totaal uit elkaar gespat toen de zogenaamde reverse thurst van een motor ineens in werking trad. Daar was geen houden meer aan, en het eerste wat afbrak bij zo'n abrupte beweging was het staartstuk. De krachten zijn dan erg groot. Maar die 767 vloog wel met ruim 400 knopen en als je met die snelheid ineens scheef vliegt kan het gebeuren dat die staart eraf wordt gerukt. Maar die Airbus A300 kan niet veel harder gevlogen hebben dan 200 knopen op dat punt. (Heb zelf ooit nog A310 mogen leren vliegen, ongeveer zelfde type, maar dan een tikkie kleiner). De krachten op zo'n moment zijn dan veel kleiner. Misschien dat het een combinatie van metaalmoeheid, een defecte thrust-reverser en botte pech was. Te verklaren is het dus wel, maar ik vind het wel een beetje vergezocht. Maar ja, De ontploffende fuel-tank van die TWA800 was ook vergezocht..... Kortom, ik weet het niet...
Het scenario dat de staart eraf is geslagen door brokstukken is aan de staat van de staart te zien echter wel uit te sluiten.

Nog even een duidelijkere foto van het staartstuk. Hier is goed te zien dat op het roervlak na (dat is totaal weg) er helemaal geen schade is te zien. Net alsof hij er in de fabriek weer zo opgezet kan worden.
Raar.

Het is niet zo raar als het losgetrild is. Dan zou je in ieder geval minder schade verwachten dan wanneer het erafgescheurd was door een explosie of door een stuk van de motor.

Realiseer me nu wel voor het eerst hoe groot zo'n staartstuk eigenlijk is.

Maar waar zijn de roeren? Hoogteroer, rudder?