gegevens ontbreken
Kan altijd weleens gebeuren toch? 
stel je voor dat het weer binnie laden is geweest
weer de vliegvelden dagen lang gesloten
Volgens CNN staan er gebouwen in de omgeving in brand.
niet echt duidelijk
ligt down ofzoquote:neem maar een paar boeken mee,
Op maandag 12 november 2001 15:37 schreef glasbak het volgende:
Ai... en ik ga donderdag naar florida vliegen..stel je voor dat het weer binnie laden is geweest
weer de vliegvelden dagen lang gesloten
t zal wel wachten worden.
quote:check je spelling
Op maandag 12 november 2001 15:38 schreef Woutaaaah het volgende:
en nu kan ik dus weer niet op ccn.com komen
quote:duh
Op maandag 12 november 2001 15:40 schreef speknek het volgende:[..]
check je spelling
typo enzo(maar doet nu wel btw)
quote:Bron: Teletekst
Boeing 767 stort neer in New York
NEW YORK In Queens in New York is een Boeing 767 passagiersvliegtuig van American Airlines neergestort.Vier huizen staan in brand. Er is nog niets bekend over mogelijke slachtoffers en de oorzaak van het ongeluk.Het vliegtuig was op weg naar de J.F.Kennedy-luchthaven in New York.
[Dit bericht is gewijzigd door wiip op 12-11-2001 15:42]
Het kan een kaping geweest zijn waarna de piloot dacht oh nee mooi niet.
Ik denk zelf op het moment nog even van niet, ik denk dat wanneer Binnie weer zou aanvallen het deze keer wel op een andere manier zou doen...
A plane has crashed in the Queens borough of New York City. American Airlines confirms it was one of their planes. Thick black smoke was billowing over the area, and local media reported several houses on fire.
full story soon
voor zover het al niet uitgebroken is offcourse
[Dit bericht is gewijzigd door BobRooney op 12-11-2001 15:43]
Zelfs teletest is hiervandaan al weer niet bereikbaar.
Forget cnn...
*Kopernikov is wel erg Fok!afhankelijk zo 
Plane crash in NYC
An American Airlines 767 has crashed in the Queens borough of New York City. Port Authority officials say the plane was bound for JFK airport. Thick black smoke was billowing over the area, and local media reported several houses on fire.
quote:Ik kom ook nergens meer op
Op maandag 12 november 2001 15:42 schreef kopernikov het volgende:
Ongelooflijk hoe snel dit nieuws volgens mij op dit moment internet weer aan het platleggen is...Zelfs teletest is hiervandaan al weer niet bereikbaar.
Forget cnn...*Kopernikov is wel erg Fok!afhankelijk zo
Eerst maar even wachten tot er nader nieuws bekend is?
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 12-11-2001 15:47]
M.I. is het geen aanslag, het was vlakbij JFK airport dus gewoon een menselijke fout!
quote:Vind ik ook wel, maar toch, als het wel weer be(i)n laden is....
Op maandag 12 november 2001 15:46 schreef golfer het volgende:
Erg veel (begrijpelijk) dubbele reakties hier.Eerst maar even wachten tot er nader nieuws bekend is?
[Dit bericht is gewijzigd door BierKoning op 12-11-2001 15:49]
ze waren even bereikbaar, dus:
quote:
NEW YORK (CNN) -- Queens police confirm an aircraft crashed Monday in the Far Rockaways neighborhood of the New York City borough.The spokesman could not confirm the type of plane but said it crashed in the Rockaways at 122nd Street and Rockaway Beach Boulevard.
WCBS-TV reported that the Port Authority of New York and New Jersey said it was an American Airlines 767 presumably on approach to John F. Kennedy International Airport in New York. The station showed pictures of a huge plume of smoke.
quote:Misschien had Bin Laden geen kalender bij de hand
Op maandag 12 november 2001 15:49 schreef Halinalle het volgende:
Het is nu 12 november. Als het op 11 november geweest was (precies twee maanden na 11 september), was het wel erg creepy geweest.
quote:plaatje staat er ook al een paar keer...maar goed
Op maandag 12 november 2001 15:46 schreef golfer het volgende:
Erg veel (begrijpelijk) dubbele reakties hier.Eerst maar even wachten tot er nader nieuws bekend is?
Vlucht 587 van JFK airport naar Santo Domingo (Dominican Republic).
[Dit bericht is gewijzigd door Sjaakman op 12-11-2001 15:52]
quote:Gisteren was het zondag: rustdag, biddag
Op maandag 12 november 2001 15:49 schreef Halinalle het volgende:
Het is nu 12 november. Als het op 11 november geweest was (precies twee maanden na 11 september), was het wel erg creepy geweest.
quote:
Boeing 767 stort neer in New York
NEW YORK In Queens in New York is een Boeing 767 passagiersvliegtuig van American Airlines neergestort. Er staan ten minste vier huizen in brand. Er is nog niets bekend over mogelijke slachtoffers en de oorzaak van het ongeluk.Het vliegtuig was op weg naar de J.F.Kennedy-luchthaven in New York. Aftredend burgemeester Giuliani van New York is op weg naar de plek van het ongeluk.Alle drie de luchthavens in en rond New York zijn gesloten.
Bron: teletekst
Extra post omdat cnn.com en omroep.nl platliggen
"All airports in New York have now been closed amid fears terrorists may be behind the incident."
quote:Ja de 3 omliggende vliegvelden liggen dicht
Op maandag 12 november 2001 15:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Sky meldt:"All airports in New York have now been closed amid fears terrorists may be behind the incident."
<edit> ik hoor nu net dat het afkomstig zou zijn uit Boston. Het is wel heel toevallig dat het nu op een paar kilometer van JFK airport neerstort !!
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 12-11-2001 15:55]
Klink cru, maar ik denk dat het dus niet een aanslag is.
quote:Hoe weet jij dat nou
Op maandag 12 november 2001 15:52 schreef DonnieBrasco het volgende:
Relax mensen dit is gewoon een ongeluk
quote:zoals ik al vertelde, die terroristen vinden het prima als hun de schuld krijgen.
Op maandag 12 november 2001 15:54 schreef nietzman het volgende:
De vliegtuigmaatschappijen zullen toch snel het terrorisme de schuld geven.... om eventuele mankementen aan vliegtuigen te verdoezelen... of juist niet
Misschien heeft de piloot geprobeerd het vliegtuig in het water te laten landen om zo meer slachtoffers te voorkomen, Queens ligt toch vlakbij het water of niet
quote:Let nou maar op! Paniek om niets..
Op maandag 12 november 2001 15:54 schreef bossie het volgende:[..]
Hoe weet jij dat nou
werkt wel
quote:Kan het niet zijn dat er een "gevecht" is geweest tussen de terroristen en de bemanning en dat er toen wat fout ging?
Op maandag 12 november 2001 15:54 schreef Citroentje het volgende:
Ik denk dat het een menselijke inschattingsfout. Als het een terroristische aanslag zou zijn, dan zou het toch niet neerstorten op "maar" 4 huizen in Queens...Klink cru, maar ik denk dat het dus niet een aanslag is.
Het is maar een gedachte...
quote:Lijkt me ook niet, vooral ook omdat het net na het opstijgen is.
Op maandag 12 november 2001 15:54 schreef Citroentje het volgende:
Ik denk dat het een menselijke inschattingsfout. Als het een terroristische aanslag zou zijn, dan zou het toch niet neerstorten op "maar" 4 huizen in Queens...Klink cru, maar ik denk dat het dus niet een aanslag is.
quote:Nee dat kan niet!
Op maandag 12 november 2001 15:56 schreef BierKoning het volgende:[..]
Kan het niet zijn dat er een "gevecht" is geweest tussen de terroristen en de bemanning en dat er toen wat fout ging?
Het is maar een gedachte...
je begint toch geen kaping tijdens het opstijgen??? dat doe je pas als je al op ene vaste koers/hoogte ligt..
quote:op: http://www.tiscali.nl/content/article/445323.htm
Vliegtuig stort neer in New York
UTRECHT/NEW YORK - 12/11/01 - Een passagiersvliegtuig is maandag neergestort in New York. Het toestel, een Boeing 767 van American Airlines, verongelukte kort voor de landing op de luchthaven JFK. Het is nog onduidelijk waar het vliegtuig vandaan kwam.Boven de plaats van het ongeluk cirkelen helikopters. Brandweer en politie in New York zijn in hoogste staat van paraatheid gebracht.
voor alle updates... was een Airbus 300
quote:Queens is nogal groot, maar wordt idd aan bijna alle kanten door water begrensd. Zo te horen is het toestel echter ergens midden in Queens neergekomen. JFK ligt ook in Queens, dus van echt uitwijken is geen sprake.
Op maandag 12 november 2001 15:55 schreef knep het volgende:
Misschien heeft de piloot geprobeerd het vliegtuig in het water te laten landen om zo meer slachtoffers te voorkomen, Queens ligt toch vlakbij het water of niet
quote:Fysiek zou dat dan ook een stuk moeilijker zijn...
Op maandag 12 november 2001 15:58 schreef Frenkie het volgende:[..]
Nee dat kan niet!
je begint toch geen kaping tijdens het opstijgen??? dat doe je pas als je al op ene vaste koers/hoogte ligt..
quote:Lijkt mij in dit stadium een verstandige optie.
Op maandag 12 november 2001 15:59 schreef Tardis het volgende:
* Tardis wacht het allemaal rustig af
Het vermoeden bestaat dat er een benzinestation is geraakt (of bijna is geraakt) in de crash. Ik hoor nu (gelukkig) dat het in een 'shopping-area' is neergestort. Het was daar net rond 9 uur tijdens de crash, dus er zullen nog niet zoveel mensen zijn geweest.
quote:precies...
Op maandag 12 november 2001 15:59 schreef Tardis het volgende:
* Tardis wacht het allemaal rustig af
quote:vind je om te lachen? trieste debiel die je bent!
Op maandag 12 november 2001 15:59 schreef fleming het volgende:
update: het vliegtuig is ingestort
quote:* Smike doet mee.
Op maandag 12 november 2001 15:59 schreef Tardis het volgende:
* Tardis wacht het allemaal rustig af
quote:Noujazeg, ik zeg toch, het was maar een gedachte, zoveel verstand van kapingen heb ik ook weer niet! En ja, net na mijn post hoorde ik ook op het nieuws dat het fysiek veel moeilijker is om in een stijgend vliegtuig, het te kapen...
Op maandag 12 november 2001 15:58 schreef Frenkie het volgende:[..]
Nee dat kan niet!
je begint toch geen kaping tijdens het opstijgen??? dat doe je pas als je al op ene vaste koers/hoogte ligt..
"It is now understood the plane was an Airbus A300 which suffered engine failure shortly after taking off from JFK airport."
quote:Of misschien dacht de piloot wel: "goh, whiskey is taxfree best wel goedkoper! Laat ik maar ff wat zuipen..."
Op maandag 12 november 2001 15:56 schreef BierKoning het volgende:[..]
Kan het niet zijn dat er een "gevecht" is geweest tussen de terroristen en de bemanning en dat er toen wat fout ging?
Het is maar een gedachte...
En zo kan je nog meer van dat soort loze gedachtes er op los laten lopen, maar een aanslag met een airbus op 4 gebouwen, lijkt mij gewoon erg sterk...
hmm.
quote:Zo niet onmogelijk..
Op maandag 12 november 2001 15:59 schreef DeF2K het volgende:[..]
Fysiek zou dat dan ook een stuk moeilijker zijn...
Druktemakers.. wacht eerst maar af en ga niet gelijk uit van het slechste..
quote:Ja, veel New Yorkers ontbijten buiten de deur.
Op maandag 12 november 2001 16:01 schreef knep het volgende:
Op het journaal vertelden ze net dat het in dat gebied 's morgens druk is vanwege ontbijtende mensen enzo
246 passagiers, 9 bemanningsleden aan boord.
quote:Klein fysiek leed, groot psychisch leed. Think about it
Op maandag 12 november 2001 16:01 schreef Citroentje het volgende:
En zo kan je nog meer van dat soort loze gedachtes er op los laten lopen, maar een aanslag met een airbus op 4 gebouwen, lijkt mij gewoon erg sterk...
NEW YORK (CNN) -- An American Airlines jet crashed Monday on takeoff from New York's John F. Kennedy International Airport.
The plane went down in the Rockways section of the New York City borough of Queens.
CNN confirmed the plane was American Airlines Flight 587 from New York to Santo Domingo, Dominican Republic. The plane was a Boeing Airbus A300. American Airlines did not immediately release the number of passengers on the flight. The A300 can accommodate up to 266 passengers, according to Boeing's Web site
At least four houses were on fire, and a huge plume of smoke could be seen rising from the site.
All three New York City-area airports -- Kennedy, LaGuardia and Newark -- closed after the crash. Mayor Rudy Giuliani declared a Level One emergency, mobilizing all available police, fire and emergency personnel.
quote:Maar 9 uur is wel wat laat voor ontbijt voor de meeste mensen gelukkig.
Op maandag 12 november 2001 16:03 schreef k_man het volgende:[..]
Ja, veel New Yorkers ontbijten buiten de deur.
Ik hoop het in ieder geval...
quote:Geloof ik nix van. In amerika zijn ze "nuchter" genoeg om te zien dat de burgers, zeker over zoiets, meteen duidelijkheid wil.
Op maandag 12 november 2001 16:07 schreef Frutsel het volgende:
Ze kunnen ook "express" nu al aangeven dat het een technisch mankement was, om extra paniek te voorkomen.
quote:Tenzij dit eventuele technische mankement veroorzaakt is door (Moslim-)handen...
Op maandag 12 november 2001 16:07 schreef Beavis het volgende:
Volgens mij geen terroristische aanslag. Het is neergestort vlak na take-off, en er is door een getuige een "haperende" motor geconstateerd. Laten wij dus geen spoken zien.
quote:Dat is niet waar..
Op maandag 12 november 2001 16:07 schreef Beavis het volgende:
Volgens mij geen terroristische aanslag. Het is neergestort vlak na take-off, en er is door een getuige een "haperende" motor geconstateerd. Laten wij dus geen spoken zien.
Op het vliegveld zou mogelijk het commando "Engine faillure" te horen zijn geweest...
quote:Waren die andere vliegtuigen ook niet vlak na het opstijgen gekaapt? Meer kerosine in een vliegtuig betekent een groter vlammetje.
Op maandag 12 november 2001 16:07 schreef Beavis het volgende:
Volgens mij geen terroristische aanslag. Het is neergestort vlak na take-off, en er is door een getuige een "haperende" motor geconstateerd. Laten wij dus geen spoken zien.
quote:Wat heeft Bin-Laden eraan om een vliegtuig op een woonwijk te laten vallen?? Nix toch?
Op maandag 12 november 2001 16:10 schreef kasper het volgende:[..]
Tenzij dit eventuele technische mankement veroorzaakt is door (Moslim-)handen...
Als hij nog iets van plan is in het westen, zal het weer zo'n geniepege en weldoordacht plannetje worden als op 11 september. Bin-Laden is niet gek (of toch wel
)quote:uh-huh.......
Op maandag 12 november 2001 16:14 schreef HiZ het volgende:
Tweede ooggetuige, het vliegtuig maakte erg veel lawaai, zoveel als een Concorde, toen was het net een bom die ontplofte. Ze is in haar bad gesprongen toen de enorme vuurbal ontstond. Ze heeft slechts 1 explosie gehoord.
quote:klinkt dubieus...
Op maandag 12 november 2001 16:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Sky meldt:"It is now understood the plane was an Airbus A300 which suffered engine failure shortly after taking off from JFK airport."
Queens is toch 'n beetje een ghettowijk?
quote:inderdaad...
Op maandag 12 november 2001 16:16 schreef SEMTEX het volgende:[..]
klinkt dubieus...
Queens is toch 'n beetje een ghettowijk?
quote:uhm.. Wat heeft het type wijk te maken met wat voor vliegtuig er neerstortte?
Op maandag 12 november 2001 16:16 schreef SEMTEX het volgende:[..]
klinkt dubieus...
Queens is toch 'n beetje een ghettowijk?
Sky meldt nu overigens ook dat ooggetuigen onderdelen van het vliegtuig af hebben zien vallen.
arme wijk of niet het blijft klote....
Vampier
quote:inderdaad....
Op maandag 12 november 2001 16:19 schreef Vampier het volgende:
Bitch ass shitzooiarme wijk of niet het blijft klote....
Vampier
Waarom:
1)Vliegtuig passagiers worden nu heel streng gescreend voordat ze aan boord mogen komen.
2)Gewapende undercover Air Marshalls vliegen met alle grote vliegtuigen mee.
3)Relatief kort na de start is het verongelukt. Dat is veel te weinig tijd voor een kaping. Vooral omdat de passagiers sinds 11/9 niet meer mak meewerken met een kaping.
4) kapers kunnen van binnenuit het vliegtuig natuurlijk geen motoren laten uitvallen.
Maar natuurlijk kan het ook gewoon een vliegtuigstoring zijn geweest.
[Dit bericht is gewijzigd door Slashdotter op 12-11-2001 16:26]
quote:grote deel is getho
Op maandag 12 november 2001 16:20 schreef Redman het volgende:
Queens heeft ca 1 Miljoen inwoners en bestaat niet alleen uit ghetto.
Ik denk dat het een 'gewoon' ongeluk was....
Natuurlijk nog steeds gewoon klote.... maar ik denk dat na 11 september alles op een aanslag kan lijken.....
quote:ghettowijk: toch vrj dichtbevolkt met veel arme mensen met een achterstand. een event. terrorist die veel mensen wil raken zou juist daarvoor gekozen kunnen hebben...
Op maandag 12 november 2001 16:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
uhm.. Wat heeft het type wijk te maken met wat voor vliegtuig er neerstortte?
Sky meldt nu overigens ook dat ooggetuigen onderdelen van het vliegtuig af hebben zien vallen.
ik vind dit wel erg toevallig, al zou het natuurlijk ook een normale crash kunnen zijn...
Zijn jullie 11 september vergeten? Toen zijn ook niet alle vliegtuigen daar neergekomen waar de terroristen ze gepland hadden.
NY, Sterkte! wat een understatement, maar wat moet je dan?
voor mensen die zo geen tv bij de hand hebben, kunnen hier het nieuws ook volgen
quote:Nou nou, Queens is een working class area, lagere inkomens, maar om dat nu direct tot een achterbuurt te bombarderen gaat wel wat ver.
Op maandag 12 november 2001 16:19 schreef BobRooney het volgende:[..]
inderdaad...
quote:Aan de ene kant heb je gelijk....
Op maandag 12 november 2001 16:22 schreef deGVR het volgende:
Vliegtuigstoring lijkt me wel erg toevallig.. lijkt me eerder een terroristische aanval die niet helemaal gelukt is.. waarschijnlijk had het een ander doel dan Queens...
Maar hoe wil iemand in een stijgend vliegtuig de cockpit zien te bereiken als er ook beveiliging is, zonder wapens te hebben?
In een stijgend vliegtuig lig je zo achterin als je een flinke stoot krijgt.....
En ik neem aan dat die beveiliging wel gewapend is...
quote:Oh, op die manier.
Op maandag 12 november 2001 16:21 schreef SEMTEX het volgende:[..]
ghettowijk: toch vrj dichtbevolkt met veel arme mensen met een achterstand. een event. terrorist die veel mensen wil raken zou juist daarvoor gekozen kunnen hebben...
Maar queens ligt in het verlengde van (1 van ?) de startbanen JFK als ik me niet vergis. Dus dat een vliegtuig dat bij de start in problemen komt juist daar crasht is weer niet zo vreemd.
quote:Tot nu toe lijkt het mij een 'gewoon' ongeluk, al maakt dat het niet minder rampzalig natuurlijk.
ik vind dit wel erg toevallig, al zou het natuurlijk ook een normale crash kunnen zijn...
Zoals het er nu voorstaat zou het best een ongeluk kunnen zijn. Al is het tijdstip wel nogal toevallig en ook het feit dat het een vliegtuig van American Airlines was. Als het een of andere terroristische daad is geweest zal iets anders wel het doel zijn geweest. JFK of zo misschien.
quote:Thanx! Dat zijn nuttige posts.
Op maandag 12 november 2001 16:24 schreef Frutsel het volgende:
http://windowsmedia.com/preview/asx/BBCworld350k.asx
voor mensen die zo geen tv bij de hand hebben, kunnen hier het nieuws ook volgen
De motor is in de tuin van een huis in een boot die daar opgelegd was terecht gekomen. De brand wordt bestreden door de brandweer.
Een tweede verslag vertelt over dezelfde motor dat deze een huis waar niemand thuis was raakte. Het huis, de garage en een boot die erbij opgelegd was staan in brand.
Giuliani heeft het nu over 'tijdelijk gesloten zijn' van de luchthavens, bruggen en tunnes. Hij gebruikt de woorden 'for a while'. Ze zijn het dus al aan het downplayen.
quote:Af en toe doe ik toch nog wat goed
Op maandag 12 november 2001 16:28 schreef Gerdy het volgende:[..]
Thanx! Dat zijn nuttige posts.
Ach wtf ook, het is gebeurd en 101 man zijn nu de oorzaak aan het zoeken, we horen dat snel genoeg ..
Het zit ze ook niet mee daar in Amerika!
quote:Ja hoor, ga het helemaal gek maken!!!
Op maandag 12 november 2001 16:29 schreef Slashdotter het volgende:
brainstorm mode: terroristen die een tijdbom of met afstandsbediening detoneerbare bom op strategische plaatsen(motoren) hebben verstopt?
quote:het is geen Harlem,
Op maandag 12 november 2001 16:24 schreef HiZ het volgende:[..]
Nou nou, Queens is een working class area, lagere inkomens, maar om dat nu direct tot een achterbuurt te bombarderen gaat wel wat ver.
quote:Maar als een terrorist iets NIET wil dan is het wel dat het op een ongeluk lijkt
Op maandag 12 november 2001 16:30 schreef SEMTEX het volgende:
Je kunt ook de motor van een vliegtuig saboteren en het op een ongeluk laten lijken.
quote:jij kijkt te veel naar de knight rider..
Op maandag 12 november 2001 16:29 schreef Slashdotter het volgende:
brainstorm mode: terroristen die een tijdbom of met afstandsbediening detoneerbare bom op strategische plaatsen(motoren) hebben verstopt?
Ik denk dat de beveiling op de vliegvelden nog wel dusdanig hoog is dat ze niet echt in de buurt van de vliegtuigen kunnen komen..
de reddingswerkers draaien daar een hoop overuren. petje af voor de brandweerlieden, politie en hulpverleners.
quote:daar heb je wel gelijk in. terroristen willen graag aandacht en dat doe je niet op zo'n manier (alhoewel de media-aandacht niet mis is..)
Op maandag 12 november 2001 16:31 schreef Beatrice het volgende:[..]
Maar als een terrorist iets NIET wil dan is het wel dat het op een ongeluk lijkt
Het vliegtuig ging in een steile duikvlucht naar beneden. Zijn vrouw zag een rookwolkje in de lucht, en iets anders naar beneden dwarrelen. Hij heeft geen rook gezien op het vallende vliegtuig.
quote:europe.cnn.com
An eyewitness told CNN, "I was in my kitchen.. and I saw the plane hit the house behind my house. It was so low, I was ducking almost, then huge fireballs and I jumped out of the ... window of my house."I ran right across the street ... it's unbelievable," she said, overcome by emotion. "It sounded like two planes. It was flying too low, and then it hit. It was like a bomb exploded."
Another eyewitness, Phyllis Paul, who lives near the crash site, said a "big, silvery piece of metal" fell behind her house before the plane went down.
"I was sitting having breakfast, and I heard the engines very loud," she said. "They were loud and low, and because of what happened September 11, it gave me a chill. ... I looked out of the window to see if I could see where it was."
Paul said she got her 10-year-old son and left the house.
"I didn't hear an explosion at first when I saw the metal fall. I heard an explosion about a minute and a half later," she said.
Asked if terrorism was suspected, Federal Aviation Administration spokesman Bill Schumann said, "All options are open at this time. We have very limited information."
quote:Doe dan ff een streamverslag?
Op maandag 12 november 2001 16:41 schreef Beatrice het volgende:
Ik weet wel dat ik straks als ik thuiskom meteen voor de TV zit
Geluidsfragment van vrouw die op 133th street woont...
quote:Onzin.
Op maandag 12 november 2001 16:31 schreef Beatrice het volgende:[..]
Maar als een terrorist iets NIET wil dan is het wel dat het op een ongeluk lijkt
Iedereen verwachte aanslagen met kapingen, en daar was men nu wel op voorbereid. Echter, een sabotage (bv door een al jaren daar werkzame monteur) had niemand verwacht.
Saboteer de motor, het vliegtuig gaat neer, en niemand durft meer te vliegen. Gevolg: ineenstorting van de wereldeconomie.
En laat dat nu een primair doel zijn van terroristen die de Westerse wereld willen aanpakken.
Tijd om te beginnen met een mega tegenoffensief!!
quote:En zo kan je nog uren doorgaan met allerlei soorten scenario's en speculaties.
Op maandag 12 november 2001 16:44 schreef Dr.Fellatio het volgende:Onzin.
Iedereen verwachte aanslagen met kapingen, en daar was men nu wel op voorbereid. Echter, een sabotage (bv door een al jaren daar werkzame monteur) had niemand verwacht.
Saboteer de motor, het vliegtuig gaat neer, en niemand durft meer te vliegen. Gevolg: ineenstorting van de wereldeconomie.
En laat dat nu een primair doel zijn van terroristen die de Westerse wereld willen aanpakken.
Lijkt mij nu toch verstandig om bij de op dit moment bekende feiten te blijven en verdere feiten af te wachten.
quote:Klinkt logisch, maar de FBI en andere geheime diensten, hebben toch al veel terroristen doorgelicht? (Althans mogelijke terroristen).
Op maandag 12 november 2001 16:44 schreef Dr.Fellatio het volgende:[..]
Onzin.
Iedereen verwachte aanslagen met kapingen, en daar was men nu wel op voorbereid. Echter, een sabotage (bv door een al jaren daar werkzame monteur) had niemand verwacht.
Saboteer de motor, het vliegtuig gaat neer, en niemand durft meer te vliegen. Gevolg: ineenstorting van de wereldeconomie.
En laat dat nu een primair doel zijn van terroristen die de Westerse wereld willen aanpakken.
quote:Helaas pindakaas!
Op maandag 12 november 2001 16:43 schreef Gerdy het volgende:
Doe dan ff een streamverslag?
Korting bij chello wegens storing?
quote:mafkees
Op maandag 12 november 2001 16:47 schreef Mr_Opel het volgende:
Ik wil gvd volgend jaar toch echt wel op vakantie!!!
Tijd om te beginnen met een mega tegenoffensief!!
quote:Keej... Jammer voor mij, erg k*t voor jou...
Op maandag 12 november 2001 16:49 schreef Beatrice het volgende:[..]
Helaas pindakaas!
Korting bij chello wegens storing?
quote:Alsof Harlem zo'n ghetto is. Je bent er zeker niet recent geweest hè?
Op maandag 12 november 2001 16:31 schreef BobRooney het volgende:
het is geen Harlem,
Als je toch een achterstandsbuurt wilt noemen; the Bronx
quote:toepasselijke woordkeus...
Op maandag 12 november 2001 16:24 schreef HiZ het volgende:[..]
Nou nou, Queens is een working class area, lagere inkomens, maar om dat nu direct tot een achterbuurt te bombarderen gaat wel wat ver.
quote:Hoezo? Die el-al boeing verloor er spontaan 2 voordat die onzacht in klein kruitberg klapte.
Op maandag 12 november 2001 16:52 schreef the_undertaker het volgende:
mja als ik dan zo net hoor dat er een motor van dat vliegtuig is gevallen is dat toch wel weer een beetje vreemd. Sabbotage misschien
Alleen paranoïde mensen en grappenmakers verzinnen nu dingen zoals stingers, of bommen op afstandbediening.
quote:nee Meest Gevaarlijke Gek Op FOK!
Op maandag 12 november 2001 16:49 schreef knep het volgende:[..]
mafkees
Heeft David Icke al een reactie geschreven?
Kan het niet zo zijn dat een vogel bij het opstijgen in de motor gekomen is? Dit heeft dan weer een kettingreactie veroorzaakt die uiteindelijk geleid heeft tot de crash?
Tis maar een idee...
quote:Je bedoelt dat de motor er is afgeknaagd?
Op maandag 12 november 2001 16:58 schreef links234 het volgende:
Ik zag laatst een aflevering van twilight zone, waarin er een soort reptilian op de vleugel van een vliegtuig zat. Je moet niets uitsluiten.Heeft David Icke al een reactie geschreven?
quote:Precies. Ik word er een beetje simpel van eerlijk gezegd. Al sinds het begin van de luchtvaart storten er vliegtuigen naar beneden vanwege technische mankementen. Sterker nog, een technisch mankement is normaliter het eerste wat aangenomen wordt, totdat duidelijk is geworden of er sprake was van sabotage, raketinslag of kaping. Ik zie echt niet in waarom nu ineens een voor de hand liggende verklaring (techisch mankement, vliegtuig verliest moter en crasht) nu ineens vervangen moet worden door allerlei wilde speculaties om het toch vooral maar een aanslag te laten zijn.
Op maandag 12 november 2001 16:55 schreef links234 het volgende:[..]
Hoezo? Die el-al boeing verloor er spontaan 2 voordat die onzacht in klein kruitberg klapte.
redelijk up to date
quote:Ik ben het met je eens dat we niet moeten gaan gissen over hoe het ongeluk is gebeurd. Maar dit is niet een scenario waar je een aanslag verwacht. Dit is "gewoon" een ongeluk. Daar ging het om.
Op maandag 12 november 2001 17:00 schreef Mr_Airwolf het volgende:
We kunnen allemaal wel gaan gissen, maar het is nog niet bekend hoe het is gebeurd. Op deze manier krijg je alleen maar panieksituaties. Laten we het hoofd nog ff koel houden !
quote:Daar heb ik nog niets van gehoord, maar aan de branden te zien, denk ik van niet
Op maandag 12 november 2001 17:04 schreef BobRooney het volgende:
ben benieuwd of er overlevenden zijn
Er zaten 255 mensen in dat vliegtuig. Als je dat binair opschrijft is dat 11111111
oftewel 11 11 11 11
Toeval?
quote:Waarschijnlijk wel. Is het niet een beetje vroeg voor dit soort redeneringen?
Op maandag 12 november 2001 17:08 schreef Blue Thunder het volgende:
Toeval?
quote:ze lopen een dag achter, gister was het 11 11
Op maandag 12 november 2001 17:08 schreef Blue Thunder het volgende:
Voor de paranoia onder ons... met het getal 11 (dat wtc ramp getal)Er zaten 255 mensen in dat vliegtuig. Als je dat binair opschrijft is dat 11111111
oftewel 11 11 11 11
Toeval?
quote:Als je 255 optelt, kom je op 12. En als je het aantal letters van een bepaald woord* optelt en binair opschrijft, kom je op 11 01, bij elkaar TWAALF!
Op maandag 12 november 2001 17:08 schreef Blue Thunder het volgende:
Voor de paranoia onder ons... met het getal 11 (dat wtc ramp getal)Er zaten 255 mensen in dat vliegtuig. Als je dat binair opschrijft is dat 11111111
oftewel 11 11 11 11
Toeval?
Toeval? 
* stierenschijt
quote:Ahh.. beetje respect voor de andere godsdiensten mag wel...
Op maandag 12 november 2001 17:09 schreef Mr_Opel het volgende:[..]
ze lopen een dag achter, gister was het 11 11
en anders is het een daad van God, want die rust op zondag
Verder is dit alles diep triest, maar waarschijnlijk geen aanslag.
Toch wel toevallig dat er meerdere psychic ppl nog een ramp hadden voorspeld binnen 2 maanden.. voila (okay, 1 daggie erbij).....
[Dit bericht is gewijzigd door MAY-be op 12-11-2001 17:17]
quote:Mjah, maar ik vond em wel snel gevonden van mij
Op maandag 12 november 2001 17:09 schreef MeneerTim het volgende:[..]
Waarschijnlijk wel. Is het niet een beetje vroeg voor dit soort redeneringen?
quote:"Grappig" lijkt mij niet de goeie woordkeus hier...
Op maandag 12 november 2001 17:14 schreef MAY-be het volgende:[..]
Toch wel grappig dat er meerdere psychic ppl nog een ramp hadden voorspeld binnen 2 maanden.. voila (okay, 1 daggie erbij).....
quote:ehh... sorry, mee eens
Op maandag 12 november 2001 17:16 schreef cptmarco het volgende:[..]
"Grappig" lijkt mij niet de goeie woordkeus hier...
In a village of paupers
two brothers will find their son
while in the wasteland the cities are burning
quote:Geen enkele godsdienst heeft respect voor elkaar, en ik geloof alleen in mezelf...
Ahh.. beetje respect voor de andere godsdiensten mag wel...
There is no God, no heaven, or hell, just us destroying nature..
is deze achterdocht van de amerikanen begrijpelijk??
quote:Begrijpelijk en fout... maar leg hun dat maar uit...
Op maandag 12 november 2001 17:22 schreef cptmarco het volgende:
de meeste gaan hier er toch vanuit dat het om een ongeluk gaat, totdat het tegendeel bewezen is. Ik lees net mee op een amerikaans forum en daar gaan ze er vanuit dat het om een aanslag gaat, totdat het tegendeel bewezen.is deze achterdocht van de amerikanen begrijpelijk??
quote:Amerikanen zijn over het algemeen een tikkie paranoide. De conspiracy theory is daar best wel populair. Er is zelfs een nog best grote groep mensen die er heilig van overtuigd is dat de contrails die een vliegtuig trekken express overboord gegooide chemicaliën zijn om de bevolking te vergiftigen. Hoe paranoide kun je zijn zeg.... Zoiets kunnen alleen Amerikanen bedenken.... Het zit dus een beetje in hun aard. Maar ik kan me voorstellen dat ze zich het leplazarus schrikken door zo'n ongeluk hoor.
Op maandag 12 november 2001 17:22 schreef cptmarco het volgende:
is deze achterdocht van de amerikanen begrijpelijk??
quote:O ja?
Op maandag 12 november 2001 17:26 schreef JBravo het volgende:
Amerikanen zijn over het algemeen een tikkie paranoide.
quote:ja
Op maandag 12 november 2001 17:28 schreef speknek het volgende:[..]
O ja?
quote:oh
Op maandag 12 november 2001 17:28 schreef JBravo het volgende:[..]
ja
quote:Mooi!
Op maandag 12 november 2001 16:24 schreef Frutsel het volgende:
http://windowsmedia.com/preview/asx/BBCworld350k.asx
voor mensen die zo geen tv bij de hand hebben, kunnen hier het nieuws ook volgen
quote:Het is veteran's day.
Op maandag 12 november 2001 16:05 schreef HiZ het volgende:
Maar 9 uur is wel wat laat voor ontbijt voor de meeste mensen gelukkig.
quote:dat was gisteren
Op maandag 12 november 2001 17:36 schreef speknek het volgende:[..]
Het is veteran's day.
quote:Nee zeer begrijpelijk!!!
Op maandag 12 november 2001 17:22 schreef cptmarco het volgende:
de meeste gaan hier er toch vanuit dat het om een ongeluk gaat, totdat het tegendeel bewezen is. Ik lees net mee op een amerikaans forum en daar gaan ze er vanuit dat het om een aanslag gaat, totdat het tegendeel bewezen.is deze achterdocht van de amerikanen begrijpelijk??
Kijk even naar het tijdstip: 09:15 's ochtends (herinner je je nog de 11 e september?), de locatie etc.
Daarnaast de ontploffing aan boord; met messen aan boord zal terrosisten niet meer lukken, echter explosieven in bv een koffer is niet geheel ondenkbaar.
Natuurlijk kan het een "gewoon" ongeluk zijn, maar op dit moment lijkt een terreurdaad me aannemelijker.
Bovendien hebben de piloten na opstijgen contact met de luchtverkeersleiders en zullen bij het verlies van een motor hier melding van maken (hetgeen niet is gebeurd, merkwaardig...), en met slechts 1 motor koers zetten richting het water, en niet richting druk-bewoond gebied.
Je hoort het wel vanavond.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 12-11-2001 17:44]
quote:Nee het was gisteren veterans day.
Op maandag 12 november 2001 17:36 schreef speknek het volgende:[..]
Het is veteran's day.
dat ze niks hebben gehoord van de kockpitmensen
dat het wat aan de hand was
dit is zeggen ze niet de normale gang van zaken als er een moter af gevallen was hadden ze dat wel gezegd
maar er is geen kotackt geweest voor dat het vliegtuig neerstorte
er gaan nu toch geruchte dat er wel een explosie is geweest voor dat het vliegtuid neerstorte
zie rtl 5
groetjes
marcia
ps niet op spelfouten letten
quote:op 11 sept. waren het toch vliegtuigen van United? of heb ik het fout
Op maandag 12 november 2001 17:42 schreef Lithion het volgende:
Wel toevallig dat het weer een toestel van American Airlines is.
quote:Eéntje van American en ééntje van United Airlines meende ik.
Op maandag 12 november 2001 17:45 schreef cptmarco het volgende:
op 11 sept. waren het toch vliegtuigen van United? of heb ik het fout
quote:Nouja ze worden hoe dan ook onbestuurbaar. Ik hoor nu dat piloten daar niet op getrained worden omdat de kans veel te klein is (en over het algemeen onoverleefbaar)
Op maandag 12 november 2001 17:51 schreef speknek het volgende:
een A300 heeft maar twee motoren, als één er afvalt kun je een asymmetrische overtrek veroorzaken. Waarschijnlijk drukte ze dus bij. Iets te hard. Spiraalduik ofzo.
De American vliegtuigen waren het tweede WTC vliegtuig en het Pentagon vliegtuig.
quote:Volgens CNN zeggen deskundigen anders dat het prima mogelijk is om toch op te stijgen met maar één motor. Ik heb laatst tijdens een college 'Human factors in safety and reliability' een video gezien waarin gemeld werd dat daar ook op getraind werd. Sterker nog, daar zijn automatische systemen voor die de kracht van de motor reguleren zodat het vliegtuig in balans blijft. Lijkt me ook niet meer dan logisch.
Op maandag 12 november 2001 17:52 schreef speknek het volgende:
Nouja ze worden hoe dan ook onbestuurbaar. Ik hoor nu dat piloten daar niet op getrained worden omdat de kans veel te klein is (en over het algemeen onoverleefbaar)
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 12-11-2001 17:55]
quote:Nou ja, 240 aan boord plus nog wat op de grond is toch niet niks. Daarbij gaat het bij terrisme niet noodzakelijk om grote aanslagen. Het gaat erom dat het volk angst aan wordt gejaagd. Dat kan ook goed met minder doden.
Op maandag 12 november 2001 17:54 schreef nozem het volgende:
Heel erg allemaal. Het zal waarschijnlijk geen terroristische actie en anders is het een behoorlijk mislukte.
quote:Daar zijn ook (goede) redenen voor.
Lullig voor familie en vrienden van de slachtoffers. In Algerije zijn trouwens 1000 doden gevallen door noodweer en overstromingen, daar hoor je helemaal niks over.
quote:Zou dat niet bij een viermotorig vliegtuig zijn? Dan lijkt het me logisch. Overigens ook dat de motor automatisch in gas terugneemt. Dan zou het wel kunnen dat hij in een overtrek geraakt (het zal wel de verticale duik verklaren)
Op maandag 12 november 2001 17:54 schreef Lithion het volgende:
Sterker nog, daar zijn automatische systemen voor die de kracht van de motor reguleren zodat het vliegtuig in balans blijft. Lijkt me ook niet meer dan logisch.
quote:Nee, ook 2-motorige vliegtuigen kunnen op één motor verder vliegen. Tot een bepaalde grens uiteraard, als brokstukken de flaps of rolroeren beschadigen wordt het natuurlijk moeilijker. Of wellicht is de vleugel dusdanig beschadigd geraakt dat de stroomlijn van het vliegtuig compleet veranderd is. Anyway, binnen bepaalde marges kunnen die vliegtuigen gewoon doorvliegen op twee motoren. (Het voorbeeld in de video was een Boeing 737, ook een 2-motorig vlietuig).
Op maandag 12 november 2001 17:59 schreef speknek het volgende:
Zou dat niet bij een viermotorig vliegtuig zijn? Dan lijkt het me logisch. Overigens ook dat de motor automatisch in gas terugneemt. Dan zou het wel kunnen dat hij in een overtrek geraakt (het zal wel de verticale duik verklaren)
quote:vertel...
Op maandag 12 november 2001 17:57 schreef Lithion het volgende:Daar zijn ook (goede) redenen voor.
Echter, tijdens het opstijgen ("full rev and load on the engines") zijn de krachten zodanig dat een niet functionerende motor alsnog een stuk vleugel meeneemt.
Dit komt overeen met een van de ooggetuigen die de motor zal vallen waarna het vliegtuig vrijwel direct neerstortte.
quote:
Op maandag 12 november 2001 18:13 schreef Sniper het volgende:
Een luchtvaart deskundige op de BBC vertelde dat de motoren op de Airbus zo gemonteerd zijn dat deze er indien nodig zonder schade aan te richten aan de vleugel af kunnen vallen. Dat laatste is essentieel wil het vliegtuig verder kunnen vliegen met 1 motor minder.Echter, tijdens het opstijgen ("full rev and load on the engines") zijn de krachten zodanig dat een niet functionerende motor bij het losbreken alsnog een stuk vleugel mee kan nemen.
Dit komt overeen met een van de ooggetuigen die de motor zal vallen waarna het vliegtuig vrijwel direct neerstortte.
Het was een vakantievlucht, tref de Amerikanen in hun gevoel van geluk werd al eerder gezegd (mogelijkheid aanslagen Disney-parken, etc.).
Het valt te verwachten dat er minstens 1 ernstige aanslag per maand gepleegd gaat worden vanaf heden. En dit is dan nog niet eens een heel ernstige. Toch geen fijn gevoel dat dit normaal gaat worden...
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 12-11-2001 18:26]
quote:En dat concludeer je op basis van wat?
Op maandag 12 november 2001 18:19 schreef Ettepet het volgende:
Het valt te verwachten dat er minstens 1 ernstige aanslag per maand gepleegd gaat worden vanaf heden.
quote:Oké.
Op maandag 12 november 2001 18:07 schreef Sjappie het volgende:
vertel...
Ten eerste kun je je beter identificeren met Amerikanen dan met Algerijnen. Deels omdat je meer in aanraking komt met Amerikaanse zaken, deels omdat onze maatschappij nu eenmaal dichter bij de Amerikaanse staat dan bij de Algerijnse. Om iets waar je je mee kunt identificeren zul je veel eerder emotioneel kunnen worden dan iets wat geestelijk ver van je af staat.
Ten tweede omdat de kans groter is dat je iemand uit Amerika kent (al dan niet indirect, dus een vriend van een vriend) dan iemand uit Algerije. De 'links' vanuit een Amerikaanse waaieren veel sneller en breder uit dan van een Algerijnse groep.
Ten derde omdat de kans groter is dat een 'aanslag' (of ongeluk) ook hier plaats zal vinden. Een overstroming is hier vooralsnog erg onwaarschijnlijk, maar dagelijks worden er op schiphol wel 700 vliegbewegingen uitgevoerd. Onder de bevolking zal er hier dan ook eerder angst heersen dat er hier een vliegtuig neerstort dan dat er hier een overstroming komt waar 1000 mensen bij omkomen.
Ten vierde omdat (je gaf het zelf al aan) het geheel actueler is. Het is iets wat nu al 2 maanden sleep en wat voorlopig (met de voortdurende bombardementen) nog wel even actueel zal blijven.
Een vlak na het ramptoestel opstijgend vliegtuig zag wat rook uit een van de motoren komen. 't was meteen al mis dus. Motor breekt uiteindelijk af, neemt een deel van de vleugel mee waardoor het vliegtuig onbestuurbaar wordt en einde vlucht.
quote:Logisch denken. Moet ik het uitspellen?
Op maandag 12 november 2001 18:21 schreef Gerdy het volgende:[..]
En dat concludeer je op basis van wat?
Je dacht toch niet dat we de oorlog tegen het terrorisme aan het winnen waren? We zijn er amper mee bezig. Afghanistan, daar is de focus momenteel op.
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 12-11-2001 18:36]
quote:Tja, het kan natuurlijk gewoon een ongeluk zijn, of sabotage, we zullen het wel merken..
Op maandag 12 november 2001 18:22 schreef Sniper het volgende:
Een tragisch ongeluk.Een vlak na het ramptoestel opstijgend vliegtuig zag wat rook uit een van de motoren komen. 't was meteen al mis dus. Motor breekt uiteindelijk af, neemt een deel van de vleugel mee waardoor het vliegtuig onbestuurbaar wordt en einde vlucht.
quote:Natuurlijk niet. Vorige maand werd een terroristische aanslag gepleegd en vandaag weer. Want het het is zeker dat het neerstorten vandaag een daad van terrorisme is. Dus volgt er volgende maand weer een aanslag.
Op maandag 12 november 2001 18:27 schreef Ettepet het volgende:[..]
Logisch denken. Moet ik het uitspellen?
quote:Ik had inmiddels wat toegevoegd aan die reactie, maar probeer jezelf gerust kalm te houden met retoriek. Ik ben ook kalm, maar verwacht dat de komende maanden lanzaam maar zeker de 'pleuris' in de wereld uit gaat breken. Wie gaat dat stoppen? Steek je kop maar in het zand hoor, mij best..
Op maandag 12 november 2001 18:32 schreef Gerdy het volgende:[..]
Natuurlijk niet. Vorige maand werd een terroristische aanslag gepleegd en vandaag weer. Want het het is zeker dat het neerstorten vandaag een daad van terrorisme is. Dus volgt er volgende maand weer een aanslag.
quote:Ik steek mijn kop niet in het zand en maak me ook zorgen over de komende tijd. Ik zie alleen het nut van "uit de lucht gegrepen" getallen niet. Voor de rest ben ik het met je eens.
Op maandag 12 november 2001 18:42 schreef Ettepet het volgende:[..]
Ik had inmiddels wat toegevoegd aan die reactie, maar probeer jezelf gerust kalm te houden met retoriek. Ik ben ook kalm, maar verwacht dat de komende maanden lanzaam maar zeker de 'pleuris' in de wereld uit gaat breken. Wie gaat dat stoppen? Steek je kop maar in het zand hoor, mij best..
quote:Juist niet.
Op maandag 12 november 2001 15:54 schreef nietzman het volgende:
De vliegtuigmaatschappijen zullen toch snel het terrorisme de schuld geven.... om eventuele mankementen aan vliegtuigen te verdoezelen... of juist niet
Hernieuwde angst voor terrorisme is het laatste wat ze willen. Kost teveel omzet.
quote:Dat duurt nog wel ff lijkt me..
Op maandag 12 november 2001 18:42 schreef Ettepet het volgende:[..]
Ik had inmiddels wat toegevoegd aan die reactie, maar probeer jezelf gerust kalm te houden met retoriek. Ik ben ook kalm, maar verwacht dat de komende maanden lanzaam maar zeker de 'pleuris' in de wereld uit gaat breken. Wie gaat dat stoppen? Steek je kop maar in het zand hoor, mij best..
Bin Laden (of wie dan ook) heeft nu een precedent voor zichzelf geschapen dat hij bij elke nieuwe aanslag moet overtreffen, verder worden alle veiligheidsmaatregelen overal aangescherpt, banktegoeden bevroren, worden er represailles uitgevoerd waar rekening gehouden mee moet worden, enz., enz. Aangezien je dan als terrorist zeer alert en geraffineerd te werk moet gaan, zullen de intervallen tussen mogelijke aanslagen imho zeker een half jaar tot een jaar beslaan. Hoogstwaarschijnlijk langer...
quote:Kijk, jij slaat de spijker op de kop. Ik vlieg zelf op een twee-motorig toestel voor mijn beroep en ik train elke drie maanden op motorstoringen in een simulator. Een motorstoring is ook geen probleem voor zo'n kist en we hebben inderdaad automatische roer-compensatie om recht te blijven vliegen. Heeft niks te maken met gas terug nemen, dat is wel het laatste wat je wil. Maar als een motor er echt af valt, dan neemt het meestal nog dingen zoals die flaps en rolroeren mee die je al noemt. En dan doe je niet zo heel veel meer. Daar oefenen we ook niet op, want daar is toch geen houden meer aan.
Op maandag 12 november 2001 18:03 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, ook 2-motorige vliegtuigen kunnen op één motor verder vliegen. Tot een bepaalde grens uiteraard, als brokstukken de flaps of rolroeren beschadigen wordt het natuurlijk moeilijker. Of wellicht is de vleugel dusdanig beschadigd geraakt dat de stroomlijn van het vliegtuig compleet veranderd is. Anyway, binnen bepaalde marges kunnen die vliegtuigen gewoon doorvliegen op twee motoren. (Het voorbeeld in de video was een Boeing 737, ook een 2-motorig vlietuig).
Er is ook nog geopperd door mensen hier dat het vreemd is dat ze geen contact hebben opgenomen met de verkeersleiding. Vind ik niet zo vreemd eigenlijk. Als je aan het neerstorten bent is dat namelijk wel het laatste waar je aan denkt. Drie regels van het vliegen in volgorde van prioriteit:
-aviate (vlieg het toestel)
-navigate (navigeer het toestel)
-communicate (communiceer met de verkeersleiding over je positie)
Als je in de laatste minuut van je leven al moeite hebt met het vliegtuig in de lucht te houden heeft radio-telefonie even geen voorang.
Ik blijf er trouwens bij dat het een ongeluk is. Een motor valt er niet zomaar af te knallen met een bom of enige andere sabotage. Hoe wil je dat in hemelsnaam voor elkaar krijgen? Dan moet je echt heeeel veel verstand van techniek en vliegtuigen hebben.
Gezien het aantal vogels bij JFK, zoals cptmarco ook al postte, kan het zeker een vogel geweest zijn. Charles Groenenhuizen van de NOS meldde dat de plaats waar ooggetuigen de explosie van de motor zagen, ook die plek is waar de meeste druk en de grootste kans op een explosie onstaat als er een vogel in komt. Zou het dan misschien een getrainde, terroristiche vogel geweest zijn?
Ik denk zelf aan een ongeluk, alhoewel het vreemd is dat we niks horen over meldingen van de piloten aan de luchtverkeersleiding. Zeker bij een defecte motor, hebben de piloten daar tijd voor en lijkt mij toch wel een noodzaak om dit soort storingen aan de luchtverkeersleiding te melden.
quote:Het ging gelijk al mis, bij opstijgen. Veel tijd om iets te communiceren was er dan ook niet.
Op maandag 12 november 2001 18:22 schreef Sniper het volgende:
Een tragisch ongeluk.Een vlak na het ramptoestel opstijgend vliegtuig zag wat rook uit een van de motoren komen. 't was meteen al mis dus.
quote:zo even een persconferentie van de FAA(?) op tv, uit de gesprekken tussen de cockpit en de toren werd niets genoemd wat duide op problemen.
Op maandag 12 november 2001 19:30 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Ik denk zelf aan een ongeluk, alhoewel het vreemd is dat we niks horen over meldingen van de piloten aan de luchtverkeersleiding. Zeker bij een defecte motor, hebben de piloten daar tijd voor en lijkt mij toch wel een noodzaak om dit soort storingen aan de luchtverkeersleiding te melden.
quote:
February 14, 1990: An Indian Airlines A-320 crashes on landing in Bangalore, India: 90 dead.January 20, 1992: A French Air Inter A-320 crashes near Mont Sainte-Odile, near Strasbourg, eastern France: 87 dead, nine survivors.
July 31, 1992: A Thai Airways A-310-300 crashes near Kathmandu, Nepal: 113 dead.
September 28, 1992: A Pakistan International Airlines A-300 crashes near Kathmandu, Nepal: 167 dead.
September 14, 1993: A German Lufthansa A-320 catches fire while landing in Warsaw: 2 dead, 54 injured.
March 23, 1994: A Russian Aeroflot A-310 crashes in the Siberian taiga: 75 dead.
April 26, 1994: A Taiwanese A-300-600 crashes at Nagoya airport, Japan: 264 dead.
June 30, 1994: An Airbus A-330 crashes during a test flight at the airport in Toulouse, France: 7 deaths.
March 31, 1995: A Romanian Tarom A-310-300 crashes shortly after take-off in Bucharest: 60 dead.
September 26, 1997: An Indonesian Garuda A-300 crashes near Medan, Sumatra: 234 dead.
February 16, 1998: A Taiwanese China Airlines A300-600 crashes near Taipei airport after hitting several houses: 202 dead, including all 196 on board.
December 11, 1998: A Thai Airways International A-310 crashes near Surat Thani airport: 101 dead.
January 31, 2000: A Kenya Airways A-310 crashes into the sea two minutes after take-off from Abidjan: 169 deqad, 10 survivors.
August 23, 2000: A Gulf Air A-320 crashes into the sea near Bahrain: 143 dead.
quote:Zo sprak onze eigen Rainman
Op maandag 12 november 2001 19:38 schreef VAK het volgende:
Ik heb dit topic verder niet gevolgd, maar hier is een lijstje van eerder gebeurde ongelukken met Airbus vliegtuigen:
quote:Dat probeer ik net uit te leggen. Bij een normale engine-failure heb je daar inderdaad tijd voor. Maar als zo'n motor er af valt, heb je wel andere dingen aan je hoofd. Contact met de verkeersleiding is primair om te laten weten waar je zit en waar je heen gaat om botsingen met andere vliegtuigen te vermijden. Dat doe je bijvoorbeeld met een normale motorstoring als je van plan bent om voorlopig rechtdoor te blijven vliegen, ipv de standaard vertrekroutes te volgen, waar voor een vliegtuig met minder vermogen vaak teveel bochten in zit. Dan is dat leuk als de verkeersleiding er vanaf weet. Als je echt aan het neerstorten bent doe je dat niet...
Op maandag 12 november 2001 19:30 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Ik denk zelf aan een ongeluk, alhoewel het vreemd is dat we niks horen over meldingen van de piloten aan de luchtverkeersleiding. Zeker bij een defecte motor, hebben de piloten daar tijd voor en lijkt mij toch wel een noodzaak om dit soort storingen aan de luchtverkeersleiding te melden.
[edit om nog wat toe te voegen]
En het moet blijkbaar erg plotseling gegaan zijn voor die vliegers.
quote:Vliegen met een uitgevallen motor is iets heel anders dan vliegen met een afgebroken motor.
Op maandag 12 november 2001 19:30 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Op radio 1 is al meerdere keren een Nederlandse vliegtuig-expert aan het woord geweest. Deze zegt dat dit type vliegtuig (airbus 300) een certificaat (o.i.d.) heeft, waarin staat dat het vliegtuig bij uitvallen van 1 van de motoren gewoon door moet kunnen vliegen en een landing moet kunnen maken.Gezien het aantal vogels bij JFK, zoals cptmarco ook al postte, kan het zeker een vogel geweest zijn. Charles Groenenhuizen van de NOS meldde dat de plaats waar ooggetuigen de explosie van de motor zagen, ook die plek is waar de meeste druk en de grootste kans op een explosie onstaat als er een vogel in komt. Zou het dan misschien een getrainde, terroristiche vogel geweest zijn?
Ik denk zelf aan een ongeluk, alhoewel het vreemd is dat we niks horen over meldingen van de piloten aan de luchtverkeersleiding. Zeker bij een defecte motor, hebben de piloten daar tijd voor en lijkt mij toch wel een noodzaak om dit soort storingen aan de luchtverkeersleiding te melden.
Ik ga er vanuit dat het een ongeval was, en geen terroristische aanslag.
Het uur van de crash; vrijwel exact dezelfde tijd als de eerste WTC inslag.
Het feit dat er juist nu een vliegtuig boven New York in een woonwijk crasht bij wijze van ongeluk; hoe vaak is dat de afgelopen 30 jaar gebeurd?
Bush is nog steeds niet in beeld geweest, indien het een ongeluk betreft had hij zijn medeleven kunnen betuigen, maar is nu denkelijk in zwaar beraad.
Mensen aan de grond hebben een explosie in het vliegtuig waargenomen; een bom wellicht?
Queens ligt pal bij water, een piloot zou bij het direct wegvallen van een motor richting zee hebben kunnen koerszetten.
Toevallig is er nogal wat hoog bezoek in New York vandaag.
Bij dit type vliegtuig zouden zich nauwelijks ongevallen voordoen.
Een piloot had bij een kapotte motor deze van brandstof kunnen afsluiten, dan is er weliswaar schade, maar zou een koerssetting richting water kunnen plaatsvinden.
Geen melding van een noodsituatie aan boord door de piloot.
Naar het schijnt worden koffers niet dusdanig gecontroleerd dat explosieven in de bagageruimte ondenkbaar zouden zijn.
Het vliegtuig is opgestegen van JFK.
We hebben nog niets gehoord over de passagierslijst, zaten er verdachte personen in?
Waar blijft Bush, en vooral waarom heeft hij nog geen persconferentie gegeven?
Indien het vrijwel zeker een ongeluk is, waarom dan het Empire State-building ontruimen?
Genoeg vreemde zaken, maar een "gewoon" ongeluk blijft tot de mogelijkheden behoren, vanavond zullen we het wel horen (een blackbox is gevonden, maar daarop is niets vreemds te horen geweest).
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 12-11-2001 19:54]
quote:bron: newsmax.com
An American Airlines A-300 reported mechanical trouble while waiting to take off Monday morning, about an hour before it crashed just outside News York's JFK Airport.AA Flight 587 was scheduled to take off at 8:00 a.m. but was held on the ground for an hour and fifteen minutes to repair an unidentified mechanical problem, a travel agent familiar with the flight told WABC Radio.
Additionally, a United Airlines pilot says he over-heard a radio report from Flight 587's pilot saying he was experiencing engine trouble before the plane exploded in mid-air over New York's Jamaica Bay.
-edit- bovenstaand zeggen ze dat er communicatie is geweest tussen de cockpit en de toren over eventuele problemen. op tv (NBC) zeggen ze dat er geen communicatie is geweest waarin de piloot aangaf dat er problemen waren.
[Dit bericht is gewijzigd door cptmarco op 12-11-2001 19:57]
hm...
Misschien was het wel een Bald Eagle?
quote:Puur toeval.
Op maandag 12 november 2001 19:52 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Vanwege een aantal zaken is en terroristische daad imo zeker denkbaar;Het uur van de crash; vrijwel exact dezelfde tijd als de eerste WTC inslag.
quote:Niet in NYC misschien, maar er zijn wel meer vliegtuigongelukken geweest de laatste decennia waarbij vliegtuigen neergestort zijn, ook in bewoond gebied.
Het feit dat er juist nu een vliegtuig boven New York in een woonwijk crasht bij wijze van ongeluk; hoe vaak is dat de afgelopen 30 jaar gebeurd?
quote:Nee, Bush blijft buiten beeld omdat er anders juist de indruk wordt gewekt dat er ZEKER een terroristische aanslag is. De President van de VS geeft geen persoonlijk commentaar op ieder vliegongeluk dat plaatsvindt.
Bush is nog steeds niet in beeld geweest, indien het een ongeluk betreft had hij zijn medeleven kunnen betuigen, maar is nu denkelijk in zwaar beraad.
quote:Er is vuur waargenomen, wat nog wel wat anders is dan een explosie. Verder zal het losbreken van een motor niet helemaal geruisloos gaan.
Mensen aan de grond hebben een explosie in het vliegtuig waargenomen; een bom wellicht?
quote:Het zal indertijd ook niet het doel van de El Al bemanning zijn geweest het flatgebouw in de Bijlmer te rammen. Helaas heb je met een onbestuurbaar vliegtuig niet zo heel veel in te brengen waar het terecht gaat komen.
Queens ligt pal bij water, een piloot zou bij het direct wegvallen van een motor richting zee hebben kunnen koerszetten.
quote:Toevallig was de president van de VS alweer weg.
Toevallig is er nogal wat hoog bezoek in New York vandaag.
quote:En Quantas had nog nooit een ongeluk gehad tot het eerste ongeluk.
Bij dit type vliegtuig zouden zich nauwelijks ongevallen voordoen.
quote:Ik zie dat je op de vleugel hebt gezeten om de schade te evalueren ?
Een piloot had bij een kapotte motor deze van brandstof kunnen afsluiten, dan is er weliswaar schade, maar zou een koerssetting richting water kunnen plaatsvinden.
quote:Misschien was hij druk bezig met wat anders ?
Geen melding van een noodsituatie aan boord door de piloot.
quote:Schijnt ? gegevens graag.
Naar het schijnt worden koffers niet dusdanig gecontroleerd dat explosieven in de bagageruimte ondenkbaar zouden zijn.
quote:Net zoals een paar honderd andere die dag.
Het vliegtuig is opgestegen van JFK.
quote:In ieder geval 150 Dominicanen, zoals bekend gevaarlijke terroristen *-) ,
We hebben nog niets gehoord over de passagierslijst, zaten er verdachte personen in?
quote:Omdat hij het incident niet zonder reden belangrijker wil laten lijken dan het is.
Waar blijft Bush, en vooral waarom heeft hij nog geen persconferentie gegeven?
quote:Omdat ze dat niet direct konden weten, zoals ze zeiden, 'we denken dat het een ongeluk is, maar we sluiten niks uit'.
Indien het vrijwel zeker een ongeluk is, waarom dan het Empire State-building ontruimen?
quote:Tja, zo kun je alles wel tot vreemd bombarderen. Voor mij persoonlijk is vooral deze post van jou heel erg vreemd.
Genoeg vreemde zaken, maar een "gewoon" ongeluk blijft tot de mogelijkheden behoren, vanavond zullen we het wel horen (een blackbox is gevonden, maar daarop is niets vreemds te horen geweest).
laten we ons houden aan de op dit moment bekend zijnde feiten en niet gaan lopen speculeren en scenario's gaan schrijven.
Als er nieuwe feiten zijn kunnen die gepost worden.
NEW YORK Burgemeester Giuliani van New York heeft gezegd dat geen van de 255 inzittenden van de Airbus van American Airlines het vliegtuigongeluk in Queens heeft overleefd.De A300 stortte enkele minuten na de start van vliegveld John F.Kennedy neer in de Newyorkse wijk. Een aantal woningen vloog na de crash in brand.Het is onbekend of ook daar slachtoffers zijn gevallen.Een van de motoren kwam neer bij een tankstation, maar daar brak geen brand uit.Alles wijst er op dat het geen aanslag is geweest.De A300 was op weg naar de Dominicaanse Republiek.In de vooravond werd de zwarte doos geborgen.
Bron: NOS
quote:Bij het uitvallen van een motor, niet het er afvallen van een motor, met de niet onwaarschijnlijke gevolgschade voor de vleugel.
Op maandag 12 november 2001 19:30 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Op radio 1 is al meerdere keren een Nederlandse vliegtuig-expert aan het woord geweest. Deze zegt dat dit type vliegtuig (airbus 300) een certificaat (o.i.d.) heeft, waarin staat dat het vliegtuig bij uitvallen van 1 van de motoren gewoon door moet kunnen vliegen en een landing moet kunnen maken.
Verder heb je het over doorvliegen. Dit geldt als het vliegtuig al met normale cruise-vlucht bezig is. Stijgen en landen vallen daar niet onder, er spelen dan hele andere krachten op een vliegtuig.
Combineer het er afvallen van een motor tijdens opstijgen, en dan heb je gewoon een enorm probleem.
edit:
Sorry golfer.. Ik reageerde op een post en zag jouw verzoek om alleen feiten daarna pas
quote:Golfer,
Op maandag 12 november 2001 20:44 schreef golfer het volgende:
Voor de zoveelste keer mijn verzoek:laten we ons houden aan de op dit moment bekend zijnde feiten en niet gaan lopen speculeren en scenario's gaan schrijven.
Als er nieuwe feiten zijn kunnen die gepost worden.
Ik kan goed begrijpen dat je speculaties vervelend vindt, het is immers al erg genoeg dat er in de VS wederom 255 slachtoffers zijn gevallen, maar de vraag die iedereen bezig houdt (zie CNN en alle journaals) is, of het hier een ongeluk betreft danwel een aanslag.
Ik zal me beperken tot de feiten die ik middels de media verneem, en hopelijk heb je er geen bezwaar tegen dat ik HiZ nog even een korte reply geef op zijn lange post.
quote:Be my guest, Cosma.
Op maandag 12 november 2001 23:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:Golfer,
Ik kan goed begrijpen dat je speculaties vervelend vindt, het is immers al erg genoeg dat er in de VS wederom 255 slachtoffers zijn gevallen, maar de vraag die iedereen bezig houdt (zie CNN en alle journaals) is, of het hier een ongeluk betreft danwel een aanslag.
Ik zal me beperken tot de feiten die ik middels de media verneem, en hopelijk heb je er geen bezwaar tegen dat ik HiZ nog even een korte reply geef op zijn lange post.
Maar het ging me er meer om alle fantasie-verhalen en meest onwerkelijke scenario's wat de kop in te drukken terwijl er nog vrij weinig bekend was op dat moment.
Nu steeds meer duidelijk wordt dat het, hoe betreurenswaardig dan ook, een "gewoon" vliegtuigongeluk is, kunnen de complottheoriën misschien wat meer achterwege blijven.
quote:Er is een fikse explosie waargenomen, zie ook CNN.
Op maandag 12 november 2001 20:33 schreef HiZ het volgende:Er is vuur waargenomen, wat nog wel wat anders is dan een explosie. Verder zal het losbreken van een motor niet helemaal geruisloos gaan.
quote:Het schijnt dat de ophanging dusdanig is dat schade aan de vleugel tot een minimum beperkt zal blijven bij het wegvallen van een motor.
Ik zie dat je op de vleugel hebt gezeten om de schade te evalueren ?
quote:Sinds de aanslagen op 11 september wordt de handbagage en de passagiers die boarden goed gecheckt, de koffers alleen steeksproef gewijs, net als voor 11 september, vandaar dat explosieven in de bagageruimte niet ondenkbaar is (volgens NOS-journaal, RTL4 journaal en CNN)
Schijnt ? gegevens graag.
quote:Je hebt al maanden problemen met mijn posts lijkt het wel, je doet nu net alsof ik de enige ben die twijfelt of het een ongeluk danwel een aanslag is.
Tja, zo kun je alles wel tot vreemd bombarderen. Voor mij persoonlijk is vooral deze post van jou heel erg vreemd.
Punt is HiZ, het maakt het aantal te betreuren slachtoffers er weliswaar niet minder om, maar zal het gevoel van veiligheid voor de Amerikanen nog meer schaden indien het hier wederom een aanslag betreft, en tevens zal, als er al door bepaalde partijen op aangedrongen wordt de bombardementen met Ramadan stop te zetten, dit in geval van een nieuwe aanslag niet zal gebeuren omdat de gemoederen dan nog hoger op zullen lopen, en ik ben bang dat bombardementen tijdens Ramadan tot woede zal leiden bij vele fundamentalistische moslims, hetgeen weer tot nieuwe aanslagen zal kunnen leiden.
Kortom, laten we hopen dat het GEEN aanslag is.
Echter ik hoorde zojuist op het NOS journaal dat het staartstuk van het betreffende vliegtuig ongeschonden in het water is terechtgekomen, hetgeen zou kunnen betekenen dat er een zware explosie in de lucht is geweest, dus ik vrees vooralsnog voor een aanslag, maar blijf hopen dat het niet zo is.
PS gelukkig dat je vriend in veiligheid is.
quote:
Op maandag 12 november 2001 23:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:-knip-
leuk stukje
quote:Ik zie even niet wat er leuk aan is Imi
Op dinsdag 13 november 2001 00:02 schreef Imi het volgende:[..]
leuk stukje
quote:Vanmiddag was er op tv te horen dat iig in de VS de regel tegenwoordig is dat bij iedere koffer een passagier moet horen. Er wordt dus vlak voor vertrek gekeken of de passagier die een koffer incheckt heeft ook daadwerkelijk aan boord is. Wil je een aanslag plegen met een bom in een koffer moet je dus zelf ook het vliegtuig in.
Op maandag 12 november 2001 23:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:Sinds de aanslagen op 11 september wordt de handbagage en de passagiers die boarden goed gecheckt, de koffers alleen steeksproef gewijs, net als voor 11 september, vandaar dat explosieven in de bagageruimte niet ondenkbaar is (volgens NOS-journaal, RTL4 journaal en CNN)
quote:Buiten passagiers kunnen ook bagagepersoneel, schoonmakers, onderhoudspersoneel of andere (kwaadwillende) bevoegden hun hand hierin gehad hebben. En dat hoeft niet eens vlak voor het vertrek te zijn geweest, of in de Verenigde Staten (waar de controle, ook op personeel, wellicht strikter is dan elders).
Op dinsdag 13 november 2001 00:24 schreef mouzzer het volgende:
Vanmiddag was er op tv te horen dat iig in de VS de regel tegenwoordig is dat bij iedere koffer een passagier moet horen. Er wordt dus vlak voor vertrek gekeken of de passagier die een koffer incheckt heeft ook daadwerkelijk aan boord is. Wil je een aanslag plegen met een bom in een koffer moet je dus zelf ook het vliegtuig in.
Dat dit puur een ongeluk zou blijken te zijn is nog steeds behoorlijk onzeker.
quote:
Investigators believe the pilot knew something was wrong before the American Airlines jet he was flying crashed Monday into a residential neighborhood, killing all on board, New York Gov. George Pataki said Monday."We have been advised that that the pilot did dump fuel over Jamaica Bay before the crash, which is consistent with the pilot having some belief that there was a significant mechanical failure on the plane," Pataki said at an afternoon news conference.
quote:"significant mechanical failure" kan nog steeds sabotage zijn, en zoals ik al zei, niet eens persé vlak voor vertrek, of in de V.S.. Het wordt afwachten wat de vluchtrecorders te zeggen hebben, en of onderzoek naar eventuele saboteurs iets oplevert.
Op dinsdag 13 november 2001 00:47 schreef golfer het volgende:
bron CNN:
quote:Heb ik ook gehoord Golfer, maar er werd tevens gezegd (op de NOS) dat het vrijkomen van flink wat fuel een gevolg kon zijn van de losgeslagen motor, en dat men dat verward heeft met het moedwillig dumpen.
Op dinsdag 13 november 2001 00:47 schreef golfer het volgende:
bron CNN:Investigators believe the pilot knew something was wrong before the American Airlines jet he was flying crashed Monday into a residential neighborhood, killing all on board, New York Gov. George Pataki said Monday.
"We have been advised that that the pilot did dump fuel over Jamaica Bay before the crash, which is consistent with the pilot having some belief that there was a significant mechanical failure on the plane," Pataki said at an afternoon news conference
quote:Klopt, indien iemand een koffer met explosieven heeft meegenomen zal hij ook in het vliegtuig hebben gezeten (of een koffer van iemand heeft meegekregen), maar zoals bekend hebben terroristen er weinig moeite mee een aanslag met hun eigen leven te bekopen, dus ook deze controle is niet waterdicht, daarnaast worden steeksproef gewijs slechts van 20% van de koffers de inhoud gecontroleerd.
Op dinsdag 13 november 2001 00:24 schreef mouzzer het volgende:[..]
Vanmiddag was er op tv te horen dat iig in de VS de regel tegenwoordig is dat bij iedere koffer een passagier moet horen. Er wordt dus vlak voor vertrek gekeken of de passagier die een koffer incheckt heeft ook daadwerkelijk aan boord is. Wil je een aanslag plegen met een bom in een koffer moet je dus zelf ook het vliegtuig in.
(de voice-recorder is gevonden in goede conditie hoorde ik net, dus mogelijk vannacht nog wat duidelijkheid)
Het vreemde is dat de staart zo ver weg en ongeschonden is aangetroffen, er wordt beweerd dat alleen een fikse explosie aan boord zoiets zou kunnen veroorzaken, kijk en oordeel zelf:
quote:Is dit echt waar? Heb je hier nog meer van gehoord, of was dit een losse flodder van de journalisten. Daar zijn ze over het algemeen namelijk best goed in. Mocht dit echt zo zijn, dan moet ik mij (zelfs als piloot zijnde) toch even achter de oren krabben en komt er een verwarde "huh?" uit mijn mond....
Op maandag 12 november 2001 23:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Echter ik hoorde zojuist op het NOS journaal dat het staartstuk van het betreffende vliegtuig ongeschonden in het water is terechtgekomen, hetgeen zou kunnen betekenen dat er een zware explosie in de lucht is geweest, dus ik vrees vooralsnog voor een aanslag, maar blijf hopen dat het niet zo is.
p.s. het analyseren van gegevens van de Cockpit Voice Recorder en de Black Box duren meestal wel een paar dagen. Ik denk dat ik maar ga pitten. Voor morgenochtend zullen ze nog niks zeggen denk ik.
[edit, je was me voor, bedankt voor het plaatje]
ik ga me nu dus even achter de oren krabben.
Huh?