quote:Nou ja, 240 aan boord plus nog wat op de grond is toch niet niks. Daarbij gaat het bij terrisme niet noodzakelijk om grote aanslagen. Het gaat erom dat het volk angst aan wordt gejaagd. Dat kan ook goed met minder doden.
Op maandag 12 november 2001 17:54 schreef nozem het volgende:
Heel erg allemaal. Het zal waarschijnlijk geen terroristische actie en anders is het een behoorlijk mislukte.
quote:Daar zijn ook (goede) redenen voor.
Lullig voor familie en vrienden van de slachtoffers. In Algerije zijn trouwens 1000 doden gevallen door noodweer en overstromingen, daar hoor je helemaal niks over.
quote:Zou dat niet bij een viermotorig vliegtuig zijn? Dan lijkt het me logisch. Overigens ook dat de motor automatisch in gas terugneemt. Dan zou het wel kunnen dat hij in een overtrek geraakt (het zal wel de verticale duik verklaren)
Op maandag 12 november 2001 17:54 schreef Lithion het volgende:
Sterker nog, daar zijn automatische systemen voor die de kracht van de motor reguleren zodat het vliegtuig in balans blijft. Lijkt me ook niet meer dan logisch.
quote:Nee, ook 2-motorige vliegtuigen kunnen op één motor verder vliegen. Tot een bepaalde grens uiteraard, als brokstukken de flaps of rolroeren beschadigen wordt het natuurlijk moeilijker. Of wellicht is de vleugel dusdanig beschadigd geraakt dat de stroomlijn van het vliegtuig compleet veranderd is. Anyway, binnen bepaalde marges kunnen die vliegtuigen gewoon doorvliegen op twee motoren. (Het voorbeeld in de video was een Boeing 737, ook een 2-motorig vlietuig).
Op maandag 12 november 2001 17:59 schreef speknek het volgende:
Zou dat niet bij een viermotorig vliegtuig zijn? Dan lijkt het me logisch. Overigens ook dat de motor automatisch in gas terugneemt. Dan zou het wel kunnen dat hij in een overtrek geraakt (het zal wel de verticale duik verklaren)
quote:vertel...
Op maandag 12 november 2001 17:57 schreef Lithion het volgende:Daar zijn ook (goede) redenen voor.
Echter, tijdens het opstijgen ("full rev and load on the engines") zijn de krachten zodanig dat een niet functionerende motor alsnog een stuk vleugel meeneemt.
Dit komt overeen met een van de ooggetuigen die de motor zal vallen waarna het vliegtuig vrijwel direct neerstortte.
quote:
Op maandag 12 november 2001 18:13 schreef Sniper het volgende:
Een luchtvaart deskundige op de BBC vertelde dat de motoren op de Airbus zo gemonteerd zijn dat deze er indien nodig zonder schade aan te richten aan de vleugel af kunnen vallen. Dat laatste is essentieel wil het vliegtuig verder kunnen vliegen met 1 motor minder.Echter, tijdens het opstijgen ("full rev and load on the engines") zijn de krachten zodanig dat een niet functionerende motor bij het losbreken alsnog een stuk vleugel mee kan nemen.
Dit komt overeen met een van de ooggetuigen die de motor zal vallen waarna het vliegtuig vrijwel direct neerstortte.
Het was een vakantievlucht, tref de Amerikanen in hun gevoel van geluk werd al eerder gezegd (mogelijkheid aanslagen Disney-parken, etc.).
Het valt te verwachten dat er minstens 1 ernstige aanslag per maand gepleegd gaat worden vanaf heden. En dit is dan nog niet eens een heel ernstige. Toch geen fijn gevoel dat dit normaal gaat worden... 
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 12-11-2001 18:26]
quote:En dat concludeer je op basis van wat?
Op maandag 12 november 2001 18:19 schreef Ettepet het volgende:
Het valt te verwachten dat er minstens 1 ernstige aanslag per maand gepleegd gaat worden vanaf heden.
quote:Oké.
Op maandag 12 november 2001 18:07 schreef Sjappie het volgende:
vertel...
Ten eerste kun je je beter identificeren met Amerikanen dan met Algerijnen. Deels omdat je meer in aanraking komt met Amerikaanse zaken, deels omdat onze maatschappij nu eenmaal dichter bij de Amerikaanse staat dan bij de Algerijnse. Om iets waar je je mee kunt identificeren zul je veel eerder emotioneel kunnen worden dan iets wat geestelijk ver van je af staat.
Ten tweede omdat de kans groter is dat je iemand uit Amerika kent (al dan niet indirect, dus een vriend van een vriend) dan iemand uit Algerije. De 'links' vanuit een Amerikaanse waaieren veel sneller en breder uit dan van een Algerijnse groep.
Ten derde omdat de kans groter is dat een 'aanslag' (of ongeluk) ook hier plaats zal vinden. Een overstroming is hier vooralsnog erg onwaarschijnlijk, maar dagelijks worden er op schiphol wel 700 vliegbewegingen uitgevoerd. Onder de bevolking zal er hier dan ook eerder angst heersen dat er hier een vliegtuig neerstort dan dat er hier een overstroming komt waar 1000 mensen bij omkomen.
Ten vierde omdat (je gaf het zelf al aan) het geheel actueler is. Het is iets wat nu al 2 maanden sleep en wat voorlopig (met de voortdurende bombardementen) nog wel even actueel zal blijven.
Een vlak na het ramptoestel opstijgend vliegtuig zag wat rook uit een van de motoren komen. 't was meteen al mis dus. Motor breekt uiteindelijk af, neemt een deel van de vleugel mee waardoor het vliegtuig onbestuurbaar wordt en einde vlucht.
quote:Logisch denken. Moet ik het uitspellen?
Op maandag 12 november 2001 18:21 schreef Gerdy het volgende:[..]
En dat concludeer je op basis van wat?
Je dacht toch niet dat we de oorlog tegen het terrorisme aan het winnen waren? We zijn er amper mee bezig. Afghanistan, daar is de focus momenteel op.
[Dit bericht is gewijzigd door Ettepet op 12-11-2001 18:36]
quote:Tja, het kan natuurlijk gewoon een ongeluk zijn, of sabotage, we zullen het wel merken..
Op maandag 12 november 2001 18:22 schreef Sniper het volgende:
Een tragisch ongeluk.Een vlak na het ramptoestel opstijgend vliegtuig zag wat rook uit een van de motoren komen. 't was meteen al mis dus. Motor breekt uiteindelijk af, neemt een deel van de vleugel mee waardoor het vliegtuig onbestuurbaar wordt en einde vlucht.
quote:Natuurlijk niet. Vorige maand werd een terroristische aanslag gepleegd en vandaag weer. Want het het is zeker dat het neerstorten vandaag een daad van terrorisme is. Dus volgt er volgende maand weer een aanslag.
Op maandag 12 november 2001 18:27 schreef Ettepet het volgende:[..]
Logisch denken. Moet ik het uitspellen?
quote:Ik had inmiddels wat toegevoegd aan die reactie, maar probeer jezelf gerust kalm te houden met retoriek. Ik ben ook kalm, maar verwacht dat de komende maanden lanzaam maar zeker de 'pleuris' in de wereld uit gaat breken. Wie gaat dat stoppen? Steek je kop maar in het zand hoor, mij best..
Op maandag 12 november 2001 18:32 schreef Gerdy het volgende:[..]
Natuurlijk niet. Vorige maand werd een terroristische aanslag gepleegd en vandaag weer. Want het het is zeker dat het neerstorten vandaag een daad van terrorisme is. Dus volgt er volgende maand weer een aanslag.
quote:Ik steek mijn kop niet in het zand en maak me ook zorgen over de komende tijd. Ik zie alleen het nut van "uit de lucht gegrepen" getallen niet. Voor de rest ben ik het met je eens.
Op maandag 12 november 2001 18:42 schreef Ettepet het volgende:[..]
Ik had inmiddels wat toegevoegd aan die reactie, maar probeer jezelf gerust kalm te houden met retoriek. Ik ben ook kalm, maar verwacht dat de komende maanden lanzaam maar zeker de 'pleuris' in de wereld uit gaat breken. Wie gaat dat stoppen? Steek je kop maar in het zand hoor, mij best..
quote:Juist niet.
Op maandag 12 november 2001 15:54 schreef nietzman het volgende:
De vliegtuigmaatschappijen zullen toch snel het terrorisme de schuld geven.... om eventuele mankementen aan vliegtuigen te verdoezelen... of juist niet
Hernieuwde angst voor terrorisme is het laatste wat ze willen. Kost teveel omzet.
quote:Dat duurt nog wel ff lijkt me..
Op maandag 12 november 2001 18:42 schreef Ettepet het volgende:[..]
Ik had inmiddels wat toegevoegd aan die reactie, maar probeer jezelf gerust kalm te houden met retoriek. Ik ben ook kalm, maar verwacht dat de komende maanden lanzaam maar zeker de 'pleuris' in de wereld uit gaat breken. Wie gaat dat stoppen? Steek je kop maar in het zand hoor, mij best..
Bin Laden (of wie dan ook) heeft nu een precedent voor zichzelf geschapen dat hij bij elke nieuwe aanslag moet overtreffen, verder worden alle veiligheidsmaatregelen overal aangescherpt, banktegoeden bevroren, worden er represailles uitgevoerd waar rekening gehouden mee moet worden, enz., enz. Aangezien je dan als terrorist zeer alert en geraffineerd te werk moet gaan, zullen de intervallen tussen mogelijke aanslagen imho zeker een half jaar tot een jaar beslaan. Hoogstwaarschijnlijk langer...
quote:Kijk, jij slaat de spijker op de kop. Ik vlieg zelf op een twee-motorig toestel voor mijn beroep en ik train elke drie maanden op motorstoringen in een simulator. Een motorstoring is ook geen probleem voor zo'n kist en we hebben inderdaad automatische roer-compensatie om recht te blijven vliegen. Heeft niks te maken met gas terug nemen, dat is wel het laatste wat je wil. Maar als een motor er echt af valt, dan neemt het meestal nog dingen zoals die flaps en rolroeren mee die je al noemt. En dan doe je niet zo heel veel meer. Daar oefenen we ook niet op, want daar is toch geen houden meer aan.
Op maandag 12 november 2001 18:03 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, ook 2-motorige vliegtuigen kunnen op één motor verder vliegen. Tot een bepaalde grens uiteraard, als brokstukken de flaps of rolroeren beschadigen wordt het natuurlijk moeilijker. Of wellicht is de vleugel dusdanig beschadigd geraakt dat de stroomlijn van het vliegtuig compleet veranderd is. Anyway, binnen bepaalde marges kunnen die vliegtuigen gewoon doorvliegen op twee motoren. (Het voorbeeld in de video was een Boeing 737, ook een 2-motorig vlietuig).
Er is ook nog geopperd door mensen hier dat het vreemd is dat ze geen contact hebben opgenomen met de verkeersleiding. Vind ik niet zo vreemd eigenlijk. Als je aan het neerstorten bent is dat namelijk wel het laatste waar je aan denkt. Drie regels van het vliegen in volgorde van prioriteit:
-aviate (vlieg het toestel)
-navigate (navigeer het toestel)
-communicate (communiceer met de verkeersleiding over je positie)
Als je in de laatste minuut van je leven al moeite hebt met het vliegtuig in de lucht te houden heeft radio-telefonie even geen voorang.
Ik blijf er trouwens bij dat het een ongeluk is. Een motor valt er niet zomaar af te knallen met een bom of enige andere sabotage. Hoe wil je dat in hemelsnaam voor elkaar krijgen? Dan moet je echt heeeel veel verstand van techniek en vliegtuigen hebben.
Gezien het aantal vogels bij JFK, zoals cptmarco ook al postte, kan het zeker een vogel geweest zijn. Charles Groenenhuizen van de NOS meldde dat de plaats waar ooggetuigen de explosie van de motor zagen, ook die plek is waar de meeste druk en de grootste kans op een explosie onstaat als er een vogel in komt. Zou het dan misschien een getrainde, terroristiche vogel geweest zijn?
Ik denk zelf aan een ongeluk, alhoewel het vreemd is dat we niks horen over meldingen van de piloten aan de luchtverkeersleiding. Zeker bij een defecte motor, hebben de piloten daar tijd voor en lijkt mij toch wel een noodzaak om dit soort storingen aan de luchtverkeersleiding te melden.
quote:Het ging gelijk al mis, bij opstijgen. Veel tijd om iets te communiceren was er dan ook niet.
Op maandag 12 november 2001 18:22 schreef Sniper het volgende:
Een tragisch ongeluk.Een vlak na het ramptoestel opstijgend vliegtuig zag wat rook uit een van de motoren komen. 't was meteen al mis dus.
quote:zo even een persconferentie van de FAA(?) op tv, uit de gesprekken tussen de cockpit en de toren werd niets genoemd wat duide op problemen.
Op maandag 12 november 2001 19:30 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Ik denk zelf aan een ongeluk, alhoewel het vreemd is dat we niks horen over meldingen van de piloten aan de luchtverkeersleiding. Zeker bij een defecte motor, hebben de piloten daar tijd voor en lijkt mij toch wel een noodzaak om dit soort storingen aan de luchtverkeersleiding te melden.
quote:
February 14, 1990: An Indian Airlines A-320 crashes on landing in Bangalore, India: 90 dead.January 20, 1992: A French Air Inter A-320 crashes near Mont Sainte-Odile, near Strasbourg, eastern France: 87 dead, nine survivors.
July 31, 1992: A Thai Airways A-310-300 crashes near Kathmandu, Nepal: 113 dead.
September 28, 1992: A Pakistan International Airlines A-300 crashes near Kathmandu, Nepal: 167 dead.
September 14, 1993: A German Lufthansa A-320 catches fire while landing in Warsaw: 2 dead, 54 injured.
March 23, 1994: A Russian Aeroflot A-310 crashes in the Siberian taiga: 75 dead.
April 26, 1994: A Taiwanese A-300-600 crashes at Nagoya airport, Japan: 264 dead.
June 30, 1994: An Airbus A-330 crashes during a test flight at the airport in Toulouse, France: 7 deaths.
March 31, 1995: A Romanian Tarom A-310-300 crashes shortly after take-off in Bucharest: 60 dead.
September 26, 1997: An Indonesian Garuda A-300 crashes near Medan, Sumatra: 234 dead.
February 16, 1998: A Taiwanese China Airlines A300-600 crashes near Taipei airport after hitting several houses: 202 dead, including all 196 on board.
December 11, 1998: A Thai Airways International A-310 crashes near Surat Thani airport: 101 dead.
January 31, 2000: A Kenya Airways A-310 crashes into the sea two minutes after take-off from Abidjan: 169 deqad, 10 survivors.
August 23, 2000: A Gulf Air A-320 crashes into the sea near Bahrain: 143 dead.
quote:Zo sprak onze eigen Rainman
Op maandag 12 november 2001 19:38 schreef VAK het volgende:
Ik heb dit topic verder niet gevolgd, maar hier is een lijstje van eerder gebeurde ongelukken met Airbus vliegtuigen:
