C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Jij leeft wel in je eigen wereldje he! Mensen kunnen misschien tijdelijk onder de grond leven, maar dat houd ook snel op. Voordat de mensheid zich daaraan heeft aangepast (als mensen daar toe al in staat zijn) gaan generaties overheen. Maar die kans krijgen we echt niet. Als heel Europa, VS en Azië één groot fallout gebied is, is niks meer eetbaar wat daar groeit, leeft of heeft gegroeit / geleeft. (wat waarschijnlijk weer tot een oorlog zou leiden om gebieden die niet besmet zijn)quote:Op dinsdag 10 januari 2006 18:39 schreef Pumatje het volgende:
[..]
nee hoor , je zult nog versteld staan van menselijke vindingrijkheid.. wij passen onszelf perfect aan.
Ondergronds leven zou de beste optie zijn, in europa, amerika en Azie zal een leven niet echt mogelijk zijn zoals het vroeger was, en je kon niet met elk weer meer naar buiten. maar het zou mogelijk zijn.
de overgebleven troepen zouden iig doorvechten.
En het gebrek aan zonlicht en verse groente en fruit (vitaminen) en niet besmet water en lucht maken al gauw een einde aan het onder de grond leven. Nou is lucht en water natuurlijk wel te zuiveren of nieuw aan te maken, net als in een onderzeeboot, maar die blijven ook niet jaren onderwater.
Theoretisch is het misschien wel mogelijk, en daar gingen ze ook vanuit. In atoombunkers werd er voor jaren eten, drinken, medicijnen en brandstof op geslagen, maar ten eerste was er nooit genoeg plaats voor alle burgers, maar alleen voor alle hoge officieren en regerings beambten enzo en ten tweede is een besmet gebied tientallen jaren niet toegankelijk zonder de gezondheid aan te tasten.
En dan daarbuiten, denk je echt dat de overgebleven troepen echt door blijven vechten? Dat zijn ook maar gewone jongens hoor, geen robots ofzo. Die zien ook wel in dat ze niks berijken.
Save a mouse, eat a pussy.
Dit komt niet van mij,
toen mijn nichtje ons uitnodigde om langs te komen toen ze net een jaar afgerond had op oxford had ik de kans een leraar te spreken erover. Die vertelde me dat, zoals k hierboven al vertelde.
En natuurlijk, we spreken over overgebleven troepen.
voor politieke personen, kritieke posten, economisch belangrijke plaatsen als ziekenhuizen, sommige fabrieken van wapen producenten, en militaire plus enkele civiele belangrijke controle centra en 10% van de bevolking was een ondergronds toekomen.
Dit wist zelfs de CIA en er zijn foto's en film van.
Tot de mid jaren 60 was de soviet nucleaire doctrine inhoudenlijk dat de sovjet unie plus de warschau pact landen in geval van oorlog meteen overzou gaan in wereldwijde uitwisseling van ICBM's.
dit is dus mid jaren 60 veranderd in een ander niveau van oorlogsvoering.
ontwikkeld in een fasen proces
de normale manier van zken van totale nucleaire oorlog voering bij militair contact tussen NATO en het WP maakte plaats voor 3 fasen zoals ik al noemde.
allereerst werd getreden in een conventionele fase, Soviet militaristische schrijvers die hebben duidelijk beschreven destijds dat het belangrijk was ( en wat die personen schreven is gewoon simpel weg een werkelijke conclusie ) dat er steeds meer aandacht besteed moest worden aan het feit dat de troepen zowel bevoorraad, getraind en uitgevoerd moesten worden in bestrijding en het te bevechten van zowel een conventionele als nucleaire oorlog.
de huidige pact planning van de jaren 70 en 80 wees erop dat er rekening mee werd gehouden van een
conventionele fase zowel niet-nucleair
nucleaire fase
en een post-nucleaire fase
ze geloofde in het feit dat als de USSR succesvol was in het oorlogsvoeren in europa de NATO zou grijpen naar Nucleaire wapens. Volgens document SR-RP73 - 1 pagina 45 van totale samenvatting ( pagina 8 van dit verslag )
drongen Soviet planners er ook op aan dat de timing van inzet van Nucleaire wapens essentieel was.
Vele soviet planners geloofden zelf dat na de mid zestiger jaren het mogelijk was een Nucleaire oorlog beperkt te houden en wilden in ieder geval de schade op hun moederland beperken, alles behalve een directe oorlog waarbij de US haar ICBM's op de USSR zou dumpen maar de meningen waren verdeeld betreft dit, sommige vonden het neit mogelijk, sommigen wel.
in ieder geval de inzet van de SU's kant qua nucleaire wapens hing erg af van de reactie van de USA betreft de gang van zaken in oorlogsvoering met Europa.
Hoewel de opzet was een beperkte in uiterst geval nucleaire- oorlogsvoering in europa was realisme een noodzaak en werd er zeer veel rekening gehouden met intercontentinale oorlog en zou reactie door middel van lancering van raketten noodzakelijk zijn.
Op pagina 45 vind ik welke strategie most likely toegepast zou worden , en volgens soviet nuclear reaction taktieken zijn er 3.
aller eerst is er de
Preëmption taktiek, oftewel de anticipeer of bij voorbaat onschadelijk maken taktiek.
Hier werd vaak over gerept bij Soviet planners enkel waren er problemen omtrend het US early-warning system en de vergelding die terug te verwachten was ervan, hiermee rekening houdend was deze taktiek theoretisch mogelijk maar voor in de praktijk bracht deze veel te veel risico's met zich mee.
Launch-on-warning
dus wanneer vermoeding bestaat over een aanval overgaan tot lancering, hierover werd zeer weinig gezegt bij soviet leiders en was dit zeker geen favoriet, zeker aangezien het feit dat situaties door andere personen ander genomen konden worden en de soviet leiders het risico niet op zich durfden te nemen stel het risico niet zo groot was als aangenomen, en geen enkele soviet leider op zichzelf het risico durfde te nemen autoriteit te geven om op lancering over te gaan.
dan blijft er nog 1 over en dat is de vergeldings techniek, hierover is bij de soviet opties het meest bekend en most likely om toegepast te worden. geen enkele soviet statement betreft de 1e en 2e genoemde taktieken kwamen van het hoogste burger leidschap, deze wel.
Maar aangezien ze dus hoogstwaarschijnlijk die optie zouden kiezen zouden de US eerst moeten lanceren, stel dit werd gedaan.zou een vergelding altijd nog mogelijk zijn aangezien sinds Breznehv er goed werd geconcentreerd op de belangen van mobiele ICBM's.
het was daarna de vraag wat precies het plan zou zijn met SU's zijn atoomwapens,
ging het nou om vergelding... of had het echt een taktische waarde, in de zin van... nut.
Dit had het wel, De CIA had het meeste info over het Atoomwapen onderzoek aangezien dat de US het meest intresseerde, US arrogantie, love it.
De hoofddoelen van de op de US gerichtte atoomwapens waren.
de basis doelwitten waren, Missle launch sites, nuclear weapon production sites, and storage facility's, other military-industrial installations, system for controlling and supporting for strategic forces. and military-industrial and administrative centers. Explicit references to the destruction enemy population, as such, are notably omitted from available soviet listings of strategic targets. The list obvious implies, however , the direct targeting of major American cities and therefore massive civilian fatalities.
betreft nucleaire oorlogsvoering lees ik ook dat de troepen in staat waren te kunnen fungeren na een fase van Nuclear launch & Nuclear strike&fallout.
er waren voorzieningen hiervoor ingericht in gebieden onbekend voor de westerse wereld en enkel toegangkelijk voor de hoge soviet top en geselecteerde personen. Het doel was flexibel te kunnen omspringen met de grote dreigende situatie om toch nog effectief te kunnen zijn op het slagveld.
hoewel bijna niet te vermijden werd er alles aan gedaan om Rusland te behoeden voor totale vernietiging net zoals de US dat deed. Ik heb mijn document gevonden betreft lucht verdediging in en om de SU.
het document komt uit 73 en ik beweer dat de Su tot en met 85 onstopbaar was, aangezien de B-2 pasin 1986 in dienst kwam tel ik die niet mee.
Het luchtverdedigingsnetwerk organisatie namelijk PVO Strany van de SU was de grootste ter wereld, er waren alleen al 7500 sam sites geinstalleerd en beschikking over 4500 interceptor vliegtuigen. Rond moskou was het cumbersome luchtverdedigingssysteem geinstalleerd destijds wat ondoordringbaar was, getest en wel. .
omtrend deze tijd lag het budget voor luchtverdediging ook vele malen hoger dan van die van de US en was bijna niet te overtreffen, hierop pastte de
US zijn taktieken aan door ontwikkeling van long range projectielen en laag vliegende vliegtuigen, waardoor bv de cessna heeft kunnen landen, dit was een groot gat
in het luchtverdedingssysteem maar hier werden na voltooing van het netwerk maatregelen voor getroffen, het ontbreekt mij wel precies aan wat er werd verbeterd.
Op het moment heb ik geen zin meer verder te lezen, maar dit is wat ik nu te vertellen heb, ik weet wel waarover ik praat, zit hier al enkele jaren achteraan. ik widle met bovenstaande stuk tekst aantonen dat er juist rekening mee is gehouden.. dat het overleven van het "apperaat" voorop stond, en ook zeer goed mogelijk was.
Geloof je het niet, dat ik het ergens vandaan haal, toevallig zijn mijn bronnen uitgeprinten documenten die echt wel op internet moeten staan, ik ben blij
dat deze situatie voorbij is aangezien ik zeer waarschijnlijk als net geen tiener vast het loodje had gelegd ivm met de vervuiling.
De US had ook enorme noodvoorzieningen getroffen en het is geen onbekend verschijnsel dat destijds mensen, hele gezinnen bunkers op bestelling kochten zelfs
inclusief noodrantsoen voor meer dan 10 jaar onder de grond.
Geloof je me nog niet, geef me je adres en ik stuur je welke doc's je wilt hebben.
toen mijn nichtje ons uitnodigde om langs te komen toen ze net een jaar afgerond had op oxford had ik de kans een leraar te spreken erover. Die vertelde me dat, zoals k hierboven al vertelde.
En natuurlijk, we spreken over overgebleven troepen.
voor politieke personen, kritieke posten, economisch belangrijke plaatsen als ziekenhuizen, sommige fabrieken van wapen producenten, en militaire plus enkele civiele belangrijke controle centra en 10% van de bevolking was een ondergronds toekomen.
Dit wist zelfs de CIA en er zijn foto's en film van.
Tot de mid jaren 60 was de soviet nucleaire doctrine inhoudenlijk dat de sovjet unie plus de warschau pact landen in geval van oorlog meteen overzou gaan in wereldwijde uitwisseling van ICBM's.
dit is dus mid jaren 60 veranderd in een ander niveau van oorlogsvoering.
ontwikkeld in een fasen proces
de normale manier van zken van totale nucleaire oorlog voering bij militair contact tussen NATO en het WP maakte plaats voor 3 fasen zoals ik al noemde.
allereerst werd getreden in een conventionele fase, Soviet militaristische schrijvers die hebben duidelijk beschreven destijds dat het belangrijk was ( en wat die personen schreven is gewoon simpel weg een werkelijke conclusie ) dat er steeds meer aandacht besteed moest worden aan het feit dat de troepen zowel bevoorraad, getraind en uitgevoerd moesten worden in bestrijding en het te bevechten van zowel een conventionele als nucleaire oorlog.
de huidige pact planning van de jaren 70 en 80 wees erop dat er rekening mee werd gehouden van een
conventionele fase zowel niet-nucleair
nucleaire fase
en een post-nucleaire fase
ze geloofde in het feit dat als de USSR succesvol was in het oorlogsvoeren in europa de NATO zou grijpen naar Nucleaire wapens. Volgens document SR-RP73 - 1 pagina 45 van totale samenvatting ( pagina 8 van dit verslag )
drongen Soviet planners er ook op aan dat de timing van inzet van Nucleaire wapens essentieel was.
Vele soviet planners geloofden zelf dat na de mid zestiger jaren het mogelijk was een Nucleaire oorlog beperkt te houden en wilden in ieder geval de schade op hun moederland beperken, alles behalve een directe oorlog waarbij de US haar ICBM's op de USSR zou dumpen maar de meningen waren verdeeld betreft dit, sommige vonden het neit mogelijk, sommigen wel.
in ieder geval de inzet van de SU's kant qua nucleaire wapens hing erg af van de reactie van de USA betreft de gang van zaken in oorlogsvoering met Europa.
Hoewel de opzet was een beperkte in uiterst geval nucleaire- oorlogsvoering in europa was realisme een noodzaak en werd er zeer veel rekening gehouden met intercontentinale oorlog en zou reactie door middel van lancering van raketten noodzakelijk zijn.
Op pagina 45 vind ik welke strategie most likely toegepast zou worden , en volgens soviet nuclear reaction taktieken zijn er 3.
aller eerst is er de
Preëmption taktiek, oftewel de anticipeer of bij voorbaat onschadelijk maken taktiek.
Hier werd vaak over gerept bij Soviet planners enkel waren er problemen omtrend het US early-warning system en de vergelding die terug te verwachten was ervan, hiermee rekening houdend was deze taktiek theoretisch mogelijk maar voor in de praktijk bracht deze veel te veel risico's met zich mee.
Launch-on-warning
dus wanneer vermoeding bestaat over een aanval overgaan tot lancering, hierover werd zeer weinig gezegt bij soviet leiders en was dit zeker geen favoriet, zeker aangezien het feit dat situaties door andere personen ander genomen konden worden en de soviet leiders het risico niet op zich durfden te nemen stel het risico niet zo groot was als aangenomen, en geen enkele soviet leider op zichzelf het risico durfde te nemen autoriteit te geven om op lancering over te gaan.
dan blijft er nog 1 over en dat is de vergeldings techniek, hierover is bij de soviet opties het meest bekend en most likely om toegepast te worden. geen enkele soviet statement betreft de 1e en 2e genoemde taktieken kwamen van het hoogste burger leidschap, deze wel.
Maar aangezien ze dus hoogstwaarschijnlijk die optie zouden kiezen zouden de US eerst moeten lanceren, stel dit werd gedaan.zou een vergelding altijd nog mogelijk zijn aangezien sinds Breznehv er goed werd geconcentreerd op de belangen van mobiele ICBM's.
het was daarna de vraag wat precies het plan zou zijn met SU's zijn atoomwapens,
ging het nou om vergelding... of had het echt een taktische waarde, in de zin van... nut.
Dit had het wel, De CIA had het meeste info over het Atoomwapen onderzoek aangezien dat de US het meest intresseerde, US arrogantie, love it.
De hoofddoelen van de op de US gerichtte atoomwapens waren.
de basis doelwitten waren, Missle launch sites, nuclear weapon production sites, and storage facility's, other military-industrial installations, system for controlling and supporting for strategic forces. and military-industrial and administrative centers. Explicit references to the destruction enemy population, as such, are notably omitted from available soviet listings of strategic targets. The list obvious implies, however , the direct targeting of major American cities and therefore massive civilian fatalities.
betreft nucleaire oorlogsvoering lees ik ook dat de troepen in staat waren te kunnen fungeren na een fase van Nuclear launch & Nuclear strike&fallout.
er waren voorzieningen hiervoor ingericht in gebieden onbekend voor de westerse wereld en enkel toegangkelijk voor de hoge soviet top en geselecteerde personen. Het doel was flexibel te kunnen omspringen met de grote dreigende situatie om toch nog effectief te kunnen zijn op het slagveld.
hoewel bijna niet te vermijden werd er alles aan gedaan om Rusland te behoeden voor totale vernietiging net zoals de US dat deed. Ik heb mijn document gevonden betreft lucht verdediging in en om de SU.
het document komt uit 73 en ik beweer dat de Su tot en met 85 onstopbaar was, aangezien de B-2 pasin 1986 in dienst kwam tel ik die niet mee.
Het luchtverdedigingsnetwerk organisatie namelijk PVO Strany van de SU was de grootste ter wereld, er waren alleen al 7500 sam sites geinstalleerd en beschikking over 4500 interceptor vliegtuigen. Rond moskou was het cumbersome luchtverdedigingssysteem geinstalleerd destijds wat ondoordringbaar was, getest en wel. .
omtrend deze tijd lag het budget voor luchtverdediging ook vele malen hoger dan van die van de US en was bijna niet te overtreffen, hierop pastte de
US zijn taktieken aan door ontwikkeling van long range projectielen en laag vliegende vliegtuigen, waardoor bv de cessna heeft kunnen landen, dit was een groot gat
in het luchtverdedingssysteem maar hier werden na voltooing van het netwerk maatregelen voor getroffen, het ontbreekt mij wel precies aan wat er werd verbeterd.
Op het moment heb ik geen zin meer verder te lezen, maar dit is wat ik nu te vertellen heb, ik weet wel waarover ik praat, zit hier al enkele jaren achteraan. ik widle met bovenstaande stuk tekst aantonen dat er juist rekening mee is gehouden.. dat het overleven van het "apperaat" voorop stond, en ook zeer goed mogelijk was.
Geloof je het niet, dat ik het ergens vandaan haal, toevallig zijn mijn bronnen uitgeprinten documenten die echt wel op internet moeten staan, ik ben blij
dat deze situatie voorbij is aangezien ik zeer waarschijnlijk als net geen tiener vast het loodje had gelegd ivm met de vervuiling.
De US had ook enorme noodvoorzieningen getroffen en het is geen onbekend verschijnsel dat destijds mensen, hele gezinnen bunkers op bestelling kochten zelfs
inclusief noodrantsoen voor meer dan 10 jaar onder de grond.
Geloof je me nog niet, geef me je adres en ik stuur je welke doc's je wilt hebben.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Zoek eens op Project Ryan, dan zie je hoe bang de SU was voor een aanval. Menig betrokken persoon heeft gezegd dat de kans op oorlog nog nooit zo hoog was geweest begin jaren 80.
Project Ryan gaat juist over:
Maar goed, ik zal wel een betrouwbare bron posten (althans... een toetsbare): [url="http://www.cia.gov/csi/monograph/coldwar/source.htm"]CIA, Project RYAN[/url].
Project Ryan gaat juist over:
Wanneer je dat leest allemaal weet je dat dit complete onzin is:quote:Launch-on-warning
dus wanneer vermoeding bestaat over een aanval overgaan tot lancering, hierover werd zeer weinig gezegt bij soviet leiders en was dit zeker geen favoriet, zeker aangezien het feit dat situaties door andere personen ander genomen konden worden en de soviet leiders het risico niet op zich durfden te nemen stel het risico niet zo groot was als aangenomen, en geen enkele soviet leider op zichzelf het risico durfde te nemen autoriteit te geven om op lancering over te gaan.
De Amerikanen konden zelfs voor de B2 complete vloten voor de kust van de SU krijgen.. onopgemerkt! Daarnaast maakten ze de Russen doodnerveus met schijnaanvallen. Grote groepen bombers op de SU afsturen en op het eind, net voor Russisch luchtruim, weer de aanval afblazen.quote:het document komt uit 73 en ik beweer dat de Su tot en met 85 onstopbaar was, aangezien de B-2 pasin 1986 in dienst kwam tel ik die niet mee.
Het luchtverdedigingsnetwerk organisatie namelijk PVO Strany van de SU was de grootste ter wereld, er waren alleen al 7500 sam sites geinstalleerd en beschikking over 4500 interceptor vliegtuigen. Rond moskou was het cumbersome luchtverdedigingssysteem geinstalleerd destijds wat ondoordringbaar was, getest en wel. .
De SU stelde echt geen zak voor. Het enige wat ze hadden was een groot arsenaal nucleaire wapens en een compleet lak aan menselijk leven. Het materiaal was 3x niets, maar ze hadden totaal geen moeite met het verliezen van manschappen. Dit in contrast met de Westerse wereld, waar democratie eist dat dat niet zo gebeurt. Dit militaire "voordeel" hadden ze, maar vraag is hoe zwaar dat nu weegt.quote:In the August-September 1981 exercise, an armada of 83 US, British, Canadian, and Norwegian ships led by the carrier Eisenhower managed to transit the Greenland-Iceland-United Kingdom (GIUK) Gap undetected, using a variety of carefully crafted and previously rehearsed concealment and deception measures.27 A combination of passive measures (maintaining radio silence and operating under emissions control conditions) and active measures (radar-jamming and transmission of false radar signals) turned the allied force into something resembling a stealth fleet, which even managed to elude a Soviet low-orbit, active-radar satellite launched to locate it.28 As the warships came within operating areas of Soviet long-range reconnaissance planes, the Soviets were initially able to identify but not track them. Meanwhile, Navy fighters conducted an unprecedented simulated attack on the Soviet planes as they refueled in-flight, flying at low levels to avoid detection by Soviet shore-based radar sites.29
In the second phase of this exercise, a cruiser and three other ships left the carrier battle group and sailed north through the Norwegian Sea and then east around Norway's Cape North and into the Barents Sea. They then sailed near the militarily important Kola Peninsula and remained there for nine days before rejoining the main group.
In April-May 1983, the US Pacific Fleet held its largest exercises to date in the northwest Pacific.30 Forty ships, including three aircraft carrier battle groups, participated along with AWACS-equipped B-52s. At one point the fleet sailed within 720 kilometers (450 miles) of the Kamchatka Peninsula and Petropavlovsk, the only Soviet naval base with direct access to open seas. US attack submarines and antisubmarine aircraft conducted operations in protected areas ("bastions") where the Soviet Navy had stationed a large number of its nuclear-powered ballistic missile submarines (SSBNs). US Navy aircraft from the carriers Midway and Enterprise carried out a simulated bombing run over a military installation on the small Soviet-occupied island of Zelenny in the Kuril Island chain.31
Map: Greenland-Iceland-United Kingdom (GIUK) Gap
In addition to these exercises, according to published accounts, the Navy applied a full-court press against the Soviets in various forward areas. Warships began operating in the Baltic and Black Seas and routinely sailed past Cape North and into the Barents Sea. Intelligence ships were positioned off the Crimean coast. Aircraft carriers with submarine escorts were anchored in Norwegian fjords. US attack submarines practiced assaults on Soviet SSBNs stationed beneath the polar ice cap.
These US demonstrations of military might were aimed at deterring the Soviets from provocative actions and at displaying US determination to respond in kind to Soviet regional and global exercises that had become larger, more sophisticated, and more menacing in preceding years. The projection of naval and naval air power exposed gaping holes in Soviet ocean surveillance and early warning systems. For example, in a Congressional briefing on the 1983 Pacific exercise, the chief of naval operations noted that the Soviets "are as naked as a jaybird there [on the Kamchatka Peninsula], and they know it."32 His comment applied equally to the far northern maritime area and the Kola Peninsula. In short, the Navy had demonstrated that it could:
-Elude the USSR's large and complex ocean surveillance systems.33
-Defeat Soviet tactical warning systems.
-Penetrate air defense systems.
Maar goed, ik zal wel een betrouwbare bron posten (althans... een toetsbare): [url="http://www.cia.gov/csi/monograph/coldwar/source.htm"]CIA, Project RYAN[/url].
-edit LV-
http://www.odci.gov/csi/books/princeton/srrp_73_1.pdf
[ Bericht 34% gewijzigd door Lord_Vetinari op 12-01-2006 12:54:58 ]
http://www.odci.gov/csi/books/princeton/srrp_73_1.pdf
[ Bericht 34% gewijzigd door Lord_Vetinari op 12-01-2006 12:54:58 ]
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
weer zo'n sterk weerwoord. Ik neem aan dat je weet dat zodra mensen "schelden" ze weten dat ze discussie verloren hebben?quote:Op woensdag 11 januari 2006 00:14 schreef Pumatje het volgende:
http://www.odci.gov/csi/books/princeton/srrp_73_1.pdf
Anyways, om toch maar inhoudelijk te reageren; ik heb die bron doorgelezen en zie niet wat dat aan mijn verhaal moet veranderen? De conclusies die jij eruit trekt zijn niet bepaald gegrond n.a.v die bron. Je probeert een sterk punt neer te zetten door wat dingen letterlijk te citeren, maar mist het groter beeld. Daarnaast is het een bron uit de begin jaren 70! Weet je wel hoe out dated dat is? Men zat toen midden in de oorlog en giste maar wat. De bron die ik postte komt uit 1997, een vele malen betrouwbaarder document dat achteraf is gemaakt en niet tijdens de oorlog. Men had toen acces tot bronnen uit de SU zelf en kon daadwerklijk mensen interviewen.
Kun je deze keer misschien wel inhoudelijk reageren? Of is dat teveel gevraagd?
[ Bericht 4% gewijzigd door Lord_Vetinari op 12-01-2006 12:55:23 ]
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
Even de lagere schooldiscussies verwijderd. Denken we een beetje aan het niveau, heren?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
simpele cijfers zijn dat op het hoogtepunt 4 en half miljoen soviet troepen tegenover 2 en half miljoen geaillieerden stonden.quote:Op donderdag 12 januari 2006 12:48 schreef skippy22 het volgende:
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
voordeel was dat die 4 en half miljoen soviets allemaal hetzelfde materieel gebruikten.
en dat die 2en half miljoen geallieerden allemaal gebruik maakten van een ander maten systeem ( cm's/inches , liters, gallons, kg's pounds.
het kaliber verschil, talen, en dan ook nog het feit dat USA/gb vliegtuigen niet konden tanken op franse vliegbasissen, of weer een andere brandstof gebruikten, etc.
itt tot die van de soviets , aankoppelingen van brandstof voorziening waren al voorbereid op die van de west duitse ( die in west duitsland gestationeerd stonden )
maar dit is ook allemaal B.s
geallieerden hadden geen kans. overkill, overload, whatever er ook voor termen door bepaalde figuren voor gebruikt willen worden.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
m16 is beter dan een ak47 vanwege zijn nauwkeurigheidquote:Op donderdag 12 januari 2006 12:48 schreef skippy22 het volgende:
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De eerder uitvoering was slecht Ook de fout dat ze er een te zwaar kaliber in deden Maar de ak-47 Is allround beter dan een m-16 ak-74 is helemaal goedquote:Op donderdag 12 januari 2006 16:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
m16 is beter dan een ak47 vanwege zijn nauwkeurigheid
het kaliber wordt nog steeds gebruikt ik denk dat jij de m14 bedoelt bij de m16 nwas het prbleem dat ze verkeerd kruit gebruiktequote:Op donderdag 12 januari 2006 17:27 schreef skippy22 het volgende:
[..]
De eerder uitvoering was slecht Ook de fout dat ze er een te zwaar kaliber in deden Maar de ak-47 Is allround beter dan een m-16 ak-74 is helemaal goed
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dan is een wapen beter?quote:Op donderdag 12 januari 2006 16:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
m16 is beter dan een ak47 vanwege zijn nauwkeurigheid
Jij hebt nog nooit met een AK47 geschoten wel?
Die m16's werden in de Vietnam oorlog toch maar al te graag door sommige GI's ingeruild voor een AK.
een Kogel geschoten uit een m16 kreeg al een ander traject als een grasspriet zijn weg versperde, ding jamde enorm vaak.
enige voordeel was nauwkeurigheid als hij het deed en er geen vegitatie in de weg stond en dat hij licht was. Een AK klimt enorm en is lastig mee te mikken als je een vol salvo afvuurt, maar dat moet je ook niet met een AK doen
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
dan is een wapen beter?
Jij hebt nog nooit met een AK47 geschoten wel?
Die m16's werden in de Vietnam oorlog toch maar al te graag door sommige GI's ingeruild voor een AK.
een Kogel geschoten uit een m16 kreeg al een ander traject als een grasspriet zijn weg versperde, ding jamde enorm vaak.
enige voordeel was nauwkeurigheid als hij het deed en er geen vegitatie in de weg stond en dat hij licht was. Een AK klimt enorm en is lastig mee te mikken als je een vol salvo afvuurt, maar dat moet je ook niet met een AK doen
ja dat laatste punt doelde ik op voor een getraint leger is een m16 beter (verbeterde versie) en voor verzetsgroepen/boeren de ak omdat hij beter in het gebruik is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Een onverwachte (conventionele) aanval was trouwens voor beide partijen onmogelijk (buiten het gebruik van stealth technologie). Zoals al eerder in dit topic genoemd heeft een grote aanval een voorbereidings fase van ongeveer 3 maanden. De grote troepen verplaatsingen weden dan wel door spionage vliegtuigen of satalieten opgemerkt.quote:Op donderdag 12 januari 2006 12:48 schreef skippy22 het volgende:
Ik denk dat als rusland onverwachts zou aanvallen het een complete walk over was geworden Zo slecht zat hun legen niet inmekaar de migs van toen waren zeker niet minder dan de f-16 f-18 Ook was de gemiddelde infanterist goed bewapend Met een ak-47/ak74 Gelijk aan de m-16-a2 Ze hadden een enorme groep commando.s rond de 10.000 spetnatz of hoe ze ook heten Amerika reageert veelste laat En heeft net als rusland veel soldaten die niet willen vechten Maar die russen die niet willen hebben weinig keus en worden zeker harder aangepakt
Maar nee, het Soviet leger was zeker niet slecht getraint of bewapend. Wel was het morraal een stuk lager en de technologie een stuk lager.
Hun matrieel werkte wel, maar was veel simpeler.
Misschien is de AK 47 hier nog wel het best voorbeeld van. En simpeler betekend niet altijd slechter natuurlijk. Wel kan het betekenen dat sommige acties meer tijd kosten, zoals bijvoorbeeld in een VLS van een tank o.i.d.
Maar zoals al eerder in dit topic gezegt, een AK 47 is een heel simpel wapen, heeft weinig tot geen onderhoud nodig en is zeer betrouwebaar. Aan de andere kant is het een zwaar wapen, wat hooguit tot 200 meter effectief is.
De eerste M16's waren inderdaad waardeloos, zeker weten. De latere versies niet meer.
De eerste M16's waren erg onbetrouwbaar, maar zuiver waren ze wel. Daarbij waren ze inderdaad ook erg licht. Net als de munitie, waardoor een militair er veel meer van kon mee nemen zonder veel meer gewicht. Een ander voordeel van de lichtere munitie is dat je verwond in plaats van doodt. Gewonden militairen hebben hulp nodig, doden niet. Gewonden militairen stellen dus meer mensen buiten gevecht dan dode.
Save a mouse, eat a pussy.
laatste punt van je klopt idd, maar ik geloof niet dat dat al bij de oorlogsvoering doctrine zat , jaren 60-70-80. De Vietcong wist dit wel, dat is duidelijk.
organisatie van een grootscheepse aanval was voor de militairen van de geallieerde zijde een eerder te ontdekken punt dan die van de sowjets.
oorzaak 1 is die van de logistiek, stel een aanval zou worden doorgezet dan zouden er voorbereidingen moeten worden getroffen qua munitie en brandstof, een Nederlandse legereenheid zou in staat moeten zijn een Franse eenheid van voorraden moeten voorzien, ook gereedschappen e.d.
ook was de troepenconcentratie en materieel "verzameling" al geconcentreerd, vermoed dat dit in 1 tot 2 maanden te volbrengen was.
heb eens met een AK geschoten, enkele schoten maar.
schouder werd er bijna afgerukt, maar bleek hem ook verkeerd vast te houden
tis geen simpel wapen, ze zeiden dat hij per schot best accuraat was, maar personen die ze hoorden knallen op de baan in duitsland werden zo weggestuurd, wie dat deed, had er geen verstand van zei die,
ik ook niet ofzo.
organisatie van een grootscheepse aanval was voor de militairen van de geallieerde zijde een eerder te ontdekken punt dan die van de sowjets.
oorzaak 1 is die van de logistiek, stel een aanval zou worden doorgezet dan zouden er voorbereidingen moeten worden getroffen qua munitie en brandstof, een Nederlandse legereenheid zou in staat moeten zijn een Franse eenheid van voorraden moeten voorzien, ook gereedschappen e.d.
ook was de troepenconcentratie en materieel "verzameling" al geconcentreerd, vermoed dat dit in 1 tot 2 maanden te volbrengen was.
heb eens met een AK geschoten, enkele schoten maar.
schouder werd er bijna afgerukt, maar bleek hem ook verkeerd vast te houden
tis geen simpel wapen, ze zeiden dat hij per schot best accuraat was, maar personen die ze hoorden knallen op de baan in duitsland werden zo weggestuurd, wie dat deed, had er geen verstand van zei die,
ik ook niet ofzo.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
grappig verhaal van een jongen op een wapen forum
Here's another story of AK durability (not 47, but 74).
When my dad was in the Soviet tank army, back in '78, they forgot an AK out in the field. A tank ran over it (T-72) and bent it. Back then, the army was very strict on such things. My dad and his crew, when realising this, quickly ran out and looked for it and later found it; it was bent around 15 degrees. They straightened it with their knee and tried pulling the lever back; it worked, although it needed a little more effort than a new AK to do. They also saw that it still fired, next time they went to the shooting range.
Here's another story of AK durability (not 47, but 74).
When my dad was in the Soviet tank army, back in '78, they forgot an AK out in the field. A tank ran over it (T-72) and bent it. Back then, the army was very strict on such things. My dad and his crew, when realising this, quickly ran out and looked for it and later found it; it was bent around 15 degrees. They straightened it with their knee and tried pulling the lever back; it worked, although it needed a little more effort than a new AK to do. They also saw that it still fired, next time they went to the shooting range.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Als wapen dat het jaren doet zonder onderhoud, goedkoop is, snel grote aantallen mensen kan doden en door de grootste idioot kan worden bediend is de AK-47 de meest rampzalige uitvinding van de 20ste eeuw.
nogal relatiefquote:Op vrijdag 13 januari 2006 18:02 schreef CeeJee het volgende:
Als wapen dat het jaren doet zonder onderhoud, goedkoop is, snel grote aantallen mensen kan doden en door de grootste idioot kan worden bediend is de AK-47 de meest rampzalige uitvinding van de 20ste eeuw.
je kunt idioot zoveel laten doen wat catastrophes zou veroorzaken, heeft op zich niets te maken met het ontwerp van het wapen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Integendeel. Cynisch wellicht maar dankzij een poor-mans gun heeft niemand de illusie dat je met heel veel geld en dus een heel duur leger ook automatisch wint.
Hoewel de NATO wel veel bondgenoten had, betekende het niet dat bijvoorbeeld een Nederlandse eenheid Franse moets gaan voorzien van voorraden. (hoewel dat bij de Fransen geen probleem was geweest, ook omdat Nederland ook met Franse voertuigen reed.) Nederlandse eenheden dede gewoon Nederlandes, en Franse gewoon Franse. Het had wel kunnen voorkomen dat Nederlandse eenheden gebruik zouden kunnen maken van Franse voerutigen o.i.d.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 00:46 schreef Pumatje het volgende:
laatste punt van je klopt idd, maar ik geloof niet dat dat al bij de oorlogsvoering doctrine zat , jaren 60-70-80. De Vietcong wist dit wel, dat is duidelijk.
organisatie van een grootscheepse aanval was voor de militairen van de geallieerde zijde een eerder te ontdekken punt dan die van de sowjets.
oorzaak 1 is die van de logistiek, stel een aanval zou worden doorgezet dan zouden er voorbereidingen moeten worden getroffen qua munitie en brandstof, een Nederlandse legereenheid zou in staat moeten zijn een Franse eenheid van voorraden moeten voorzien, ook gereedschappen e.d.
ook was de troepenconcentratie en materieel "verzameling" al geconcentreerd, vermoed dat dit in 1 tot 2 maanden te volbrengen was.
heb eens met een AK geschoten, enkele schoten maar.
schouder werd er bijna afgerukt, maar bleek hem ook verkeerd vast te houden
tis geen simpel wapen, ze zeiden dat hij per schot best accuraat was, maar personen die ze hoorden knallen op de baan in duitsland werden zo weggestuurd, wie dat deed, had er geen verstand van zei die,
ik ook niet ofzo.
Denk je dat de NATO troepen aa nde grens niet geconcentreed waren? Er werden zelfs regelmatig complete NATO oefeningen gehouden op letterlijk de grens van Oost-Duitsland, zoald Free Lion of Atlantic Lion e.d.
En de AK 47 is een van de meest simpele automatische wapens te wereld. Het heeft amper losse onderdelen. Dat is ook de rede dat ze zo ontzettend goedkoop zijn en er bijna 60 miljoen van gemaakt zijn!
Save a mouse, eat a pussy.
nee klopt je hebt ook wel gelijk dat nato geconcentreerd zat maar die had vele belangrijke eenheden wel eens wat dieper terug zeg maar.
mijn oom zat bij de 41e pantser brigade met AMX-30 en Leopard 1 tanks omstreeks 1975 ( was pro ) , zat bij seedorf en die hadden ook grootscheepse oefingen, grappig genoeg waren die altijd in het mum van, terugtrekken, terugtrekken.. nog eens terugtrekken.. wachten op luchtdekking.. posities innemen, terugtrekken... tot ze versterkingen kregen.
rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.
en volgens wikipedia zijn er meer dan 100 miljoen AK47's gemaakt btw.
mijn oom zat bij de 41e pantser brigade met AMX-30 en Leopard 1 tanks omstreeks 1975 ( was pro ) , zat bij seedorf en die hadden ook grootscheepse oefingen, grappig genoeg waren die altijd in het mum van, terugtrekken, terugtrekken.. nog eens terugtrekken.. wachten op luchtdekking.. posities innemen, terugtrekken... tot ze versterkingen kregen.
rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.
en volgens wikipedia zijn er meer dan 100 miljoen AK47's gemaakt btw.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
owjah? moet jij mij eens vertellen in welke oorlogen het 41e painfbat is ingezet!quote:rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.
En pro ??
Save a mouse, eat a pussy.
Hij werd ingedeeld in het 41e pantser bat. te Duitsland nadat hij in nieuw guinea, Congo, suriname en Nederland had gediend.
Net als de rest van mijn fam.
hij is bij die eenheid toegevoegd aap.
Net als de rest van mijn fam.
hij is bij die eenheid toegevoegd aap.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Filmpje waarin de M1 Abrams wordt vergeleken met de T90.
Niet helemaal uit de tijd van de koude oorlog, maar paswel een beetje in de discussie denk ik.
Filmpje is trouwens russisch gesproken, maar wel grappig om te zien.
http://rapidshare.de/files/10943366/VD.M1-ABRAM.VS.T-90.avi.html
Niet helemaal uit de tijd van de koude oorlog, maar paswel een beetje in de discussie denk ik.
Filmpje is trouwens russisch gesproken, maar wel grappig om te zien.
http://rapidshare.de/files/10943366/VD.M1-ABRAM.VS.T-90.avi.html
Save a mouse, eat a pussy.
Prachtig!
zie je die KAZ/shotora @ work?
in de lucht explosies, is verdediging tegen raketten
ik weet een discussie over de T-90 en de M1a2
enkel die komt van het forum soviet-empire.com
dus niet objectief, een gozer daar , een oekraïnse, beweert te werken bij R&D afdeling van tankprojectielen . Nogal uitgesproken mening over de abram. zal geen crap tank zijn, maar wat t pentagon opgeeft over de Irak resultaten betreft m1a2 is natuurlijk ook
zie je die KAZ/shotora @ work?
in de lucht explosies, is verdediging tegen raketten
ik weet een discussie over de T-90 en de M1a2
enkel die komt van het forum soviet-empire.com
dus niet objectief, een gozer daar , een oekraïnse, beweert te werken bij R&D afdeling van tankprojectielen . Nogal uitgesproken mening over de abram. zal geen crap tank zijn, maar wat t pentagon opgeeft over de Irak resultaten betreft m1a2 is natuurlijk ook
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
|
|
