quote:De winkel wi dus niet meewerken en beroept zich op de algemene voorwaarden ("dit is ons beleid, we geven geen geld terug". Wat kan mijn collega nu het beste doen?2) Herstel of vervanging
In principe kan de koper een keuze maken tussen het laten herstellen of vervangen van een defect product. Een keuze is echter niet altijd mogelijk. Een gebroken spiegel is niet te repareren, maar wel te vervangen. Soms is herstel zo duur, dat dit niet gevergd kan worden van de verkoper. Of is het gewoonweg eenvoudiger en goedkoper om het product te vervangen. Het omgekeerde, wel herstel maar geen vervanging, komt ook voor. Van een auto met een kras op de spiegel, kan de koper in redelijkheid enkel het herstel van de spiegel vorderen.
Eist de koper herstel of vervanging van het product, dan is de verkoper verplicht om dit binnen redelijke termijn en zonder teveel overlast voor de koper te doen. De verkoper kan hiervoor geen kosten in rekening brengen. Wel kan de verkoper aan de koper een vergoeding vragen bij de vervanging of bij ingrijpend herstel van een product dat, in verhouding tot de gebruikelijke levensduur, reeds geruime tijd in gebruik is geweest.
quote:aangeven dat je het geld niet terug wilt, maar dat je de schoenen vervangen wilt hebben.Op dinsdag 15 november 2005 10:26 schreef PiperMaru het volgende:
Mijn collega heeft bij Invito laarzen gekocht van 150 euro. Na twee keer dragen laat de zool los. Zij is teruggegaan naar de winkel en heeft verhaal gehaald. De winkel biedt aan om de schoenen te repareren, maar zij wil graag dat ze vervangen worden of anders haar geld terug (met repareren gaat het mooie er vanaf, en bovendien is de kans groot dat het nog eens gebeurt). Volgens mij staat mijn collega hierin sterk. Op justitie.nl vond ik het volgende (gaat over een product dat binnen 6 maanden kapot gaat):
[..]
De winkel wi dus niet meewerken en beroept zich op de algemene voorwaarden ("dit is ons beleid, we geven geen geld terug". Wat kan mijn collega nu het beste doen?
lijkt mij dan.
ik heb dat eens bij een andere zaak gehad.
schoenen een tijd gedragen, en steeds last van de hak, net of deze leeg was (met lege ruimtes) terug gegaan, en meteen nieuwe gekregen, aangezien dat niet mocht gebeuren.
quote:Volgens mij moet de koper de verkoper in eerste instantie de kans geven om het op te lossen; mocht het dan niet lukken heb je recht op vervanging cq ontbinding van het contract, dus geld terug.Op dinsdag 15 november 2005 10:26 schreef PiperMaru het volgende:
Mijn collega heeft bij Invito laarzen gekocht van 150 euro. Na twee keer dragen laat de zool los. Zij is teruggegaan naar de winkel en heeft verhaal gehaald. De winkel biedt aan om de schoenen te repareren, maar zij wil graag dat ze vervangen worden of anders haar geld terug (met repareren gaat het mooie er vanaf, en bovendien is de kans groot dat het nog eens gebeurt). Volgens mij staat mijn collega hierin sterk. Op justitie.nl vond ik het volgende (gaat over een product dat binnen 6 maanden kapot gaat):
[..]
De winkel wi dus niet meewerken en beroept zich op de algemene voorwaarden ("dit is ons beleid, we geven geen geld terug". Wat kan mijn collega nu het beste doen?
Als de winkelier de zolen laat repareren dan zie je daar toch niets van, mocht het dan weer misgaan, terug en vervanging eisen.
In ieder geval zorgen dat je collega het bonnetje bewaard, zonder bon doen ze vaak niets.
quote:In welke wet staat dat dan?Op dinsdag 15 november 2005 10:49 schreef IkWilbert het volgende:
Wanneer er binnen 6 maand een gebrek op treed gaat de wet er van uit dat het gebrek reeds bij de productie aanwezig was. In zo'n geval heb je recht op vervanging en zelfs geld terug.
quote:waarschijnlijk werd daar over art. 7:18 lid 2 BW gesprokenOp dinsdag 15 november 2005 11:01 schreef Diederik_Moederkoek het volgende:
[..]
In welke wet staat dat dan?
dat er sprake is van non-conformiteit lijkt me wel duidelijk. Tip: probeer het wel zo snel mogelijk te regelen met de winkel. Langer wachten dan nodig is, is in de praktijk vaak in je nadeel.
Als de verkoper gaat bleren dat hij schade lijdt, wrijf 'm dan maar onder de neus dat hij de schade kan verhalen op de fabrikant. Geen gemor, hij moet maar zorgen voor nieuwe. Beargumenteer maar dat je met reparatie alleen echt niet verder komt.
quote:Ja dat is het punt. Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze het zo ver laat komen dat ze de rechtsbijstandsverzekering erbij haalt.Op dinsdag 15 november 2005 11:10 schreef Adfundum het volgende:
Helaas is er verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Als de winkel niet wil meewerken moet je vaak veel doorzettingsvermogen hebben. Stuur een officiële brief of laat het door de rechtsbijstandverzekering oplossen als je collega die heeft. Dreigen met programma's als radar (kouwe douche) of kassa wil ook wel eens helpen.
Zo veel moeite doe je niet voor een paar schoenen. En daar gokt zo'n zaak natuurlijk op.k kan me daar zo over opwinden, dat zo'n winkel net zo lang moeilijk gaan doen tot je het opgeeft.
Dat is dus niet zo. alleen recht hebben en recht krijgen zijn nog altijd twee verschillende dingen
quote:aritkel 18 heeft geen lid 2.. dus ga ervan uit dat je artikel 17 bedoelt.. Overigens staat daar ook niets in over die termijn van 6 maanden dus vandaar dat ik me afvroeg waar hij t vandaan had.Op dinsdag 15 november 2005 11:38 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
waarschijnlijk werd daar over art. 7:18 lid 2 BW gesproken