WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hopenlijk weet hier iemand hoe dit zit.
Vorig jaar oktober hebben we voor het eerst een woning gekocht , oud boerderijtje met veel grond erom heen. Van het voorjaar hadden we in 1 van de kamers lekage. Het had heel hard geregend en het leek tussen de ramen door gekomen te zijn (simpele ramen geen tochtstrips ed.). De keren erop volgend dat het hard regende was er meestal niets aan de hand en we hebben er dus ook niet veel aandacht aanbesteed , we zouden toch al andere ramen in de woning laten zetten en dan zou het probleem verholpen zijn dachten we.
Maar de laatste maand was het steeds raak als het had geregend en nu bleek dit via het houtwerk naar binnen te druppelen , het hout was ook al verrot hierdoor , maar door het verf zie je dat niet.
Nadat mijn man en mijn vader samen nagingen waar dit vandaan kwam , bleek dat er een gat in het dak zat. De dakpannen zaten goed , maar daaronder hoort dakleer te zitten en dit mist dus over een 50 bij 60 cm. Dit is provosorisch verholpen door een paar plastic zakken er overheen te leggen. Voor een korte periode kan dit natuurlijk volstaan , maar na een tijd zal het water langs de zakken het huis in druppelen en dan zal eerst het hout moeten wegrotten voordat het in het kamertje terecht komt. Dus meteen de makelaar gebeld en die beld vanmiddag dood leuk terug dat het te laat was om ons te beroepen op het verborgen gebrek.
Dit lijkt mij erg raar , tenslotte haal je niet overal eerst de dakpannen van het dak om te kijken of het eronder wel in orde is voordat je een huis koopt.
Wie weet hoe dit wettelijk is geregeld? Of hebben we inderdaad gewoon pech en moeten we voor alle kosten nu zelf opdraaien?
Vorig jaar oktober hebben we voor het eerst een woning gekocht , oud boerderijtje met veel grond erom heen. Van het voorjaar hadden we in 1 van de kamers lekage. Het had heel hard geregend en het leek tussen de ramen door gekomen te zijn (simpele ramen geen tochtstrips ed.). De keren erop volgend dat het hard regende was er meestal niets aan de hand en we hebben er dus ook niet veel aandacht aanbesteed , we zouden toch al andere ramen in de woning laten zetten en dan zou het probleem verholpen zijn dachten we.
Maar de laatste maand was het steeds raak als het had geregend en nu bleek dit via het houtwerk naar binnen te druppelen , het hout was ook al verrot hierdoor , maar door het verf zie je dat niet.
Nadat mijn man en mijn vader samen nagingen waar dit vandaan kwam , bleek dat er een gat in het dak zat. De dakpannen zaten goed , maar daaronder hoort dakleer te zitten en dit mist dus over een 50 bij 60 cm. Dit is provosorisch verholpen door een paar plastic zakken er overheen te leggen. Voor een korte periode kan dit natuurlijk volstaan , maar na een tijd zal het water langs de zakken het huis in druppelen en dan zal eerst het hout moeten wegrotten voordat het in het kamertje terecht komt. Dus meteen de makelaar gebeld en die beld vanmiddag dood leuk terug dat het te laat was om ons te beroepen op het verborgen gebrek.
Dit lijkt mij erg raar , tenslotte haal je niet overal eerst de dakpannen van het dak om te kijken of het eronder wel in orde is voordat je een huis koopt.
Wie weet hoe dit wettelijk is geregeld? Of hebben we inderdaad gewoon pech en moeten we voor alle kosten nu zelf opdraaien?
Volgens mij heb je pech mazzel; als ze 't zelf provisorisch hebben verholpen dan waren ze op de hoogte van 't feit dat er een gebrek was aan hun huis.
Blijft natuurlijk wel een zwaktebod dat je zelf niet hebt doorgevraagd naar de achtergrond van die lekkage.
Blijft natuurlijk wel een zwaktebod dat je zelf niet hebt doorgevraagd naar de achtergrond van die lekkage.
De lekage was er in het begin niet , toen we er een half jaar geleden achter kwamen dat dit er was zijn we eerst zelf op onderzoek gegaan waar dit vandaan kwam , bij wie hadden we toen moeten doorvragen?
makelaar aansprakelijk stellen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Volgens mij is het jullie verantwoordelijkheid geweest om voor de koop een bouwtechnisch onderzoek te laten doen.
Daar koomt nog es bij dat je moet bewijzen dat de vorige eigenaar van het probleem afwist.
Altijd lastig, verborgen gebreken
edit:
Daarbovenop komt ook nog dat een rechter zegt dat het aan de leeftijd van het huis ligt.
Bij de aanschaf van een oud boerderijtje mag je ervan uitgaan dat er iets lek gaat.
Daar koomt nog es bij dat je moet bewijzen dat de vorige eigenaar van het probleem afwist.
Altijd lastig, verborgen gebreken
edit:
Daarbovenop komt ook nog dat een rechter zegt dat het aan de leeftijd van het huis ligt.
Bij de aanschaf van een oud boerderijtje mag je ervan uitgaan dat er iets lek gaat.
Heb je voor de aankoop een bouwtechnisch onderzoek laten uitvoeren?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
er lagen plastic zakken, in plaats van dakleer.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:43 schreef rickyB het volgende:
Daar koomt nog es bij dat je moet bewijzen dat de vorige eigenaar van het probleem afwist.
de makelaar is waarschijnlijk bang dat je hém aansprakelijk zal stellen. mijn advies aan TS: ga eens met een advocaat praten over je mogelijkheden.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Zelfs bij een bouwtechnisch onderzoek was dit niet naar boven gekomen. Vanaf de zolder kan je namelijk niet bij dit stuk dak komen. Dat je mag verwachten dat bij een oud boerderijtje iets lek is ok... Maar dat er gewoon een heel groot stuk dakleer mist?
Rechtsbijstand is al ingeschakeld.
Rechtsbijstand is al ingeschakeld.
Dat kun je je afvragen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 17:55 schreef Xanthe het volgende:
Zelfs bij een bouwtechnisch onderzoek was dit niet naar boven gekomen.
Op het moment dat je die keuring hebt gedaan (hoe oud is het boerderijtje eigenlijk, want vaak is het de bedoeling dat panden van voor een bepaald jaar een bouwtechnische keuring krijgen (1945)) en daar komt niets bij aan het licht en nu blijkt dat er dus al die tijd geen dakleer te hebben gezeten, dan denk ik dat de rapporteur wellicht met succes is aan te spreken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ha. Ik heb destijds ook een 'standaard' VEH-bouwtechnische keuring uit laten voeren (voor 249 euro), en de bouwtechnisch inspecteur zei tegen me 'Tsja, ik kan niet het dak op om te kijken of het dak wel OK is, dus dat valt buiten m'n keuring; ik kan het dak alleen maar vanuit de zolderkamer bekijken, en voorzover ik kan zien ziet dat er goed uit. OK?'quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:39 schreef Five_Horizons het volgende:
dan denk ik dat de rapporteur wellicht met succes is aan te spreken.
Zelfde verhaal voor riolering enzo: om te kijken in welke staat dat is had de man toch een beetje sloopwerk moeten gaan verrichten. In z'n rapport staat dan ook 'dak niet geinspecteerd/riolering niet geinspecteerd', met zijn en mijn handtekening daaronder.
In zo'n geval valt daar weinig aan te doen.
Je slaat de spijker op de kop. Zo'n keuring is juist voor dat soort zaken bedoeld. Tenminste, wanneer ík zo'n keuring zou laten uitvoeren, werd dat ook gedaan. Juist omdat dat zo ontzettend veel geld kan gaan kosten wanneer het kapot is.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:49 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Zelfde verhaal voor riolering enzo: om te kijken in welke staat dat is had de man toch een beetje sloopwerk moeten gaan verrichten. In z'n rapport staat dan ook 'dak niet geinspecteerd/riolering niet geinspecteerd', met zijn en mijn handtekening daaronder.
In zo'n geval valt daar weinig aan te doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Klopt. De keuringen die VEH aanbiedt zijn niet zo heel fantastisch, en zijn eigenlijk meer bedoeld als 'bouwvalkeuringen'. Het ergste puin schift je er mee uit. Wil je een goed onderzoek, dan gaat 't je meer geld kosten. Wat ook meespeelt is dat starters (aka me) vaak toch een beetje bleu zijn in dit soort dingen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op de kop. Zo'n keuring is juist voor dat soort zaken bedoeld. Tenminste, wanneer ík zo'n keuring zou laten uitvoeren, werd dat ook gedaan. Juist omdat dat zo ontzettend veel geld kan gaan kosten wanneer het kapot is.
Nu ik hier een jaar woon, merk ik dat er toch wel de nodige 'achterstallig onderhoud' dingetjes zijn, die niet op 't VEH-lijstje stonden. Ze zijn alleen niet 'superurgent'; het soort dingen als 'ontdekken dat de standleidingen van asbest zijn': zolang ze niet lekken, is 't geen probleem.
Stel zo snel mogelijk de verkoper (niet de makelaar) schriftelijk aansprakelijk voor het gebrek.
Je moet hem wel de kans geven het gebrek zelf te herstellen en zeg ook dat je binnen 2 weken een reactie wil.
Het meeste kans van slagen heb je als je vraag om een bijdrage in de kosten.
Overigens het verweer van de tegenpartij zal zijn (misschien staat dit zelfs in het koopcontract) dat gezien de leeftijd van de woning verborgen gebreken aanwezig kunnen zijn en dat de verkoper daar niet verantwoordelijk kan worden gesteld.
Je moet hem wel de kans geven het gebrek zelf te herstellen en zeg ook dat je binnen 2 weken een reactie wil.
Het meeste kans van slagen heb je als je vraag om een bijdrage in de kosten.
Overigens het verweer van de tegenpartij zal zijn (misschien staat dit zelfs in het koopcontract) dat gezien de leeftijd van de woning verborgen gebreken aanwezig kunnen zijn en dat de verkoper daar niet verantwoordelijk kan worden gesteld.
Maar dit was voor hun geen verborgen gebrek. De zakken zagen er nog best goed uit en zijn er dus nog niet zolang voor de verkoop van de woning op gelegd. Dit is iets dat zij mijns inziens had moeten melden. Delen in de kosten ben ik echt niet van plan omdat naar schatting de totale schade rond de 1500,- a 2000,- schade is ontstaan. Hadden wij van dit gat geweten was dit allang gerepareerd en was de totale schade waarschijnlijk een heel stuk kleiner.
Moesten alles op papier zetten en foto's maken en dit naar ze toe sturen en dan zal het daar in behandeling genomen worden.
|
|
