Belcompany Shop probleem.

D600 is natuurlijk ook een stuk beter

Schande trouwens dat dit gebeurd, alleen voor een extra contractje

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 22:43 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Precies.

Dus neemt ook belcompany de verantwoordelijkheden t.o.v. de klant over

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 00:03 schreef Poepoog het volgende:

[..]

Dus neemt ook belcompany de verantwoordelijkheden t.o.v. de klant over

En dat is zorgen voor een toestel. No offence TS, maar hij ging wel akkoord met de constructie..
Een telefoon en een contract zijn samen wel iets, maar dienen los van elkaar gezien te worden..

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 20:11 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Bel anders ff een willekeurige provider en vraag of je een 2 maanden oude contract kunt annuleren. Ze lachen je hard uit.

Uit de MvT en richtlijn blijkt duidelijk dat bij een verkoop met daaraan geliëerde diensten de dienst ook geannuleerd kan worden wanneer de koop met een geldig beroep op de wet koop op afstand geannuleerd wordt.

Dat heeft *niks* met de telco te maken, maar alles met de verkoper. En de verkoper zal dan verhaal moeten zoeken bij de telco. En ik kan me goed voorstellen dat ze er niet van zullen willen weten, maar dat gebeurt wel vaker. Tussen recht hebben en recht krijgen ligt een wereld van juridische geschillen

Maar dit is toch geen verkoop op afstand

Hoe dan ook, geannulleerd wordt er niet na een dergelijke tijd. Eind goed al goed, hij heeft een telefoon waar hij blij mee is.

Natuurlijk is dit wel koop op afstand. Hij koopt via internet.

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 18:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Natuurlijk is dit wel koop op afstand. Hij koopt via internet.

Ik zou zweren dat ik IN EEN WINKEL las

Never mind..

quote:

Op donderdag 24 november 2005 07:13 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Heb je het topic wel gelezen ? Annuleren is *wel* mogelijk, tenminste volgens de wet.

Klopt dit wel?
De wet koop op afstand is dwingend recht, behalve juist het artikel over de maximale levertermijn van 30 dagen, waardoor er van een automatisch in gebreke zijn geen sprake is (in de algemene voorwaarden is immers anders bepaald), en TS op dit punt dus geen voordeel kan halen ten opzichte van een normale winkelkoop

die uitzondering op het dwingende karakter van de wet staat in art. 46j2 boek 7 BW trouwens

quote:

Op zaterdag 26 november 2005 20:04 schreef frederik het volgende:

[..]

Klopt dit wel?
De wet koop op afstand is dwingend recht, behalve juist het artikel over de maximale levertermijn van 30 dagen, waardoor er van een automatisch in gebreke zijn geen sprake is (in de algemene voorwaarden is immers anders bepaald), en TS op dit punt dus geen voordeel kan halen ten opzichte van een normale winkelkoop

die uitzondering op het dwingende karakter van de wet staat in art. 46j2 boek 7 BW trouwens

Eh.. Daar zou je wel eens gelijk kunnen hebben. Echter: zie 46f. lid2 dat in ieder geval wel van toepassing is. Ben ook benieuwd hoe die afwijking in 46j lid 2 bedoeld is: kan de verkoper onder het verzuim uit komen (lijkt me niet, zie lid 2), of kan deze slechts ten nadele afwijken inzake de termijn ? (zie ook 6:237e)

Is 46f2 geen bepaling wat er dient te gebeuren indien de blijvende onmogelijkheid tot nakoming uit lid 1 speelt?
Hier ga ik op glad ijs, omdat het woord blijvend niet in lid 2 voorkomt, maar wel in lid 1 waar het een uitzondering is op dat automatische ingebreke zijn. Dat lid 2 dus een bepaling is wat er dient te gebeuren indien die uitzondering in lid 1 speelt.

En speelt er hier wel een blijvende onmogelijkheid tot leveren? De leverancier is immers niet gestopt met produceren/uitleveren, maar kan domweg de vraag (nog) niet aan.

Over de bedoeling van 46j2 ben ik even benieuwd al jou (ik ben meer van de letterlijke teksten, interpretaties, al dan niet in jurisprudentie, kan ik nog wel eens de mist mee ingaan)

Wat betreft 6:237e kan ik je volgen, je zit dan alleen met het feit dat je die nietigheid eerst zult moeten inroepen, waarna je met artikel 1.5 van de algemene voorwaarden van belcompanie blijft zitten (te vinden via de link in de op) die bepalen dat er bij vernietiging/nietigheid een andere bepaling in goed overleg dient te komen welke een geldige voorwaarde schept die de oorspronkelijke bedoeling van partijen zoveel mogelijk benaderd.
Bij vernietiging (eerste daadwerkelijke handelen) zal TS dus met belcompanie in overleg moeten treden, waaruit een nieuwe voorwaarde volgt die bijvoorbeeld luidt dat laatste nog 2 weken de tijd krijgt. Een automatische ingebreke zijn door inroeping van 6:237e speelt hier dus niet denk ik (of art 1.5 van de algemene voorwaarden moet eveneens onredelijk zijn, iets wat me niet zo lijkt)

Edit : vernietiging op basis van 237e heeft geen practisch nut, artikel 3.4 geeft de klant immers al dezelfde mogelijkheden die die bij nietigheid inroepen ook heeft ( verlangen dat er binnen redelijke termijn geleverd wordt, of dat nu na overleg over een nieuwe tekst is, of na ingebreke stelling op basis van 3.4 algemene voorwaarden).
Inroepen van 237e, met daarna het in onderling overleg een wel geldige bepaling maken zal meer weerstand opleveren dan het simpele schrijven van een briefje waarin in gebreke gesteld wordt, en levering binnen bijvoorbeeld 2 weken verlangd wordt

[ Bericht 7% gewijzigd door frederik op 26-11-2005 20:58:21 ]

Hoezo heb je nog geen D600 gekregen? Dat ding is ruim op voorraad!

bestel hem gewoon ergens anders, en annuleer deze

Hoe is het nou opgelost?